7 C 300/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Malým v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec a číslo zastoupeného advokátem titul jméno příjmení, titul. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa, obec a číslo - část obce zastoupeného advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 38 253 Kč s přísl.,

I. Řízení se co do částky 38 253 Kč zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 38 253 Kč od 22. 3. 2021 do 7. 9. 2021 ve výši 1 452 Kč a na nákladech spojených s vymáháním pohledávky částku 1 452 Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 12 638,80 Kč k rukám právního zástupce titul jméno příjmení, titul, advokáta se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou ze dne 19. 8. 2021 se žalobce domáhá proti žalovanému zaplacení částky 38 253 Kč s přísl., tj. zákonným úrokem z prodlení, nákladů spojených s vymáháním a nákladů řízení. Žalobu pak odůvodňuje tím, že dodával žalovanému vodu z veřejného vodovodu a odváděl vody odpadní v souladu s podmínkami pro připojení nemovitosti na veřejný vodovod a veřejnou kanalizaci dle zák. č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu v platném znění, a to do odběrného místa číslo anonymizováno číslo na adrese ulice a číslo v obec a číslo - část obce na parcele číslo (dále jen„ připojená nemovitost“). Podmínky dodávky vody a odvádění odpadních vod byly specifikovány smlouvou č. B51171 ze dne 4. 3. 2009 a na to navazující smlouvou číslo ze dne 23. 3. 2021. Žalovaný byl v době, za kterou je účtováno vlastníkem připojené nemovitosti, což žalobce dokládá informací o stavbě z katastru nemovitostí ke dni 3. 2. 2021. Nárok žalobce na úhradu vodného a stočného vůči žalovanému vyplývá jednak z citované smlouvy, jednak z obecně závazného předpisu, a to zák. č. 274/2001 Sb.. Podle ustanovení § 2 odst. 6 cit. zákona je vlastník pozemku nebo stavby připojen na vodovod nebo kanalizaci odběratelem. Podle ustanovení § 8 odst. 13 a 14 cit. zákona má vlastník vodovodu a vlastník kanalizace právo na úplatu za dodávku vody (vodné) a úplatu za odvádění odpadních a srážkových vod (stočné).

2. Žalobce do připojené nemovitosti dodával vodu a odváděl vody odpadní, což za období od 5. 3. 2020 do 3. 3. 2021 účtoval žalovanému fakturou číslo ve výši 41 774 Kč se splatností 21. 3. 2021. Protože žalovaný ničeho nezaplatil, zaslal žalobce žalovanému dne 6. 4. 2021 opět obyčejnou listovní zásilkou upomínku číslo která se nevrátila, upomínal žalovaného druhou upomínkou číslo ze dne 23. 4. 2021, ta se však vrátila nevyzvednuta. Pro nezaplacení dluhu vyvěsil žalobce dne 12. 5. 2021 na objektu žalovaného oznámení o přerušení vody, a to dne 19. 5. 2021. Žalovaný na tuto skutečnost nijak nereagoval, žalobce mu zaslal dne 1. 6. 2021 předžalobní upomínku číslo to doporučeně, ta se vrátila nevyzvednutá. V průběhu trvání smluv prováděl žalovaný platbu záloh, které byly zohledněny při vyúčtování na faktuře číslo za období od 9. 3. 2018 do 27. 2. 2019 a to vznikem přeplatku ve výši 3 521 Kč. Žalobce je vrátil na účet, ze kterého se tato platba vrátila zpět, a proto ji převedl do zálohy pro příští období a vystavil žalovanému opravný daňový doklad na tuto částku pod číslo. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil ničeho, domáhá se svého nároku žalobce soudní cestou.

3. Soud ve věci rozhodl nejprve elektronickým platebním rozkazem ze dne 6. 9. 2021 č.j. EPR 197501/2021-7, proti kterému podal žalovaný odpor s tím, že žalovanou částku uhradil již v létě 2021, dohledává příslušný doklad a tuto platbu následně doloží. Protože tak neučinil, soud jej k předložení důkazu vyzval a žalovaný předložil doklad o tom, že částku 38 253 Kč (žalovaná jistina) uhradil dne 8. 9. 2021. Dalším podáním předcházejícím jednání ve věci samé ze dne 16. 11. 2021 se žalovaný omluvil s tím, že má za to, aby při rozhodování o nákladech řízení bylo přihlédnuto k ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, tedy žádal, aby náklady řízení byly odpovídajícím způsobem sníženy.

4. Podáním ze dne 9. 11. 2021 vzal žalobce žalobu co do jistiny ve výši 38 253 Kč zpět, a to pro chování žalovaného, když ten tuto částku uhradil až po podání žaloby i po vydání elektronického platebního rozkazu. Žádal však, aby soud rozhodl o zbývajícím nároku, a to na úhradu zákonného úroku z prodlení a nákladů řízení.

5. Dne 23. 11. 2021 pak soud jednal v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

6. Z listinných důkazů předložených žalobcem soud zjistil následující: -) z výpisu z obchodního rejstříku žalovaného ze dne 4. 3. 2009, že je v tomto zapsán pod IČO a z výpisu z téhož ke dni 21. 7. 2021, že se změnilo jeho sídlo na adresu ulice a číslo v obec - část obce. -) z informace z katastru nemovitostí, že pozemek parc. číslo v kat. území část obce je zapsán na list vlastnictví a vlastníkem je žalovaný. Totéž platí i pro pozemek parc. číslo stavbu adresa na list vlastnictví v část obce. -) ze smlouvy o dodávce vody z vodovodu pro veřejnou potřebu a odvádění odpadních vod kanalizací pro veřejnou potřebu ze dne 4. 3. 2009, že tuto účastníci uzavřeli, a to pro dodávku na přípojném místu dle přílohy č. 2 pro adresa v ulici anonymizováno v obec a číslo. Dle přílohy 1 k této smlouvě k ní náleží i zde uvedené Všeobecné smluvní podmínky. -) ze smlouvy o dodávce vody o odvádění odpadních vod číslo ze dne 23. 3. 2021, že tato byla uzavřena opět pro stejné odběrné místo i s příslušnými Všeobecnými obchodními podmínkami. -) z faktury číslo ze dne 4. 3. 2021 má soud za prokázané, že takto bylo žalovanému účtováno 41 774 Kč se splatností 21. 3. 2021, a to za období od 5. 3. 2000 do 3. 3. 2021. -) z opravného daňového dokladu číslo ze dne 5. 3. 2020, že tímto bylo žalovanému vráceno za neuskutečněné dodávky vody a odvádění odpadních vod celkem 3 521 Kč a toto mu bylo následně připsáno dle faktury číslo ze dne 22. 3. 2019 na jeho účet č. bankovní účet. -) z prvé upomínky číslo ze dne 6. 4. 2020, že žalovaný byl o úhradu dlužné částky upomínán. -) z druhé upomínky číslo ze dne 22. 4. 2021, že byl opět upomínán o úhradu dlužné částky, odesláním upomínky pak prokazuje žalobce i poštovním podacím archem a kopií vrácené obálky s tím, že zásilka byla nevyzvednuta. -) z oznámení o přerušení dodávky vody ze dne 12. 5. 2021, že bude na předmětné odběrné místo přerušena dodávka vody z důvodu neuhrazeného dluhu za vodné či stočné. -) z předžalobní upomínky číslo ze dne 28. 5. 2021, že žalovaný byl o dlužnou částku upomenut, z fotokopie dodejky je zřejmé, že si zásilku nevyzvedl, ta se vrátila žalobci zpět. -) z dopisu žalovanému ze dne 22. 3. 2019 a 4. 3. 2021, že mu takto byl stanoven plán finančních záloh.

7. Soud má takto za prokázané, že žaloba byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že účastníci spolu uzavřeli k připojené nemovitosti smlouvu o dodávce vody z veřejného vodovodu a odvádění odpadních vod kanalizací, bylo i prokázáno, že žalovanému byl dobropisován přeplatek záloh a bylo mu řádně vyúčtováno i za dodávku vody a odvádění vod odpadních, a to za období od 5. 3. 2020 do 3. 3. 2021 fakturou číslo ve výši 41 774 Kč se splatností 21. 3. 2021. Žalovaný byl opakovaně upomínán o úhradu dlužné částky, naposledy pak předžalobní upomínkou ze dne 28. 5. 2021, kterou si nevyzvedl. Vzhledem k částečnému zpětvzetí co do částky 38 253 Kč (žalovaná jistina), která však byla prokazatelně uhrazena až po podání žaloby, soud zastavil v této výši řízení vzhledem ke zpětvzetí žaloby (§ 96 o.s.ř.), jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce má však bezesporu nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení vzhledem k tomu, že došlo k prodlení s plněním peněžitého dluhu, a proto soud žalobci tento nárok podle ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění přiznal, a to od prvého dne následujícího po splatnosti faktury číslo (22. 3. 2001) až do doby úhrady jistiny (8. 9. 2021). Dále pak žalobci náleží i jím požadovaná částka 1 200 Kč, včetně 21 % DPH podle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., v platném znění a jejího ustanovení § 2a.

8. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř.. Žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný, žalovaný i zavinil, že řízení bylo částečně zastaveno. Náklady řízení jsou tak stanoveny jednak soudním poplatkem zaplaceným žalobcem ve výši 1 531 Kč. Dále za žalovanému zaslanou předžalobní upomínku pak náleží žalobci (v dobu nezastoupenému advokátem) částka 300 Kč podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., v platném znění. K dalším nákladům procesně úspěšného žalobce pak náleží náklady na právní zastoupení, a to za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, podání žaloby a částečné zpětvzetí) po 2 660 Kč a 3 režijní paušály po 300 Kč podle ustanovení § 13 cit. předpisu. S připočtením 1 927,80 Kč (21 % DPH) činí celkem náklady procesně úspěšného žalobce částku 12 638,80 Kč. Důvody, pro které by měl soud postupovat pro určení náhrady nákladů řízení jiným způsobem, neshledal. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.

9. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či nařízení exekuce.