7 C 395/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Malým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou titul jméno příjmení se sídlem adresa , číslo obec a číslo o zaplacení 32 980,55 švýcarských franků (dále jen„ Sfr.“) a 5 000 Kč s přísl.

I. Žaloba s tím, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 32 980,55 Sfr. a částku 5 000 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 2 114,80 Sfr. a částky 5 000 Kč od 24. listopadu 2017 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 155 670 Kč k rukám právní zástupkyně žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit českému státu na nákladech řízení částku, jejíž výše bude určena samostatným rozhodnutím, na účet Obvodního soudu pro Prahu 9, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou došlou ke zdejšímu soudu dne 24. 11. 2017 (č. l. 1) ve znění opravy ze dne 11. 1. 2018 (č. l. 15) se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částek 32 980,55 Sfr. a 5 000 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tvrzením, že dne 27. 7. 2015 podstoupila u žalované soubor vyšetření pro stanovení dalšího postupu léčby svého chrupu, na jehož základě jí bylo doporučeno podstoupit sérii dílčích zákroků spojených s rekonstrukcí chrupu a doplněním zubních implantátů. Tyto zákroky, při nichž jí byly zavedeny implantáty, žalobkyně podstoupila dne 7. 1. 2016 a dne 27. 9. 2016. Zákroky prováděl jednatel žalované [titul] [jméno] [příjmení]. Jelikož měla žalobkyně v listopadu 2016 potíže s implantáty vloženými do dolní čelisti, musely jí být vyjmuty, což oznámila žalované dne 24. 11. 2016, a ta dne 29. 11. 2016 potvrdila převzetí této zprávy. Projednání dalšího postupu mělo být provedeno při návštěvě žalobkyně u žalované naplánované na den 23. 12. 2016. Žalovaná však uvedený termín návštěvy zrušila stejně jako následující termín dne 4. 1. 2017 a stanovila další termín návštěvy až na den 26. 5. 2017. Již dne 23. 3. 2017 ale žalobkyně musela pro bolesti vyhledat lékařské ošetření ve Švýcarsku, kde byl při rentgenovém vyšetření zjištěn rozsáhlý zánět v levé horní čelisti žalobkyně včetně nesprávného zavedení implantátů. V příčinné souvislosti se zánětem v ústní dutině pak žalobkyni postihl zánět srdečního svalu, pro který musela být přijata dne 7. 4. 2017 na kardiologické oddělení nemocnice v [obec]. Přípisem ze dne 1. 5. 2017 žalobkyně vytkla žalované vady jí provedeného zákroku a vyzvala ji k zaujetí stanoviska, žalovaná však na přípis nereagovala stejně jako na výzvu od právní zástupkyně žalobkyně ze dne 7. 7. 2017 a předžalobní výzvu ze dne 24. 10. 2017. Žalobkyně se proto rozhodla podstoupit korekční zákrok ve Švýcarsku, kde pobývá. Odhadované náklady na vyjmutí nesprávně zavedených implantátů, zavedení 5 dentálních implantátů, plastiku vestibulu dutiny ústní a hybridní protézu na 5 implantátech činily 25 865,75 Sfr. Uvedenou částku požadovala žalobkyně zaplatit po žalované spolu s bolestným ve výši 5 000 Sfr., s náhradou ušlého výdělku v souvislosti s nuceným prodloužením pobytu v České republice při zrušení termínu návštěvy žalovanou, spoluúčastí za léčbu a ošetření od 7. do 9. 4. 2017 a opravou zlomené protézy v celkové výši 2 114,80 Sfr. a s náklady na prodloužení pobytu v České republice ve výši 5 000 Kč.

2. Žalovaná se podáním došlým soudu dne 31. 5. 2018 (č. l. 26) vyjádřila k žalobě tak, že nárok neuznala, neboť implantáty nebyly zavedeny vadně. Žalovaná upřesnila, že první 2 implantáty byly žalobkyni zavedeny již dne 5. 1. 2016, přičemž dne 7. 1. 2016 došlo k jejich kontrole a vše bylo v pořádku. Sdělení o vyjmutí 2 implantátů z levé dolní čelisti v listopadu 2016 zaslala žalobkyně žalované e-mailem s přiloženými rentgenovými snímky, avšak bez lékařské zprávy obsahující důvod vyjmutí implantátů. Žalovaná popřela, že by měla žalobkyně sjednán termín návštěvy na den 23. 12. 2016. Žalovaná sdělila žalobkyni e-mailem, že klinika má zavřeno a nejbližší možný termín jen 4. 1. 2017. Podle názoru žalované by vyjmutí implantátů z důvodu zánětu bylo neadekvátní, neboť při vyjmutí dochází k úbytku kosti a zánět lze zaléčit. Zánět by mohl být způsoben alergií na materiál, nedostatečnou ústní hygienou nebo porušením integrity vhojení. Žalobkyně má v páteři 6 šroubů, mohlo tak dojít k překročení hladiny tolerance organismu na cizorodý materiál. Navíc je žalobkyně kuřačka, což zvyšuje riziko infekce nebo pooperačních problémů s hojením ran a je přímo kontraindikací u použitého systému„ Straumann“. Žalobkyně souhlasila s použitím tohoto systému z finančních důvodů, přestože jí žalovaná nabízela i jiný systém nevyžadující kontroly v České republice, jenž však byl dražší. Implantáty systému„ Straumann“ byly schopny unést plánovanou protetiku i při menším množství kosti, žalovaná proto nesouhlasí s tvrzením žalobkyně uvedeným v přípise ze dne 1. 5. 2017, že by podle rentgenových snímků bylo doplnění kosti nedostatečné. MUDr. [jméno] [příjmení] nemohl pokračovat v práci pro operaci ruky, zajistil proto žalobkyni konzultaci a otisky u jiného lékaře, k němuž se však žalobkyně nedostavila.

3. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne 11. 7. 2018 (č. l. 34) doplnila, že při návštěvě dne 4. 1. 2017 v 11.30 hodin měly být osazeny 2 šrouby na upevnění implantátů. Kontakt na jiného lékaře [titul] [jméno] [příjmení] jí byl sdělen po opakovaných telefonátech až dne 6. 1. 2017. Ten však žalobkyni sdělil, že zákrok provést nemůže, protože pro něj nemá požadované materiály. Žalobkyně setrvala na svém tvrzení, že jí byl původně potvrzen termín návštěvy dne 23. 12. 2016 v 9.00 hodin.

4. K projednání věci soud nařídil jednání na den 14. 8. 2018 (č. l. 36), na den 25. 9. 2020 (č. l. 201 –208), na den 13. 11. 2020 (č. l. 230 –242), na den 23. 4. 2021 (č. l. 260 –273), na den 27. 8. 2021 (č. l. 297 –302), na den 8. 10. 2021 (č. l. 327 –328) a na den 27. 10. 2021 (č. l. 341).

5. Z listin předložených žalobkyní soud při jednání dne 25. 9. 2020 zjistil následující pro věc významné skutečnosti:

6. Z daňového dokladu – příjmového ze dne 29. 7. 2015 (č. l. 204, příloha č. 1) soud zjistil, že žalovaná dne 29. 7. 2015 účtovala žalobkyni částku 1 870 Kč za soubor vyšetření pro stanovení léčby – 3D COME BEAM RTG a žalobkyně zaplatila žalované uvedenou částku hotově.

7. Z daňového dokladu – příjmového ze dne 7. 1. 2016 (č. l. 204, příloha č. 2) soud zjistil, že žalovaná dne 7. 1. 2016 účtovala žalobkyni celkovou částku 64 630 Kč za analgosedaci II dne 5. 1. 2016 v ceně 7 000 Kč, za 2 výkony provedené v analgosedaci dne 5. 1. 2016 v celkové ceně 1 100 Kč, za Geistlich – Bio-Oss granules – bone substitut na zubu 23 v ceně 6 200 Kč, za Bio-Oss 0,5 mg – kostní transplantát na zubu 21 v ceně 4 610 Kč, za Bio-Gide – vstřebatelnou membránu – přímý materiál 30×40 mm na zubu 21 v ceně 6 760 Kč, za zavedení nitrokostního implantátu Straumann Roxolid, Loxim v ceně 16 180 Kč na zubu 14 a v ceně 19 990 Kč na zubu 25, za RTG 3D – cone beam imaging na zubu 11 v ceně 1 100 Kč za zhotovení a v ceně 290 Kč za analýzu, za zhotovení studijního modelu v artikulátoru – laboratoř na zubu 11 v ceně 580 Kč a za šablonu pro implantologii na zubech 01 a 02 v ceně 410 Kč za každý z nich. Žalobkyně zaplatila žalované hotově částku 59 630 Kč.

8. Z daňového dokladu – příjmového ze dne 27. 9. 2016 (č. l. 204, příloha č. 3) soud zjistil, že žalovaná dne 27. 9. 2016 účtovala žalobkyni celkovou částku 98 900 Kč za 3D digitální panoramatický snímek zubu 18 v ceně 1 600 Kč včetně 21% DPH, za analgosedaci – přímou platbu anesteziolog na zubu 18 ve výši 6 000 Kč včetně 21% DPH, za zavedení implantátů Osstem na zubech 12, 21, 23, 36 a 46 v ceně 18 000 Kč včetně 21% DPH za každý z nich, za augmentát 1AMP OS PEN na zubu 23 v ceně 620 Kč včetně 21% DPH, za infiltrační anestezii na zubu 13 v ceně 200 Kč včetně 21% DPH a za chirurgii I. na zubu 13 v ceně 480 Kč včetně 21% DPH. K dokladu byly připojeny štítky 2 implantátů Osstem 03,5×H8,5 M a 2 implantátů Osstem 04,0×H8,5 R. Žalobkyně uvedenou částku žalované zaplatila dne 27. 9. 2016.

9. Z daňového dokladu – příjmového ze dne 5. 8. 2015 (č. l. 204, příloha č. 3a) soud zjistil, že žalovaná dne 5. 8. 2015 přijala od žalobkyně v hotovosti zálohu ve výši 5 000 Kč.

10. Z e-mailové korespondence od 9. 11. 2016 do 29. 11. 2016 včetně 2 rentgenových snímků (č. l. 205, příloha [číslo]) soud zjistil, že Dr. [jméno] [příjmení] zaslal manželu žalobkyně [jméno] [celé jméno žalobce] dne 9. 11. 2016 2 rentgenové snímky, z nichž každý zobrazuje 1 implantát. Žalobkyně prostřednictvím svého manžela přeposlala tyto snímky na e-mailovou adresu recepce žalované dne 24. 11. 2016 se sdělením, že se jedná o snímky pravé a levé strany její dolní čelisti, kdy jí museli chirurgicky vyndat oba implantáty a hojení bude trvat nejlépe 5–6 měsíců. Žalobkyně se dotázala na další postup s tím, že předpokládá, že jej žalovaná určí při kontrole, až žalobkyně dorazí osobně mezi Vánocemi a Silvestrem. Žalobkyně vyjádřila přání, aby si mohla vybrat z 2 dnů. Ze strany žalované bylo žalobkyni sděleno dne 29. 11. 2016, že snímky byly předány doktoru [příjmení], který však byl na školení a měl přijít až následující týden. Pracovnice žalované slíbila zaslat bližší informace e-mailem, jakmile se je dozví od doktora. Dále žalovaná informovala žalobkyni, že mezi svátky nebude ordinovat a ordinovat začne od 2. 1. 2017.

11. Z dopisu žalobkyně ze dne 1. 5. 2017 (č. l. 205, příloha č. 6) soud zjistil, že žalobkyně dne 1. 5. 2017 sepsala dopis, v němž žalovanou informovala, že dne 23. 3. 2017 musela navštívit svého zubaře Dr. med. dent. [jméno] [příjmení] s bolestmi na pravé horní straně, kde měla implantáty. Vyšetřením rentgenem bylo zjištěno, že žalobkyně má zánět v místě s implantáty, které byly v horní oblasti umístěny nesprávně, když doplnění kosti nebylo dostatečné. Na zánět žalobkyně ihned dostala antibiotika Dalacin a zubařem byla ihned poslána ke specialistovi Dr. med. dent. [jméno] [příjmení]. [anonymizováno] v [obec]. Žalobkyně v dopise uvedla, že k němu přikládá kopii 3D rentgenu s nálezem. Dále sdělila, že dne 7. 4. 2017 byla s obrovskými bolestmi hrudníku a potížemi s dýcháním přijata na kardiologickém oddělení v [název] v [obec], kde jí byl diagnostikován zánět srdečního svalu zjevně související s výše popsaným zánětem. Žalobkyně odkázala na zprávu Dr. [příjmení], podle níž je nutné implantáty prioritně vyjmout, přičemž u jednoho implantátu vznikne otvor v dolní části nosu a žalobkyně nebude moci nejméně 2 týdny používat protézu, proto nebude moci jít ani do práce. Žalobkyně dále odkázala na doklady o dosavadních nákladech ve výši 165 400 Kč, jež nejsou placeny z povinného zdravotního pojištění ve Švýcarsku. Žalobkyně sdělila, že nemůže čekat s vyjmutím implantátů na návštěvu plánovanou u žalované dne 26. 5. 2017 z důvodu nebezpečí nové infekce. Žalobkyně vyzvala žalovanou k písemnému zaujetí stanoviska do 12. 5. 2017.

12. Ze zprávy Dr. med. Dr. dent. [jméno] [příjmení]. [anonymizováno] ze dne 6. 7. 2017 včetně ověřeného překladu z jazyka německého (č. l. 205, příloha č. 7) soud zjistil, že u žalobkyně došlo k rozsáhlé infekci v levé horní čelisti šířící se od implantátů vsazených v lednu 2016, přičemž podle 3D rentgenu provedeného v jemných vrstvách nebyly 4 z implantátů dostatečně pokryty kostí nebo náhradním materiálem za kost, z čehož vznikalo velmi vysoké riziko opakujících se popř. chronických infekcí a bylo nutné nové zaopatření kostí nebo odstranění implantátů. Jeden z implantátů podle 3D rentgenu zasahoval špičkou více než 2 mm do dutiny nosní, což přinášelo velmi vysoké riziko infekce a naléhavou nutnost jej odstranit. Lékař doporučil odstranit též další implantát pochybně zasahující skoro do dutiny nosní. Uspořádání implantátů bylo silně divergentní a podle lékaře by protetické řešení bylo obtížné a s nutností provedení pomocí cementu, což však považoval za velice nevhodné kvůli očekávaným zánětům, protož můstek už by nebylo možné odstranit. Lékař souhrnně doporučil odstranit všechny implantáty, což však považovat za obtížné z důvodu očekávaného otevření ústní a nosní dutiny a vzhledem k očekávané další ztrátě čelistní kosti. Pro případné vsazení nových implantátů považoval lékař za nutné odstranit i zbylé zuby. Ukotvení pro odnímatelnou totální protézu by poté bylo možné vytvořit oboustranným sinus liftem a vsazením 4 až 5 implantátů.

13. Z dopisu právní zástupkyně žalobkyně ze dne 7. 7. 2017 včetně podacího lístku (č. l. 205, příloha č. 10) soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně sdělila žalované dopisem odeslaným dne 7. 7. 2017, že žalobkyně neobdržela od žalované žádnou odpověď na svůj dopis ze dne 1. 5. 2017. Dále konstatovala, že žalobkyně má již implantáty vyjmuty, o čemž žalovanou sama dříve informovala. Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou ke sdělení stanoviska a návrhu dalšího postupu ve lhůtě 10 dnů a dále požádala o kopii zdravotnické dokumentace žalobkyně uložené u žalované na základě zvláštní plné moci, kterou měla k dopisu přiložit.

14. Z dopisu právní zástupkyně žalobkyně ze dne 1. 8. 2017 včetně podacího lístku (č. l. 205, příloha č. 11) soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně sdělila žalované dopisem datovaným 1. 8. 2017 a odeslaným dne 3. 8. 2017, že neobdržela od žalované odpověď na svůj dopis ze dne 7. 7. 2017. Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k urychlenému zaslání opisu zdravotnické dokumentace a ke sdělení stanoviska ve věci do konce srpna 2017.

15. Z předžalobní výzvy právní zástupkyně žalobkyně ze dne 24. 10. 2017 včetně podacího lístku (č. l. 205, příloha č. 12) soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně sdělila žalované dopisem odeslaným dne 24. 10. 2017, že přes příslib právní zástupkyně žalované ze dne 16. 8. 2017, že se žalovaná do 14 dnů vyjádří, se tak nestalo. Právní zástupkyně žalobkyně informovala žalovanou, že žalobkyně za pomoc poskytnutou v souvislosti s vyjmutím implantátů zaplatila 2 426,80 Sfr. a podle předběžných rozpočtových návrhů by náklady na náhradu (reoperaci) za vyjmuté implantáty činily 25 865,75 Sfr.

16. Z kalkulace nákladů Dr. med. dent. [jméno] [příjmení] včetně ověřeného překladu z jazyka německého (č. l. 205, příloha č. 13) soud zjistil, že tento lékař dne 4. 9. 2017 vyčíslil pravděpodobné náklady na hybridní protézu na horní čelist na 5 implantátech a imediátní protézu na částku 9 321,05 Sfr. zahrnující zubařské plnění o hodnotě 3 686,40 Sfr., zubní techniku o hodnotě 5 384,65 Sfr. a materiál a léky o hodnotě 250 Sfr.

17. Z kalkulace nákladů Dr. med. Dr. med. dent. [jméno] [příjmení]. [anonymizováno] včetně ověřeného překladu z jazyka německého (č. l. 205, příloha č. 14) soud zjistil, že tento lékař dne 17. 8. 2017 k žádosti žalobkyně vyčíslil pravděpodobné náklady na chirurgický zákrok spočívající v odstranění všech implantátů a zbývajících zubů za současného uzavření ústní, nosní a čelistní dutiny v rámci jednoho zásahu v celkové narkóze, po hojení v délce 2 až 3 měsíců vsazení 5 dentálních implantátů značky Straumann se současným sinus liftem spodiny čelistní dutiny v rámci jednoho zásahu v celkové narkóze, po 5 měsících odkrytí implantátů, po 7 až 10 dnech zahájení příprav na definitivní protetické řešení Dr. [příjmení] a poté plastika vestibula dutiny ústní v lokální anestezii zahrnující modelaci ztracené sliznice na alveolárním výběžku za účelem zlepšení možnosti provádění hygieny a dlouhodobé stability implantátů. Předpokládané náklady na odstranění implantátů a zbývajících zubů činily 6 669,60 Sfr., předpokládané náklady na zavedení 5 dentálních implantátů současně se sinus liftem činily 14 333,15 Sfr. a předpokládané náklady na plastiku vestibula dutiny ústní činily 926,60 Sfr.

18. Ze stvrzenky ze dne 30. 12. 2016 (č. l. 206, příloha č. 15) soud zjistil, že [jméno] [příjmení], [část obce a číslo], [číslo] [obec], přijal od žalobkyně dne 30. 12. 2016 částku 5 000 Kč za pronájem chaty [číslo] v období od 2. 1. 2017 do 7. 1. 2017.

19. Z potvrzení vystaveného [název] [anonymizováno] dne 3. 10. 2017 včetně ověřeného překladu z jazyka německého (č. l. 206, příloha č. 16) soud zjistil, že manžel žalobkyně [jméno] [celé jméno žalobce] si prodloužil původní dovolenou schválenou na dobu od 22. 12. 2016 do 29. 12. 2016, a to od 3. 1. 2017 do 6. 1. 2017 z důvodu zdravotních komplikací své ženy, přičemž jeho denní výdělek v období od 3. 1. 2017 do 6. 1. 2017 činil 295,45 Sfr. hrubého, celkový výdělek tak činil 1 181,80 Sfr.

20. Z vyúčtování [číslo] ze dne 7. 6. 2017 včetně ověřeného překladu z jazyka německého (č. l. 206, příloha č. 17) soud zjistil, že spoluúčast žalobkyně za léčbu od 7. 4. 2017 do 9. 4. 2017 u [název nemocnice] [příjmení] [jméno] [příjmení] činila 75,35 Sfr.

21. Z vyúčtování [číslo] ze dne 31. 5. 2017 včetně ověřeného překladu z jazyka německého (č. l. 206, příloha č. 18) soud zjistil, že spoluúčast žalobkyně za ošetření dne 4. 4. 2017 u [jméno] [příjmení] činila 352,30 Sfr. a za ošetření dne 2. 5. 2017 u [název nemocnice] [příjmení] [jméno] [příjmení] činila 39,50 Sfr.

22. Z vyúčtování [číslo] včetně ověřeného překladu z jazyka německého (č. l. 206, příloha č. 18a) soud zjistil, že spoluúčast žalobkyně za odběr dne 6. 4. 2017 u [název lékárny] činila 3,70 Sfr. a za léčbu od 7. 4. 2017 do 9. 4. 2017 u [název nemocnice] [příjmení] [jméno] [příjmení] činila 405,35 Sfr.

23. Z účtu [číslo] ze dne 2. 8. 2017 (č. l. 206, příloha č. 18b) soud zjistil, že [název] [anonymizována dvě slova] přijalo od žalobkyně dne 2. 8. 2017 částku 100 Sfr. za opravu zlomené protézy.

24. Z vyúčtování tlumočeného ze dne 3. 11. 2017, číslo faktury [číslo] (č. l. 206, příloha č. 20) soud zjistil, že soudní tlumočnice [titul] [jméno] [příjmení], [titul], účtovala právní zástupkyni žalobkyně dne 3. 11. 2017 částku 4 325 Kč splatnou dne 20. 11. 2017 za ověřený překlad lékařských zpráv a výdajů z jazyka německého do jazyka českého v rozsahu 5 hodin po 450 Kč, za ověřený překlad výdajů a potvrzení z jazyka německého do jazyka českého v rozsahu 4,5 hodiny po 450 Kč a za poštovné ve výši 50 Kč.

25. Z vyúčtování tlumočeného ze dne 13. 11. 2017, číslo faktury [číslo] (č. l. 206, příloha č. 7) soud zjistil, že soudní tlumočnice [titul] [jméno] [příjmení], [titul], účtovala právní zástupkyni žalobkyně dne 13. 11. 2017 částku 725 Kč splatnou dne 10. 12. 2017 za ověřený překlad lékařských zpráv z jazyka německého do jazyka českého v rozsahu 1,5 hodiny po 450 Kč a za poštovné ve výši 50 Kč.

26. Z přeposlaného e-mailu ze dne 4. 1. 2017 (č. l. 206, příloha č. 21 a č. l. 194) soud zjistil, že žalovaná dne 4. 1. 2017 v 9.20 hodin vyrozuměla e-mailem žalovanou prostřednictvím jejího manžela, že návštěva žalobkyně naplánovaná u žalované na den 4. 1. 2017 se nemůže uskutečnit z důvodu úrazu doktora, který ten den neordinoval. Žalovaná slíbila žalobkyni napsat ještě týž dne, zda by byla návštěva přesunuta na den následující.

27. Z e-mailové korespondence od 9. 3. 2017 do 12. 3. 2017 (č. l. 206, příloha č. 22 a č. l. 194) soud zjistil, že dne 9. 3. 2017 žalobkyně e-mailem prostřednictvím svého manžela sdělila žalované po vzájemném telefonickém hovoru, že bude v Čechách od 26. 5. 2017 do 4. 6. 2017 a mohla by přijít na návštěvu dne 26. 5. 2017 nebo v období od 29. 5. 2017 do 2. 6. 2017. Zároveň požádala o co nejrychlejší potvrzení termínu. Žalovaná potvrdila žalobkyni e-mailem dne 10. 3. 2017 termín návštěvy na den 26. 5. 2017 v 10.00 hodin a dotázala se, zda bude žalobkyni uvedený čas vyhovovat. Žalobkyně potvrdila žalované uvedený termín e-mailem prostřednictvím svého manžela dne 12. 3. 2017.

28. Z výslechu svědka [jméno] [celé jméno žalobce], manžela žalobkyně, při jednání dne 25. 9. 2020 (č. l. 202 –204) soud zjistil, že byl s žalobkyní na klinice žalované dne 23. 12. 2016. Ošetření nebylo dokončeno s odůvodněním dr. [příjmení], že nemá dost šroubků. Ošetření mělo být prováděno pouze dne 23. 12. 2016 a mělo trvat asi 1 hodinu.

29. Z účastnického výslechu žalobkyně při jednání dne 25. 9. 2020 (č. l. 207) soud zjistil, že, ji lékař dr. [příjmení] seznámil s plánem léčby, avšak v rychlosti a heslovitě. Jeho manželka jí pak napsala různé etapy léčení a kolik co bude stát. Žalobkyně požadovala implantační systém Straumann. Lékařem byla dále poučena, že nemá nosit náhradu vůbec nebo zcela minimálně a že je nutná důkladná hygiena, kvůli čemuž si po operaci koupila speciální kartáček a různé přípravky k zabránění vzniku infekce. Dne 23. 12. 2016 podstoupila žalobkyně u žalované částečný zákrok.

30. Z výslechu znalce [titul] [celé jméno znalce] při jednání dne 13. 11. 2020 (č. l. 231 –241) k jím zpracovanému znaleckému posudku [číslo] ze dne 31. 1. 2020 soud zjistil, že implantáty v dolní čelisti na pozicích 36 a 46 selhaly. Následná návštěva již nebyla významná, neboť implantáty již byly vyjmuty a nejednalo se o akutní stav. Postup švýcarských lékařů, kteří vytrhali implantáty i z horní čelisti, však nemá oporu v žádné publikaci. Nesprávný byl rovněž způsob, kterým implantáty vylámali za pomoci kleští z maturované kosti, a nepoužili k tomu zvlášť určené nástroje, jimiž se implantát vyjme celý jako váleček. Žalovaná situaci naplánovala pomocí 3D CT rentgenového vyšetření. Skutečná podoba kosti se však po odklopení měkkých tkání může lišit až o 30 %. Při umisťování implantátů pak může vzniknout problém s nedostatečnou výškou kosti, který se řeší dosypáním materiálu, který se v ideálním případě změní v kost a implantát obejme (tzv. augmentace). Nerovnoběžnost implantátů již dnes v rozporu se stanoviskem švýcarského lékaře nepředstavuje problém a konstrukce lze na implantáty umístit i při jejich vychýlení až o čtyřicet stupňů. Tloušťka kosti okolo implantátu by měla činit alespoň 2 mm, čehož lze dosáhnout i použitím implantátů menšího průměru, jako tomu bylo v předmětném případě u 2 implantátů. Případné krvácení z nosu žalobkyně znalec nepovažoval za významné nebo dokládající, že by některý z implantátů zasahoval do její nosní dutiny, což nebylo patrné ani z rentgenových snímků. Postup žalované odpovídal přání žalobkyně a rentgenovým vyšetřením, plán léčby nebyl chybný a byl proveditelný.

31. Z dalšího výslechu znalce při jednání dne 27. 8. 2021 (č. l. 298 –301) pak soud zjistil, že součástí dokumentace bylo všeobecné poučení žalobkyně žalovanou. Znalec souhlasil s postupem žalované, která před dokončením implantace neextrahovala žalobkyni zuby se špatným biologickým faktorem. Alternativně mohla žalovaná všechny zuby odstranit a připravit si podloží, aby implantovala„ do čistého“, avšak možné jsou oba způsoby. Umístění implantátů po jejich zavedení bez větších odchylek odpovídalo 3D rentgenovému plánu. Implantáty v dolní čelisti selhaly, což znalec nepovažuje za vzácné nebo za důsledek lékařského pochybení. Vyjmutí implantátů z dolní čelisti švýcarskými lékaři představuje správný postup léčby. Pokud jde o horní čelist, jednalo se o náročný případ, žalobkyně byla kuřačka a zřejmě si nasadila protézku, což mělo na implantáty nejzávažnější dopad.

32. Z účastnického výslechu jednatele žalované [titul] [jméno] [příjmení] při jednání dne 23. 4. 2021 (č. l. 260 –269) soud zjistil, že byl ošetřujícím lékařem žalobkyně. Při první návštěvě žalobkyně u žalované bylo provedeno vstupní ošetření s konzultací o jejích představách a s rentgenem. Dne 4. 1. 2016 se žalobkyně dostavila k žalované na provedení otisků pro implantační šablony, které slouží jako pomůcka pro umístnění implantátů. Dne 5. 1. 2016 byla provedena implantace na pozicích 14 a 25, další naplánované implantáty již na přání žalobkyně zaváděny nebyly. Augmentace byla provedena u zavedených implantátů. Po dokončení implantace měly být odstraněny všechny původní zuby z horní čelisti. Kontrolní snímek po implantaci byl proveden dne 27. 9. 2016.

33. Z výslechu [jméno] [příjmení], bývalé zaměstnankyně žalované, při jednání dne 23. 4. 2021 (č. l. 270 –272) soud zjistil, že před 3 lety pracovala u žalované po dobu 2 let jako zubní instrumentářka. Do zdravotní dokumentace zapisovala pouze v době nepřítomnosti lékaře údaje interního rázu. Objednávání pacientů však měla na starosti recepce. Svědkyně byla přítomna implantaci žalobkyně v analgosedaci, kterou prováděl jednatel žalované. Kombinace implantátů od různých výrobců byly z cenových důvodů používány i u jiných pacientů.

34. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých důkazů a shodných tvrzení účastnic soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně dne 29. 7. 2015 podstoupila u žalované vstupní vyšetření před zavedením implantátů do horní a spodní čelisti za účelem nesení definitivní zubní náhrady. Součástí návštěvy bylo vyšetření 3D rentgenem a vytvoření digitálního plánu pro umístění implantátů. Žalobkyně byla žalovanou seznámena s plánem léčby včetně ceny jednotlivých etap. Dne 4. 1. 2016 žalobkyně navštívila žalovanou za účelem vyhotovení šablon pro umístění implantátů. Dne 5. 1. 2016 jí pak byly umístěny implantáty značky Straumann na pozice 14 a 25 a provedena augmentace. Další implantáty značky Osstem jí byly zavedeny dne 27. 9. 2016 na pozice 12, 21, 23, 36 a 46. Žalovaná vystavila žalobkyni daňové doklady za provedené výkony, jejichž součástí byly identifikační štítky k implantátům Osstem. Umístění implantátů po jejich zavedení odpovídalo digitálnímu modelu. Žalovaná poučila žalobkyni, že nemá nosit protézku vůbec nebo zcela minimálně. Žalobkyně přesto protézku nosila. Nejpozději dne 9. 11. 2016 došlo k primárnímu selhání implantátů v dolní čelisti. Implantáty z dolní čelisti byly žalobkyni vyjmuty švýcarským lékařem, o čemž žalobkyně vyrozuměna žalovanou zpětně e-mailem ze dne 24. 11. 2016 a žalovaná přijetí potvrdila dne 29. 11. 2016. Žalobkyně se dostavila k žalované ještě na jednu návštěvu. Nejpozději dne 23. 3. 2017 se u žalobkyně rozvinul zánět na levé straně horní čelisti. V období od 7. 4. 2017 do 9. 4. 2017 byla žalobkyně hospitalizována na kardiologii nemocnice v [obec]. V blíže neurčené době v roce 2017 vytrhal švýcarský lékař žalobkyni všechny implantáty z horní čelisti, a to za pomoci kleští. Švýcarští lékaři dne 17. 8. 2017 a dne 4. 9. 2017 vyčíslili žalobkyni předpokládané náklady na uvedené vytržení implantátů a na zavedení 5 nových implantátů značky Straumann do horní čelisti za účelem nesení hybridní protézy.

35. Podle § 2636 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“),„ (s ) mlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba.“ 36. Podle § 2637 věty první o. z.„ (p) éče o zdraví zahrnuje úkon, prohlídku nebo radu a všechny další služby, které se týkají bezprostředně ošetřovaného a které jsou vedeny snahou zlepšit nebo zachovat jeho zdravotní stav.“ 37. Podle § 2643 odst. 1 o. z.„ (p) oskytovatel postupuje podle smlouvy s péčí řádného odborníka, a to i v souladu s pravidly svého oboru.“ 38. Podle § 2643 odst. 2 o. z.„ (o) šetřovaný sdělí poskytovateli podle svého nejlepšího vědomí potřebné údaje a poskytne mu součinnost nutnou podle rozumného očekávání k tomu, aby mohl splnit povinnosti podle smlouvy.“ 39. Podle § 2645 části věty před středníkem o. z.„ (p) oskytovatel odpovídá za to, že splní své povinnosti s péčí řádného odborníka“.

40. Podle § 2913 odst. 1 o. z.„ (p) oruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně (…)“ 41. Soud posoudil shora popsaný skutkový stav věci po právní stránce podle výše citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně vůči žalované na zaplacení předmětných částek není dán.

42. Každá operace jako ve své podstatě násilný a nepřirozený zásah do lidského těla je spojena s rizikem vzniku komplikací. V případě žalobkyně nedošlo k dostatečnému vhojení implantátů zavedených do dolní čelisti a později k rozvinutí zánětu na jedné straně horní čelisti, kam jí byly rovněž dříve zavedeny implantáty. Tyto skutečnosti však samy o sobě nemohou odůvodnit závěr o neodborném postupu žalované při zavádění implantátů. Znalec při svém výslechu potvrdil, že součástí dokumentace bylo všeobecné poučení žalobkyně ze strany žalované. Zároveň podle posouzení znalce umístnění implantátů po jejich zavedení odpovídalo bez větších odchylek digitálnímu rentgenovanému plánu, který nevykazoval chyby a byl proveditelný.

43. Selhání implantátů v dolní čelisti znalec vnímal za stav nikoliv vzácný a zejména za běžně léčitelný. Z provedených důkazů nevyplynulo, že by žalobkyně měla větší snahu po odstranění implantátů dolní čelist s žalovanou řešit. Návštěvy v období Vánoc 2016 se měly soustředit na zavedení šroubků do implantátů v horní čelisti, nikoliv na léčbu či reoperaci dolní čelisti. Rovněž cenové odhady zpracované švýcarskými lékaři se vztahovaly pouze k zubní protéze pro horní čelist. Mezi těmito náklady a selháním implantátů dolní čelisti tak není žádná příčinná souvislost. Také bolestné a jiné částky nákladů uplatňované žalobkyní by mohly být v příčinné souvislosti toliko s implantáty v horní čelisti, ať už šlo o spoluúčast žalobkyně při léčbě zánětu v horní čelisti a při léčbě na kardiologii nebo náklady na opravu protézky. Náklady na prodloužení pobytu v České republice a ušlý výdělek manžela žalobkyně pak již nejsou v jakékoliv příčinné souvislosti s žádným zákrokem provedeným žalovanou. Z toho důvodu mohl soud uzavřít, že i kdyby žalovaná při zavádění implantátů do dolní čelisti nepostupovala s odbornou péčí, což však ani prokázáno nebylo, nárok žalobkyně by přesto dán nebyl, neboť žalobkyně neuplatnila svou žalobou žádnou pohledávku vzniklou v příčinné souvislosti se selháním implantátů v dolní čelisti.

44. Spor mezi stranami, zda se poslední návštěva žalobkyně u žalované uskutečnila dne 23. 12. 2016 nebo dne 2. 1. 2017, soud nepovažoval za významný. V tomto směru soud poukazuje, že ani jedna strana se nedržela konzistentního stanoviska. Zatímco v původní žalobě (č. l. 1) tvrdila žalobkyně, že návštěva dne 23. 12. 2016 byla žalovanou zrušena, aniž by se zmínila o svém dostavení se a částečném provedení zákroku, při svém účastnickém výslechu (č. l. 207) již vypověděla, že ošetření bylo lékařem předčasně ukončeno bez odůvodnění a byla objednána na den 2. 1. 2017. Manžel žalobkyně naproti tomu vypověděl (č. l. 203), že ošetření dne 23. 12. 2016 bylo ukončeno s vysvětlením nedostatku šroubků a žalobkyně byla objednána až dne 2. 1. 2017 telefonicky na den 4. 1. 2017. Žalovaná pak nejprve tvrdila, že žalobkyně se dostavila dne 2. 1. 2017 na definitivní otisk (č. l. 225), aby následně obrátila, že dne 2. 1. 2017 byla klinika zavřená a zápis v lékařské dokumentaci byl pouze přípravou (č. l. 248). Znalec označil tuto návštěvu za nevýznamnou, neboť implantáty z dolní čelisti již byly vyjmuty, proto se nejednalo o akutní stav.

45. Zánět v horní čelisti byl podle znalce důsledkem nízké kvality čelistní kosti žalobkyně, skutečnosti, že je kuřačka, a zejména nošení protézky z estetických důvodů. Pochybení žalované při plánování a zavádění implantátů zjištěno nebylo. Žalobkyně při svém účastnickém výslechu vypověděla, že byla poučena mimo jiné o tom, aby protézku nenosila vůbec, nebo jen zcela minimálně. Zároveň v dopise ze dne 1. 5. 2017 uvedla, že nebude moci protézku nosit nejméně 2 týdny, a proto nebude moci chodit do práce. Odstranění implantátů z horní čelisti a rovněž způsob jeho provedení švýcarskými lékaři znalec neschválil jako správný postup.

46. Soud se nemohl ztotožnit s hodnocením žalobkyně stran výsledku znaleckého výslechu, neboť znalec potvrdil jako správný postup švýcarských lékařů pouze ve vztahu k odstranění implantátů z dolní čelisti, nikoliv ohledně odstranění všech implantátů. Zároveň z pouhé skutečnosti, že správný způsob léčby nevhojených implantátů spočívající v jejich odstranění, nelze učinit žádný závěr o nesprávném postupu při zavádění implantátů. Znalec potvrdil, že zavedené implantáty bez větších odchylek odpovídaly digitálnímu rentgenovému plánu, který nevykazoval žádné chyby. Soud rovněž odkazuje na výše uvedené hodnocení ohledně nespojitosti implantátů v dolní čelisti s žalobou uplatněným nárokem.

47. Namítala-li žalobkyně, že nebyla ze strany žalované dostatečně poučena o rizikovosti podstupovaného zákroku, soud se ani s tímto názorem nemohl ztotožnit. Žalobkyně při svém účastnickém výslechu vypověděla, že byla žalovanou poučena, jak se má po zákroku chovat. Taktéž znalec potvrdil, že žalobkyni bylo dáno všeobecné poučení. Taková poučení soud považuje v předmětném případě za dostatečná, když od rozumně uvažujícího pacienta lze očekávat, že se doporučením lékaře bude řídit bez ohledu na rizikovost zákroku. Pakliže žalobkyně veškerá doporučení dodržela, a přesto došlo ke komplikacím, nezabránilo by jejich vzniku ani radikálnější poučení ze strany žalované o rizikovosti. Pokud se žalobkyně doporučeními lékaře neřídila, protože si neuvědomovala rizikovost takového počínání, je třeba takovou skutečnost přičítat k tíži žalobkyni, neboť i laikovi musí být zřejmé, že předmětný zákrok nebyl jen banálním ošetřením, a že proto vyžadoval i pooperační spolupráci pacienta a dodržení léčebného režimu.

48. Soud nepovažuje za významné, zda žalobkyně dala žalované souhlas ke každému jednotlivému úkonu. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně dne 5. 1. 2016 požadovala předčasné ukončení implantace, žalovaná toto její přání respektovala, a následně se žalobkyně dostavila ke kontrole a později na další implantaci, je zřejmé, že žalovaná nepostupovala v rozporu s vůlí žalobkyně.

49. Návrh žalobkyně na posouzení zdravotní dokumentace soud zamítl pro nadbytečnost. Zdravotní dokumentace nebyla provedena jako listinný důkaz a zkoumání znalce v rozsahu, v jakém k němu přihlížel soud, vycházelo z rentgenových snímků a listinných poučení. Žalobkyně namítala, že lékařská dokumentace vedená v elektronické podobě byla zpětně upravována. Její konkrétní námitky se však vztahovaly pouze ke sporu stran data a průběhu návštěvy žalobkyně u žalované v období Vánoc 2016, což soud nemá ve věci za významné, jak je uvedeno výše. Námitky žalobkyně se nevztahovaly k rentgenovým snímkům ani listinným dokumentům, proto bylo posuzování zdravotní dokumentace zvláštním znalcem nadbytečné.

50. Právě tak soud zamítl návrh žalobkyně na výslech švýcarských lékařů pro nadbytečnost, neboť jejich písemné vyjádření bylo provedeno jako listinný důkaz a posuzování postupu žalované bylo úkolem znalce, nikoliv svědků.

51. Soud tak uzavřel, že byl prokázán postup žalované s péčí řádného odborníka, a to i v souladu s pravidly svého oboru, jak jí ukládá § 2643 odst. 1 o. z., když současně nebylo prokázáno žádné její pochybení, jež by mohlo být příčinou komplikací u žalobkyně. Povinnost k náhradě újmy založená na § 2645 části věty před středníkem o. z. proto žalované nemohla vzniknout. Ke komplikacím u žalobkyně nedošlo v důsledku chybného postupu žalované. Naopak k nim mohlo dojít nošením protézky žalobkyní v rozporu s poučením od žalované. Je však bez významu, zda skutečnost příčinou bylo opravdu nošení protézky nebo jiná skutečnost, neboť odpovědnost žalované za nedostatek odborné péče prokázána nebyla.

52. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 155 670 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 9 odst. 2, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 724 120,96, a to po 11 220 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (vyjádření k žalobě ze dne 29. 5. 2018 – č. l. 26, otázky pro znalce ze dne 2. 10. 2018 – č. l. 46, vyjádření ke znaleckému posudku ze dne 14. 4. 2020 – č. l. 175 –176, vyjádření žalované k doplňujícímu vyjádření žalobkyně ze dne 4. 11. 2020 – č. l. 225 –226, sdělení procesního stanoviska ze dne 13. 12. 2020 – č. l. 248 –249, závěrečný návrh ze dne 6. 10. 2021 – č. l. 324 –325) a za účast na jednání soudu podle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne 14. 8. 2018, dne 25. 9. 2020, dne 13. 11. 2020, dne 23. 4. 2021, dne 27. 8. 2021 a dne 8. 10. 2021, a dále ve výši 5 610 Kč za jednoduché písemné podání ze dne 11. 6. 2019 (č. l. 82) podle § 11 odst. 2 a 3 a. t. včetně 14 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobkyně povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalované. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

53. O náhradě nákladů státu soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o. s. ř. Jejich výši určí samostatným usnesením po právní moci usnesení, jímž bylo rozhodnuto o znalečném, a to též s přihlédnutím k žalobkyní složeným zálohám.