7 C 40/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Malým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 105 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 105 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 509,55 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně titul jméno příjmení, advokáta.

1. Žalobou došlou ke zdejšímu soudu dne 27. 10. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 105 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení. V žalobě uvedla, že žalovaný se dne 13. 3. 2018 přihlásil jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence a podle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o rozhlasových a televizních poplatcích“), mu vznikla povinnost platit televizní poplatek. Žalovaný své poplatkové povinnosti nedostál a za období od února 2019 do prosince 2020 nezaplatil poplatek v měsíční výši 135 Kč. Součet nezaplacených předpisů poplatků činí 3 105 Kč. Žalobkyně nárokovala též příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši a náhradu nákladů řízení. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, byť byl žalobkyní upomenut.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila při podání návrhu na zahájení řízení, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Soud provedl dokazování pouze důkazy, které mu předložila žalobkyně, když žalovaný zůstal po celou dobu nečinný, a to potvrzením o přihlášení poplatníka, dopisem ze dne 8. 3. 2021 včetně dodejky, dopisem ze dne 18. 5. 2021 včetně vrácené obálky s dodejkou a specifikací výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení.

5. Povinnost žalovaného jako poplatníka televizního poplatku je dána podle § 2 odst. 2 a § 3 odst. 2 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích, přičemž žalovaný v řízení neprokázal, že by televizní poplatky v předmětném období (celkem 23 měsíců) zaplatil. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost dlužnou částku v celkové výši 3 105 Kč žalobkyni zaplatit, když měsíční výše televizního poplatku činí 135 Kč podle § 6 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích, a to včetně kapitalizovaného úroku z prodlení v souladu s § 10 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích. Výše úroku z prodlení je odůvodněna § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ji v souladu s žalobním návrhem s ohledem na § 153 o. s. ř. přiznal žalobkyni v kapitalizované výši 509,55 Kč ke dni podání žalobního návrhu, přičemž splatnost televizního poplatku nastala podle § 7 odst. 2 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 105 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 2 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč.

7. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.