7 C 43/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Malým v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa, obec a číslo zastoupeného advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa, obec a číslo zastoupeného advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o vyklizení bytových jednotek

I. Žalovaný je povinen vyklidit a vyklizené žalobci odevzdat bytové jednotky číslo obě nacházející se v nástavbě bytového domu adresa, který je součástí pozemků parc. číslo zapsaných pro kat. území část obce v obci obec, a v ulici ulice číslo, do 15 dnů ode dne právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 12 800 Kč k rukám právního zástupce žalobce titul jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobu ze dne 20. 2. 2020 se žalobce domáhal proti původně žalované celé jméno původní účastnice (datum narození a zemřelé dne 8. 3. 2020), když o procesním nástupnictví bylo rozhodnuto usnesením zdejšího soudu ze dne 10. 11. 2020 č.j. 7 C 43/2020-22. Žalobu pak žalobce odůvodňuje tak, že žalovaná a i její syn mají faktické bydliště v bytových jednotkách specifikovaných v petitu žaloby a výroku rozsudku, v těchto bytových jednotkách se již několik let zdržují a přesto, že žalobce tyto nabyl do svého vlastnictví na základě dražby nedobrovolné, nikdy je žalobci nepředali ani přes řadu výzev, nevyklidili a žalobci v souvislosti s neoprávněným jejich užíváním ničeho nehradí. Původně žalovaná se též snažila zpochybnit nabytí bytových jednotek žalobcem žalobou na určení neplatnosti předmětné dražby, o této žalobě pak rozhodoval Obvodní soud pro Prahu 7, který rozsudkem ze dne 24. 5. 2019 č.j. číslo jednací rozhodl, že žaloba na určení, že nedobrovolné dražby (číslo číslo), jsou neplatné, zamítl. K odvolání žalobců pak rozhodl Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 1. 2020 č.j. číslo jednací tak, že rozsudek I. soudu potvrdil. Odvolací soud pak výslovně v rozsudku konstatoval (bod 12. odůvodnění), že soud I. stupně ve věci provedl dostatečné dokazování, správně zjistil skutkový stav, vypořádal se se všemi námitkami žalobců, věc správně právně posoudil a rozhodnutí odůvodnil v souladu s ustanovením § 157 odst. 2 o.s.ř. a dospěl tak ke správnému závěru, že není dán zákonný důvod pro určení neplatnosti dražby. Ani po tomto rozhodnutí žalovaná a její syn a předmětné bytové jednotky nevyklidili a žalobci nepředali, stále za jejich užívání ničeho neplatí, a proto se žalobce domáhá jejich vyklizení touto žalobou.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Uvedl, že je sice pravdou, že žaloba vychází i z rozhodnutí v řízení vedeném před OS pro Prahu 7, nebylo k jeho návrhu určeno, že dražby týkající se předmětných bytových jednotek jsou neplatné, má však za to, že nárok, který je předmětem žaloby na vyklizení, je promlčen. Toto vyšlo najevo v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. spisová značka, byť žalovaný není účastníkem tohoto řízení. Notářský zápis ze dne 12. 3. 2010, kdy žalovaný měl uzavřít dohodu o splacení dluhu spolu s jeho uznáním, nereflektuje situaci, že tento závazek nevznikl v době, kdy byl notářský zápis uskutečněn. Nelze tedy uznat závazek, který ještě nevznikl a nemohla být tedy řádně provedena ani dražba na základě tohoto závazku. Závazek nemohl vzniknout, neboť byl sjednán do budoucnosti, nemohl být tedy vykonatelný a dražby nemohly proběhnout. Na tomto svém vyjádření pak žalovaný setrval až do konce řízení, přesto, že byl k doplnění svého vyjádření a předložení listinných důkazů k těmto soudem vyzván a byla mu poskytnuta v zásadě několikaměsíční lhůta.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí a informací o bytové jednotce z téhož zdroje má soud za prokázané, že žalobce je zde uveden jako vlastník bytové jednotky číslo zapsaných na list vlastnictví pro katastrální uzemí. Nabývacím titulem je pak dle výpisu z katastru nemovitostí potvrzení o nabytí ve veřejné dražbě dle zák. č. 92/1991 Sb., ze dne 30. 4. 2014 a 23. 4. 2014 s tím, že právní účinky zápisu vznikly ke dni 19. 4. 2014.

4. Z protokolu o předání předmětu dražby, tj. obou bytových jednotek ze dne 22. 5. 2014 má soud za prokázané, že nemovitosti nebyly žalobci jako novému vlastníku předány, a to pro nesoučinnost bývalého vlastníka, tj. původní žalované celé jméno původní účastnice, která se k předání nedostavila.

5. Z výzvy původně žalované ze dne 12. 2. 2015, že tato byla opět vyzvána k předání bytu a také k úhradě bezdůvodného obohacení. Obdobnou skutečnost pak soud zjistil z dopisu žalobce žalované ze dne 7. 2. 2018, jakož i dopisu žalovanému z 2.4.2020.

6. Z protokolu o jednání ve věci sp. zn. spisová značka vedeného před OS v Českých Budějovicích dne 12. 6. 2017 má soud za prokázané, že předmětné bytové jednotky užívá žalovaná.

7. Z vyjádření žalované k žalobě vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. spisová značka o zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši 984 458 Kč s přísl., že původně žalovaná bytové jednotky stále užívá, má za to, že nabývací titul - tedy nedobrovolná dražba - je neplatný a navrhovala přerušení řízení do doby pravomocného skončení řízení ve věci vedeného před Obvodním soudem pro Prahu 7 sp. zn. spisová značka.

8. Z rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 24. 5. 2019 č.j. číslo jednací a navazujícího rozhodnutí, tedy rozsudku odvolacího soudu ze dne 30. 1. 2020 č.j. číslo jednací má soud za jednoznačně prokázané, že bylo pravomocně rozhodnuto, že jak dražba nedobrovolná číslo tak i číslo jsou platné, soudní rozhodnutí nabyla právní moci dne 5. 3. 2020 a vykonatelnosti 10. 3. 2020 Obvodní soud pro Prahu 7 takto rozhodl o žalobě celé jméno původní účastnice a jejího syna celé jméno žalovaného (tj. původně žalované v tomto řízení a nyní jejího žalovaného pozůstalého syna), když ti tvrdili, že mají naléhavý právní zájem na určení neplatnosti těchto dražeb. Předmětem hodnocení soudu byl i pak žalovaným namítaný notářský zápis ze dne 12. 3. 2010 sepsaný pod značkou Nz 91/2010 notářkou jméno příjmení. V rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 pak bylo jednoznačně stanoveno, že dražby nedobrovolné obou bytových jednotek jsou dražbami platnými a žaloba byla jako zcela nedůvodná v plném rozsahu zamítnuta. Vzhledem k tomu, že rozhodnutí tohoto soudu, jakož i soudu odvolacího jsou účastníkům řízení podrobně známa, neboť byli i jejich účastníky, soud v plném rozsahu na celkové odůvodnění a vyhodnocení žalobního nároku Obvodním soudem pro Prahu 7 odkazuje. Stejně tak soud činí i v případě rozhodnutí odvolacího soudu, který věcně odvolání a veškeré námitky proti rozsudku projednal a rozsudek jako věcně správný potvrdil, neboť odvolací argumentace žalobců nebyla schopna jeho správností otřást.

9. Další dokazování soud již neprováděl, neboť má skutkový stav za dostatečně prokázaný a podložený i citovanými důkazy, jak shora uvedeno.

10. Soudem zjištěný skutkový stav je tedy takový, že žalovaný (dříve i se svou nyní již zemřelou matkou) užívá protiprávně bytové jednotky číslo a číslo, specifikované ve výroku tohoto rozsudku, když žalobce řádně nabyl do svého vlastnictví obě tyto bytové jednotky na základě dražby nedobrovolné ze dne 23. 4. 2014 a 30. 4. 2014. Ve věci bylo prokázáno, že žalovaná strana obě bytové jednotky nejméně od roku 2014 užívá, nevyklidila je ani přes opakované výzvy žalobce a ani do skončení tohoto řízení. Argumentace žalovaného byla vyvrácena, jak vyloženo shora a jeho postup má soud za jednoznačně účelový a obstrukční.

11. Strana žalovaná pozbyla práva užívat bytové jednotky z důvodu zániku vlastnického vztahu k nim, neboť žalobce se stal vlastníkem zápisem do katastru nemovitostí, jak shora vyloženo (viz. též ustanovení § 1105 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „o.z.“) Podle ustanovení § 1012 věta prvá o.z., má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z tohoto vyloučit. Žalobce tak využil tohoto svého zákonného práva, když se rozhodl užívat jím vydražené bytové jednotky dle své libosti, navíc i za situace, kdy žalovaný či jeho právní předchůdkyně (či oba společně) po dobu takřka sedmi let za užívání těchto ničeho neplatí a odmítají je opustit a žalobci předat. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

12. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř.. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný a přísluší mu náhrada nákladů řízení. Ty pak sestávají z částky 2 000 Kč na zaplaceném soudním poplatku a dále z nákladů právního zastoupení. Náklady právního zastoupení stanovil soud podle ustanovení § 7 a 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 6 úkonů právní služby po 1 500 Kč (příprava a převzetí věci, podání žaloby, vyjádření ve věci samé z 10.6.2020 a 18.1.2021 a účast při jednání soudu dne 23.2.2021 a 15.6.2021), dále mu náleží 6 režijních paušálů po 300 kč podle § 13 citovaného předpisu. Celkem činí náklady řízení procesně úspěšného žalobce částku 12 800 Kč. Proti tomuto rozsudku l z e podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení písemného vyhovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího, ve dvou vyhotoveních. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí či nařízení exekuce.