7 C 47/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedou senátu JUDr Jiřím Malým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 346,01 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 346,01 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně titul. jméno příjmení, advokáta.

1. Žalobou ze dne 24. 7. 2020 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky, když tvrdí, že účastníci spolu uzavřeli podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“), smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a to dne 9. 9. 2013 smlouvu číslo, dne 17. 8. 2015 smlouvu číslo, dne 20. 1. 2016 smlouvu číslo, dne 12. 12. 2016 smlouvu číslo, dne 13. 1. 2017 smlouvu číslo, dne 21. 8. 2017 smlouvu číslo, dne 11. 9. 2017 smlouvu číslo a dne 28. 4. 2018 smlouvu číslo. Žalobkyně se tak zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Dále žalobkyně s žalovaným uzavřela v souladu s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), kupní smlouvu na zařízení, a to dne 20. 1. 2016 vedenou pod číslo, dne 8. 9. 2016 vedenou pod číslo, dne 8. 9. 2016 vedenou pod číslo, dne 17. 8. 2017 vedenou pod číslo a dne 21. 8. 2017 vedenou číslo. Těmito dalšími smlouvami bylo zakoupeno zboží, a to mimo jiné anonymizována tři slova příjmení. Účastníci se dohodli, že kupní cena ve výši 6 000,99 Kč bude uhrazena částečně ve výši 0,99 Kč při převzetí a dále ve 24 měsíčních splátkách po 250 Kč. Žalovaný v rozporu se smluvními ujednáními neuhradil vyúčtování číslo za období od 25. 3. 2018 do 24. 4. 2018 splatné dne 13. 5. 2018 v částce 5 410 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 348,72 Kč skládajících se ze splátky za zařízení ve výši 250 Kč a cenu za SMS platbu třetí straně ve výši 99 Kč, vyúčtování číslo za období od 25. 4. 2018 do 24. 5. 2018 splatné dne 12. 6. 2018 v částce 6 408 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 249,20 Kč jako splátka za zařízení, vyúčtování číslo za období od 25. 5. 2018 do 24. 6. 2018 splatné dne 13. 7. 2018 v částce 7 405 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 249,52 Kč jako splátka za zařízení, vyúčtování číslo za období od 25. 6. 2018 do 24. 7. 2018 splatné dne 12. 8. 2018 v částce 250 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 249,52 Kč jako splátka za zařízení, vyúčtování číslo za období od 25. 7. 2018 do 24. 8. 2018 splatné dne 12. 9. 2018 v částce 250 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 249,52 Kč jako splátka za zařízení, vyúčtování číslo za období od 25. 8. 2018 do 24. 9. 2018 splatné dne 13. 10. 2018 v částce 250 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 249,52 Kč jako splátka za zařízení, a vyúčtování číslo za období od 25. 9. 2018 do 24. 10. 2018 splatné dne 12. 11. 2018 v částce 2 750,48 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 2 750 Kč jako doplatek splátek za zařízení Žalovaný pak neuhradil ničeho ani přes předžalobní výzvu ze dne 13. 6 2019.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť účastníci se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 21. 8. 2017 uzavřena dohoda o splátkách ceny zařízení číslo Touto dohodou bylo ujednáno, že neuhrazená část kupní ceny za zakoupené zařízení anonymizována tři slova příjmení ve výši 6 000 Kč bude žalovaným uhrazena ve 24 měsíčních splátkách po 250 Kč na základě měsíčního vyúčtování, když ke dni uzavření dohody byla z celkové kupní ceny ve výši 6 001 Kč uhrazena část ve výši 1 Kč. Pro případ prodlení se splátkami delším než 30 dnů po splatnosti byla žalobkyně oprávněna zesplatnit celou zbylou částku, tedy rozhodnout, že žalovaný je povinen doplatit celou zbývající částku naráz (zjištěno z potvrzení o uzavření dohody o splátkách ceny zařízení číslo a z faktury číslo ze dne 21. 8. 2017). Žalobkyně poskytnuté služby řádně vyúčtovala žalovanému prostřednictvím pravidelných vyúčtování a poskytnula žalovanému rovněž koncové zařízení podle uvedené kupní smlouvy s tím, že i uvedené splátky byly žalobkyní řádně vyúčtovány žalovanému. Žalobkyně kupní cenu koncových zařízení a případně poskytnuté služby třetích stran účtovala na žalované plnění vyúčtováním číslo splatným dne 13. 5. 2018 v částce 349 Kč, z toho 250 Kč splátka zařízení a 99 Kč za SMS platbu, vyúčtováním číslo splatným dne 12. 6. 2018 v částce 250 Kč, vyúčtováním číslo splatným dne 13. 7. 2018 v částce 250 Kč, vyúčtováním číslo splatným dne 12. 8. 2018 v částce 250 Kč, vyúčtováním číslo splatným dne 12. 9. 2018 v částce 250 Kč, vyúčtováním číslo splatným dne 13. 10. 2018 v částce 250 Kč a vyúčtováním číslo splatným dne 12. 11. 2018 v částce 2 750 Kč (zjištěno z uvedených vyúčtování). Vzhledem k tomu, že žalovaný své závazky vyplývající ze shora citovaných ujednání (platit splátky žalobkyní poskytnutých zařízení a služeb) řádně a včas neplnil, přistoupila žalobkyně k ukončení poskytování těchto služeb (zjištěno z oznámení o ukončení poskytování služeb ze dne 25. 10. 2018). Před podáním žaloby pak byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 13. 6. 2019 včetně kopie poštovního podacího archu). V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by žalobkyni žalovanou částku na shora uvedená vyúčtování zaplatil.

5. Na základě zjištěného skutkového stavu a dále uvedeného právního hodnocení dospěl soud k závěru o důvodnosti žaloby. Žalobkyně poskytla žalovanému ke koupi shora specifikované zařízení a umožnila mu platit kupní cenu ve splátkách. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil ani neprokázal, že by celou dlužnou částku uhradil, soud proto žalobě vyhověl a žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 4 346,01 Kč, a to podle § 2079 a § 2118 o. z. (zbylá kupní cena zařízení) a podle § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 346,01 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Pro úplnost soud uvádí, že postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b a. t., neboť se jedná o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby. Soud tak shledal uplatnění § 14b a. t. přiléhavým. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.