7 C 47/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedou senátu JUDr Jiřím Malým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 346,01 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 346,01 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobou ze dne 24. 7. 2020 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky, když tvrdí, že účastníci spolu uzavřeli podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“), smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a to dne 9. 9. 2013 smlouvu [číslo], dne 17. 8. 2015 smlouvu [číslo], dne 20. 1. 2016 smlouvu [číslo], dne 12. 12. 2016 smlouvu [číslo], dne 13. 1. 2017 smlouvu [číslo], dne 21. 8. 2017 smlouvu [číslo], dne 11. 9. 2017 smlouvu [číslo] a dne 28. 4. 2018 smlouvu [číslo]. Žalobkyně se tak zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Dále žalobkyně s žalovaným uzavřela v souladu s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), kupní smlouvu na zařízení, a to dne 20. 1. 2016 vedenou pod [číslo], dne 8. 9. 2016 vedenou pod [číslo], dne 8. 9. 2016 vedenou pod [číslo], dne 17. 8. 2017 vedenou pod [číslo] a dne 21. 8. 2017 vedenou [číslo]. Těmito dalšími smlouvami bylo zakoupeno zboží, a to mimo jiné [anonymizována tři slova] [příjmení]. Účastníci se dohodli, že kupní cena ve výši 6 000,99 Kč bude uhrazena částečně ve výši 0,99 Kč při převzetí a dále ve 24 měsíčních splátkách po 250 Kč. Žalovaný v rozporu se smluvními ujednáními neuhradil vyúčtování [číslo] za období od 25. 3. 2018 do 24. 4. 2018 splatné dne 13. 5. 2018 v částce 5 410 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 348,72 Kč skládajících se ze splátky za zařízení ve výši 250 Kč a cenu za SMS platbu třetí straně ve výši 99 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 25. 4. 2018 do 24. 5. 2018 splatné dne 12. 6. 2018 v částce 6 408 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 249,20 Kč jako splátka za zařízení, vyúčtování [číslo] za období od 25. 5. 2018 do 24. 6. 2018 splatné dne 13. 7. 2018 v částce 7 405 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 249,52 Kč jako splátka za zařízení, vyúčtování [číslo] za období od 25. 6. 2018 do 24. 7. 2018 splatné dne 12. 8. 2018 v částce 250 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 249,52 Kč jako splátka za zařízení, vyúčtování [číslo] za období od 25. 7. 2018 do 24. 8. 2018 splatné dne 12. 9. 2018 v částce 250 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 249,52 Kč jako splátka za zařízení, vyúčtování [číslo] za období od 25. 8. 2018 do 24. 9. 2018 splatné dne 13. 10. 2018 v částce 250 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 249,52 Kč jako splátka za zařízení, a vyúčtování [číslo] za období od 25. 9. 2018 do 24. 10. 2018 splatné dne 12. 11. 2018 v částce 2 750,48 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 2 750 Kč jako doplatek splátek za zařízení Žalovaný pak neuhradil ničeho ani přes předžalobní výzvu ze dne 13. 6 2019.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť účastníci se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 21. 8. 2017 uzavřena dohoda o splátkách ceny zařízení [číslo] Touto dohodou bylo ujednáno, že neuhrazená část kupní ceny za zakoupené zařízení [anonymizována tři slova] [příjmení] ve výši 6 000 Kč bude žalovaným uhrazena ve 24 měsíčních splátkách po 250 Kč na základě měsíčního vyúčtování, když ke dni uzavření dohody byla z celkové kupní ceny ve výši 6 001 Kč uhrazena část ve výši 1 Kč. Pro případ prodlení se splátkami delším než 30 dnů po splatnosti byla žalobkyně oprávněna zesplatnit celou zbylou částku, tedy rozhodnout, že žalovaný je povinen doplatit celou zbývající částku naráz (zjištěno z potvrzení o uzavření dohody o splátkách ceny zařízení [číslo] a z faktury [číslo] ze dne 21. 8. 2017). Žalobkyně poskytnuté služby řádně vyúčtovala žalovanému prostřednictvím pravidelných vyúčtování a poskytnula žalovanému rovněž koncové zařízení podle uvedené kupní smlouvy s tím, že i uvedené splátky byly žalobkyní řádně vyúčtovány žalovanému. Žalobkyně kupní cenu koncových zařízení a případně poskytnuté služby třetích stran účtovala na žalované plnění vyúčtováním [číslo] splatným dne 13. 5. 2018 v částce 349 Kč, z toho 250 Kč splátka zařízení a 99 Kč za SMS platbu, vyúčtováním [číslo] splatným dne 12. 6. 2018 v částce 250 Kč, vyúčtováním [číslo] splatným dne 13. 7. 2018 v částce 250 Kč, vyúčtováním [číslo] splatným dne 12. 8. 2018 v částce 250 Kč, vyúčtováním [číslo] splatným dne 12. 9. 2018 v částce 250 Kč, vyúčtováním [číslo] splatným dne 13. 10. 2018 v částce 250 Kč a vyúčtováním [číslo] splatným dne 12. 11. 2018 v částce 2 750 Kč (zjištěno z uvedených vyúčtování). Vzhledem k tomu, že žalovaný své závazky vyplývající ze shora citovaných ujednání (platit splátky žalobkyní poskytnutých zařízení a služeb) řádně a včas neplnil, přistoupila žalobkyně k ukončení poskytování těchto služeb (zjištěno z oznámení o ukončení poskytování služeb ze dne 25. 10. 2018). Před podáním žaloby pak byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 13. 6. 2019 včetně kopie poštovního podacího archu). V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by žalobkyni žalovanou částku na shora uvedená vyúčtování zaplatil.

5. Na základě zjištěného skutkového stavu a dále uvedeného právního hodnocení dospěl soud k závěru o důvodnosti žaloby. Žalobkyně poskytla žalovanému ke koupi shora specifikované zařízení a umožnila mu platit kupní cenu ve splátkách. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil ani neprokázal, že by celou dlužnou částku uhradil, soud proto žalobě vyhověl a žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 4 346,01 Kč, a to podle § 2079 a § 2118 o. z. (zbylá kupní cena zařízení) a podle § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 346,01 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Pro úplnost soud uvádí, že postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b a. t., neboť se jedná o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby. Soud tak shledal uplatnění § 14b a. t. přiléhavým. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.