7 C 49/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedou senátu JUDr Jiřím Malým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 15 565,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 565,50 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 602,78 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 10 377 Kč od 14. 10. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení], [anonymizováno], advokátky.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 13. 10. 2020 se žalobkyně domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 565,50 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že uzavřela s žalovaným dne 14. 2. 2019 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 377 Kč, a to převodem na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Úvěruschopnost žalovaného žalobkyně zkoumala. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit nejpozději do 14. 3. 2019. Žalovaný však peněžní prostředky do uvedeného data splatnosti nevrátil. Podle čl. IX.1.a. smlouvy o úvěru vznikl žalobkyni v důsledku prodlení žalovaného nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny, přičemž žalobkyně nárokuje smluvní pokutu v souladu pouze do výše poloviny jistiny. Žalovaný byl předžalobně upomenut e-mailovou zprávou žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Soud provedl dokazování jen důkazy, které mu předložila žalobkyně, když žalovaný zůstal po celou dobu řízení nečinný.

5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištění. Dne 14. 2. 2019 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouva o úvěru [číslo] v níž se žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to převodem na účet žalovaného. Žalovaný se tyto peněžní prostředky zavázal vrátit nejpozději do 28 dnů od poskytnutí spolu s poplatkem ve výši 3 097 Kč, celkem tedy částku 18 097 Kč (zjištěno ze smlouvy o úvěru [číslo]). Podle čl. IX odst. 1 písm. a) smlouvy o úvěru se žalovaný zavázal pro případ prodlení s plněním dluhu zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení. Žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr (zjištěno z EUCB data, výpisu z účtu a kopie občanského průkazu a cestovního pasu). Žalobkyně poskytla peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč dne 14. 2. 2019 na účet č. [bankovní účet] (zjištěno z potvrzení o platbě). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky dne 22. 9. 2020 právním zástupce žalobkyně (zjištěno z výzvy k úhradě dluhu, předžalobní upomínky podle § 142 o. s. ř. ze dne 22. 9. 2020 včetně e-mailu).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 15 565,50 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že dne 14. 2. 2019 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru podle § 1842, 1843 a § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal je vrátit spolu s poplatkem celkovou částkou 18 097 Kč nejpozději do 28 dnů, tedy do 14. 3. 2019. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající z uzavřené smlouvy splnil řádně a včas. Soud tedy žalobě zcela vyhověl, přičemž žalobkyni přiznal rovněž smluvní pokutu ujednanou ve smlouvě pro případ prodlení ve výši 0,1 % denně podle § 2048 o. z. do výše jedné poloviny požadované jistiny v souladu s § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, a příslušenství pohledávky, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 565,50 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b a. t., neboť se jedná o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně (u zdejšího soudu např. ve věcech sp. zn. 68 C 180/2020, 52 C 228/2020 nebo 15 C 212/2020), jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Soud tak shledal uplatnění § 14b a. t. přiléhavým. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobce.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.