7 C 61/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Malým v právní věci zástavního věřitele: osobní údaje zástavního věřitele sídlem adresa , obec zastoupeného advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti zástavnímu dlužníku: 1) celé jméno 1. zástavního dlužníka , datum narození bytem adresa , obec a číslo 2) celé jméno 2. zástavní dlužnice , datum narození bytem adresa , obec zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo o soudní prodej zástavy <b>Nařizuje se soudní prodej zástavy v podílovém spoluvlastnictví [celé jméno 1. zástavního dlužníka], [datum narození] a [celé jméno 2. zástavní dlužnice], [datum narození] se spoluvlastnickými podíly id. ½ každého z nich, a to pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [číslo popisné] stojící na pozemku parc. [číslo] zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro [obec], kat. území [katastrální území], za účelem uhrazení zajištěné pohledávky zástavního věřitele za [celé jméno 1. zástavního dlužníka], [datum narození], [IČO] ve výši 7.925.261,36 Kč se zákonným úrokem z prodlení:</b> <b>- ve výši 7,75% ročně z částky 200 171 Kč od 16.4.2012 do 27.8.2015,</b> <b>- ve výši 7,05% ročně z částky 812 724 Kč od 16.4.2013 do 27.8.2015,</b> <b>- ve výši 7,05% ročně z částky 1 045 104 Kč od 13.4.2014 do 27.8.2015,</b> <b>- ve výši 7,05% ročně z částky 7 999 829 Kč od 16.11.2014 do 27.8.2015,</b> <b>- ve výši 7,05% ročně z částky 9 430 607 Kč od 28.8.2015 do 1.9.2015,</b> <b>- ve výši 7,05% ročně z částky 9 266 504 Kč od 2.9.2015 do 29.5.2016,</b> <b>- ve výši 7,05% ročně z částky 8 970 920,36 Kč od 30.5.2016 do 20.6.2017,</b> <b>- ve výši 7,05% ročně z částky 8 650 167,36 Kč od 21.6.2017 do 13.4.2018,</b> <b>- ve výši 7,05% ročně z částky 8 109 108,36 Kč od 14.4.2018 do 7.5.2018,</b> <b>- ve výši 7,05% ročně z částky 7 925 261,36 Kč od 8.5.2018 do zaplacení a dále pro uspokojení pohledávky zástavního věřitele na náhradu nákladů tohoto řízení.</b> 1. Dne 30. 11. 2021 podal zástavní věřitel u Obvodního soudu pro Prahu 9 návrh na nařízení soudního prodeje zástavy podle § 353a a násl. zák. č. 292/2013 o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“). Návrh pak odůvodnil tím, že je zástavním věřitelem, jež uzavřel dne 1. 12. 2011 se zástavním dlužníkem 1 zástavní smlouvu, na základě které byly zástavou na nemovitostech zajištěny peněžité pohledávky zástavního věřitele za zástavním dlužníkem 1 vyplývající ze smlouvy o podpoře prodeje [číslo] [rok], uzavřené dne 1. 12. 2011 až do výše 11 600 000 Kč a z dalších smluv uzavřených mezi zástavním věřitelem a zástavním dlužníkem 1, které vzniknou do 1. 12. 2021 až do výše 4 081 000 Kč. Zástavní právo bylo zřízeno na nemovitostech a právní účinky vkladu do katastru nemovitostí nastaly ke dni 7. 12. 2011. Zástavní dlužník 2 dne 2. 12. 2011 prohlásil, že souhlasí se zřízením zástavy na nemovitostech ve prospěch zástavního věřitele.

2. Ve smlouvě o podpoře prodeje ze dne 1. 12. 2011 se zástavní dlužník 1 zavázal mj. provádět vhodnou pozitivní reklamu a propagaci piva vyráběného zástavním věřitelem a odebrat sjednané množství piva ve svých provozovnách. Za provádění propagace a reklamy náležel zástavnímu dlužníkovi 1 finanční bonus ve výši 10 000 000 Kč bez DPH, který byl zástavním věřitelem řádně uhrazen. Dále bylo mezi účastníky dohodnuto, že v případě, že zástavní dlužník 1 nesplní svůj smluvní závazek a neodebere ani 85 % sjednaného objemu piva v každém jednotlivém roce trvání smlouvy, uhradí zástavnímu věřiteli alikvótní část finančního bonusu za předmětné období a v případě, že odebere pouze 85 % až 99,9 % sjednaného objemu piva v každém jednotlivém roce trvání smlouvy, uhradí zástavnímu věřiteli částku ve výši tolika procent příslušné alikvótní části finančního bonusu, o kolik procent zástavní dlužník nesplnil objem. Dále si smluvní strany sjednaly, že v případě odstoupení od smlouvy uhradí zástavní dlužník 1 zástavnímu věřiteli náhradu investice.

3. Zástavní dlužník v roce 2011 odebral 15,3 hl piva místo sjednaných 196 hl, proto mu vznikla povinnost vrátit částku 200 171 Kč. V rámci oznámení ze dne 29. 2. 2011 byl zástavní dlužník jednak k vrácení části finančního bonusu, na které mu nevznikl nárok, vyzván.

4. Zástavní dlužník v roce 2012 odebral 1 554,2 hl piva místo sjednaných 2 350 hl, proto mu vznikla povinnost vrátit částku 812 724 Kč a k tomu byl vyzván oznámením zástavního věřitele ze dne 7. 3. 2013.

5. Konečně v roce 2013 odebral zástavní dlužník 1 326 hl piva místo sjednaných 2 350 hl, proto mu vznikla povinnost vrátit částku 1 045 104 Kč, k čemuž byl vyzván zástavním věřitelem dne 12. 3. 2014.

6. Protože zástavní dlužník 1 nadále porušoval smluvní ujednání, zejména pokud jde o odběr piva, zástavní věřitel od smlouvy přípisem ze dne 20. srpna 2014 odstoupil. Vyzval též zástavního dlužníka 1 opětovně k uhrazení poměrných částí finančního bonusu za roky 2011 až 2013 a dále k zaplacení částky ve výši 800 000 Kč, neboť zástavní dlužník v období roku 2014 neodebral množství piva odpovídající alespoň 85 % sjednaného objemu piva. Dále jej vyzval k zaplacení částky 6 199 829 Kč, když zástavnímu dlužníku 1 nevznikl nárok na zbývající část finančního bonusu za roky 2014 až 2016 a dále k zaplacení náhrady investice ve výši 1 291 631 Kč. Odstoupení od smlouvy převzal zástavní dlužník 1 dne 1. 10. 2014.

7. Účastníci spolu dále jednali a uzavřeli dohodu o úhradě dluhu dne 2. 3. 2015, kdy zástavní dlužník 1 uznal svůj dluh vůči zástavnímu věřiteli ze shora uvedené smlouvy o podpoře prodeje v celkové výši 10 349 459 Kč a zavázal se jej uhradit. Pro případ prodlení byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. V období od 27. 8. 2015 do 7. 5. 2018 bylo na dluh uhrazeno celkem 2 132 566,64 Kč, nárok zástavního věřitele tak činí 8 216 892,36 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z v žalobě specifikovaných částkách a termínech.

8. Protože nedošlo od 7. 5. 2018 k další úhradě ze strany zástavního dlužníka 1, podal zástavní věřitel návrh na soudní prodej zástavy.

9. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 20. ledna 2022 č.j. 28 C 226/2021-37 byla tímto soudem vyslovena jeho místní nepříslušnost a věc postoupena soudu zdejšímu, který jej převzal dne 15. 3. 2022 a dále pokračoval v řízení.

10. Pokud jde o zástavního dlužníka 1, pak soud pro upřesnění uvádí, že ten byl po celou dobu soudního řízení zcela nečinný, nijak nereagoval na výzvy soudu, nevyjádřil se ani jednou k podané žalobě či tvrzením nebo důkazům žalující strany a soud tak jednal v jeho nepřítomnosti na základě předložených důkazů a skutkových tvrzení (§ 101 odst. 2 a 3 o.s.ř.).

11. Dále došlo k úpravě žalobního návrhu, když původně byl předmět zástavy, tj. nemovitosti navržené k soudnímu prodeji zástavy ve společném jmění obou zástavních dlužníků jako manželů, jak bylo doloženo výpisem z katastru nemovitostí k 29. 11. 2021 pro katastrální území [číslo] [název], [list vlastnictví] a pokud jde tedy o předmětnou parcelu parc. [číslo] včetně stavby [číslo popisné] stojící na tomto pozemku. Podle výpisu z katastru nemovitostí ke dni 1.8.2022 jsou pak ideálními spoluvlastníky v rozsahu jedné poloviny pro každého oba zástavní dlužníci, když se jedná o důsledek prohlášení o zániku SJM a vzniku podílového spoluvlastnictví ze dne 4. 7. 2022. V tomto smyslu zástavní věřitel upravil svůj návrh, tedy nedomáhal se soudního prodeje zástavy ve společném jmění zástavních dlužníků, ale zástavby, jež je nyní v podílovém spoluvlastnictví obou zástavních dlužníků.

12. Námitkou zástavní dlužnice pak bylo, že požadovaný úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z částek, jak vyčísleno v návrhu, není zástavní smlouvou nijak řešen. Ani případné uznání takového závazku prvým zástavním dlužníkem nemůže být v rozporu se zástavní smlouvou a soudní prodej zástavy by neměl být pro toto příslušenství pohledávky povolen. Dále pak, pokud jde o zástavním věřitelem nárokovanou částku 1 291 631 Kč jako náhradu investice, pak ani částka nad 1 000 000 Kč není podle jejího názoru zástavní smlouvou kryta, tedy sjednána a ani v tomto případě by tedy nemělo dojít k prodeji z tohoto titulu. K těmto námitkám zástavní dlužnice pak soud uvádí, že zástavní věřitel podáním ze dne 4. 8. 2022 vzal návrh částečně zpět a nedomáhal se tedy úhrady částky 291 631 Kč spolu s úrokem z prodlení od 16. 11. 2014 do zaplacení (část náhrady investice převyšující částku 1 000 000 Kč) a dále v části úroku z prodlení, jež převyšují zákonnou sazbu, tedy nedomáhal se úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z jím uváděných částek, nýbrž požadoval jen úrok zákonný ve výši 7,05 % ročně z vyčíslených částek.

13. Pokud jde o skutková zjištění provedená z listinných důkazů, pak soud konstatuje, že -) z výpisů z katastru nemovitostí ze dne 29. 11. 2021 a 1.8.2022 týkající se parc. [číslo] o výměře 249 m stojící v [katastrální uzemí] a zapsané na [list vlastnictví] u katastru nemovitostí pro [územní celek] [část Prahy] byly původně v SJM obou zástavních dlužníků, v současné době se jedná o jejich podílové spoluvlastnictví ve výši 1/2 pro každého ze spoluvlastníků; -) ze smlouvy o podpoře prodeje [číslo] [rok] ze dne 1. 12. 2021 má soud tvrzení zástavního věřitele uvedená pod bodem č. 1 – 6 tohoto zdůvodnění za odpovídající textaci této smlouvy; -) ze zástavní smlouvy uzavřené dne 1. 12. 2011 má soud za prokázané, že byla uzavřena mezi zástavním věřitelem a zástavním dlužníkem 1 [celé jméno 1. zástavního dlužníka] pokud jde o pozemek, a to parč. [číslo] zapsaný v katastru nemovitostí pro [katastrální uzemí] na [list vlastnictví] a pro budovu [číslo popisné] stojící na tomto pozemku. V této smlouvě též zástavní dlužník 1 prohlašuje, že ke dni uzavření smlouvy jsou tyto nemovitosti v jeho výlučném vlastnictví; -) z výpisu z katastru nemovitostí dále vyplývá, že k nemovitostem je zapsáno zástavní právo smluvní pro pohledávku do výše 11 600 000 Kč a budoucí pohledávky až do výše 4 081 000 Kč vzniklé do 1. 12. 2021 podle článku II., když oprávněným je [osobní údaje zástavního věřitele], a to podle smlouvy o zřízení zástavního práva dle občanského zákoníku ze dne 1. 12. 2011, právní účinky vkladu práva vznikly ke dni 7. 12. 2011. Pokud jde o specifikaci zajištěných pohledávek podle zástavní smlouvy, pak toto upravuje článek II., specifikace pak odpovídá i procesnímu postupu zástavního věřitele, zejména pak částečnému zpětvzetí návrhu, jak shora uvedeno; -) z oznámení ve smyslu čl. 3 Smlouvy o podpoře prodeje ze dne 29. 2. 2012, včetně dodejky, ze dne 7. 3. 2013, včetně dodejky a 12. 3. 2014, včetně dodejky, že tato oznámení odpovídají tvrzením zástavního věřitele, jak jsou uvedena v úvodu tohoto zdůvodnění, kdy se jedná zejména o neplnění předem sjednaného objemu piva; -) z dopisu zástavnímu dlužníku 1 ze dne 20. 8. 2014, že tímto zástavní věřitel odstoupil od smlouvy ze dne 1. 12. 2011 [číslo] [rok] pro nesplnění závazku ze smlouvy vyplývajících. Současně byl zástavní dlužník 1 vyzván, aby uhradil části bonusu náhradou investice v celkové výši 10 349 459 Kč; -) z dohody o úhradě dluhu ze dne 2. 3. 2015 má soud za prokázané, že zástavní dlužník 1 uznal svůj dluh co do důvodu i výše v celkové výši 10 587 118 Kč a zavázal se jej splácet, tak jak v dohodě uvedeno.

14. Podle § 1309 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) platí, že při zajištění dluhu zástavním právem vznikne věřiteli oprávnění, nesplnil-li dlužník dluh řádně a včas, uspokojí se z výtěžku zpeněžení zástavy do ujednané výše, a není-li tato ujednána, do výše pohledávky s příslušenstvím ke dni zpeněžení zástavy.

15. Popsané právo zástavního věřitele se pak v procesní rovině uplatňuje v řízení upraveném v § 353a násl. z.ř.s.. V řízení o soudním prodeji zástavy jako v první fázi soudního prodeje zástavy soud podle § 358 z.ř.s. zkoumá pouze to, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Jiné (další) skutečnosti nejsou v tomto řízení významné. Dle ustálené judikatury současně uvedené rozhodné skutečnosti nemusejí být v řízení o soudním prodeji zástavy prokázány (postaveny najisto); pro nařízení prodeje zástavy postačuje, budou-li listinami nebo jinými důkazy osvědčeny, tedy jeví-li se z předložených listin nebo jiných důkazů alespoň jako pravděpodobné.

16. Soud v této fázi zdůvodnění opakovaně připomíná, že zástavní dlužník 1 byl po celou dobu řízení zcela nečinný a nijak proti podanému návrhu nebrojil, zástavní dlužnice 2 pak měla v zásadě jen dílčí připomínky k výši nároku, jež byly konečně i zástavním věřitelem zcela zohledněny. Jiné námitky zástavní dlužnice 2 nevznesla.

17. Zástavní právo k zástavě a existence zástavního dlužníka byly jednoznačně a dostatečně doloženy shora citovanými listinnými důkazy, tedy smlouvou o podpoře prodeje [číslo] [rok] ze dne 1. 12. 2011, jakož i zástavní smlouvou k předmětným nemovitostem z téhož dne a dobovým i aktuálním výpisem z katastru nemovitostí. Zajištěná pohledávka a její výše pak byla dostatečným způsobem doložena i dalšími listinami, a to oznámeními ve smyslu čl. 3 smlouvy o podpoře prodeje, jakož i odstoupením od této smlouvy zástavním věřitelem dne 20. srpna 2014, podpůrně i dohodou o úhradě dluhu ze dne 2. 3. 2015.

18. Soud má tedy za dostatečně osvědčené, respektive jednoznačně prokázané, že zástavní právo k zástavě existuje, je prokázané, že oba zástavní dlužníci jsou těmi dlužníky, kterým svědčí povinnost k úhradě finančních částek požadovaných zástavním věřitelem a předmětné nemovitosti jsou v jejich podílovém spoluvlastnictví a finanční prostředky požadované zástavním věřitelem odpovídají smluvním ujednáním.

19. Protože byly naplněny všechny podmínky ustanovení § 358 z.ř.s. pro nařízení prodeje zástavy, soud návrhu vyhověl.

20. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, soud vychází z rozhodovací praxe zejména Městského soudu v Praze, jež se přiklání k výkladu zaujatému Ústavním soudem (viz. Nález sp. zn. III. ÚS 68/16), podle něhož se o nákladech řízení ve věci nařízení soudního prodeje zástavy rozhoduje až ve druhé fázi soudního prodeje zástavy, tj. v řízení vykonávacím, respektive exekučním, tedy teprve poté, co bude postaveno na jisto, že bylo v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu. Zdejší soud též v souladu s právním názorem vysloveným v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 7. 2010 sp. zn. 21 Cdo 1520/2009 otázku náhrady nákladů řízení zohlednil (jelikož vydaným usnesením se řízení končí), když alespoň v obecné rovině prodej zástavy výslovně nařídil též pro uspokojení pohledávky zástavního věřitele na náhradu nákladů tohoto řízení. Takové rozhodnutí soudu je i v souladu s ústavněprávní argumentací Ústavního soudu.