7 C 66/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Malým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí územní celek anonymizováno obec a číslo se sídlem adresa , poštovní směrovací číslo obec a číslo zastoupený advokátem titul jméno příjmení se sídlem adresa , poštovní směrovací číslo obec a číslo o zaplacení 776 359 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 429 690,50 Kč spolu se zákonným úrokem 8,05% ročně od 16. 10. 2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba s tím, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 346 668,50 Kč spolu se zákonným úrokem 8,05% ročně z částky 10 777,50 Kč od 16. 10. 2017 do zaplacení a se zákonným úrokem ve výši 9% ročně z částky 335 891 Kč od 18. 10. 2018 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit českému státu na nákladech řízení částku 3 071 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit českému státu na nákladech řízení částku 13 071 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou ze dne 28. 2. 2018 se žalobkyně domáhá proti žalovanému zaplacení částky (původně) 440 468 Kč s přísl., a to z titulu více dopravních nehod, respektive škod žalovaným způsobených dne 23. 11. 2016. Žalovaný poškodil osobní vozidlo Škoda Fabia [registrační značka] společnosti [právnická osoba] a žalobce vyplatil této společnosti pojistné plnění ve výši 12 962 Kč dne 12. 7. 2018 a dále pojistné plnění společnosti [právnická osoba] ve výši 427 506 Kč, a to dvěma platbami ve výši 400 000 Kč ze dne 15. 6. 2017 a 27 506 Kč dne 14. 9. 2017. Podáním ze dne 17. 10. 2018 rozšířil žalobce žalobu o částku 335 891 Kč spolu se zákonným úrokem, když se jedná o částku, která představuje doplatek pojistného plnění za škodu způsobenou žalovaným téhož dne na světelném signalizačním zařízení křižovatky ve vlastnictví společnosti [právnická osoba] Původně vyplacené plnění ve výši 427 506 Kč představuje pouze zálohu na pojistném plnění, oprava světelného signalizačního zařízení činila částku 914 832 Kč bez DPH. Částku, jež tedy požaduje nyní, vyplatila na účet společnosti [právnická osoba] dne 9. 10. 2018.

2. Soud tuto změnu žaloby připustil usnesením ze dne 5. 12. 2018 č. j. 7 C 66/2018-36, rozhodnutí nabylo právní moci dne 1. 1. 2019.

3. Žalovaný způsobil škodu, když dne 23. 11. 2016 kolem 13:35 hod. po předchozím úmyslném požití většího množství alkoholických nápojů, když hladina alkoholu v jeho krvi byla v 15:45 hod. 2,91 g a když si byl vědom toho, že vlivem požitého alkoholu jsou jeho psychosensomotorické schopnosti natolik narušeny, že není schopen bezpečně ovládat motorové vozidlo, které řídil (Škoda Roomster [registrační značka] patřící společnosti [právnická osoba]) v [obec a číslo] v ulici [ulice] v prostorách podzemních garáží obchodního centra [název]. V důsledku požitého alkoholu při couvání z parkovacího místa narazil zadní částí vozidla do zadní části v protější řadě zaparkovaného osobního motorového vozidla tov. zn. Škoda Fabia [registrační značka], po střetu pokračoval v jízdě z podzemních garáží a kolem 13:40 hodin v [obec a číslo] při odbočování vlevo z ulice [ulice] do ulice [ulice] [anonymizováno] v důsledku požitého alkoholu a nepřiměřené rychlosti jízdy nezvládl řízení vozidla, vjel s ním vpravo mimo komunikaci, kde na počátku ulice [ulice] [anonymizováno] narazil přední částí řízeného vozidla do kovového sloupku a skříně řadiče světelného signalizačního zařízení křižovatky, vlastníka [právnická osoba], po střetu opětovně na místě nezastavil a pokračoval v jízdě na blízké parkoviště u obchodního domu [název], kde byl následně zadržen hlídkou Policie ČR.

4. Tyto skutečnosti pak byly řešeny před Obvodním soudem pro Prahu 2 a trestním příkazem tohoto soudu ze dne 30. 5. 2017 č. j. [číslo jednací], kdy bylo jeho výše popsané chování takto zjištěno a bylo rozhodnuto, že tím porušil ustanovení § 4 písm. a) a b), § 5 odst. 2 písm. b), § 18 odst. 1 a § 24 odst. 2 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích ve znění pozdějších předpisů, když vykonával ve stavu vylučujícím způsobilost, který si přivodil vlivem návykové látky, činnost, při které by mohl ohrozit život nebo zdraví lidí nebo způsobit značnou škodu na majetku a způsobil takovým činem dopravní nehodu a tím spáchal přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 a odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a byl odsouzen podle § 274 odst. 2 tr. zákoníku s přihlédnutím k § 314e odst. 2 tr. řádu k trestu odnětí svobody v trvání osmi měsíců, přičemž mu tento byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 24 měsíců. Dále byl žalovanému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu 36 měsíců. Poškozená [právnická osoba] [anonymizováno] pak byla odkázána se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 20. června 2017.

5. Podle ustanovení § 135 o.s.ř. je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení. Citovaným pravomocným rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 2 byl takto zjištěn skutkový základ věci a jednoznačně i pasivní legitimace žalovaného (škůdce). Žalovaný nicméně podal návrh na obnovu tohoto řízení, když byl dne 26. 11. 2019 znalecky vyšetřen soudním znalcem z odvětví psychiatrie, se specializací gerontopsychiatrie [titul] [jméno] [příjmení]. Tento znalec vypracoval znalecký posudek pod [číslo] dne 17. 12. 2019 a z tohoto posudku mimo jiné vyplývá, že žalovaný k datu jeho protiprávního jednání, tedy 23. 11. 2016, trpěl organickým poškozením mozku, v jehož důsledku se vyvinula demence traumatické etiologie, a to za přispění opakovaných kraniocerebrálních poranění se subdurálními a epidurálními hematomy. Nelze podle znalce též opomenout opakované epileptické záchvaty a intermitentně přítomnou depresivní symptomatiku. Podle znalce byla demence v dotazovaném období pravděpodobně v rozmezí mírné až středně těžké a jeho rozpoznávací a ovládací schopnosti k datu 23. 12. 2016 byly vlivem nemoci snížené. Vzhledem k tomu považoval soud za nejvýše účelné řízení přerušit, stalo se tak usnesením ze dne 21. 2. 2020 č. j. 7 C 66/2018-92, a to podle ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o.s.ř. do doby pravomocného ukončení věci (trestní) vedené u OS pro Prahu 2 sp. zn. [spisová značka]. Jednoznačně má soud za to, že takto probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu.

6. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 17. 6. 2021 č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 7. 7. 2021, byl pak návrh žalovaného na obnovu řízení ve shora uvedené trestní věci zamítnut. V rámci tohoto řízení rozhodl procesní soud o výslechu řady svědků a mezi jiným vyhodnotil i znalecký posudek znalce [titul] [jméno] [příjmení]. Výslech znalce pak uzavřel s tím, že znalec konstatoval duševní poruchu a tedy demenci, která má podle posudku traumatickou etiologii za přispění opakovaných kraniocerebrálních poranění, k nim však podle zdravotní dokumentace docházelo až od roku 2017 a zjevně tedy nemohla mít dopad na stav odsouzeného v době skutku, tedy dne 23. 11. 2016. Mimo jiné pak z výpovědi znalce pro soud vyplynulo, že neměl k dispozici kompletní trestní spis a svůj závěr o snížených ovládacích a rozpoznávacích schopnostech tak nevztahuje ke konkrétnímu jednání odsouzeného, ale konstatuje je pouze obecně. Těmito i dalšími nedostatky znaleckého posouzení se soud v odůvodnění svého rozhodnutí též zabýval a dospěl k závěru, že k preciznímu posouzení duševního stavu odsouzeného v době jeho škodního jednání je třeba přizvat další znalkyni. Tato znalkyně uvedla, že posuzovaný netrpí středně těžkou demencí, nicméně je na místě úprava jeho svéprávnosti u větších transferů, jako je majetek či peníze, neboť je i manipulovatelný. Závěry znalce [příjmení] výrazně rozporovala. Po vyhodnocení celkové situace a na základě provedených svědeckých výpovědí a zejména znaleckých posudků dospěl soud k závěru, že návrh na povolení obnovy je třeba zamítnout, neboť žalovaným uplatňované nové skutečnosti či důkazy samy o sobě ani ve spojení se skutečnostmi a důkazy známými už dříve nemohou odůvodnit jiné rozhodnutí ve věci.

7. Dále soud zjistil z rozsudku zdejšího soudu ze dne 31. 8. 2021 č. j. [číslo jednací], že tímto rozsudkem byl žalovaný omezen ve svéprávnosti, když má soud znaleckým posudkem za prokázané, že trpí duševní poruchou, a to posttraumatickou demencí, tato porucha je trvalá, není léčbou ovlivnitelná a ovlivňuje jeho schopnost právně jednat, žalovaný se nachází ve stadiu středně těžké demence. Tato demence pak byla vyvolána opakovanými úrazy posuzovaného, kdy utrpěl úraz na hlavě a jako nejtěžší byl vyhodnocen znalcem úraz v roce 2017, který se projevil i neurologickým nálezem na mozku. Posuzovaný (zde žalovaný) tak není schopen majetkoprávních jednání a nakládání s finančními prostředky s výjimkou právního jednání v běžných záležitostech každodenního života a s výjimkou nakládání s finančními prostředky a majetkem do částky 500 Kč týdně, není schopen uzavírat smlouvy v jakékoli podobě a formě, které by ho zavazovaly k budoucímu opakovanému finančnímu plnění v jakékoli výši, není schopen činit právní jednání v oblasti pracovněprávní ani právní jednání směřující k přiznání sociálních dávek a nároků v oblasti zdravotní pojištění, sociálního zabezpečení, sociálních služeb, dávek v hmotné nouzi, invalidního a starobního důchodu a vést v této souvislosti správní řízení, není schopen si obstarat své záležitosti týkající se jednání na úřadech a soudech a není schopen činit právní jednání související s bydlením, uzavíráním smluv o nájmu, podnájmu a podobně, není dále schopen pasivního volebního práva. Omezení byla stanovena na dobu pěti let od právní moci rozsudku, rozhodnutí nabylo právní moci 20. 10. 2021. Následně soud vstoupil do jednání s určeným opatrovníkem žalovaného a v červenci 2022 bylo zjištěno, že Česká advokátní komora rozhodla 13. 7. 2022 o určení advokáta k zastoupení žalovaného, tím je pak [titul] [jméno] [příjmení]. Ustanovený opatrovník – [územní celek] [anonymizováno] [obec a číslo] – pak v zastoupení žalovaného tomuto advokátu udělila plnou moc dne 20. 7. 2022. Usnesením ze dne 3. 8. 2022 č. j. 7 C 66/2018-162, jež nabylo právní moci 23. 8. 2022, bylo v přerušeném řízení dále pokračováno.

8. Žalovaný pak prostřednictvím svého nového právního zástupce sdělil, že jakkoli nezpochybňuje právo žalobkyně domáhat se svého nároku, je třeba vzít v úvahu, že je umístěn v domě s pečovatelskou službou, je nemajetný, zatížený řadou pohledávek a exekucí a je tedy otázka faktické vymožitelnosti uplatněného nároku. Jestliže žalobkyně vyčíslila svůj nárok za pojistné plnění za škodu na vozidle [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] Škoda Fabia [registrační značka] ve výši 12 962 Kč a jako pojistné plnění za poškození signalizačního zařízení křižovatky v celkové výši 763 487 Kč, pak je třeba vzít v úvahu to, že pojistitel je oprávněn domáhat se úhrady, nikoli ale jakékoli částky (byť vyplaceného pojistného plnění), ale pouze té, která odpovídá výši skutečné škody. Pokud jde o signalizační zařízení, nebyla vůbec zohledněna jeho životnost, opotřebení od doby pořízení do okamžiku poškození a poškozený má tak zásadně nárok na náhradu za poškození věci do výše její hodnoty před poškozením (srov. rozsudek NS ze dne 11. 10. 2017 sp. zn. 25 Cdo 2782/2017). Žaloba se navíc zaměřuje pouze na úhradu vyplaceného pojistného plnění, zcela však absentuje prokázání rozsahu poškození a bez toho není možno posoudit relevantnost požadovaného regresu. Zařízení bylo v polovině své životnosti, která činí 15 let a výměnou poškozeného za zcela nové zařízení došlo k prodloužení jeho životnosti a poškozená se na úkor žalobkyně obohatila a žalovaný navrhoval vypracování znaleckého posudku ke stanovení časové ceny poškozeného signalizačního zařízení. Žalobkyně se navíc nezabývala ani cenou opravy, pouze konstatovala, že by tato byla neúčelná, což je bez potřebných podkladů neopodstatněný závěr a mimo jiné by bylo třeba zkoumat, zda náklady, které poškozená vynaložila na obnovu zařízení, byly přiměřené a zařízení se nedalo na trhu zajistit za nižší náklady.

9. K tomu se vyjádřila žalobkyně tak, že navrhla i vyhotovení znaleckého posudku za účelem stanovení výše škody.

10. Pokud jde o listinné důkazy předložené účastníky, provedl soud následující a zjistil z nich tyto závěry: z trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 30. 5. 2017 č. j. [číslo jednací] skutkový stav, tak, jak je shora vyložen a popsán ve stanovisku žalobkyně shora. S tímto trestním příkazem pak koresponduje i úřední záznam o podaném vysvětlení žalovaného Policii ČR ze dne 28. 11. 2016.

11. Z potvrzení o rozsahu pojištění vydaného [žalobkyní] [právnickou osobu] [anonymizována dvě slova] (zaměstnavatel žalovaného) k vozidlu Škoda Roomster [registrační značka], že vozidlo bylo pojištěno pro odpovědnost z provozu, dále pro asistenční služby„ POHODA BEZ POVINNOSTÍ“, mělo pojištěna všechna skla a také úraz přepravovaných. Jedná se o pojistnou smlouvu [číslo] ze dne 1. 1. 2016.

12. Ze zápisu o poškození motorového vozidla Škoda Fabia patřící [právnické osobě] [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], že zde popsané poškození odpovídá nehodovému ději, jak vyloženo i v odůvodnění shora. Z faktury na opravu tohoto vozidla č. [číslo] ze dne 28. 6. 2017, že tato činila částku 12 961,16 Kč a navazující výpočet plnění pojistitele, tj. [žalobkyně] [anonymizováno] byl uzavřen na stejnou částku, respektive 12 962 Kč a tato částka byla dle dalších dokladů (informace o výplatě pojistného plnění ze dne 10. 7. 2017) na účet poškozené poukázána.

13. Ze zápisu pojistitele o prohlídce po škodní události na majetku – rozvodné skříni světelné signalizace pro silniční provoz ze dne 3. 4. 2017, že byl poškozen kovový sloup dopravní signalizace, elektroinstalace, řadič signalizace, došlo ke stavebnímu poškození a je třeba opravit komunikaci s tím, že rozsah škody bude určen po analýze firmy [právnická osoba] a s tím, že byla provedena fotodokumentace zachovaných poškozených dílů.

14. Z faktury [číslo] vystavené [právnickou osobou]. [anonymizováno] poškozenému [právnická osoba] dne 8. 2. 2017, že bylo takto účtováno 914 832 Kč, přičemž přílohou faktury je i popis a ohodnocení prací, materiálu i prací zemních na místě samém. Z vyjádření [právnické osoby] žalobkyni ze dne 25. 5. 2017, že dne 2. 5. 2017 byla provedena prohlídka poškozené věci se závěrem, že rozvaděč je nezpůsobilý dalšího provozu, případná repase by byla nerentabilní a v rámci bezpečného a bezporuchového chodu zařízení je toto naprosto nepřípustné. Za dohledu ustanovené komise byl materiál fyzicky znehodnocen a zlikvidován.

15. Z likvidačních zpráv škody na věci má soud za prokázané, že 15. 6. 2017 bylo poukázáno poškozené [právnická osoba] 400 000 Kč, dne 14. 9. 2017 částka 27 506 Kč a dne 8. 10. 2018 částka 335 891 Kč.

16. Z faktury [číslo] vystavené [právnickou osobou], zaměstnavateli žalovaného a majiteli poškozeného vozidla, že bylo takto účtováno celkem 75 736 Kč. Na faktuře je proveden i záznam rukou psaný žalovaného s tím, že souhlasí s úhradou opravy služebního vozidla, kterou způsobil vlastní vinou škodu.

17. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne 17. 8. 2017 a 15. 9. 2017, že tím žalobkyně uplatnila u žalovaného právo na náhradu pojistného plnění. Z dopisu zástupce žalovaného [titul] [jméno] [příjmení] žalobkyni ze dne 4. 10. 2017, že žalovaný tímto odmítl nárok co do důvodu i výše a nehodlá požadovanou částku zaplatit.

18. Soudu dále byla předložena fotodokumentace 24 fotografií zachycujících stav poškozeného signalizačního zařízení (posléze využito i znalcem).

19. Konečně soud provedl důkaz i zadaným znaleckým posudkem znalce [celé jméno znalce] z oboru ekonomika, strojírenství, doprava, ceny a odhady motorových vozidel, doprava silniční, městská a další [číslo] ze dne 20. 2. 2023. Úkolem znalce bylo vyjádřit se k tomu, v jakém konkrétním rozsahu bylo signalizační zařízení poškozeno, jaká by byla cena poškozených součástek a vyjádřit se k otázce, zda se jednalo o tzv. totální škodu. Dále se měl znalec vyjádřit k otázce, zda bylo možné provést opravu signalizačního zařízení a, jaké by byly náklady na tuto opravu a v případě totální škody, než znalec určí obvyklou cenu signalizačního zařízení s přihlédnutím k jeho stáří a pokud by nebylo možno určit obvyklou výši škody, nechť znalec stanoví časovou cenu zařízení po dopravní nehodě ze dne 23. 11. 2016 a stanovit nejen cenu časovou, ale i výši škody, která jednáním žalovaného vznikla. Znalec po konstatovaní obsahu spisu a i některých soudem výše vyložených listinných důkazů, jakož i fotografického materiálu, dospěl k závěru, že je zřejmé, že došlo k celkové destrukci skříně řadiče, včetně jednotlivých komponentů a došlo i k poškození uložení skříně, tedy jejího základu a stožáru, elektrického vedení a rozvodů k jednotlivým stožárům, k poškození dlážděného povrchu v těsné blízkosti uložení zařízení a stožárů. Bylo nutné vyměnit sloupek řadiče, včetně opravy uložení v zemi a výměny kabelového vedení, vyměnit celou skříň řadiče, včetně upevňovacího rámu a základů v zemi, vyměnit desku řadičů s jednotlivými komponenty, nahrát nový SW a seřízení, odzkoušení a revizi, včetně předání zařízení a opravy dlažby v okolí řadiče a sloupku. V případě, kdy dojde k popsanému rozsahu poškození, tedy destrukci, je nutné vždy vyměnit jednotlivé komponenty za továrně nové kusy, neboť nelze provést zkoušku jednotlivých komponentů při jejich činnosti. Oprava není možná, a to ani u kabelových svazků a propojení. Jednotlivé komponenty také musí být vzájemně kompatibilní, protože se jedná o elektrické zařízení určené pro vnější prostředí pro časový režim řízení křižovatky se zabezpečovacím systémem. Podle sdělení výrobce v době vzniku poškození se základní komponenty již nevyráběly, nebylo tedy možné napojení jednotlivých řadičů na centrální jednotky a bylo nutné vyměnit celkově celý systém za továrně nový systém – jednotku MTC. Poškozená jednotka byla vyrobena a uvedena do provozu v roce 2009 a byla pořízena za cenu 522 282 Kč. Bylo tedy nutné nahradit jednotku novou a byla použita jednotka MTC ACTRose, kdy pořizovací cena je 520 706 Kč, tedy mírně nižší, než cena původní jednotky. Z faktury za opravu, tedy montážní a demontážní práce, včetně zabezpečení, za materiál a zemní práce, bylo účtováno bez DPH 914 832 Kč, a to jsou tedy náklady na opravu, respektive výměnu zařízení.

20. Pokud jde o jednotlivé znalci položené otázky, pak tento dospěl k závěru, že došlo k celkové destrukci skříně řadiče včetně uložení, koordinační skříně včetně uložení, dále došlo k poškození elektrické instalace, stožáru a jeho okolí a řadiče. Popisované poškození je v souladu s předloženou dokumentací. Destrukce řadiče je v takovém rozsahu, že nelze jednotlivé komponenty dále použít, neboť i kontrola proměření vizuálně nepoškozených dílů nezaručí provozní podmínky řadiče na místě činnosti zařízení, a to zejména vliv rozmezí teplot a povětrnostních podmínek a zařízení je nutno nahradit zařízením jiným, a to jako celek. Dále znalec dospěl po vyhodnocení podkladů k závěru, že se jedná o technicky i ekonomicky totální škodu, oprava by nebyla možná a náklady na opravu jsou dle dodavatelské faktury [číslo] ve výši 914 832 Kč bez DPH. Pokud jde o skutečnou výši škody, zařízení bylo provozované minimálně 7 – 8 let. Lze určit základní amortizaci na 65 %, tedy zbytkovou technickou hodnotu na úroveň 35 %. Skutečnou výši škody tak lze stanovit na částku 416 730 Kč bez DPH.

21. Další dokazování již soud neprováděl, nebylo to ostatně ani stranami sporu navrhováno, lze tedy vycházet ze shora vyloženého a konstatovat následující, soudem zjištěný skutkový stav.

22. Je prokázáno, že žalovaný dne 23. 11. 2016 kolem 13:35 hodin po předchozím úmyslném požití většího množství alkoholických nápojů řídil osobní motorové vozidlo Škoda Roomster [registrační značka] patřící společnosti [právnická osoba], a v [obec a číslo] v ulici [ulice] v prostorách podzemních garážích obchodního centra [název] narazil v důsledku požitého alkoholu při couvání z parkovacího místa do zadní části v protější řadě zaparkovaného osobního motorového vozidla tov. zn. Škoda Fabia [registrační značka] ve vlastnictví společnosti [právnická osoba] Následně pokračoval v jízdě z podzemních garáží a při odbočování vlevo z ulice [ulice] do ulice [ulice] [anonymizováno] nezvládl řízení vozidla, vjel s vozidlem mimo komunikaci a na počátku ulice [ulice] [anonymizováno] narazil přední částí jím řízeného vozidla do kovového sloupku a skříně řadiče světelného signalizačního zařízení křižovatky vlastníka [právnická osoba], po střetu opětovně na místě nezastavil a pokračoval v jízdě na blízké parkoviště u obchodního domu [název], kde byl následně zadržen Policií ČR. Za tento skutek byl pak i odsouzen trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 30. 5. 2017 č. j. [číslo jednací] k trestu odnětí svobody v trvání osmi měsíců, jež mu byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 24 měsíců. Dále mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu 36 měsíců a bylo rozhodnuto, že spáchal přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 a odst. 2 písm. a) tr. zákoníku. Poškozená společnost [právnická osoba] byla se svým nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Toto rozhodnutí nabylo právní moci 20. 6. 2017. Otázka pasivní legitimace žalovaného škůdce tak byla najisto postavena. Je zřejmé, že v příčinné souvislosti se zaviněným jednáním žalovaného vznikla škoda a vznik škody je dostatečným způsobem prokazován listinami vyloženými shora, zejména tedy fotodokumentací, zápisy o prohlídce poškozené věci a její likvidaci, odbornými zprávami [právnické osoby] [anonymizováno]. Konečně i sám žalovaný skutečnost, že dopravní nehody způsobil, potvrdil při svém výslechu před Policií ČR, uznal i odpovědnost za škodu způsobenou na vozidle svého zaměstnavatele, kterým dopravní nehody způsobil.

23. Je tedy známa osoba, která škodu způsobila, je prokázáno, že se tato osoba dopustila protiprávního jednání ve formě přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 odst. a odst. 2 písm. a) tr. zákoníku spočívající v tom, že ve stavu vylučujícím způsobilost, který si přivodil vlivem návykové látky, vykonával činnost, při které by mohl ohrozit život nebo zdraví lidí nebo způsobit značnou škodu na majetku a způsobil takovým činem dopravní nehodu. Je nepochybné – vyplývá to i z rozhodnutí v trestním řízení – že zaviněným protiprávním jednáním žalovaného v příčinné souvislosti vznikla škoda.

24. Pokud jde o výši škody, domáhala se žalobkyně částky 776 359 Kč. Od fakturované částky ve výši 914 832 Kč za celkovou opravu zařízení odečetla žalobkyně 20 % z pořizovací ceny nového řadiče ve výši 104 141 Kč a 20 % z pořizovací ceny video detektoru ve výši 47 294 Kč s tím, že u těchto dílů by výměnou mohlo do budoucna dojít ke zhodnocení věci. Učinila tak proto, že v rámci použití daného vyměněného zařízení v místě předmětného dopravního řešení nová řídící jednotka neposkytne vyšší užitnou hodnotu, nicméně je proti poškozenému zařízení částečně rozšířitelná. Žalobkyně tedy provedla odpočet za zhodnocení ve výši 20 % škody. Ze shora vyloženého znaleckého posudku však vyplývá, že skutečná výše škody činí částku 416 728,50 Kč, zaokrouhleno na částku 416 730 Kč. Soud má za to, že stanovení výše škody znaleckým posudkem je zcela objektivní, byť výsledná částka vychází z amortizace poškozeného zařízení ve výši 65 %, tedy o 45 % více, než provedla žalobkyně, nicméně je tak z jiného důvodu. K tomuto znaleckému posudku a jeho závěrům pak sdělila žalobkyně podáním ze dne 24. 3. 2023, že nemá proti posudku žádných námitek a nepožaduje ani výslech znalce při ústním jednání u soudu.

25. Soud tedy zavázal po právu žalovaného na základě zjištěného skutkového stavu včetně výše škody k úhradě částky 429 690,50 Kč. Po prošetření pojistných událostí [číslo] ([právnická osoba]) a [číslo] ([právnická osoba]), za jejichž vznik je odpovědný žalovaný, byla prokázána hmotná škoda v této výši, kterou žalobkyně z titulu pojistné smlouvy [číslo] ze dne 1. 1. 2016 o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [právnické osoby]. [anonymizována tři slova] (zaměstnavatel žalovaného) Škoda Roomster [registrační značka], uhradila poškozeným. Dle ustanovení § 2910 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník, dále jen „o.z.“) pak má škůdce povinnost poškozenému nahradit jím způsobenou škodu. Dle ustanovení § 2820 odst. 1 o.z. ve spojení s ust. § 10 odst. 1 písm. i) zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění, přechází právo poškozeného na náhradu škody proti škůdci na pojistitele, bylo-li v souvislosti se škodou pojistitelem vyplaceno pojistné plnění, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. V důsledku poskytnutí pojistného plnění poškozenému tedy přešlo právo na úhradu vzniklé újmy z poškozených na žalobkyni, která má vůči žalovanému právo na náhradu částky, kterou v důsledku pojistné události poškozeným vyplatila.

26. Vzhledem k tomu, že žalovaný odmítl dobrovolně uhradit vznesený nárok, přiznal soud žalobkyni i požadovaný zákonný úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a ustanovení § 2 tohoto. Počátek prodlení je pak stanoven v souladu s uplatněním práva na náhradu vůči žalovanému ze dne 15. 9. 2017, kdy měl vzniklou škodu zaplatit od 15. 10. 2017, dle požadavku žalobkyně.

27. Nárok ve zbývající části, tj. pokud jde o částku 346 668,50 Kč spolu s požadovaným příslušenstvím, zamítl.

28. O náhradě nákladů mezi účastníky rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř.. Žalobkyně měla úspěch převažující její procesní neúspěch ve výši 10,7 %, tedy v nepatrné výši a rozhodnutí o nákladech řízení tak zcela odpovídá i výsledku sporu.

29. O povinnosti obou stran sporu zaplatit Českému státu na účet zdejšího soudu náklady řízení, jež stát hradil, vycházejí z ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř. a výsledku sporu. Každá ze stran sporu by tak měla hradit znalečné v jedné polovině vynaložených nákladů. V dané věci tyto náklady byly vynaloženy na znalečné znalce [celé jméno znalce] ve výši 23 359 Kč a 2 783 Kč, celkem tedy ve výši 26 142 Kč. Žalobkyně již zaplatila zálohu na tento znalecký posudek ve výši 10 000 Kč, vzhledem k výsledku sporu je tedy povinna doplatit částku 3 071 Kč, žalovaný pak částku 13 071 Kč.