7 C 79/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Malým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 99 505 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky 1 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 100 Kč od 2. 12. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 100 Kč od 2. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 100 Kč od 2. 2. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 100 Kč od 2. 3. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 100 Kč od 2. 4. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 100 Kč od 2. 5. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 100 Kč od 2. 6. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 100 Kč od 2. 7. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 100 Kč od 2. 8. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 100 Kč od 2. 9. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 100 Kč od 2. 10. 2020 do zaplacení, a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 100 Kč od 2. 11. 2020 do zaplacení,

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 98 305 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 014 Kč od 2. 12. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 014 Kč od 2. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 014 Kč od 2. 2. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 014 Kč od 2. 3. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 014 Kč od 2. 4. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 014 Kč od 2. 5. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 014 Kč od 2. 6. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 014 Kč od 2. 7. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 014 Kč od 2. 8. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 014 Kč od 2. 9. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 014 Kč od 2. 10. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 014 Kč od 2. 11. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 671 Kč od 1. 8. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 21 466 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 23 017 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta.

1. Žalobkyně v žalobě podané dne 24. 11. 2020 tvrdila, že uzavřela s žalovaným dne 6. 2. 2019 nájemní smlouvu k bytu číslo ve 4. nadzemním podlaží domu adresa, k. ú. část obce, územní celek, ulice ulice. Nájem byl sjednán na dobu určitou do 31. 3. 2019. Dopisem ze dne 29. 4. 2019 byl žalovaný vyzván k vyklizení a předání bytu v náhradním termínu do 15. 5. 2019, avšak žalovaný na výzvu nereagoval a byt nevyklidil a nepředal, a to ani na základě dalšího dopisu ze dne 27. 11. 2019 s výzvou k vyklizení a předání bytu v náhradním termínu do 15. 12. 2019. Žalovaný užívá byt od 1. 4. 2019 bez právního důvodu. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném zaplatit celkovou částku 99 505 Kč skládající se z částek bezdůvodného obohacení za měsíce listopad 2019 až říjen 2020 po 6 114 Kč se splatností vždy k 1. dni následujícího měsíce, dále z nedoplatku za vyúčtování záloh a služeb za rok 2018 ve výši 4 671 Kč se splatností dne 31. 7. 2019 a z nedoplatku za vyúčtování služeb za rok 2019 ve výši 21 466 Kč se splatností dne 31. 7. 2020. Dále žalobkyně požaduje zaplatit zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů řízení, když právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k plnění.

2. Podáním ze dne 1. 4. 2021 žalobkyně upřesnila svou žalobu tak, že nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2018 činil původně 5 305 Kč a byl snížen o platbu žalovaného ve výši 634 Kč. Dále žalobkyně upřesnila, že nájemné bylo sjednáno ve výši 5 827 Kč a dalších 187 Kč představovalo nájemné za inventář, celkové nájemné tak činilo 6 014 Kč, žalobkyně proto vzala žalobu zpět co do částky 1 200 Kč s příslušenstvím (100 Kč · 12 měsíců).

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobkyně jako pronajímatel uzavřela s žalovaným jako nájemcem dne 6. 2. 2019 smlouvu o nájmu bytu číslo ve 4. nadzemním podlaží domu na adrese adresa, obec a číslo, na dobu určitou od 1. 1. 2019 do 31. 3. 2019. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni nájemné ve výši 5 827 Kč a zálohy a náklady na služby, které je povinen poskytovat pronajímatel, nejpozději do 5. dne měsíčně předem (zjištěno ze smlouvy o nájmu bytu číslo 2019 ze dne 6. 2. 2019). Dále se žalovaný zavázal platit nájemné za inventář ve výši 187 Kč měsíčně (zjištěno z evidenčního listu). Za rok 2018 činil nedoplatek žalovaného z vyúčtování služeb 5 305 Kč (zjištěno z vyúčtování služeb za období 2018 2018). Za rok 2019 činil nedoplatek žalovaného z vyúčtování služeb 21 466 Kč (zjištěno z vyúčtování služeb za období 2019 2019). Žalobkyně zamítla žádost žalovaného o prodloužení nájmu a vyzvala žalovaného k úhradě dlužného nájemného za měsíce září až listopad 2019 do 15. 12. 2019 formou dopisu právního zástupce ze dne 27. 11. 2019 (zjištěno z opětovné výzvy k vyklizení a předání bytu před podáním žaloby k soudu a výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 27. 11. 2019 včetně dodejky).

6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“,„ (n) ájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.“ Podle § 2213 o. z.„ (n) ájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.“ 7. Podle § 2251 odst. 1 o. z.„ (n) ájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.“ 8. Podle § 2295 o. z.„ (p) ronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.“ 9. Soud tak nejprve rozhodl ve smyslu § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. o částečném zastavení řízení podle zpětvzetí žalobkyně ze dne 1. 4. 2021 co do částky 1 200 Kč s příslušenstvím (výrok I.).

10. Soud nemohl rozhodnout o vrácení přeplatku na soudním poplatku žalobkyni podle § 6a odst. 3 vět třetí a poslední zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZOSP“), neboť tento nedosahuje ani minimální částky 1 000 Kč potřebné pro vrácení (§ 10 odst. 3 věty první a druhá ZOSP).

11. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 98 305 Kč s příslušenstvím (po částečném zastavení řízení) je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci spolu uzavřeli smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou do 31. 3. 2019, v níž se žalovaný zavázal platit žalobkyni nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Žalovaný ani po uplynutí doby nájmu neodevzdal byt žalobkyni, přestože ta s pokračováním nájmu nesouhlasila. Žalobkyně se tak důvodně domáhá náhrady ve výši nájemného za dobu po skončení nájmu před odevzdáním bytu a nedoplatků za služby. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by žalobkyni požadovanou náhradu a nedoplatky za služby zaplatil. Vzhledem k těmto skutečnostem soud žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, ve výši podle § 2 nařízení vlády č 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 146 odst. 2 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně svým částečným zpětvzetím žaloby zavinila částečné zastavení řízení, úspěšná pak byla přibližně z 97,6 %, v tomto poměru tady soud přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení z částky 23 583 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 981 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 99 505 Kč sestávající z částky 5 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 5 100 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 5 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 200 Kč ve výši 3 402 Kč.

13. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.