7 C 79/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Malým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 99 505 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky 1 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 100 Kč od 2. 12. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 100 Kč od 2. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 100 Kč od 2. 2. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 100 Kč od 2. 3. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 100 Kč od 2. 4. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 100 Kč od 2. 5. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 100 Kč od 2. 6. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 100 Kč od 2. 7. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 100 Kč od 2. 8. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 100 Kč od 2. 9. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 100 Kč od 2. 10. 2020 do zaplacení, a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 100 Kč od 2. 11. 2020 do zaplacení,

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 98 305 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 014 Kč od 2. 12. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 014 Kč od 2. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 014 Kč od 2. 2. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 014 Kč od 2. 3. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 014 Kč od 2. 4. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 014 Kč od 2. 5. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 014 Kč od 2. 6. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 014 Kč od 2. 7. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 014 Kč od 2. 8. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 014 Kč od 2. 9. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 014 Kč od 2. 10. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 014 Kč od 2. 11. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 671 Kč od 1. 8. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 21 466 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 23 017 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobkyně v žalobě podané dne 24. 11. 2020 tvrdila, že uzavřela s žalovaným dne 6. 2. 2019 nájemní smlouvu k bytu [číslo] ve 4. nadzemním podlaží domu [adresa], k. ú. [část obce], [územní celek], ulice [ulice]. Nájem byl sjednán na dobu určitou do 31. 3. 2019. Dopisem ze dne 29. 4. 2019 byl žalovaný vyzván k vyklizení a předání bytu v náhradním termínu do 15. 5. 2019, avšak žalovaný na výzvu nereagoval a byt nevyklidil a nepředal, a to ani na základě dalšího dopisu ze dne 27. 11. 2019 s výzvou k vyklizení a předání bytu v náhradním termínu do 15. 12. 2019. Žalovaný užívá byt od 1. 4. 2019 bez právního důvodu. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném zaplatit celkovou částku 99 505 Kč skládající se z částek bezdůvodného obohacení za měsíce listopad 2019 až říjen 2020 po 6 114 Kč se splatností vždy k 1. dni následujícího měsíce, dále z nedoplatku za vyúčtování záloh a služeb za rok 2018 ve výši 4 671 Kč se splatností dne 31. 7. 2019 a z nedoplatku za vyúčtování služeb za rok 2019 ve výši 21 466 Kč se splatností dne 31. 7. 2020. Dále žalobkyně požaduje zaplatit zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů řízení, když právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k plnění.

2. Podáním ze dne 1. 4. 2021 žalobkyně upřesnila svou žalobu tak, že nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2018 činil původně 5 305 Kč a byl snížen o platbu žalovaného ve výši 634 Kč. Dále žalobkyně upřesnila, že nájemné bylo sjednáno ve výši 5 827 Kč a dalších 187 Kč představovalo nájemné za inventář, celkové nájemné tak činilo 6 014 Kč, žalobkyně proto vzala žalobu zpět co do částky 1 200 Kč s příslušenstvím (100 Kč · 12 měsíců).

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobkyně jako pronajímatel uzavřela s žalovaným jako nájemcem dne 6. 2. 2019 smlouvu o nájmu bytu [číslo] ve 4. nadzemním podlaží domu na adrese [adresa], [obec a číslo], na dobu určitou od 1. 1. 2019 do 31. 3. 2019. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni nájemné ve výši 5 827 Kč a zálohy a náklady na služby, které je povinen poskytovat pronajímatel, nejpozději do 5. dne měsíčně předem (zjištěno ze smlouvy o nájmu bytu [číslo] 2019 ze dne 6. 2. 2019). Dále se žalovaný zavázal platit nájemné za inventář ve výši 187 Kč měsíčně (zjištěno z evidenčního listu). Za rok 2018 činil nedoplatek žalovaného z vyúčtování služeb 5 305 Kč (zjištěno z vyúčtování služeb za období 2018 2018). Za rok 2019 činil nedoplatek žalovaného z vyúčtování služeb 21 466 Kč (zjištěno z vyúčtování služeb za období 2019 2019). Žalobkyně zamítla žádost žalovaného o prodloužení nájmu a vyzvala žalovaného k úhradě dlužného nájemného za měsíce září až listopad 2019 do 15. 12. 2019 formou dopisu právního zástupce ze dne 27. 11. 2019 (zjištěno z opětovné výzvy k vyklizení a předání bytu před podáním žaloby k soudu a výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 27. 11. 2019 včetně dodejky).

6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“,„ (n) ájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.“ Podle § 2213 o. z.„ (n) ájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.“ 7. Podle § 2251 odst. 1 o. z.„ (n) ájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.“ 8. Podle § 2295 o. z.„ (p) ronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.“ 9. Soud tak nejprve rozhodl ve smyslu § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. o částečném zastavení řízení podle zpětvzetí žalobkyně ze dne 1. 4. 2021 co do částky 1 200 Kč s příslušenstvím (výrok I.).

10. Soud nemohl rozhodnout o vrácení přeplatku na soudním poplatku žalobkyni podle § 6a odst. 3 vět třetí a poslední zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZOSP“), neboť tento nedosahuje ani minimální částky 1 000 Kč potřebné pro vrácení (§ 10 odst. 3 věty první a druhá ZOSP).

11. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 98 305 Kč s příslušenstvím (po částečném zastavení řízení) je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci spolu uzavřeli smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou do 31. 3. 2019, v níž se žalovaný zavázal platit žalobkyni nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Žalovaný ani po uplynutí doby nájmu neodevzdal byt žalobkyni, přestože ta s pokračováním nájmu nesouhlasila. Žalobkyně se tak důvodně domáhá náhrady ve výši nájemného za dobu po skončení nájmu před odevzdáním bytu a nedoplatků za služby. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by žalobkyni požadovanou náhradu a nedoplatky za služby zaplatil. Vzhledem k těmto skutečnostem soud žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, ve výši podle § 2 nařízení vlády č 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 146 odst. 2 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně svým částečným zpětvzetím žaloby zavinila částečné zastavení řízení, úspěšná pak byla přibližně z 97,6 %, v tomto poměru tady soud přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení z částky 23 583 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 981 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 99 505 Kč sestávající z částky 5 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 5 100 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 5 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 200 Kč ve výši 3 402 Kč.

13. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.