7 C 88/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Malým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 4 591,19 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 591,19 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 148,65 Kč od 6. 11. 2017 do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 248,99 Kč od 6. 12. 2017 do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 149,99 Kč od 6. 1. 2018 do zaplacení a ve výši 8,5 % ročně z částky 43,56 Kč od 6. 2. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokátky.

1. Žalobou došlou ke zdejšímu soudu dne 30. 9. 2020 se žalobkyně domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částky v celkové výši 4 591,19 Kč. V žalobě uvedla, že společnost právnická osoba, IČO, jako původní věřitel uzavřela dne 25. 10. 2016 s žalovanou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací původního věřitele. Žalovaná se s těmito podmínkami seznámila, souhlasila s nimi a zavázala se je dodržovat. Původní věřitel se ve smlouvě zavázal poskytnout žalované sjednané služby elektronických komunikací a popřípadě další služby za sjednaných podmínek a žalovaná se zavázala zaplatit sjednanou cenu za poskytnuté služby. V rámci smlouvy byl sjednán taktéž pronájem přijímacího zařízení, konkrétně MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA * (anonymizováno), STB KAON KCF-SA PVR HDD USB READY * (číslo) a TELEFON PANASONIC (anonymizováno), jejichž převzetí žalovaná potvrdila podpisem zakázkových listů dne 9. 2. 2015, dne 26. 10. 2016 a dne 7. 8. 2017. Žalovaná porušila podmínky smlouvy, když neplatila řádně a včas cenu za poskytnuté služby. Konkrétně žalovaná neplatila cenu za pronajatá zařízení ve výši 149,99 Kč měsíčně vyúčtovanou daňovým dokladem číslo s datem splatnosti dne 5. 11. 2017, z něhož je požadována cena za pronajatá zařízení ve výši 148,65 Kč, daňovým dokladem číslo s datem splatnosti dne 5. 12. 2017, z něhož je požadována cena za pronajatá zařízení ve výši 149,99 Kč, daňovým dokladem číslo s datem splatnosti dne 5. 1. 2018, z něhož je požadována cena za pronajatá zařízení ve výši 149,99 Kč, a daňovým dokladem číslo s datem splatnosti dne 5. 2. 2018, z něhož je požadována v návaznosti na dobropisování daňovým dokladem číslo s datem splatnosti dne 20. 2. 2018 jen ponížená cena za pronajatá zařízení ve výši 43,56 Kč. Dále žalovaná nezaplatila připojovací poplatek ve výši 99 Kč, jenž byl rovněž vyúčtován dokladem číslo. Původní věřitel v souladu se smluvními ujednáními od smlouvy dopisem ze dne 10. 1. 2018 odstoupil. V rámci odstoupení od smlouvy byla žalované poskytnuta náhradní lhůta k plnění a byla upozorněna na povinnost vrátit zařízení. Pro případ, že žalovaná zařízení nevrátí, byla povinna v souladu s čl. 7 všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací zaplatit původnímu věřiteli smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. Žalovaná zařízení nevrátila, proto původnímu věřiteli vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty. Původní věřitel a žalobkyně uzavřeli dne 27. 3. 2019 smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byla i pohledávka vůči žalované. Žalobkyně žalované změnu v osobě věřitele písemně oznámila. Žalovaná byla k zaplacení smluvní pokuty předžalobně upomenuta právní zástupkyní žalobkyně, přesto ničeho nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Mezi společností právnická osoba, IČO, jako původním věřitelem a žalovanou byla dne 25. 10. 2016 uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo v rámci níž byl sjednán též pronájem bezdrátového telefonu za 10 Kč, (zjištěno ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo ze dne 25. 10. 2016). Žalované bylo pronajato a dodáno zařízení KAON HD číslo (zjištěno ze zakázkového listu ze dne 9. 2. 2015). Dále byl žalované pronajat a dodán telefon Panasonic anonymizováno (zjištěno ze zakázkového listu ze dne 26. 10. 2017). Konečně bylo žalované pronajato a dodáno zařízení WIFI COMPAL anonymizováno (zjištěno ze zakázkového listu ze dne 7. 8. 2017). Poplatek za připojení po omezení služeb činí 99 Kč, cena za pronájem telefonního přístroje činí 10 Kč a cena za pronájem HD Mediaboxu a WiFi modemu činí 70 Kč za každý z nich (zjištěno z ceníku). Cena za pronájem zařízení a připojovací poplatek byly žalované vyúčtovány vyúčtováním číslo splatným dne 5. 11. 2017, vyúčtováním číslo splatným dne 5. 12. 2017, vyúčtováním číslo splatným dne 5. 1. 2018 a vyúčtováním číslo splatným dne 5. 2. 2018 (zjištěno z uvedených vyúčtování). Původní věřitel od smlouvy odstoupil, žalovaná byla proto povinna vrátit mu zařízení, a to do 14 dnů od zániku závazku, k čemuž byla vyzvána v rámci odstoupení od smlouvy (zjištěno z upomínky – odstoupení od smlouvy ze dne 10. 1. 2018, výzvy k úhradě dlužné částky a vrácení zařízení ze dne 20. 4. 2018 a z čl. 7 všeobecných podmínek původního věřitele). Žalovaná tuto povinnost nesplnila, původnímu věřiteli tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 4 000 Kč (zjištěno z čl. 7 všeobecných podmínek původního věřitele a ceníku). Vyúčtováním číslo splatným dne 20. 2. 2018 byl nedoplatek žalované snížen o poměrnou část ceny za pronájem zařízení ve výši 106,43 Kč. Pohledávka vůči žalované byla postoupena z původního věřitele na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 3. 2019 (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 3. 2019 včetně přílohy č. 1 – seznamu pohledávek a potvrzení o úhradě ceny). Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 4. 2019). Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky upomenuta (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 20. 1. 2020 včetně sledování zásilek).

5. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částek v celkové výši 4 591,19 Kč byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, žalovaná uzavřela s původním věřitelem smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, na jejímž základě byla žalované pronajata 3 přijímací zařízení a provedeno připojení služeb, přičemž žalovaná byla povinna za tyto služby platit ujednanou cenu v souladu § 2316 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a v případě zániku závazku zařízení vrátit. Jelikož žalovaná neplatila řádně sjednané ceny a po odstoupení původního věřitele od smlouvy pronajatá zařízení nevrátila, vznikla jí povinnost zaplatit původnímu věřiteli smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč podle § 2048 o. z. Žalovaná netvrdila, a tím spíše neprokázala, že by předmětnou částky původnímu věřiteli či žalobkyni zaplatila, soud jí proto uložil povinnost k jejímu zaplacení. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu byla žalované rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o § 178 odst. 2 a § 1879 o. z.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 591,19 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b a. t., neboť se jedná o standardizované znění žaloby, které právní zástupkyně žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně (u zdejšího soudu například ve věci sp. zn. 60 C 91/2021, 68 C 111/2021 či 15 C 109/2021), její podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Soud tak shledal uplatnění § 14b a. t. přiléhavým. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.