7 C 96/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Malým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 67 250,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 67 250,16 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 845,51 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 67 250,16 Kč od 1. 12. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 15 335,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, titul, advokátky.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 15. 12. 2020 ve znění doplnění ze dne 12. 4. 2021 se žalobkyně domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 67 250,16 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba, anonymizováno, IČO, poskytla žalovanému na základě části B návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 6. 12. 2013 revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce. Žalovaný do dne 1. 4. 2020 postupně z úvěrového rámce vyčerpal peněžní prostředky v celkové výši 223 409,40 Kč. Žalovaný se zavázal část úvěru poskytnutou jako revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 20 000 Kč (tzv. Komfort čerpání), jejíž čerpání bylo evidováno na podúčtu číslo splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši 500 Kč s roční úrokovou sazbou 22,68 %. Část úvěru poskytnutá na nákup spotřebního zboží (tzv. Extra použití), jejíž čerpání bylo evidováno na podúčtu číslo se žalovaný zavázal splatit v 10 splátkách po 1 664 Kč s úrokovou sazbou 23,51 % ročně. Splátky byly splatné vždy k 17. dni v kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byly prostředky čerpány. Žalovaný však svou povinnost splácet úvěr řádně a včas nesplnil. Žalobkyně účtovala v souladu se smlouvou o úvěru smluvní pokutu za prodlení se splácením úvěru, kdy tato do 30. 11. 2016 činila 8 % ze splátky, s jejímž splacením se žalovaný dostal do prodlení. Od 1. 12. 2016 pak činila 0,1 % denně ze splátky, s jejímž splacením se žalovaný dostal do prodlení delšího než 30 dnů. V tomto případě činí smluvní pokuta 1 659 Kč a žalobkyně vyzvala žalovaného k jejímu zaplacení dne 26. 10. 2020. Dne 18. 9. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné splátky ve lhůtě 30 dnů, ale žalovaný dlužnou splátku v této lhůtě nezaplatil. Proto žalobkyně dne 26. 10. 2020 od úvěrové smlouvy odstoupila, a to s účinností ke dni 30. 11. 2018 s tím, že dluh žalovaného ve výši 76 095,67 Kč se stal splatným v celém rozsahu. Dlužnou částku tvoří jistina ve výši 64 631,16 Kč, úrok, který měl být zaplacen ve splátkách splatných v dubnu až říjnu 2020, kapitalizovaný na částku 8 845,51 Kč, pojistné, které mělo být zaplaceno ve splátkách splatných v dubnu až říjnu 2020, ve výši 260 Kč, náklady za vymáhací proces ve výši 700 Kč a smluvní pokuta ve výši 1 659 Kč účtovaná ke dni 15. 5. 2020, 17. 6. 2020, 17. 7. 2020, 17. 8. 2020 a 17. 9. 2020 sazbou 0,1 % denně z dlužných splátek. Žalovaný do dne podání žaloby na výše uvedený dluh nezaplatil ničeho, přestože byl ke splnění dluhu vyzván dne 1. 12. 2020.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Soud provedl dokazování pouze důkazy, které mu předložila žalobkyně, když žalovaný zůstal po celou dobu řízení nečinný. Předložené listinné důkazy soud hodnotil ve smyslu § 132 o. s. ř. samostatně i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

5. Soud má v posuzované věci za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne 11. 12. 2013 smlouva o revolvingovém úvěru číslo s tím, že maximální úvěrový rámec činil 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíčními splátkami ve výši 5 % z dlužné částky, minimálně však 500 Kč vždy k 10. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po prvním čerpání úvěru. Úroková sazba činila 22,68 % ročně. První čerpání úvěru činilo 14 979 Kč a žalovaný se jej zavázal vrátit včetně úroku ve výši 23,51 % ročně v 10 měsíčních splátkách po 1 664 Kč vždy k 10. dni v měsíci počínaje 10. 1. 2014. Žalovaný se rovněž zavázal platit měsíčně pojistné, jehož výše činila 1 % z měsíční splátky úvěru. Čerpání úvěru a jeho splácení se řídí všeobecnými obchodními podmínkami právní předchůdkyně žalobkyně (zjištěno ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru číslo ze dne 11. 12. 2013 a přihlášky k pojištění). Smluvní pokuta za prodlení se zaplacením splátky činí 0,1 % denně ze splátky, náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného dluhu činí 600 Kč a poplatek za odeslání upomínky činí 100 Kč (zjištěno z informací trvale přístupných spotřebiteli). Z předložených všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně (dále jen„ VOP“) bylo soudem zjištěno, že podle článku čl. IV.1 VOP uzavřením smlouvy nebo čerpáním úvěru vzniká klientovi povinnost platit náklady související se smlouvou v termínech a ve výši stanovených smlouvou nebo aktuálním sazebníkem poplatků, odměn, sankcí a náhrad nákladů úvěrových produktů, a to zejména úroky, úroky z prodlení, úhrady za pojištění, transakční poplatky, poplatek za správu a vedení účtu, poplatky za odeslání upomínek a poplatek za odeslání výzvy ke splacení zesplatněného úvěru. Podle čl. V.1 VOP je klient povinen řádně a včas splácet čerpaný úvěr formou pravidelných měsíčních splátek úvěru a úhrad na pojištění, je-li pojištění sjednáno. Dle čl. VII.2 VOP je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna od smlouvy odstoupit, neumožnit další čerpání úvěru a požadovat splacení celé dlužné částky, dostane-li se klient do prodlení se splacením více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. Žalovaný nedodržel podmínky splácení, proto byl žalobkyní vyzván nejprve dne 18. 9. 2020 k úhradě dlužné částky s tím, že nebude-li ze strany žalovaného uhrazena, bude žalobkyně nucena od smlouvy odstoupit a dluh se stane splatným (zjištěno z dopisu ze dne 18. 9. 2020). Žalovaný na dluh již ničeho nezaplatil, proto žalobkyně od smlouvy odstoupila dne 26. 10. 2020 s tím, že se celý úvěr stává splatným dnem 30. 11. 2020 (zjištěno z odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne 26. 10. 2020). Ke dni 21. 10. 2020 činila dlužná částka 76 095,67 Kč, z čehož tvořily úroky 8 845,51 Kč, dlužné pojistné 260 Kč, poplatky 700 Kč a smluvní pokuta 1 659 Kč (zjištěno z výpisu z úvěrového účtu). Žalovaný byl vyzván k úhradě ještě dne 3. 12. 2020, přesto ničeho nezaplatil (zjištěno z výzvy ze dne 3. 12. 2020 včetně poštovního podacího archu). Ke dni účinnosti přeshraniční fúze přešel veškerý majetek, práva a povinnosti z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni (zjištěno z obchodního rejstříku).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky ve výši 67 250,16 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 11. 12. 2013 uzavřena smlouva o úvěru podle § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obchodní zákoník“), ve spojení s § 3028 odst. 1 a 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, na jejímž základě vznikla žalovanému povinnost poskytnutý úvěr ve sjednané výši řádně a včas splatit, a to v pravidelných měsíčních splátkách. Ze strany žalovaného nebylo v řízení tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na úhradu svých závazků vyplývajících z úvěrové smlouvy řádně platil splátky ve sjednané výši. Žalobkyně v souladu s VOP odstoupila od úvěrové smlouvy, dluh žalovaného se tak stal splatným, když výše pohledávky za žalovaným vyplývá z výpisu z úvěrového účtu žalovaného. Výše poplatků a smluvní pokuty odpovídá ujednáním obsaženým ve VOP podmínkách a informacím pro spotřebitele. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalovanému povinnost dlužnou částku ve výši 67 250,16 Kč žalobkyni zaplatit, když tato se skládá z dlužné jistiny ve výši 64 631,16 Kč, pojistného ve výši 260 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 700 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 659 Kč podle § 544 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“). Vzhledem k prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu soud žalobkyni přiznal rovněž příslušenství pohledávky, které je tvořeno smluvním úrokem podle § 502 obchodního zákoníku v jeho kapitalizované výši 8 845,51 Kč a zákonným úrokem podle § 517 obč. zák. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 335,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 691 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 67 250,16 Kč sestávající z částky 3 820 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 910 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 3 820 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 450 Kč ve výši 2 194,50 Kč.

8. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodní soud pro Prahu 9. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.