7 C 99/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Malým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 61 224 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 61 224 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 9 846,22 Kč, s úrokem ve výši 26,28 % ročně z částky 60 230,72 Kč od 7. 8. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od 13. 6. 2020 do 6. 8. 2020 částkou 922,56 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 61 224 Kč od 7. 8. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 16 534,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, LL.M., advokáta.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 18. 8. 2020 se žalobkyně domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 61 224 Kč s příslušenstvím. Pro svůj nárok argumentovala, že s žalovaným uzavřela dne 19. 8. 2008 úvěrovou smlouvu číslo jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky. Žalobkyně následně poskytla žalovanému na základě uzavřené smlouvy revolvingový úvěr číslo do výše úvěrového rámce 70 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách byla zahrnuta příslušná část úvěru, sjednané úroky, poplatky a smluvní sankce. Splatnost splátek byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný načerpal částku 374 202,37 Kč a na úvěr uhradil částku 395 584,02 Kč, kdy tato úhrada byla započítána na úrok, poplatky a jistinu. Jelikož následně již žalovaný splátky nehradil, žalobkyně úvěr zesplatnila v souladu s ujednáním obsaženým v hlavě 7 § 3 úvěrových podmínek, a to ke dni 29. 5. 2020. Po zesplatnění dluhu žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyní evidovaný dluh vůči žalovanému tak činí 61 224 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 60 230,72 Kč, poplatků ve výši 140 Kč (žalobkyně tyto nárokuje podle hlavy 10 § 5 úvěrových podmínek za 4 výpisy z účtu po 35 Kč), nákladů na vymáhání ve výši 230 Kč (žalobkyně tyto nárokuje podle hlavy 14 § 4 úvěrových podmínek) a smluvní pokuty účtované ve výši 623,28 Kč (žalobkyně tuto nárokuje podle hlavy 14 § 3 a 5 úvěrových podmínek). Příslušenství představuje smluvní úrok ve výši 26,28 % ročně kapitalizovaný na částku 9 846,22 Kč jako součet úroků zahrnutých do nesplacených splátek a úroku ode dne zesplatnění 30. 5. 2020 do dne podání žaloby 6. 8. 2020, dále pak smluvní úrok ve výši 26,28 % ročně z částky 60 230,72 Kč od 7. 8. 2020 do zaplacení a poté zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný na částku 922,56 Kč za období od 13. 6. 2019 do 6. 8. 2020 a dále od 7. 8. 2020 do zaplacení. Žalovaný žalobkyni neuhradil ničeho ani v návaznosti na předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Soud provedl dokazování pouze důkazy, které mu předložila žalobkyně, neboť žalovaný zůstal v řízení nečinný, a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 29. 8. 2008 úvěrovou smlouvu číslo jejíž součástí bylo ujednání o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru podle hlavy 13 úvěrových podmínek, které jsou její nedílnou součástí (zjištěno z úvěrové smlouvy ze dne 29. 8. 2008). Na základě smlouvy o revolvingovém úvěru byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 70 000 Kč, který byl žalovaný oprávněn opakovaně čerpat prostřednictvím kreditní karty a současně povinen splácet v měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky se splatností do každého 20. dne v měsíci. Úvěr byl úročen sazbou 26,28 % ročně (zjištěno z hlavy 13 úvěrových podmínek a z příručky ke kartě). Pro případ, že se žalovaný opozdí se zaplacením splátky, byla žalobkyně oprávněna účtovat poplatky za upomínky (zjištěno z hlavy 14 § 4 úvěrových podmínek) a smluvní pokutu ve výši 8 % z dlužné částky (zjištěno z hlavy 14 § 3 úvěrových podmínek). Žalovaný řádně nesplácel žalobkyní poskytnutý úvěr, proto mu byly k tíži účtovány náklady vymáhacího procesu ve výši 230 Kč a smluvní pokuta ve výši 623,28 Kč. Dále byly žalovanému účtovány poplatky za vedení účtu ve výši 35 Kč měsíčně, přičemž neuhrazeny zůstaly poplatky za 4 měsíce ve výši 140 Kč (zjištěno z příručky ke kartě). Pro případ, že žalovaný nedodrží podmínky splácení, byla žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit (zjištěno z hlavy 7 § 3, hlavy 9 § 10 a hlavy 13 § 6 úvěrových podmínek). Žalovaný nedodržel podmínky splácení, v důsledku trvajícího prodlení tak žalobkyně úvěr zesplatnila, o čemž žalovaného vyrozuměla dopisem ze dne 29. 5. 2020 (zjištěno z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 29. 5. 2020 včetně poštovního podacího archu). Kapitalizovaný úrok činil 9 846,22 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení činil 922,56 Kč. Žalovaný čerpal z úvěrového rámce celkem 374 202,37 a na jistinu splatil 313 971,65 Kč (zjištěno z výpisu čerpání, splátek a úhrad). Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván právním zástupcem žalobkyně dne 23. 6. 2020 (zjištěno z předžalobní výzvy k plnění ze dne 23. 6. 2020 včetně podacího archu).

5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba o zaplacení částky 61 224 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne 29. 8. 2008 uzavřena smlouva o úvěru podle § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obchodní zákoník“), ve spojení s § 3028 odst. 1 a 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 70 000 Kč, který žalovaný čerpala a byl povinen jej žalobkyni splácet řádně a včas v pravidelných měsíčních splátkách. Ze strany žalovaného nebylo v řízení tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na úhradu svých dluhů vyplývajících z úvěrové smlouvy řádně platil splátky ve sjednané výši nebo že by zaplatil něčeho nad rámec žalobkyní zohledněných plateb. Žalobkyně proto v souladu se smluvními ujednáními úvěr žalovaného zesplatnila, přičemž výše pohledávky vůči žalovanému vyplývá z výpisu z úvěrového účtu. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalovanému povinnost dlužnou částku ve výši 61 224 Kč žalobkyni zaplatit, když tato se skládá z dlužné jistiny ve výši 60 230,72 Kč, poplatků ve výši 140 Kč, nákladů za upomínání ve výši 230 Kč a smluvní pokuty ve výši 623,28 Kč podle § 544 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“). Výše poplatků a smluvní pokuty odpovídá ujednáním obsaženým v úvěrových podmínkách a příručce ke kartě ve výpisu z úvěrového účtu žalovaného. Vzhledem k prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu soud žalobkyni přiznal rovněž příslušenství pohledávky, které je tvořeno smluvním úrokem podle § 502 obchodního zákoníku ve výši 26,28 % ročně v jeho kapitalizované výši 9 846,22 Kč a dále od 7. 8. 2020 do zaplacení a zákonným úrokem podle § 517 obč. zák. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z prodlení v jeho kapitalizované výši 922,56 Kč a od 7. 8. 2020 do zaplacení.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 534,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 450 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 61 224 Kč sestávající z částky 3 580 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 580 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 3 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 640 Kč ve výši 2 444,40 Kč.

7. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ustanovení § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.