80 C 123/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Primusovou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupen Jméno Zástupce A , advokátem sídlem Anonymizováno a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupena Jméno Zástupce B , advokátem sídlem Jméno advokáta . Anonymizováno o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manžela, a , Jméno manželky, , rozené , jméno FO, , uzavřené dne 13. 2. 2015 před Úřadem městské části , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé se domáhali rozvodu svého manželství, které bylo uzavřeno dne 13. 2. 2015.

2. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

3. Manželé uzavřeli manželství dne 13. 2. 2015 a z manželství se narodila jedna nezletilá dcera. Oba manželé vylučují možnost obnovení manželského soužití a rozvrat svého manželství považují za trvalý (oddací list, shodná tvrzení manželů). Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k nezletilé dceři pro dobu po rozvodu manželství.

4. Po takto provedeném dokazování soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když ani účastníci dalších důkazních návrhů nečinili, a dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků.

5. Dle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Je třeba zdůraznit, že manželství je dobrovolným svazkem muže a ženy a soud může návrh na rozvod manželství zamítnout jen v případě, že soužití manželů není tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití (§ 755 odst. 1 a contrario o.z.), či v případě, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství (§ 755 odst. 2 písm. b/ o.z.).

7. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Na základě shodných tvrzení obou manželů bylo prokázáno, že manželské soužití bylo ukončeno před více než 6 měsíci a od té doby k obnovení manželského soužití nedošlo. V současné době ani jeden z manželů již nemá zájem na zachování manželského soužití a rozvrat svého manželství považuje za trvalý. Vzhledem k tomuto postoji obou manželů nelze dle názoru soudu očekávat zlepšení vzájemných vztahů a obnovení manželského soužití ani do budoucna. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že manželství účastníků je rozvráceno ve smyslu § 755 odst. 1 o.z.

8. Soud se dále zabýval otázkou, zda jsou důvody pro zachování manželství, i když manželství je rozvráceno (§ 755 odst. 2 o.z.), a dospěl k negativnímu závěru. V daném případě v řízení nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by rozvod manželství účastníků byl v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma.

9. S ohledem na shora uvedené soud manželství účastníků dle § 755 odst. 1 o.z. rozvedl, když v řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, a nebyly naplněny důvody pro zamítnutí návrhu na rozvod manželství dle § 755 odst. 2 o.z.

10. Soud se v souladu s § 756 o.z. zabýval otázkou příčin rozvratu manželství. Na základě nesporného tvrzení účastníků soud uzavřel, že příčinou rozvratu manželství byly neshody vyplývající z odloučení manželů a následně i odlišný pohled na společné soužití manželů.

11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, když soud neshledal takové okolnosti případu, které by přiznání nákladů řízení odůvodňovaly, navíc pak ani jeden z manželů náhradu nákladů řízení ve vztahu k druhému manželovi nežádal.