80 C 123/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Primusovou ve věci manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupen Jméno Zástupce A, advokátem sídlem Anonymizováno a manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupena Jméno Zástupce B, advokátem sídlem Jméno advokáta. Anonymizováno o rozvod manželství

I. Manželství Jméno manžela a Jméno manželky, rozené jméno FO, uzavřené dne 13. 2. 2015 před Úřadem městské části adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé se domáhali rozvodu svého manželství, které bylo uzavřeno dne 13. 2. 2015.

2. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

3. Manželé uzavřeli manželství dne 13. 2. 2015 a z manželství se narodila jedna nezletilá dcera. Oba manželé vylučují možnost obnovení manželského soužití a rozvrat svého manželství považují za trvalý (oddací list, shodná tvrzení manželů). Rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum, č.j. spisová značka, bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k nezletilé dceři pro dobu po rozvodu manželství.

4. Po takto provedeném dokazování soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když ani účastníci dalších důkazních návrhů nečinili, a dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků.

5. Dle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Je třeba zdůraznit, že manželství je dobrovolným svazkem muže a ženy a soud může návrh na rozvod manželství zamítnout jen v případě, že soužití manželů není tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití (§ 755 odst. 1 a contrario o.z.), či v případě, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství (§ 755 odst. 2 písm. b/ o.z.).

7. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Na základě shodných tvrzení obou manželů bylo prokázáno, že manželské soužití bylo ukončeno před více než 6 měsíci a od té doby k obnovení manželského soužití nedošlo. V současné době ani jeden z manželů již nemá zájem na zachování manželského soužití a rozvrat svého manželství považuje za trvalý. Vzhledem k tomuto postoji obou manželů nelze dle názoru soudu očekávat zlepšení vzájemných vztahů a obnovení manželského soužití ani do budoucna. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že manželství účastníků je rozvráceno ve smyslu § 755 odst. 1 o.z.

8. Soud se dále zabýval otázkou, zda jsou důvody pro zachování manželství, i když manželství je rozvráceno (§ 755 odst. 2 o.z.), a dospěl k negativnímu závěru. V daném případě v řízení nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by rozvod manželství účastníků byl v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma.

9. S ohledem na shora uvedené soud manželství účastníků dle § 755 odst. 1 o.z. rozvedl, když v řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, a nebyly naplněny důvody pro zamítnutí návrhu na rozvod manželství dle § 755 odst. 2 o.z.

10. Soud se v souladu s § 756 o.z. zabýval otázkou příčin rozvratu manželství. Na základě nesporného tvrzení účastníků soud uzavřel, že příčinou rozvratu manželství byly neshody vyplývající z odloučení manželů a následně i odlišný pohled na společné soužití manželů.

11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, když soud neshledal takové okolnosti případu, které by přiznání nákladů řízení odůvodňovaly, navíc pak ani jeden z manželů náhradu nákladů řízení ve vztahu k druhému manželovi nežádal. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť účastníci se práva odvolání výslovně vzdali. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu oznámit matričnímu úřadu, že se vrací ke svému dřívějšímu příjmení.