80 C 135/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Primusovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně , sídlem Adresa žalobkyně , proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , trvale bytem Adresa žalované o 32 466,72 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyničástku 32 466,72 Kč,zákonný úrok z prodlení z částky 32 466,72 Kč od 6. 9. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 499 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku

1. Žalobkyně se domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 32 466,72 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný objednal u žalobce provedení elektromontážních prací v odběrném místě na adrese Novovysočanská; parc. č. 644/1, , adresa, , chata, a to za účelem pronájmu rozvaděče v odběrném místě. Mezi žalobcem a žalovaným byla na základě této objednávky uzavřena nepísemná smlouva, jejímž předmětem byl závazek žalobce provést potřebné elektromontážní práce spojené s pronájmem rozvaděče v uvedeném odběrném místě a na straně druhé závazek žalovaného provedenou zakázku převzít a zaplatit sjednanou cenu. Žalobce provedl elektromontážní práce dne 22.8.2024 a jako dodavatel prací vystavil žalovanému jako odběrateli zakázky Zakázkový list - daňový doklad č. , hodnota, ze dne 22.8.2024. Žalovaný svým podpisem na Zakázkovém listě potvrdil řádné provedení zakázky žalobcem, zejména rozsah provedené práce, dále její převzetí a celkovou cenu za provedené práce a materiál ve výši 32 466,72 Kč včetně DPH. Platba měla být podle Zakázkového listu provedena bankovním převodem, se sjednanou splatností 14 dní ode dne převzetí provedené práce. Lhůta marně uplynula dnem 5. 9.2024. Vzhledem ke skutečnosti, že požadovaná částka nebyla ze strany žalovaného uhrazena, zaslal dne 24.9.2024 žalobce žalovanému 1. upomínku, k uhrazení ceny zakázky však ze strany žalovaného nedošlo. Žalobce tedy zaslal žalovanému dne 10.10.2024 Upomínku před podáním žaloby, ve které byla žalovanému stanovena dodatečná lhůta k uhrazení uvedené částky do 29.10.2024. Na dlužnou částku nebylo ničeho uhrazeno.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud postupoval podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (č. l. 4 spisu) a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Soud provedl důkaz těmito listinami: Zakázkový list - daňový doklad č. , hodnota, , upomínka ze dne 24. 9. 2024, upomínka před podáním soudní žaloby ze dne 10. 10. 2024, emailová korespondence ze dne 11. 11. 20245. V řízení bylo shora cit. listinami prokázáno, že žalobkyně provedla na základě objednávky žalované v odběrném místě na adrese Novovysočanská; parc. č. 644/1, , adresa, , dne 22. 8. 2024 elektromontážní práce za účelem pronájmu rozvaděče v odběrném místě. Cena za tyto práce a materiál činila 32 466,72 Kč a byla splatná do 14 dní ode dne převzetí provedené práce. K úhradě byla žalovaná vyzvána dopisem ze dne 24. 9. 2024 vypraveným téhož dne, dopisem ze dne 10. 10. 2024 vypraveným téhož dne a e-mailem ze dne 11. 11. 2024.

6. Žalovaná se žalobkyní uzavřela smlouvu o dílo, když u žalobkyně poptala elektromontážní práce za účelem pronájmu rozvaděče v odběrném místě, které žalobkyně v odběrném místě provedla dne 22. 8. 2024 (§ 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“). Cena díla činila 32 466,72 Kč (§ 2586 odst. 2 o. z.), a byla splatná do 5. 9. 2024. Žalovaná však ničeho neuhradila.

7. Soud proto žalobě zcela vyhověl a uložil žalované zaplatit částku 32 466,72 Kč jako neuhrazené ceny díla (§ 2586 odst. 1, 2 o. z.). Vzhledem k prodlení žalované s úhradou peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.), byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni vznikly náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 299 Kč a dále náhrada nákladů dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony po 100 Kč. Celkem soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 1 499 Kč.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.