80 C 158/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Primusovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupen Jméno Zástupce , advokátem sídlem Petrov nad Desnou 270, Petrov nad Desnou proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 12 240 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci:a) částku 1 530 KčZákonný úrok z prodlení z částky 1 530 Kč od 25.06.2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně.b) částku 1 530 KčZákonný úrok z prodlení z částky 1 530 Kč od 20.09.2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně.c) částku 1 530 KčZákonný úrok z prodlení z částky 1 530 Kč od 11.11.2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně.d) částku 1 530 KčZákonný úrok z prodlení z částky 1 530 Kč od 10.02.2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně.e) částku 1 530 KčZákonný úrok z prodlení z částky 1 530 Kč od 01.12.2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně.f) částku 1 530 KčZákonný úrok z prodlení z částky 1 530 Kč od 14.12.2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně.g) částku 1 530 KčZákonný úrok z prodlení z částky 1 530 Kč od 23.04.2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně.h) částku 1 530 KčZákonný úrok z prodlení z částky 1 530 Kč od 28.09.2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce na náhradě nákladů řízení 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 12 240 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný ve dnech 24. 6. 2022, 19. 9. 2022, 10. 11. 2022, 9. 2. 2023, 30. 11. 2023, 13. 12. 2023, 22. 4. 2024 a 27. 9. 2024 cestoval dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovanou žalobcem a uzavřel tak s ním v každém z těchto dní smlouvu o přepravě osob. Ze strany žalobce byla provedena přepravní kontrola žalovaného, při které se žalovaný ani v jednom případě neprokázal platným jízdním dokladem a neuhradil tak stanovené jízdné. Žalovaný byl kontrolorem na místě vyzván k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému (smluvní pokuty). Další okolnosti o uzavřené přepravní smlouvě a o jejím porušení vyplývají ze Zápisů o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, , , Anonymizováno, . Žalovaný porušil své povinnosti cestujícího vyplývající ze zákona a vznikla mu zákonná povinnost uhradit jízdné ve výši 30 Kč, kdy výše jízdného vyplývá z platného Tarifu PID. Žalovanému dále vznikla povinnost uhradit přirážku k jízdnému (smluvní pokutu) ve výši 1 500 Kč, kdy oprávněnost požadavku a výše přirážky k jízdnému vyplývá ze žalobcem v žalobě citované právní úpravy a z čl. 8 odst. 5 Smluvních přepravních podmínek PID. Splatnost pohledávky na úhradu jízdného a úhradu smluvní pokuty nastala v den provedení přepravní kontroly, kdy u žalovaného bylo právo na zaplacení uplatněno. Do prodlení s úhradou pohledávky se žalovaný dostal ode dne následujícího po přepravní kontrole. Žalovaný na pohledávku ničeho neuhradil. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, avšak dluh uhrazen nebyl.

2. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Žalovaný ve dnech 10. 11. 2022 v 18:15 a 13. 12. 2023 v 9:08 hod. cestoval dopravním prostředkem provozovaným Dopravním podnikem hl. m. Prahy a na výzvu osoby pověřené dopravcem se neprokázal jízdním dokladem s tím, že pokaždé podepsal a převzal stejnopis zápisu o provedené přepravní kontrole (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, , 15870214).

5. Žalovaný ve dnech 24. 6. 2022 v 8:34, 19. 9. 2022 v 19:35, 9. 2. 2023 v 12:34, 30. 11. 2023 v 16:36 a 22. 4. 2024 v 14:34 hod. cestoval dopravním prostředkem provozovaným Dopravním podnikem hl. m. Prahy a na výzvu osoby pověřené dopravcem se neprokázal jízdním dokladem s tím, že převzal stejnopis zápisu o provedené přepravní kontrole, avšak jej odmítl podepsat (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, , , Anonymizováno, ).

6. Žalovaný dne 27. 9. 2024 v 9:15 hod. cestoval dopravním prostředkem provozovaným Dopravním podnikem hl. m. Prahy a na výzvu osoby pověřené dopravcem se neprokázal jízdním dokladem s tím, že odmítl podepsat a převzít stejnopis zápisu o provedené přepravní kontrole (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ).

7. Žalovaný byl vyzván právním zástupcem žalobce k úhradě dluhu (výzva k úhradě ze dne 24. 2. 2025, potvrzení o odeslání ze dne 25. 2. 2025).

8. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 12 240 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. Nastoupením žalovaného do veřejného dopravního prostředku provozovaného žalobcem ve dnech 24. 6. 2022, 19. 9. 2022, 10. 11. 2022, 9. 2. 2023, 30. 11. 2023, 13. 12. 2023, 22. 4. 2024 a 27. 9. 2024 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena konkludentně smlouva o přepravě (§ 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku /dále jen „o.z.“/, § 3 odst. 1, odst. 2 vyhl. č. 175/2000 Sb.), na základě níž vzniklo žalovanému právo, aby jej dopravce přepravil do místa určení řádně a včas a zároveň vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobci stanovené jízdné. Žalovaný však porušil svou povinnost vyplývající ze smlouvy o přepravě a neprokázal se na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem (§ 37 odst. 5 písm. b/ zák. č. 266/1994 Sb.) a je tak povinen zaplatit dlužné jízdné, v každém případě ve výši 30 Kč (§ 2550 o.z., čl. III. Tarifu PID) a přirážku k jízdnému, vždy ve výši 1 500 Kč (§ 2048 o.z., čl. 8 odst. 4 Smluvních přepravních podmínek).

9. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 12 240 Kč. S ohledem na prodlení s plněním peněžitého dluhu byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužného jízdného a přirážky k jízdnému, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se data jízdy. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem řádově v desítkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný porušil své povinnosti vyplývající z přepravního řádu a neuhradil jízdné a přirážku k jízdnému. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 1 200 Kč (tři úkony právní služby po 400 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění) a třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % DPH. Celková výše nákladů řízení činí 2 615 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.

11. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.