80 C 167/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Primusovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupen Jméno Zástupce , advokátem sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 18 360 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkynia) částku 1530 KčZákonný úrok z prodlení z částky 1530 Kč od 28.3.2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně,b) částku 1530 KčZákonný úrok z prodlení z částky 1530 Kč od 31.3.2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně,c) částku 1530 KčZákonný úrok z prodlení z částky 1530 Kč od 2.4.2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně,d) částku 1530 KčZákonný úrok z prodlení z částky 1530 Kč od 3.4.2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně,e) částku 1530 KčZákonný úrok z prodlení z částky 1530 Kč od 4.4.2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně,f) částku 1530 KčZákonný úrok z prodlení z částky 1530 Kč od 8.4.2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně,g) částku 1530 KčZákonný úrok z prodlení z částky 1530 Kč od 18.4.2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně,h) částku 1530 KčZákonný úrok z prodlení z částky 1530 Kč od 21.4.2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně,i) částku 1530 KčZákonný úrok z prodlení z částky 1530 Kč od 2.5.2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně,j) částku 1530 KčZákonný úrok z prodlení z částky 1530 Kč od 19.2.2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně,k) částku 1530 KčZákonný úrok z prodlení z částky 1530 Kč od 24.3.2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně,l) částku 1530 KčZákonný úrok z prodlení z částky 1530 Kč od 2.9.2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 18 360 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná ve dnech 27. 3. 2022, 30. 3. 2022, 1. 4. 2022, 2. 4. 2022, 3. 4. 2022, 7. 4. 2022, 17. 4. 2022, 20. 4. 2022, 1. 5. 2022, 18. 2. 2024, 23. 3. 2024 a 1. 9. 2024 cestovala dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovanou žalobcem a uzavřela tak s ním v každém z těchto dní smlouvu o přepravě osob. Ze strany žalobce byla provedena přepravní kontrola žalované, při které se žalovaná ani v jednom případě neprokázala platným jízdním dokladem, o čemž byl vyhotoven zápis. Podle žalobcem citované právní úpravy, Přepravního řádu, Smluvních přepravních podmínek PID a Tarifu PID vznikla žalobci vůči žalované pohledávka z nezaplaceného jízdného a přirážky k jízdnému, kterou žalovaná dosud neuhradila. Splatnost pohledávky na úhradu jízdného a úhradu přirážky nastala v den provedení přepravní kontroly, kdy u žalované bylo právo na zaplacení uplatněno. Do prodlení s úhradou pohledávky se žalovaná dostala ode dne následujícího po přepravní kontrole. Jelikož je žalovaná v prodlení s úhradou peněžitého závazku, uplatňuje žalobkyně vůči žalovanému nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky do zaplacení. Žalovaná na pohledávku ničeho neuhradila, ačkoliv byla předžalobně upomenuta.

2. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil, žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Žalovaná ve dnech 27. 3. 2022, 30. 3. 2022, 2. 4. 2022, 3. 4. 2022, 7. 4. 2022, 17. 4. 2022, 20. 4. 2022, 1. 5. 2022, 18. 2. 2024, 23. 3. 2024 a 1. 9. 2024 cestovala dopravním prostředkem provozovaným Dopravním podnikem hl. m. Prahy a na výzvu osoby pověřené dopravcem se neprokázala jízdním dokladem s tím, že pokaždé podepsala a převzala stejnopis zápisu o provedené přepravní kontrole (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, , , Anonymizováno, ).

5. Žalovaná dne 1. 4. 2022 cestovala dopravním prostředkem provozovaným Dopravním podnikem hl. m. Prahy a na výzvu osoby pověřené dopravcem se neprokázala jízdním dokladem s tím, že převzala stejnopis zápisu o provedené přepravní kontrole, který odmítla podepsat (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ).

6. Žalovaná byla vyzvána právním zástupcem žalobce k úhradě dluhu (výzva k úhradě, potvrzení o odeslání ze dne 6. 2. 2025).

7. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 18 360 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. Nastoupením žalované do veřejného dopravního prostředku provozovaného žalobcem byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena konkludentně smlouva o přepravě (§ 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku /dále jen „o.z.“/, § 3 odst. 1, odst. 2 vyhl. č. 175/2000 Sb.), na základě níž vzniklo žalované právo, aby ji dopravce přepravil do místa určení řádně a včas a zároveň vznikla žalované povinnost zaplatit žalobci stanovené jízdné. Žalovaná však porušila svou povinnost vyplývající ze smlouvy o přepravě a neprokázala se na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem (§ 37 odst. 5 písm. b/ zák. č. 266/1994 Sb.) a je tak povinna zaplatit dlužné jízdné, v každém případě ve výši 30 Kč (§ 2550 o.z., čl. III. Tarifu PID), a přirážku k jízdnému, vždy ve výši 1 500 Kč (§ 2048 o.z., čl. 8 odst. 4 Smluvních přepravních podmínek).

8. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 18 360 Kč. S ohledem na prodlení s plněním peněžitého dluhu byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužného jízdného a přirážky k jízdnému, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se data jízdy. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem řádově v desítkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný porušil své povinnosti vyplývající z přepravního řádu a neuhradil jízdné a přirážku k jízdnému. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 1 200 Kč (tři úkony právní služby po 400 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění) a třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % DPH. Celková výše nákladů řízení činí 2 615 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.

10. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.