80 C 26/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Primusovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno zahraniční právnická osoba registrovaná pod č. Anonymizováno sídlem Anonymizováno-Anonymizováno, Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A., IČO IČO žalované A sídlem Marešova 643/6, 198 00 Praha – Černý Most 2. Jméno žalované B, narozený dne Anonymizováno bytem Adresa žalované B o zaplacení částky 17 755,20 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost ostatních žalovaných, a) částku 1 552,20 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 555,2 Kč od 8. 4. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně, b) částku 16 200 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 16 200 Kč od 8. 4. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně, s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost ostatních žalovaných.

1. Žalobkyně se návrhem podaným dne 27. 5. 2025 domáhala po žalovaných zaplacení částky 17 755,20 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost právnická osoba, IČO IČO (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s 1. žalovanou smlouvu, na jejímž základě poskytla 1. žalované obchodní adresu adresa, a administrativní služby, a to na dobu určitou od 6. 10. 2021 do 5. 10. 2024. Za uvedené služby se 1. žalovaná zavázala hradit poplatek ve výši 299 Kč měsíčně, celkem tedy 7 164 Kč bez DPH, a 2. žalovaný převzal ručení za dluhy 1. žalované. Dále se 1. žalovaná zavázala změnit sídlo v obchodním rejstříku do 14 dnů ode dne uplynutí doby, na kterou jí byla poskytnuta výše uvedená obchodní adresa, a pro případ nesplnění této povinnosti zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč denně. Vzhledem ke skutečnosti, že 1. žalovaná nepřistoupila k prodloužení smluvního vztahu, byla uzavřená smlouva ukončena ke dni 5. 10. 2024, nicméně ke změně adresy sídla ve sjednané lhůtě nedošlo, a to ani po opakovaných výzvách. Jelikož 1. žalovaná užívala obchodní adresu bez právního důvodu, právní předchůdkyně žalobkyně zaslala 1. žalované výzvu k úhradě bezdůvodného obohacení ve výši 299 Kč měsíčně za dobu užívání obchodní adresy od 20. 10. 2024 do 31. 3. 2025 a smluvní pokuty. Výzva byla 1. žalované doručena dne 31. 3. 2025. Pohledávka vůči oběma žalovaným byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 15. 4. 2025, téhož dne bylo postoupení žalovaným oznámeno přípisem. Jelikož žalovaní do dne podání návrhu neuhradili ničeho, žalobkyně požadovala bezdůvodné obohacení za období od 20. 10.2024 do 31. 3. 2025 ve výši 1 555,2 Kč a smluvní pokutu ve výši 16 200 Kč za 162 dnů prodlení se splněním povinnosti přemístit sídlo společnosti 1. žalované.

2. Žalovaní se k návrhu nevyjádřili.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších přepisů (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně ani žalovaní se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Dne 6. 10. 2021 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a 1. žalovanou uzavřena smlouva, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, a v rámci níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala zajistit pro 1. žalovanou souhlas vlastníka nemovité věci na adrese adresa, s umístněním sídla 1. žalované na této adrese, který je potřebný pro zápis 1. žalované do obchodního rejstříku, a to na dobu určitou od 6. 10. 2021 do 5. 10. 2024, a 1. žalovaná se zavázala za uvedené platit poplatek ve výši 299 Kč měsíčně. Dále se 1. žalovaná zavázala po uplynutí výše ujednané doby do 14 dnů změnit své sídlo v obchodním rejstříku, a v případě nesplnění této povinnosti zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý den prodlení. Za dluhy 1. žalované vůči právní předchůdkyni žalobkyně převzal ručení 2. žalovaný (smlouva o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb včetně smluvních podmínek). Sídlo 1. žalované bylo nejméně do 18. 5. 2025 zapsáno na adrese adresa (výpis z obchodního rejstříku ohledně 1. žalované platný ke dni 18. 5. 2025). Oba žalovaní byli předžalobně vyzváni dopisem ze dne 31. 3. 2025 k zaplacení smluvní pokuty za období od 20. 10. 2024 do 31. 3. 2025 ve výši 16 200 Kč a bezdůvodného obohacení ve výši 299 Kč měsíčně bez DPH za tutéž dobu ve výši 1 555,2 Kč (2 předžalobní výzvy ze dne 31. 3. 2025, podací arch, potvrzení o podání). Pohledávka vůči žalovaným byla právní předchůdkyní postoupena na žalobkyni, o čemž byli žalovaní informováni dopisem ze dne 15. 4. 2025 (oznámení o postoupení pohledávky dlužníkům, doručenka datové zprávy, potvrzení o podání).

5. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z předložených písemných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. V souladu s uzavřenou smlouvou ze dne 6. 10. 2021 a smluvními podmínkami, jež byly součástí dané smlouvy, se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala zajistit pro 1. žalovanou souhlas vlastníka nemovité věci na adrese adresa, s umístněním sídla 1. žalované na uvedené adrese, a to na dobu určitou od 6. 10. 2021 do 5. 10. 2024 od uzavření smlouvy, a 1. žalovaná se zavázala platit poplatek ve výši 299 Kč měsíčně. Po uplynutí této doby od uzavření smlouvy byla 1. žalovaná nadto povinna do 14 dnů změnit své sídlo v obchodním rejstříku, a v případě nesplnění této povinnosti zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý den prodlení. Za dluhy 1. žalované vůči právní předchůdkyni žalobkyně převzal ručení 2. žalovaný. Povinnost 1. žalovaná porušila, kdy její sídlo bylo nejméně do 18. 5. 2025 zapsáno na shora sjednané adrese. Proto byli oba žalovaní dopisem ze dne 31. 3. 2025 vyzváni k zaplacení smluvní pokuty za období od 20. 10. 2024 do 31. 3. 2025 ve výši 16 200 Kč a bezdůvodného obohacení ve výši 299 Kč měsíčně bez DPH za tutéž dobu ve výši 1 555,2 Kč. Pohledávka vůči žalovaným byla právní předchůdkyní postoupena na žalobkyni, o čemž byli žalovaní informováni dopisem ze dne 15. 4. 2025.

6. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní a 1. žalovanou byla uzavřena příkazní smlouvu ve smyslu § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), na jejímž základě se právní předchůdkyně zavázala obstarat pro 1. žalovanou souhlas vlastníka nemovité věci s umístněním sídla 1. žalované na adrese dané nemovité věci na dobu určitou a 1. žalovaná se zavázala zaplatit jí odměnu ujednanou podle § 2438 odst. 1 o.z. Dále se 1. žalovaná zavázala po uplynutí doby smluvního vztahu změnit své sídlo v obchodním rejstříku v ujednané lhůtě a v případě nesplnění uvedené povinnosti zaplatit smluvní pokutu podle § 2048 odst. 1 věty první o.z. Zároveň se 2. žalovaný zaručil za dluhy 1. žalované podle § 2018 odst. 1 věty první, odst. 2 a § 2019 odst. 1 o.z. Jelikož 1. žalovaná v ujednané lhůtě své sídlo v obchodním rejstříku nezměnila, vyzvala právní předchůdkyně žalobkyně oba žalované k zaplacení smluvní pokuty a bezdůvodného obohacení ve výši ujednané odměny za dobu užívání předmětné adresy sídla bez právního důvodu podle § 2991 a § 2999 odst. 2 části věty před středníkem o.z. Pohledávka vůči žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni podle § 1879 a 1880 o.z. Vzhledem k výše uvedenému soud rozhodl o úhradě dlužné částky představující bezdůvodné obohacení a smluvní pokutu, a to spolu s úroky z prodlení podle § 1970 o.z., s ohledem na prodlení žalovaného. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Současně soud rozhodl o úhradě nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to podle § 513 o.z. ve spojení s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 1 452 Kč a 3 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 363 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepsání žaloby podle § 14b odst. 6 písm. a/ ve spojení s § 11 odst 1 písm. a/ a d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21% DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky, neboť se jedná se standardizované znění žaloby, jež zástupkyně žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně. Celkem tedy byla žalobkyni přiznána na náhradě nákladů řízení částka 2 615 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

8. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.