80 C 27/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Primusovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Jméno Zástupce , advokátem sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 243 264,62 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyničástku 141 523,92 Kč,kapitalizovaný úrok ve výši 19 104,58 Kč,úrok 14,75 % ročně z částky 139 923,92 Kč od 23. 10. 2024 do zaplacení,kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 843,85 Kč od 6. 8. 2024 do 22. 10. 2024,zákonný úrok z prodlení z částky 141 523,92 Kč od 23. 10. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně,částku 101 740,70 Kč,kapitalizovaný úrok ve výši 17 158,47 Kč,úrok 14,75 % ročně z částky 99 984,70 Kč od 23. 10. 2024 do zaplacení,kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 759,04 Kč od 6. 8. 2024 do 22. 10. 2024,zákonný úrok z prodlení z částky 101 740,70 Kč od 23. 10. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení částku 44 579 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 243 264,63 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 1. 8. 2022 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“ či „ÚS“). Podpisem ÚS se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky (dále jen „ÚP“). Před uzavřením Smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně se zavázala za podmínek stanovených v ÚP poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, a žalovaný se uzavřením Smlouvy zavázal takto poskytnutý RÚ společnosti vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. Sjednaný úvěrový rámec činil 140 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v ÚS. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 2,57 % z výše sjednaného úvěrového rámce. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného RÚ a pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis), příp. nepravidelné poplatky, jako např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty apod. a smluvní sankce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle ÚS a ÚP dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání, a tedy poskytnutí RÚ. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 165 604 Kč. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 70 932 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v odst. 6.

1. ÚP, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky, v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobkyně tedy úvěr zesplatnila ke dni 22. 7. 2024, jak vyplývá ze Splátkového kalendáře. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 22. 7. 2024. Jelikož žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval a po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou splátku, eviduje žalobkyně ke dni sepsání žaloby za žalovaným pohledávku ve výši 141 523,92 Kč sestávající z:- neuhrazené jistiny ve výši 139 923,92 Kč (přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného, které byly započteny na jistinu; jedná se tedy v plné výši o částku úvěru, která byla žalovanému poskytnuta a kterou žalovaný neuhradil)- nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč- smluvních pokut účtovaných ve výši 1 000 Kč.Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 2. 11. 2006 Úvěrovou smlouvu č. , hodnota, (dále jen „ÚS“), v rámci které mu byl následně poskytnut revolvingový úvěr č. , hodnota, (dále jen „Smlouva o RÚ“). Podpisem ÚS se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky (dále jen „ÚP“). Žalobkyně se zavázala za podmínek stanovených v ÚP poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce RÚ, a žalovaný se uzavřením Smlouvy o RÚ zavázal takto poskytnutý RÚ společnosti vrátit a zaplatit ji za poskytnutí RÚ úroky. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo v souladu s ÚS a ÚP možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v ÚP či v Sazebníku poplatků a odměn. Žalovanému byly k poskytnutému úvěru účtovány poplatky v souladu se Sazebníkem poplatků. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena jako procentuální část z výše úvěrového rámce, platného ke dni splatnosti dané splátky. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného RÚ a pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis), příp. nepravidelné poplatky, jako např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty apod. a smluvní sankce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle ÚP dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání a tedy poskytnutí RÚ, pokud není v ÚS uvedeno jinak. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 784 461,51 Kč. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 982 807,50 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v odst. 7.

1. ÚP, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobkyně tedy úvěr zesplatnila ke dni 22. 7. 2024, jak vyplývá ze Splátkového kalendáře. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 22. 7. 2024. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění. Jelikož žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval a po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou splátku, eviduje žalobkyně ke dni sepsání žaloby za žalovaným pohledávku ve výši 101 740.70 Kč sestávající z:- neuhrazené jistiny ve výši 99 984,70 Kč (přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného, které byly započteny na jistinu; jedná se tedy v plné výši o částku úvěru, která byla žalovanému poskytnuta a kterou žalovaný neuhradil)- poplatků ve výši 156 Kč- nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč- smluvních pokut účtovaných ve výši 1 000 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K jednání dne 9. 4. 2025 se právní zástupce žalobkyně, který omluvil svou neúčast, a žalovaný nedostavili, soud proto věc projednal v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

4. Soud provedl důkaz těmito listinami:-výpis z OR vedeného Krajským soudem v Brně, odd. B, vložka 4401, ze dne 27. 4. 2022- smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne 1. 8. 2022- úvěrové podmínky IUK122 a ISIKU122F- úvěrová zpráva- posouzení úvěruschopnosti klienta- potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik- výpis čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě č. , hodnota- výzva ke splacení celého úvěru ze dne 22. 7. 2024- podací arch ze dne 23. 7. 2024- předžalobní výzva ze dne 16. 8. 2024- podací arch ze dne 19. 8. 2024- úvěrová smlouva č. , hodnota- výpis čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě č. , hodnota- výzva ke splacení celého úvěru ze dne 22. 7. 2024- podací arch ze dne 23.7. 20245. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky ve výši 243 264,63 Kč s příslušenstvím byla podána po právu.

6. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla, po řádném ověření úvěruschopnosti žalovaného, uzavřena dne 1. 8. 2022 smlouva o revolvingovém úvěru (§ 2395 o.z.), kdy žalovanému byl na základě této smlouvy žalobkyní poskytnut úvěrový rámec ve výši 140 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách. V úvěrové smlouvě byla též sjednána smluvní pokuta pro případ porušení povinnosti včas úvěr splatit (§ 2048 o.z.) a náklady spojené s vymáháním. Ze strany žalovaného nebylo v řízení tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na splnění svých dluhů vyplývajících z úvěrové smlouvy řádně platil splátky ve sjednané výši nad rámec žalobkyní zohledněných plateb. Žalobkyně proto v souladu se smluvními ujednáními dluh žalovaného zesplatnila, přičemž výše pohledávky vůči žalovanému vyplývá z Výpisu čerpání, splátek a úhrad žalovaného. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalovanému povinnost žalobkyni zaplatit dlužnou částku ve výši 141 523,92 Kč, když tato se skládá z dlužné jistiny ve výši 139 923,92 Kč (§ 2395 o.z.), nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč (§ 2048 o.z.), přičemž výše nákladů na vymáhání a smluvní pokuty odpovídá ujednáním obsaženým ve smlouvě. Povinnost k úhradě zákonných úroků z prodlení se opírá o § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy ve výroku rozsudku je uvedena kapitalizace úroku ve výši 19 104,58 Kč a kapitalizace úroků z prodlení za období od 6. 8. 2024 do 22. 10. 2024 ve výši 3 843,85 Kč.

7. V řízení bylo dále prokázáno, že mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla uzavřena dne 2. 11. 2006 smlouva o revolvingovém úvěru (§ 497 obč. zák.), kdy žalovanému byl na základě této smlouvy žalobkyní poskytnut úvěrový rámec ve výši 100 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách. V úvěrové smlouvě byla též sjednána smluvní pokuta pro případ porušení povinnosti včas úvěr splatit (§ 544 obč. zák.) a náklady spojené s vymáháním. Žalovaný byl dále povinen dle ÚP hradit poplatky v souladu se Sazebníkem poplatků. Ze strany žalovaného nebylo v řízení tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na splnění svých dluhů vyplývajících z úvěrové smlouvy řádně platil splátky ve sjednané výši nad rámec žalobkyní zohledněných plateb. Žalobkyně proto v souladu se smluvními ujednáními dluh žalovaného zesplatnila, přičemž výše pohledávky vůči žalovanému vyplývá z Výpisu čerpání, splátek a úhrad žalovaného. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalovanému povinnost žalobkyni zaplatit dlužnou částku ve výši 101 740,70 Kč, když tato se skládá z dlužné jistiny ve výši 99 984,70 Kč (§ 497 obč. zák.), nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč (§ 544 obč. zák.), přičemž výše nákladů na vymáhání a smluvní pokuty odpovídá ujednáním obsaženým ve smlouvě. Povinnost k úhradě zákonných úroků z prodlení se opírá o § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy ve výroku rozsudku je uvedena kapitalizace úroku ve výši 17 158,47 Kč a kapitalizace úroků z prodlení za období od 6. 8. 2024 do 22. 10. 2024 ve výši 2 759,04 Kč.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 9 731 Kč, v odměně za zastupování účastníka advokátem v částce 27 900 Kč (tři úkony právní služby po 9 300 Kč: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby - § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024), ve třech režijních paušálech po 300 Kč (§ 13 odst. 1, odst. 4 citované vyhlášky), a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činila 44 579 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost zaplatit tyto náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.