80 C 316/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Primusovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupena Jméno Zástupce , advokátem sídlem Anonymizováno o zaplacení částky 357 625,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyničástku 4 974,34 Kč,zákonný úrok z prodlení z částky 4 974,34 Kč od 23. 8. 2025 do zaplacení ve výši 11,5 % ročně,náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč,částku 352 651,10 Kč,zákonný úrok z prodlení z částky 352 651,10 Kč od 23. 8. 2025 do zaplacení ve výši 11,5 % ročně,náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 17 006 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 4 974,34 Kč s příslušenstvím a částky 352 651,10 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o dílo č. , hodnota, ze dne 28. 6. 2024 (dále též jen „smlouva o dílo“) realizovala žalovaná pro žalobkyni dílo spočívající ve výrobě, dodávce a osazení mostního zábradelního svodidla, svodidel a dřevoocelových svodidel (dále též jen „dílo“) na stavbě Modernizace mostů ev. č. , hodnota, a , Anonymizováno, , právnická osoba, (dále též jen „stavba“). Nedílnou součástí smlouvy o dílo byly Všeobecné smluvní podmínky pro poddodavatele skupiny Skanska (dále též jen „VSP“). Stavbu prováděla žalobkyně pro Pardubický kraj (dále též jen „investor“). Pokud jde o žalovanou částku 4 974,34 Kč s příslušenstvím, žalobkyně uvedla, že zhotovitel se dostal do prodlení s realizací díla v délce 7 dní a žalobkyni tak dle čl. XIX odst. 2 VSP vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % z ceny díla za každý den prodlení, tj. za 7 dní prodlení, ve výši 4 974,34 Kč. Žalovaná tento nárok uznala co do důvodu i výše ve svém dopise ze dne 30. 7. 2025. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dané částky dopisem ze dne 30. 7. 2025 a 12. 8. 2025, žalovaná však ničeho neuhradila. Pokud jde o žalovanou částku 352 651,10 Kč s příslušenstvím, žalobkyně uvedla, že zhotovitel se dostal do prodlení s realizací díla v délce 7 dní s tím, že termín dokončení díla byl dle smlouvy o dílo 9. 9. 2024. Dne 4. 9. 2024 obdržela žalobkyně od žalované e-mailem oznámení, že dílo nebude schopna realizovat včas. Dne 6. 9. 2024 odeslala žalobkyně žalované oznámení, ve kterém ji upozornila, že na řádném a včasném splnění závazku žalované závisí též řádné a včasné plnění závazku žalobkyně vůči investorovi s tím, že pokud se žalobkyně dostane do prodlení z důvodu prodlení žalované a investor uplatní vůči žalobkyni smluvní pokutu za prodlení, vznikne žalobkyni škoda ve výši smluvní pokuty, za kterou bude odpovědná žalovaná. Dne 20. 12. 2024 odeslala žalobkyně e-mailem oznámení žalované, že investor bude po žalobkyni uplatňovat nárok na smluvní pokutu za prodlení s dokončením díla, které bylo způsobeno výhradně prodlením žalované. Dne 4. 3. 2025 odeslala žalovaná e-mailem oznámení žalobkyni, ve kterém požádala o uvolnění úhrady faktury, dále zde uznala, že žalovaná opožděně nastoupila k realizaci díla, zároveň uvedla, že v případě, že bude žalobkyni vystavena smluvní pokuta z důvodu prodlení žalované, tato má být přefakturována na žalovanou k úhradě. Fakturou č. 2025/00093/1 ze dne 26. 6. 2025 byla žalobkyni ze strany investora vyčíslena smluvní pokuta za prodlení s dokončením díla dle čl. 15 bodu 1. obchodních podmínek (dále též jen „OP“), a to v sazbě 0,2 % ze smluvní ceny díla (25 189 363,94 Kč) za každý den prodlení, tj. za prodlení v délce 7 dní, celkem ve výši 352 651,10 Kč). Tuto částku žalobkyně uhradila investorovi dne 17. 7. 2025. Žalobkyni tímto vznikla škoda v téže výši, tj. 352 651,10 Kč, která je zcela přičitatelná žalované. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dané částky dopisem ze dne 30. 7. 2025 a 20. 8. 2025. Žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně shrnula, že: 1/ Žalovaná porušila svou povinnost ze smlouvy o dílo, když neprovedla dílo řádně a včas, dostala se do prodlení s plněním svého závazku, přičemž toto své prodlení uznala, 2/žalobkyni vznikla škoda ve výši smluvní pokuty, kterou vůči ní uplatnil investor, 3/ mezi prodlením žalované a vznikem povinnosti uhradit žalobkyní smluvní pokutu investorovi je přímá příčinná souvislost. Pokud jde o předvídatelnost náhrady škody, tak žalobkyně uvedla, že: 1/Žalovaná je profesionální obchodní společností podnikající v oboru stavebnictví déle než 30 let, je dodavatelem dílčích komponentů (svodidel) na větší stavební celky (silnice). Žalovaná si byla při uzavírání smlouvy o dílo vědoma toho, že na řádném a včasném splnění jejího závazku vůči žalobkyni závisí i řádné a včasné plnění závazku žalobkyně vůči investorovi (čl. I. odst. 2 smlouvy o dílo). Investorem stavby byl veřejný zadavatel, smlouva o dílo mezi žalobkyní a investorem je veřejně dostupná v registru smluv. Žalovaná byla zpravena o tom, jaké sankce žalobkyni hrozí, pokud se dostane do prodlení s prováděním díla, 2/ žalobkyně opakovaně žalovanou písemně upozornila, že v důsledku jejího prodlení může vzniknout žalobkyni škoda rovnající se smluvní pokutě za prodlení, která bude uplatněna investorem vůči žalobkyni. S ohledem na čl. XIX odst. 23 VSP smluvní pokuty neplní paušalizační funkci a sjednání smluvních pokut se nedotýká práva na náhradu škody, a proto požaduje žalobkyně vedle nároku na smluvní pokutu rovněž nárok na náhradu škody.

2. Ve vyjádření ze dne 19. 11. 2025 žalovaná uznala uplatněný nárok z titulu smluvní pokuty ve výši 4 974,34 Kč s tím, že bude žalobkyni bez odkladu uhrazen. Uplatněný nárok v částce 352 651,10 Kč s příslušenstvím neuznala s tím, že žalobkyně neprokázala, že jí údajná škoda v dané výši vznikla výhradně v důsledku prodlení žalované s dokončením díla. Ze žalobkyní doložené (ze strany investora nepodepsané) smlouvy o dílo uzavřené dne 12. 4. 2024 s investorem ve znění jejích dodatků č. , hodnota, a 2 (dále též jen „smlouva o dílo s investorem“) ani jiného dokumentu nevyplývá termín dokončení díla, který byl sjednán mezi žalobkyní a investorem. Z ust. čl. 3 odst. 2 smlouvy o dílo s investorem vyplývá toliko, že žalobkyně měla provést sjednané práce tak, aby předávací řízení k dílu schopnému převzetí bylo zahájeno nejpozději do 120 kalendářních dnů od převzetí stanoviště. Ze žádného důkazu dále nevyplývá ani datum skutečného předání díla investorovi dle smlouvy s investorem. Žalobkyně tak dosud neprokázala, že mělo dojít k jejímu prodlení s dokončením díla v souladu se smlouvou s investorem (a v jejím důsledku k uložení smluvní pokuty ze strany investora), případně jak mělo být toto prodlení dlouhé. Dále uvedla, že žalovaná pro žalobkyni na základě smlouvy o dílo realizovala pouze dílčí plnění, nikoliv stavbu jako celek, nikoliv stavbu dle smlouvy o dílo s investorem jako celek. Na zhotovení díla dle smlouvy o dílo s investorem se tak vedle žalované podílely další subdodavatelé žalobkyně. Žalobkyně neprokázala, že tvrzené prodlení s dokončením díla na straně žalobkyně bylo způsobeno výhradně v důsledku prodlení žalované.

3. V podání ze dne 19. 12. 2025 žalobkyně uvedla, že žalovaná byla subdodavatelem žalobkyně na dodávku díla. Stavba realizovaná žalobkyní pro investora byla tvořena zejména mostními objekty, přičemž realizace svodidlových systémů představuje funkčně nezbytný prvek pro uvedení díla do bezpečného užívání/provozu. Dle smlouvy o dílo se žalovaná zavázala dokončit a předat dílo žalobkyni nejpozději dne 9. 9. 2024 (čl. III odst. 1 smlouvy o dílo). Žalovaná již v čl. I odst. 2 smlouvy o dílo vzala na vědomí, že na řádném a včasném splnění jejího závazku závisí též řádné a včasné splnění závazku žalobkyně vůči investorovi. Žalovaná dne 4. 9. 2024 e-mailem žalobkyni oznámila, že není schopna dodat svodidlové mostní systémy včas, a současně uvedla, že bez mostních svodidel není schopna realizovat navazující silniční svodidla. Žalovaná následně opakovaně uznala, že se dostala do prodlení v délce 7 dní (dopis ze dne 30. 7. 2025, vyjádření k žalobě, kde uznává nárok na smluvní pokutu ve výši 4 974,34 Kč odpovídající 7 dnům prodlení). Žalobkyně žalovanou včas a opakovaně upozorňovala na riziko uplatnění sankcí ze strany investora a na regresní uplatnění vůči žalované (zejména dopis ze dne 6. 9. 2024 a navazující komunikace). Žalovaná následně v e-mailu ze dne 4. 3. 2025 výslovně uvedla, že opožděně nastoupila k realizaci, a současně uznala regresní odpovědnost za takovou sankci. Investor vůči žalobkyni uplatnil smluvní pokutu za prodlení s dokončením díla do stavu schopného převzetí (čl. 15 odst. 1 OP) v rozsahu 7 dnů ve výši 352 651,10 Kč, žalobkyně tuto částku investorovi uhradila. Smlouva o dílo s investorem byla uzavřena ve formě elektronického originálu a obsahuje elektronické podpisy jak za investora, tak za žalobkyni. Pokud jde o termín dokončení/termín pro dosažení stavu díla schopného převzetí, tak závazek žalobkyně vůči investorovi byl sjednán tak, že zhotovitel provede sjednané práce tak, aby předávací řízení k dílu schopnému převzetí bylo zahájeno nejpozději do 120 kalendářních dnů od předání staveniště (čl. 3 odst. 2 smlouvy o dílo s investorem). Staveniště bylo předáno a převzato dne 13. 5. 2024 (zápis o předání a převzetí staveniště). Tímto dnem (včetně) počalo běžet 120 kalendářních dnů. Dílo tak mělo být schopné k převzetí a způsobilé k přejímce nejpozději ke dni 9. 9. 2024. Poté byl investor oprávněn uplatnit smluvní pokutu za prodlení s dokončením díla schopného převzetí. V dané věci byla smluvní pokuta investorem uplatněna v rozsahu 7 dnů, tj. za období 10. 9. 2024 až 16. 9. 2024. Dílo bylo investorem jako dílo schopné převzetí převzato dne 17. 9. 2024. Pojem dílo schopné převzetí je definován v OP (čl. 7 bod 5) jako: a) dílo dokončené bez vad a nedodělků nebo b) dílo dokončené s vadami a/nebo nedodělky, které nebrání nebo významně neztěžují užití díla funkčně ani podstatně nesnižují jeho estetickou hodnotu, přičemž takové vady/nedodělky musí být v kontextu složitosti a rozsahu díla pouze ojedinělé. OP zároveň předpokládají, že zhotovitel objednatele k převzetí dokončeného díla vyzve písemně s dostatečným předstihem, zpravidla nejméně 7 dní před datem zahájení předávacího řízení (čl. 7 bod 2). Vzhledem k tomu, že ke dni 9. 9. 2024 nebylo dílo schopné převzetí z důvodu absence svodidlových systémů (tedy plnění žalované), investor - s ohledem na notifikační avízo dle čl. 7 bod 2 OP v délce nejméně 7 dní předem – stanovil, že předávací řízení díla schopného převzetí proběhne dne 17. 9. 2024. Absence mostních svodidel představuje vadu a/nebo nedodělek bránící užívání, neboť svodidla jsou zákonem výslovně pojímána jako součást pozemní komunikace (§ 12 odst. 1 písm. d/ zákona č. 13/1997 Sb.) a současně jako dopravní zařízení (§ 15 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 294/2015 Sb.); jejich požadovanou úroveň zadržení i požadavky na umístění a konstrukci stanoví závazná ČSN 73 6201 (§ 29 odst. 1 vyhl. č. 104/1997 Sb.), přičemž vyhláška výslovně předpokládá jejich umístění všude tam, kde je nutné zajištění bezpečnosti silničního provozu před nárazem do pevné překážky (29 odst. 2 vyhlášky č. 104/1997 Sb.). Není-li tato bezpečnostní část komunikace na mostě provedena, nelze komunikaci bezpečně uvést do provozu a užívat ji v souladu s jejím účelem, a dílo proto nemůže splňovat smluvní ani právní kritéria „díla schopného převzetí“. Dle OP dílo není schopno převzetí, pokud vykazuje vady nebo nedodělky bránící jeho užívání. Mírou funkčnosti je zejména možnost zahájení nebo obnovení běžného provozu realizací dotčené části stavby. Prodlení žalované představovalo rozhodující a primární příčinu, bez níž by k prodlení žalobkyně vůči investorovi a k uplatnění příslušné smluvní pokuty nedošlo, což plyne zejména z: a/ ujednaného termínu plnění žalované (9. 9. 2024) a smluvní provázanosti plnění žalované na závazek žalobkyně vůči investorovi (čl. I odst. 2 smlouvy o dílo), b/ skutečnosti, že podle harmonogramu prací měla žalovaná realizovat práce v naprostém závěru realizace díla, kdy včasná realizace mostních svodidlových systémů byla zásadní pro to, aby dílo bylo schopné převzetí a splňovalo veškeré technické a bezpečnostní normy, c) výslovného sdělení žalované (e-mail ze dne 4. 9. 2024), že mostní svodidlové systémy nedodá včas a že bez mostních svodidel nelze realizovat navazující silniční svodidla, d/ následného vyjádření žalované (e-mail ze dne 4. 3. 2025), z něhož vyplývá vědomí regresní povinnosti žalované za sankci investora. K námitce žalované, že na stavbě působili i jiní subdodavatelé, žalobkyně uvedla, že žalovaná pouze spekuluje o existenci jiných (blíže neurčených) příčin prodlení, aniž by tvrdila konkrétní skutkové okolnosti, a aniž by označila jakýkoliv důkaz. Žádná jiná vada a/nebo nedodělek, který by v rozhodné době způsobil, že dílo nebude dílem schopným převzetí, na díle nebyl. Ze stavebního deníku dále vyplývá, že v období bezprostředně před 9. 9. 2024 byly na stavbě prováděny dokončovací práce typické pro závěr realizace díla a přípravu jeho uvedení do provozu; dne 4. 9. 2024 proběhlo doplnění ornice v celé délce stavby, byly realizovány příkopy a asfaltové zálivky včetně proříznutí podél mostních říms a napojení na stávající vozovku; dne 5. 9. 2024 došlo k osazení svislého dopravního značení, přehutnění nezpevněných krajnic a strojnímu zametení staveniště; dne 6. 9. 2024 došlo k nástřiku vodorovného dopravního značení a zabezpečení staveniště. Žalobkyně následně práce přerušila, neboť bylo zřejmé, že se zásadních prvků k tomu, aby dílo bylo schopné převzetí, zbývá již pouze montáž mostních svodidlových systémů; k montáži svodidel se strany žalované došlo až ve dnech 11. až 12. 9. 2024, po opakovaných urgencích a příslibech ze strany žalované. Z přiložené fotodokumentace vyplývá stav díla ke dni 6. 9. 2024 a následně ke dni 12. 9. 2024, ze které je patrno, v jakém stavu se dílo nacházelo a že ještě dne 12. 9. 2024 probíhala montáž svodidlových systémů. Z harmonogramu postupu prací na celém díle vyplývá posloupnost všech prováděných činností na stavbě a je z něj patrné - řádek č. 65, že svodidlové systémy měly být realizovány ve dnech 3. - 5. 9. 2024, tj. v samotném závěru realizace díla, když již zásadní práce na díle, které by bránily tomu, aby bylo dílo schopné převzetí, byly hotovy. Dle harmonogramu prací žalované, který byl předložen žalobkyni posléze, se žalovaná zavázala realizovat své práce v období 4. - 7. 9. s příslibem, aby nebyl ohrožen termín předání díla investorovi, žalovaná však ani tento harmonogram nedodržela. V souladu s čl. XIX odst. 23 VSP smluvní strany výslovně zachovaly možnost uplatnit vedle smluvní pokuty i náhradu škody v plném rozsahu. Žalobkyně uplatňuje vůči žalované nároky výlučně z jejich smluvního vztahu (smlouvy o dílo a VSP) a z odpovědnosti žalované za porušení své smluvní povinnosti. Bez realizace svodidlových systému (mostních i navazujících) nelze dílo bezpečně užívat a uvést do provozu, tedy není způsobilé sloužit svému účelu a není dílem schopným k převzetí. Investor uplatňuje smluvní pokutu, protože nebylo možné zahájit předávací řízení k dílu schopnému převzetí; rozhodující vadou a/nebo nedodělkem bránícím užívání, který způsobil, že dílo nebylo ke dni 9. 9. 2024 schopné převzetí, byla absence mostních svodidlových systémů.

4. V podání ze dne 19. 1. 2026 žalovaná uvedla, že žalobkyně neprokázala datum skutečného předání díla investorovi dle smlouvy o dílo s investorem, neprokázala tak prodlení žalobkyně s dokončením díla v souladu se smlouvou o dílo s investorem (a v jejím důsledku k uložení smluvní pokuty ze strany investora), případně jak mělo být toto prodlení dlouhé. Žalobkyně potvrzuje, že k montáži svodidel ze strany žalované došlo ve dnech 11. - 12. 9. 2024, není proto zřejmé, proč k předání díla schopného převzetí došlo až dne 17. 9. 2024, když žalobkyni muselo být zřejmé, že čím delší bude na její straně prodlení s předáním díla investorovi, tím větší budou smluvní sankce uplatněné vůči ní ze strany investora. Ust. 7 bod 2 OP totiž předpokládá, že k písemné výzvě k převzetí dokončeného díla dojde ze strany zhotovitele (žalobkyně) s dostatečným předstihem, zpravidla nejméně 7 dní před datem zahájení předávacího řízení. Jazykovým výkladem tohoto ustanovení nelze dojít k jinému závěru, než že slovo „zpravidla“ rozhodně neznamená, že by lhůta 7 dní byla lhůtou rigidní, kterou nelze nijak měnit. Není zřejmé, proč žalobkyně vyčkávala s předáním tohoto díla celých 7 dní, když v době předání již bylo dílo několik dnů dokončeno. Je tak nepřípustné, aby žalobkyně požadovala po žalované jakoukoliv náhradu škody vyplývající ze sedmidenního prodlení žalobkyně s předáním díla investorovi. Žalovaná zopakovala, že zde není příčinná souvislost mezi prodlením žalované a smluvními sankcemi uplatněnými investorem vůči žalobkyni za celkem , hodnota, dní prodlení s předáním díla schopného převzetí. Žalovaná pro žalobkyni na základě smlouvy o dílo realizovala pouze dílčí plnění. Je na žalobkyni, aby prokázala, že ke vzniku škody na její straně došlo výhradně v důsledku prodlení žalované.

5. V podání ze dne 11. 2. 2026 žalobkyně uvedla, že dle smlouvy o dílo s investorem zhotovitel provede práce tak, aby předávací řízení k dílu schopnému převzetí bylo zahájeno nejpozději do 120 kalendářních dnů od předání staveniště. Staveniště bylo předáno a převzato dne 13. 5. 2024 (zápis o předání a převzetí stanoviště). Tímto dnem (včetně) počalo běžet 120 kalendářních dnů. Dílo tak mělo být schopné k převzetí ke dni 9. 9. 2024. Ke dni 9. 9. 2024 byl však dílo nebylo schopné převzetí z důvodu absence mostních svodidlových systémů, které měla dodat a namontovat žalovaná, a které jsou nezbytným bezpečnostním prvkem pro uvedení díla do bezpečného užívání. Ze záznamů ve stavebním deníku vyplývá, že v rozhodném období (tj. v období prodlení zaviněné žalovanou, pro které byla ze strany investora uplatněna pokuta žalobkyni), probíhala na díle již pouze montáž mostních svodidlových systémů. Z týchž záznamů ve stavebním deníku a rovněž z přiložené fotodokumentace vyplývá, že práce, které by mohly bránit tomu, aby dílo bylo schopné převzetí, již byly provedeny. Jedná se o strojní pokládku asfaltových vrstev, provedení vodorovného a svislého dopravního značení, dokončení nezpevněných krajnic. Dílo bylo ze strany investora převzato ke dni 17. 9. 2024 (zápis o předání a převzetí stavby nebo její dokončené části) K tomuto dni bylo zjištěno, že dílo je schopné převzetí a nemá zjevné vady a nedodělky, které by bránily nebo ztížily užívání stavby. Dílo není schopné převzetí, pokud vykazuje v předávacím řízení vady nebo nedodělky bránící užití díla (čl. 7 bod 7 OP). Během předávacího řízení bylo zjištěno, že dílo ke dni 9. 9. 2024 má zjevné vady a nedodělky, které brání užívání stavby. Žalovaná byla se svým plněním v prodlení a až v rozhodném období provedla montáž mostních svodidlových systémů, a tak následně ke dni 17. 9. 2024 bylo konstatováno, že dílo se nachází ve stavu schopném převzetí. Žalovaná sama v řízení uznala, že se do prodlení dostala. Rovněž v dopise ze dne 31. 7. 2025 žalovaná konstatovala, že „Práce na místě byly z naší strany řádně dokončeny dne 16. 9. 2024“, tj. uznala, že byla v celém rozhodném období v prodlení se svým plněním. Obchodní podmínky investora v čl. 7 bod 3 výslovně stanoví, že předávací řízení organizuje a řídí objednatel (investor) sám, příp. prostřednictvím třetích osob, typicky osobou vykonávající na stavbě technický dozor. Ve spojení s požadovanou oznamovací lhůtou nejméně 7 dní předem (čl. 7 bod 2 OP) byl den kontroly stavu, zda dílo bylo již uvedeno do stavu schopného převzetí, určen ze strany investora, resp. osoby vykonávající na stavbě technický dozor. Investor si tuto oznamovací lhůtu vyhradil také proto, že se předávacího řízení účastní více osob, které potvrzují, zda je dílo schopné převzetí či nikoliv, a je tedy nezbytné zajistit jejich koordinaci. Nelze proto přičítat k tíži žalobkyně dobu trvání předávacího řízení jen proto, že předávací řízení skončilo až 17. 9. 2024. Předávací řízení probíhalo v souladu s obchodními podmínkami investora. Žalobkyně pak žalovanou opakovaně písemně upozorňovala, že se z důvodu prodlení na straně žalované dostane do prodlení vůči investorovi a že v takovém případě vůči žalobkyni může být v přímé souvislosti s prodlením žalované uplatněna smluvní pokuta. Žalovaná ve svých reakcích uvedla, že pokud taková situace nastane, je připravena tuto smluvní pokutu uhradit. Žalovaná si byla vědoma následků, které její prodlení může přinést žalobkyni. Dále žalobkyně uvedla, že žádný jiní subdodavatelé na díle v rozhodném období již nepůsobili a žádné jiné práce, které by bránily převzetí díla, již na díle prováděny nebyly. V daném případě je zde uzavřený řetězec skutečností, který prokazuje příčinnou souvislost mezi neprovedením plnění žalované a vznikem škody žalobkyni: 1/ ke dni 9. 9. 2024 nebyla žalovanou provedena montáž mostních svodidlových systémů; právě absence plnění žalované představovalo vadu, pro kterou dílo nebylo schopné převzetí; v období od 10. 9. 2024 do 16. 9. 2024 nebyly na stavbě prováděny žádné jiné práce než plnění žalované; ke dni 17. 9. 2024 bylo dílo investorem převzato a bylo konstatováno, že nemá vady bránící užívání. Právě dokončení plnění žalované odstranilo jedinou vadu bránící tomu, aby dílo bylo schopné převzetí, a tedy že mezi neprovedením montáže svodidel ze strany žalované a vznikem škody žalobkyni existuje přímá příčinná souvislost. Žalovaná opakovaně a výslovně uznala své prodlení, včetně své regresní odpovědnosti.

6. V podání ze dne 20. 2. 2026 žalovaná uvedla, že nikdy nepopírala, že by se dostala do prodlení se svým plněním, avšak nebyla prokázána rovněž existence příčinné souvislosti mezi prodlením žalované a vznikem škody na straně žalobkyně7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

8. Ze smlouvy o dílo č. , hodnota, soud zjistil, že dne 26. 8. 2024 byla mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem uzavřena smlouva o dílo, kterou se zhotovitel zavázal provést pro objednatele dílo spočívající ve výrobě, dodávce a osazení mostního zábradelního svodidla, svodidel a dřevoocelových svodidel pro stavbu Modernizace mostů ev. č. , hodnota, a , Anonymizováno, , právnická osoba, , a objednatel se zavázal k zaplacení ceny díla (čl. I. odst. 1, čl. II. odst. 1 smlouvy). Dle čl. I odst. 2 smlouvy na řádném a včasném splnění závazku zhotovitele podle této smlouvy závisí též řádné a včasné splnění závazku objednatele vůči stavebníkovi. Dle čl. III. odst. 1 smlouvy zhotovitel se zavázal provést dílo v této lhůtě: zahájení provádění díla: 13. 5. 2024, dokončení díla a předání předmětu díla objednateli: 9. 9. 2024. Dle čl. III. odst. 2 smlouvy dílčí termíny pro provedení jednotlivých částí díla nebo jednotlivých prací, které jsou součástí, budou upřesňovány dle aktuálního harmonogramu výstavby – do 9. 9. 2024. Nedílnou součástí smlouvy o dílo jsou mj. Všeobecné smluvní podmínky pro poddodavatele skupiny Skanska z 1. 2. 2024 a Harmonogram stavby (čl. VII. odst. 9 smlouvy).

9. Dle Všeobecných smluvních podmínek pro poddodavatele skupiny Skanska z 1. 2. 2024 v případě prodlení zhotovitele se splněním závazku provést dílo má objednatel právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z ceny díla za každý den prodlení (čl. XIX odst. 2). Sjednání smluvních pokut se nedotýká práva na náhradu škody v plné výši způsobené porušením povinnosti utvrzené smluvní pokutou (čl. XIX odst. 23). K předání a převzetí předmětu díla vyzve zhotovitel objednatele alespoň pět dnů předem, a to záznamem ve stavebním deníku. O průběhu a výsledku předávání předmětu díla sepíšou smluvní strany zápis, který bude obsahovat blíže specifikované náležitosti. Sepsání zápisu o předání a převzetí díla je podmínkou pro předání díla (čl. XVII. odst. 1, 2, 3 VSP).

10. Ze smlouvy o dílo č. OR/24/21205 soud zjistil, že dne 12. 4. 2024 byla mezi Pardubickým krajem jako objednatelem a žalobkyní jako zhotovitelem uzavřena elektronicky smlouva o dílo, jejímž předmětem je zhotovení stavby: 1/ Modernizace mostu ev. č. , hodnota, , právnická osoba, , 2/ Modernizace mostu ev. č. , hodnota, , právnická osoba, (čl. 1 smlouvy). Cena díla byla na základě této smlouvy ve znění dodatku č. 1 ze dne 25. 6. 2024 a dodatku č. 2, Anonymizováno, ze dne 28. 8. 2024 sjednána v částce 25 189 363,94 Kč bez DPH. Dle čl. 3 odst. 2 smlouvy zhotovitel provede sjednané práce tak, aby předávací řízení k dílu schopnému převzetí bylo zahájeno nejpozději do 120 kalendářních dnů od předání staveniště. Dle čl. 6 smlouvy nedílnou součástí smlouvy jsou mj. obchodní podmínky pro stavební práce a harmonogram realizace stavby.

11. Dle čl. 7 odst. 1 OP objednatel převezme dokončené dílo v předávacím řízení, které bude zahájeno nejpozději ke dni ujednaném smlouvou. Dle čl. 7 odst. 2 OP zhotovitel objednatele k převzetí dokončeného díla písemně vyzve s dostatečným předstihem, zpravidla nejméně 7 dní před datem zahájení předávacího řízení. Dle čl. 7 odst. 3 OP předávací řízení organizuje a řídí objednatel sám, příp. prostřednictvím třetích osob, typicky osobou vykonávající na stavbě technický dozor. Dle čl. 7 odst. 5 OP dílem schopným převzetí se rozumí: a/ dílo dokončené bez vad a nedodělků, nebo b/ dílo dokončené s vadami a/nebo nedodělky, které nebrání nebo významně neztěžují užití díla funkčně, ani nepůsobí podstatnou měrou snížení jeho estetické hodnoty. Takové vady a/nebo nedodělky dále musí být při posouzení v kontextu složitosti a rozsahu díla pouze ojedinělé. Dle čl. 15 odst. 1 OP objednatel má právo na smluvní pokutu ve výši 0,2 % ze smluvní ceny díla, nejvýše však 200 000 Kč, za každý i započatý den prodlení zhotovitele s dokončením díla do stavu schopného převzetí.

12. Dle emailu ze dne 4. 9. 2024 žalovaná sděluje žalobkyni, že z důvodu nestihnutí nalakování sloupků od lakovny nejsou schopni dodat svodidlové mostní systémy včas … měli jim to dodat v 36. týdnu na začátku týdne, avšak to nestihli a nejbližší termín dodání je až 9. 9. 2024 … momentálně jsou schopni dodat do konce týdne jen svodidla dřevoocelová, svodidla silniční se napojují na mosty a bez mostních svodidel nejsou schopni realizovat svodidla silniční.

13. Dle dopisu ze dne 6. 9. 2024 žalobkyně sděluje žalované, že dne 4. 9. 2024 obdrželi prostřednictvím e-mailu oznámení žalované, že svodidlové mostní systémy nejsou schopni dodat včas, konkrétně v dohodnutém 36. týdnu. Žalobkyně upozorňuje, že na řádném a včasném splnění tohoto závazku žalované závisí též řádné a včasné splnění závazku žalobkyně vůči investorovi. Stavba měla být uvedena do provozu ke dni 9. 9. 2024. Pokud se z výše uvedeného důvodu dostanou do prodlení s dokončením díla a jeho předání investorovi v dohodnutém termínu, je možné, že v této souvislosti vznikne investorovi škoda, případně vůči žalobkyni uplatní smluvní pokutu za prodlení a v takovém případě budou nuceni takto vzniklé náklady požadovat po žalované ve smyslu smlouvy o dílo a všeobecných dodacích podmínek.

14. Dle emailu ze dne 17. 12. 2024 žalovaná sděluje žalobkyni, že se připomíná k potvrzení soupisu prací na akci , právnická osoba, . Všechny realizované práce jsou v pořádku … v příloze zasílají foto ze stavby a soupis prací k potvrzení. V soupisu provedených prací ze dne 20. 12. 2024 podepsaném žalobkyní a žalovanou jsou uvedeny tyto položky: Dodávka a montáž svodidel H1, dodávka a montáž mostních svodidel s výplní, dodávka a montáž dřevoocelových svodidel s tím, že objednatel prohlašuje, že odevzdané práce přejímá.

15. Dle e-mailu ze dne 20. 12. 2024 žalobkyně sděluje žalované, že v příloze posílá potvrzený soupis prací. Dále sděluje, že v současné době očekávají pokutu od Pardubického kraje za nedodržení doby pro uvedení do provozu, které bylo způsobeno neschopností žalované dokončit práce v dohodnutém termínu. Z daného důvodu jim nebude prozatím tato práce proplacena a následně bude ponížena o pokutu a další náklady s tímto spojené.

16. Dle e-mailu ze dne 4. 3. 2025 žalovaná sděluje žalobkyni, že emailem ze dne 20. 12. 2024 jim bylo sděleno, že žalobkyně očekává pokutu od Pardubického kraje za nedodržení doby pro uvedení do provozu a z toho důvodu jim nebude prozatím tato práce proplacena a následně bude ponížena o pokutu … pan , jméno FO, přislíbil dílčí úhradu, ale tento příslib nebyl realizován … V případě, že žalobkyni bude vystavena pokuta pro porušení zaviněné žalovanou, nechť tuto žalobkyně přefakturuje žalované k úhradě … čekání na dosud nevyčíslenou pokutu je nepřípustné.

17. Dopisem ze dne 30. 7. 2025 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě pokuty za prodlení s prováděním díla dle článku XIX odst. 2 VSP v částce 4 974,34 Kč a dále k úhradě částky 352 651 Kč jakožto náhrady škody, kdy se jedná o smluvní pokutu, kterou byli nuceni uhradit investorovi z důvodu porušení povinností žalované s tím, že úhrada této částky má být provedena dle údajů uvedených na faktuře, která je přílohou tohoto dopisu.

18. Dopisem ze dne 30. 7. 2025 žalovaná reagovala na dopis žalobkyně ze dne 30. 7. 2025 tak, že žalovaná realizovala pouze dílčí plnění, odmítá odpovědnost za případné prodlení celé stavby a smluvní pokuty vůči investorovi, kdy s investorem neměli podepsaný trojstranný právní vztah. Z jejich strany došlo pouze k sedmidennímu zpoždění, o kterém žalobkyni včas a řádně informovali dne 4. 9. 2024. Takto krátké a včas oznámené prodlení nemohlo samo o sobě zapříčinit vznik škody v požadované výši. Smluvní pokutu za prodlení ve výši 4 974,34 Kč jsou připraveni uhradit. Částku 352 651,10 Kč jakožto náhradu škody neuznávají, kdy zde není žádné ustanovení umožňující přenos takové smluvní pokuty na žalovanou. Dále žádají o způsob výpočtu smluvní pokuty a vysvětlení, jak se tato vztahuje výhradně k jejich prodlení, kdy v rámci stavby došlo ke zpoždění i na straně jiných dodavatelů. V příloze zasílají kopii uzavřené smlouvy o dílo a aktuálně platných všeobecných smluvních podmínek z 1. 2. 2024. Jako příloha je uvedena rovněž faktura č. , hodnota, .

19. Dopisem ze dne 12. 8. 2025 žalobkyně sdělila žalované, že ve vztahu k požadované částce 357 625,44 Kč je naplněna odpovědnostní skutková podstata dle § 2913 - porušení smluvní povinnosti, vznik škody a příčinná souvislost mezi porušením a škodou. Trvá tedy na úhradě dané částky dle faktury, která je opětovně přílohou dopisu.

20. Fakturou č. 2025/0093/1 ze dne 26. 6. 2025, splatnou 11. 7. 2025, Pardubický kraj vyúčtoval žalobkyni mj. smluvní pokutu za prodlení s dokončením díla schopného převzetí v částce 352 651,10 Kč, a to podle čl. 15 bodu 1 OP, kdy rozhodná cena díla byla dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o dílo sjednána ve výši 25 189 363,94 Kč bez DPH s tím, že smluvní pokuta je stanovena sazbou 0,2 % ze smluvní pokuty ceny díla za každý započatý kalendářní den prodlení. Smluvní pokuta za 1 den prodlení tudíž činí 50 378,73 Kč, což při trvání prodlení v délce 7 dnů dává celkem 352 651,10 Kč.

21. Fakturou č. , hodnota, ze dne 23. 7. 2025, splatnou 22. 8. 2025, žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za prodlení v částce 357 625,44 Kč.

22. Dle listiny Faktura – detaily byla dne 17. 7. 2025 investorovi uhrazena faktura č. 2025/0093/1 na částku 352 651,10 Kč.

23. Ze zápisu o předání a převzetí staveniště pro stavbu Modernizace mostů ev. č. , hodnota, a ev. č. , hodnota, , právnická osoba, uzavřeného mezi objednatelem - investorem a zhotovitelem-žalobkyní vyplývá datum předání staveniště dne 13. 5. 2024.

24. Z harmonogramu – , právnická osoba, vyplývá období realizace díla žalovanou od 4. 9. 2024 do 8. 9. 2024.

25. Z harmonogramu postupu prací r. 2024 dané stavby vyplývá realizace svodidel a zábradelních mostních svodidel od 3. 9. 2024 do 5. 9. 2024.

26. Ze stavebního deníku č. , hodnota, vyplývají tyto činnosti od 4. 9. 2024 do 12. 9. 2024: 4. 9. - doplnění ornice v celé délce stavby, realizace příkopů, realizace asfaltových zálivek včetně proříznutí podél mostních říms a napojení na stávající vozovku + příčná dilatace na mostech, 5. 9. 2024 - osazení SDZ, strojní zametání staveniště, přehutnění nezpevněných krajnic, 6. 9. 2024 - nástřik VDZ, zabezpečení staveniště, 12. 9. – , Anonymizováno, , montáž svodidel. Další zápis je datován až 1. 10. 2024.

27. Na barevných fotografiích datovaných 6. 9. 2024 nejsou zobrazena svodidla, tato jsou zobrazena až na fotografiích datovaných 12. 9. 2024.

28. Ze zápisu o předání a převzetí stavby nebo její dokončené části vyplývá, že přejímací řízení bylo zahájeno dne 9. 9. 2024 a ukončeno dne 17. 9. 2024 s tím, že jsou zde uvedeny zjištěné závady a nedodělky dané stavby, popř. dodatečně požadované práce, nebránící užívání.

29. V dopisu ze dne 31. 7. 2025 žalovaná sděluje, že práce na místě byly řádně dokončeny dne 16. 9. 2024.

30. Dle e-mailové korespondence ze dne 3. 9. 2024 žalovaná zasílá žalobkyni slíbený harmonogram prací na akci , právnická osoba, s tím, že „kluci by zítra před 9 h měli dorazit“.

31. V e-mailové korespondence ze dne 4. 9. 2024 mezi zaměstnanci žalobkyně je uvedeno „včerejší , Anonymizováno, od , Anonymizováno, , který už dnes neplatí …“.

32. Po takto provedeném dokazování soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když návrh žalobkyně na výslech svědků (č.l. 67 spisu) , právnická osoba, (hlavní stavbyvedoucí) a , jméno FO, (technický dozor stavby) považoval za nadbytečný, a dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu.

33. K nároku na zaplacení částky 4 974,34 Kč jakožto smluvní pokuty ze smlouvy o dílo:V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem byla dne 26. 8. 2024 uzavřena smlouva o dílo, kterou se zhotovitel zavázal provést pro objednatele zde specifikované dílo s termínem dokončení a předání díla objednateli dne 9. 9. 2024 s tím, že dle harmonogramu – , právnická osoba, zaslaného žalovanou žalobkyni dne 3. 9. 2024 bylo období realizace díla žalovanou od 4. 9. 2024 do 8. 9. 2024 (smlouva o dílo, cit. harmonogram). Žalovaná dne 4. 9. 2024 e-mailem žalobkyni oznámila, že není schopna dodat svodidlové mostní systémy včas, a současně uvedla, že bez mostních svodidel není schopna realizovat navazující silniční svodidla (cit. e-mail, interní e-mail žalobkyně ze dne 4. 9. 2024). Žalovaná dílo dokončila dne 12. 9. 2024 (nesporné tvrzení účastníků, stavební deník č. 1, fotografie). Zápis o předání a převzetí díla jakožto podmínka předání a převzetí díla byl žalovanou žalobkyni zaslán až dne 17. 12. 2024 a mezi účastníky podepsán dne 20. 12. 2024 (soupis provedených prací ze dne 20. 12. 2024, e-mail ze dne 17. 12. 2024 a 20. 12. 2024). Dílo bylo součástí zhotovení stavby, kterou objednatel prováděl , právnická osoba, na základě smlouvy o dílo s investorem ze dne 12. 4. 2024 (čl. I. odst. 1 smlouvy o dílo). Žalovaná měla dílo realizovat v závěru realizace stavby (harmonogram postupu prací r. 2024). Termín provedení stavby byl sjednán tak, že zhotovitel provede sjednané práce tak, aby předávací řízení k dílu schopnému převzetí bylo zahájeno nejpozději do 120 kalendářních dnů od předání staveniště (čl. 3 odst. 2 smlouvy o dílo s investorem). Staveniště bylo předáno a převzato dne 13. 5. 2024 (zápis o předání a převzetí staveniště). Tímto dnem (včetně) počalo běžet 120 kalendářních dnů. Stavba měla být schopna k převzetí nejpozději ke dni 9. 9. 2024. Stavba byla ze strany investora z důvodu prodlení žalované s provedeném díla převzata až dne 17. 9. 2024 (k tomu blíže viz odst. 34). Žalovaná se tak dostala do prodlení s realizací díla v rozsahu 7 dnů, tj. za období 10. 9. 2024 až 16. 9. 2024. Sedmidenní prodlení žalovaná sama uznala v dopise ze dne 30. 7. 2025 (cit. dopis) a ve vyjádření k žalobě ze dne 19. 11. 2025 (v rámci uznání nároku žalobkyně z titulu smluvní pokuty), v dopise ze dne 31. 7. 2025 pak žalovaná uvádí, že dílo dokončila až dne 16. 9. 2024. Žalobkyni tak dle čl. XIX odst. 2 VSP vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % z ceny díla za každý den prodlení, tj. za 7 dní prodlení, ve výši 4 974,34 Kč. Žalovaná tento nárok uznala co do důvodu i výše ve svém dopise ze dne 30. 7. 2025 a v rámci tohoto řízení. Z daného důvodu byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 974,34 Kč (§ 2048 odst. 1 o.z., čl. XIX odst. 2 VSP) a vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu rovněž tak povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení (§ 1970 o.z., § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.), a to dle požadavku žalobkyně od data po splatnosti faktury č. , hodnota, doručené žalované ke dni 30. 7. 2025 (dopis žalobkyně ze dne 30. 7. 2025, faktura č. , hodnota, , dopis žalované ze dne 30. 7. 2025, vyjádření žalované na č.l. 64 p.v., 65 spisu).

34. K nároku na zaplacení částky 352 651,10 Kč jakožto náhrady škody za porušení povinnosti provést dílo řádně a včas (regresní odpovědnost):V řízení bylo prokázáno, že žalovaná porušila svou povinnost ze smlouvy o dílo provést dílo řádně a včas, když se dostala do prodlení s realizací díla v délce trvání 7 dnů (viz výše), žalobkyni vznikla škoda ve výši smluvní pokuty, kterou vůči ní uplatnil investor za prodlení s dokončením díla – stavby do stavu schopného převzetí, a rovněž tak příčinná souvislost mezi porušením povinnosti žalované a vznikem škody. Žalovaná byla subdodavatelem žalobkyně. Žalovaná ve smlouvě o dílo vzala na vědomí, že na řádném a včasném splnění jejího závazku závisí též řádné a včasné splnění závazku žalobkyně vůči investorovi. Stavba realizovaná žalobkyní , právnická osoba, byla tvořena zejména mostními objekty, přičemž realizace svodidlových systémů představuje funkčně nezbytný prvek pro uvedení stavby do bezpečného užívání/provozu (§ 12 odst. 1 písm. d/ zákona č. 13/1997 Sb., § 15 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 294/2015 Sb., § 29 odst. 1, 2 vyhl. č. 104/1997 Sb.). Žalovaná měla práce realizovat v samotném závěru realizace stavby (smlouva o dílo, smlouva o dílo s investorem, harmonogram postupu prací r. 2024). V období bezprostředně před 9. 9. 2024 byly na stavbě prováděny dokončovací práce typické pro závěr realizace díla a přípravu jeho uvedení do provozu (stavební deník č. 1). Ke dni 9. 9. 2024 nebyla žalovanou provedena montáž mostních svodidlových systémů (e-mail žalované ze dne 4. 9. 2024, interní e-mail žalobkyně ze dne 4. 9. 2024, fotografie). Absence mostních svodidel tak představovalo vadu bránící užívání ve smyslu čl. 7 odst. 5 písm. b/ a odst. 6 OP, pro kterou nebyla stavba schopna převzetí (smlouva o dílo s investorem, OP). Ke dni 17. 9. 2024 bylo dílo investorem převzato a bylo konstatováno, že nemá vady bránící užívání (zápis o předání a převzetí stavby podle stavu ke dni 17. 9. 2024). V období od 10. 9. 2024 do 16. 9. 2024 nebyly na stavbě prováděny žádné jiné práce než plnění žalované (stavební deník č. , hodnota, ). Předávací řízení probíhalo v souladu s obchodními podmínkami investora (čl. 7 odst. 2, 3 OP). Den kontroly stavu, zda dílo - stavba bylo již uvedeno do stavu schopného převzetí, byl ve spojení s požadovanou oznamovací lhůtou nejméně 7 dní předem určen ze strany investora, resp. osoby vykonávající na stavbě technický dozor, když je zřejmé, že investor si danou oznamovací lhůtu zřejmě vyhradil též proto, že se předávacího řízení účastní více osob, které potvrzují, zda je dílo schopné převzetí či nikoliv, a je tedy nezbytné zajistit jejich koordinaci. Nelze proto přičítat k tíži žalobkyně, že předávací řízení skončilo až 17. 9. 2024. Prodlení žalované tedy představovalo rozhodující a primární příčinu, bez níž by k prodlení žalobkyně vůči investorovi a k uplatnění příslušné smluvní pokuty nedošlo. Žalobkyně pak žalovanou upozornila na riziko uplatnění sankcí ze strany investora z důvodu prodlení a na regresní uplatnění vůči žalované a žalovaná uznala regresní odpovědnost za takovou sankci (dopis ze dne 6. 9. 2024, e-mail ze dne 4. 3. 2025). Sjednaná smluvní pokuta mezi žalobkyní a žalovanou se pak nedotýká práva na náhradu škody (VSP). Smluvní pokuta oprávněně uplatněná ze strany investora pak byla vyčíslena v souladu se smlouvou o dílo s investorem a čl. 15 odst. 1 OP, kdy rozhodná cena díla byla dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o dílo sjednána ve výši 25 189 363,94 Kč bez DPH s tím, že smluvní pokuta je stanovena sazbou 0,2 % ze smluvní pokuty ceny díla za každý započatý kalendářní den prodlení. Smluvní pokuta za 1 den prodlení tudíž činí 50 378,73 Kč, což při trvání prodlení v délce 7 dnů (10. 9. 2024 až 16. 9. 2024) činí celkem 352 651,10 Kč (faktura č. 2025/0093/1, OP). Z formulace čl. 15 odst. 1 OP je pak zcela jasné, že částka 200 000 Kč představuje maximální denní sazbu smluvní pokuty (která se v daném případě neuplatní). Danou částku, kterou žalobkyně uhradila investorovi dne 17. 7. 2025 (listina faktura-detaily), uplatnila žalobkyně vůči žalované dopisem ze dne 30. 7. 2025 a fakturou č. , hodnota, splatnou dne 22. 8. 2025, doručenými žalované ke dni 30. 7. 2025 (dopis žalobkyně ze dne 30. 7. 2025, faktura č. , hodnota, , dopis žalované ze dne 30. 7. 2025, vyjádření žalované na č.l. 64 p.v., 65 spisu), a dále dopisem ze dne 12. 8. 2025 (dopis ze dne 12. 8. 2025). Z daného důvodu byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni rovněž částku 352 651,10 Kč (§ 2913 o.z.) a vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu rovněž tak povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z této částky (§ 1970 o.z., § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.), a to od data následujícího po splatnosti této faktury.

35. Výrok o povinnosti k úhradě nákladů spojených s uplatněním dvou pohledávek je odůvodněn ust. § 3 nař. vlády č. 351/2013 Sb.

36. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 14 306 Kč a šesti paušálními náhradami po 450 Kč (podání návrhu, výzva k plnění, vyjádření ze dne 19. 12. 2025 a 11. 2. 2026, účast na jednání dne 25. 2. 2026 a na vyhlášení rozhodnutí dne 6. 3. 2026 - § 1 odst. 1, § 1 odst. 3 písm. a/, c/, § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., sp. zn. , spisová značka, ). Celková výše nákladů řízení tak činí 17 006 Kč.

37. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.