80 C 34/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Primusovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupena jméno FO , advokátem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalované: právnická osoba . IČO IČO Adresa zainteresované osoby 0/1 o 177 151,59Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyničástku 103 850,48 Kč,zákonný úrok z prodlení z částky 103 350,48 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně,částku 70 301,11 Kč,zákonný úrok z prodlení z částky 69 801,11 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení 27 295 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 174 151,59 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně jako dodavatel se zavázala na základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu č. , hodnota, dodávat do odběrného místa na adrese , adresa, , zemní plyn a žalovaná jako odběratel se zavázala jej odebírat a platit za služby spojené s dodávkou plynu stanovenou cenu za podmínek stanovených ve smlouvě. Za plnění na toto odběrné místo za období od , datum, do , datum, žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou dne , datum, částku 103 350,48 Kč a fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou dne , datum, částku 69 801,11 Kč. Dlužné částky dosud nebyly uhrazeny, ačkoliv byla žalovaná o úhradu upomínána.

2. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když účastníci se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve lhůtě soudem stanovené nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Dne , datum, byla mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu č. , hodnota, , kdy odběrné místo bylo na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a žalobkyně se zavázala žalované dodávat zemní plyn a žalovaná se zavázala plyn odebírat a platit jeho spotřebu. Zálohy měly být hrazeny čtvrtletně ve výši 34 000 Kč (smlouva ze dne , datum, , Obchodní podmínky dodávky zemního plynu účinné od , datum, ). Téhož dne byla mezi , právnická osoba, , členem koncernu , právnická osoba, ., a žalovanou uzavřena smlouva o připojení k distribuční soustavě, kategorie maloodběratel - domácnost (smlouva ze dne , datum, , doklad převod plynoměru ze dne , datum, ). Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , byla žalované vyúčtována žalobcem částka 103 350,48 Kč za odebraný plyn ve shora uvedeném odběrném místě v období od , datum, do , datum, . Opravnou fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , byla žalované vyúčtována žalobkyní částka 69 801,11 Kč za odebraný plyn ve shora uvedeném odběrném místě v období od , datum, do , datum, (citované faktury). Žalovaná byla o úhradu dlužné částky žalobkyní upomínána (upomínka ze dne , datum, , upomínka ze dne , datum, , upomínka ze dne , datum, , upomínka ze dne , datum, , dodejky).

5. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 174 151,59 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem byla dne , datum, uzavřena Smlouva o dodávce a odběru zemního plynu s tím, že žalobkyně dodávala žalované zemní plyn v odběrném místě na adrese , adresa, , a spotřebu plynu za období shora uvedené vyúčtovala žalované výše citovanou fakturou znějící na částku 103 350,48 Kč a opravnou fakturou znějící na částku 69 801,11 Kč. Ze strany žalované nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by na úhradu za dodávku plynu za shora uvedené období něčeho zaplatila. Z daného důvodu byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni v celkové výši 174 151,59 Kč jakožto kupní cenu dodaného plynu dle § 2079, § 2118 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit z dlužné částky úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 6 967 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 16 200 Kč (dva úkony právní služby po 8 100 Kč: příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby - § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění), dvěma režijními paušály po 300 Kč (§ 13 odst. 1, odst. 4 citované vyhlášky), a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost náklady řízení v celkové výši 27 295 Kč zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.

7. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.