80 C 43/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Primusovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce doručovací adresa: Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená Jméno Zástupce, advokátem sídlem Anonymizováno o stanovení výživného na zletilého

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci za období od 15. 1. 2024 do 9. 9. 2024 výživné ve výši 44 316 Kč, a to do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

II. V té části, kde se žalobce domáhal po žalované výživného za výše uvedené období nad rámec částky 44 316 Kč, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 134 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal, aby žalované (dále též „matka“) byla uložena povinnost zaplatit žalobci výživné od 15. 1. 2024 do 9. 9. 2024 ve výši 8 000 Kč měsíčně. Žalobu odůvodnil tím, že rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 9. 3. 2020, č. j. spisová značka, byli tehdy nezletilí žalobce a jméno FO svěřeni do péče matky a otci žalobce jméno FO, nar. 11. 11. 1976 (dále též „otec“), bylo stanoveno výživné na jméno FO částkou 4 000 Kč měsíčně a na žalobce částkou 6 000 Kč měsíčně. Rozsudkem zdejšího soudu bylo výživné stanovené otci na jméno FO po dohodě zvýšeno na částku 5 500 Kč měsíčně. Žalobce žije od 15. 1. 2024 u otce, kam se přestěhoval od matky z důvodu toxického domácího prostředí. Žalobce studuje Střední zdravotnickou školu na adrese adresa, obor bezpečnostně právní, s tím, že 9. 9. 2024 absolvoval opravný termín ústní části jednoho maturitního předmětu. Žalovaná se žalobcem od ledna 2024 není téměř v kontaktu, osobní styk není žádný. Matka byla žalobcem vyzvána prostřednictvím SMS, aby přispívala na jeho výživné v částce 8 000 Kč měsíčně (tj. se zohledněním procentuálního navýšení výživného na bratra žalobce), stejně tak v průběhu roku 2024 vyzval žalovanou i otec žalobce, že by měla na žalobce hradit minimálně to, čeho hradil roky otec, tj. 6 000 Kč měsíčně, žalovaná však ničeho na výživné nepřispěla, dokonce žalobci sdělila, že mu nijak přispívat nebude. Žalobce se od ledna 2024 do 9. 9. 2024 připravoval na složení maturitní zkoušky, současně se věnuje intenzivně fitness, mj. v rámci fyzické přípravy na budoucí povolání u ozbrojených složek ČR, což obnáší úhradu permanentky do fitness centra v částce 1 110 Kč a zvýšený příjem kalorií v podobě násobných dávek stravy v částce 7 000 Kč. Dále má výdaje na pohonné hmoty ve výši 3 000 Kč. Žalobce pracoval od července do srpna 2024 nárazově brigádně jako pomocník na stavbě s celkovým výdělkem 10 000 Kč. Aktuálně je veden v evidenci uchazečů o zaměstnání na úřadu práce, současně je ve výběrovém řízení na pozici u Policie ČR. Matka pracuje na střední škole jako asistentka ředitele s průměrným čistým výdělkem 30 000 Kč, její dlouholetý partner jméno FO, se kterým sdílí domácnost a žije s ní v jeho bytě na adrese adresa, pracuje jako skladník s výdělkem cca 30 000 Kč. Náklady matky na bydlení jsou pouze ve výši sdílených záloh na energie a stravu. Matka vlastní nemovitost v Káraném u Prahy. Otec pracuje brigádně jako barman s výdělkem kolem 50 000 Kč, je znovu ženatý a má nezletilého syna jméno FO, nar. 23. 7. 2021, má tedy k němu vyživovací povinnost (výdaje na soukromou školku z kapacitních důvodů činí měsíčně 5 000 Kč až 8 000 Kč v návaznosti na počtu dní) a dále hradí výživné na syna jméno FO ve výši 5 500 Kč. Náklady otce a jeho manželky na bydlení jsou měsíčně 30 500 Kč (nájemné v domě), 3 000 Kč (elektřina) a 3 000 Kč (plyn). Otec s manželkou mají oddělený režim společného jmění. Na bydlení žalobce u otce přispívá z důvodu studia žalobce otec s manželkou.

2. V podání ze dne 28. 11. 2024 a 18. 12. 2024 žalobce doplnil, že náklady na studium činí náklady na kartu Lítačka 360 Kč měsíčně a náklady na jízdné z Prahy do Přezletic ve výši 10 Kč za jednu jízdu hromadnou dopravou, toto platí hotově. Náklady na permanentku do fitness centra v rámci fyzické přípravy na budoucí povolání ve výši 1 100 Kč měsíčně platí hotově. Náklady otce a jeho manželky na stravu jsou ve výši 25 000 Kč měsíčně. Náklady na oblek k maturitní zkoušce činily 9 000 Kč, uhrazeno hotově. Stravné ve škole je ve výši 100 Kč denně, platí hotově. Od 15. 1. 2024 do 4. 4. 2024 byl otec nezaměstnaný a bez příjmů, nebyl veden na úřadu práce. Náklady na bydlení (nájemné, elektřina, plyn) a na stravu hradila manželka otce ze svých výlučných zdrojů. Od 5. 4. 2024 do 9. 9. 2024 otec pracuje brigádně v Gabby’s Irish Pub na adrese adresa, adresa.

3. V podání ze dne 17. 2. 2025 žalovaná s návrhem na stanovení výživného nesouhlasila s tím, že žalobce nemá jakoukoliv úctu k čemukoliv a komukoliv, myslí si, že má nárok na vše. Někdy cca od 15. 1. 2024 odjel jeho otec se svou manželkou na dovolenou a žalobce mu musel hlídat psa a kočky. Ještě začátkem února 2024 žalovanou utvrzoval, že se vrátí, až někdy v polovině února 2024 jí řekl, že u otce zůstane, což ji zklamalo, doma měl samostatný pokoj a vždy se mu snažila dát, co potřeboval, a najednou s ní přestal komunikovat. Věděla, že od otce určitě nedostává žádné kapesné, protože mu nikdy žádné nedával. Žádné peníze po ní v období od 15. 1. 2024 do 9. 9. 2024 nepožadoval, když jí řekl, že si chce podat přihlášku na vysokou školu, ale že stojí 1000 Kč, uhradila ji. Po odchodu žalobce jí rodinný příjem klesl o 10 000 Kč, kdy otec už neplatil stanovené výživné na žalobce a neplatil ani (za březen až květen 2024) stanovené výživné na jméno FO, který s ní bydlel, a měla co dělat, aby zaplatila nájem a základní životní potřeby, i tak si musela půjčit peníze od matky. Žalobce se odstěhoval 17. 3. 2024, kdy si za pomoci otce vzal všechny věci (i nábytek z pokoje, který žalobci zakoupila). Dne 15. 5. 2024 žalobci poslala alespoň 3 000 Kč. Žádala otce žalobce o výživné na nezletilého syna jméno FO, otec jí řekl, že jí žádné peníze už nedá, protože má u sebe žalobce a ona jméno FO, takže jsou si kvit, proto se obrátila na soud, neboť jméno FO mělo být v červnu 2024 18 let a bude studovat další 2 roky. Když otci přišla obsílka od soudu kvůli výživnému na jméno FO, žalobce se na ni rozzlobil a peníze, které mu poslala, vrátil dne 17. 5. 2024 s tím, že už o ní nechce slyšet. Žalobce si ji zablokoval na všech sociálních sítích a přerušil s ní veškerý kontakt. Dne 1. 8. 2024 proběhl soud ohledně výživného na jméno FO, soud navýšil výživné od června 2024 na 5 500 Kč a zároveň měl otec doplatit výživné od 1. 6. 2024 do 31. 7. 2024. Dne 2. 8. 2024 jí žalobce napsal, že chce úhradu výživného ve výši 8 000 Kč měsíčně, a to od ledna do srpna 2024, celkem 60 000 Kč. Žalobce od května 2024 nechodí do školy, nenašel si zaměstnání, studentem střední školy byl pouze do 30. 6. 2024. Není pravda, že by otec žádal o výživné pro žalobce. Žalobce v květnu 2024 v řádném termínu neudělal maturitu na Střední zdravotnické škole, obor bezpečnostně právní, a ukončil tedy studium 30. 6. 2024, i když měl opravný termín maturitní zkoušky až v září 2024. I soudní judikatura již rozhodovala v obdobných případech tak, že výživné končí k 30. 6., pokud žák nemá potvrzení o dalším studiu. Žalobce uvádí, že se od ledna do 9. září 2024 měl připravoval na složení maturitní zkoušky, ale žalobce se měl připravovat na složení maturitní zkoušky stanovené na květen 2024. Pokud žalobce uvádí, že aktivní fitness příprava (nehledě na to, že není nutná) obnáší zvýšený příjem kalorií v podobě násobných dávek stravy, tak to je nepravděpodobné, neboť když bydlel u žalované, žádné násobně dávky stravy nechtěl. Její přítel platí hypotéku, má dceru, která studuje VŠ, měsíčně jí platí výživné 5 000 Kč a telefon a obědy. Žalovaná začala hledat levnější ubytování, což je téměř nemožné, nakonec jí přítel nabídl ubytování u něho za polovinu nájmu a poplatky, kdy se jedná o byt 2+kk, kde jméno FO má svůj pokoj a ona přespává v místnosti, kde je zároveň i kuchyň. Není tak pravdivé tvrzení žalobce, že její náklady na bydlení jsou pouze ve výši sdílených záloh na energie a stravu, neboť od ledna 2024 do června 2024 platila měsíční nájem 17 500 Kč a s tím spojené zálohy na energie a služby ve výši 6 500 Kč měsíčně, celkem 24 000 Kč, a od července 2024 platí nájemné v daném bytě ve výši 12 000 Kč a zálohy na služby (dodávka teplé a studené vody, tepla, elektřiny, plynu, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového televizního vysílání, provoz a čištění komínů, provoz výtahu) ve výši 6 964 Kč, celkem 18 964 Kč. Zálohy hradí žalovaná, neboť přítel v bytě skoro není, sprchuje v práci a poplatky za elektřinu platí na chatě. Žalovaná dále platí rodinné životní pojištění Flexi 1 040 Kč (určené pro žalobce, jméno FO a ji), 500 Kč na stavební spoření jméno FO, 3 000 Kč týdně za potraviny, telefonní datovou kartu 500 Kč a adresa 000 Kč na jeho potřebu. Dále poskytuje jméno FO bydlení, jméno FO studuje Střední školu gastronomie, jedná se o čtyřletou školu s maturitou. Vlastní pouze malou dřevěnou chatu s jednou místností v Káraném u Prahy, na niž si půjčila. Od matky jméno FO si půjčila 300 000 Kč a 590 000 Kč, od pana právnická osoba si půjčila 100 000 Kč. Tyto půjčky splácí po 6 000 Kč měsíčně. Otec a jeho manželka mají 3 auta a motorku, výdělek 50 000 Kč měsíčně u otce považuje za nepravděpodobný. Manželka otce pracuje jako podnikový právník ve společnosti právnická osoba. s čistým měsíčním příjmem minimálně 50 000 Kč a vlastní rodinný dům v Praze. Pokud jde o žalobcem uváděné platby za elektřinu 3 000 Kč a plyn 3 000 Kč, tak je nepravděpodobné, že by obě měsíční platby byly stejné. Žalobcem uváděná částka na stravu 7 000 Kč je nepřiměřená, náklady žalobce na pohonné hmoty ve výši 3 000 Kč nejsou nezbytné, kdy může využívat veřejnou dopravu, motorku mu zaplatila ona s otcem. Pokud žalobce uvádí náklady na kartu Lítačku 360 Kč, tak Lítačka pro studenty stála v roce 2024 na celý rok 1 280 Kč, výdaj na permanentku 1 100 Kč není nezbytný, neboť fyzickou sílu může získat např. posilováním na hřišti. Náklady otce a jeho manželky na stravu ve výši 25 000 Kč jsou nadnesené pro čtyřletou rodinu (včetně jejich nezletilého syna), oblek žalobce k maturitní zkoušce za 9 000 Kč je nadstandardní, tento si navíc mohl půjčit za cca 1 000 Kč. Dne 4. 8. 2024 volal žalobce její matce, aby zjistil, ve které bance má stavební spoření, kde mu 6 let spořila. Tyto peníze, cca 130 000 Kč, bez jejího vědomí sám vybral. Jednalo se o peníze určené na zajištění výživy nebo jiných potřeb žalobce. Podle českého práva je účet stavebního spoření možno vést na jméno dítěte, avšak skutečným majitelem prostředků na účtu je osoba, která do něj vkládá peníze, což byla žalovaná. Žalobce je pouze držitelem účtu. I když je tedy stavební spoření formálně vedeno na jméno žalobce, právní nárok na prostředky na účtu jsou ve skutečnosti spojeny s osobou, která prostředky do něj vložila, tj. žalovanou. Z tohoto důvodu je nutné započítat tyto prostředky při rozhodování o výživném. Výživné požadované žalobcem ve výši 8 000 Kč měsíčně za dané období je přemrštěné, když je třeba vzít v úvahu nejen jeho odůvodněné náklady, ale i to, že měl již jiné příjmy (brigáda s výdělkem 10 000 Kč měsíčně), dále je třeba přihlédnout k majetkovým poměrům žalované, které nebyly dobré. Žalobcova žádost o úhradu výživného za zpětné období je neobvyklá, zvláště když mezi ní a žalobcem došlo k přerušení kontaktu a vzájemné komunikace ze strany žalobce. Žalobce si nikdy nevyžádal žádné peníze a v případě jí zaslaných finančních prostředků tyto následně vrátil. Po dosažení zletilosti může být vyživovací povinnost zachována za podmínek, kdy dítě nemůže samo sebe finančně zabezpečit, což však není žalobcův případ. Prostředky na stavebním spoření ve výši 130 000 Kč byly určeny na výživu nebo jiné potřeby žalobce, a proto by měly být započítány na výživné. Žalobci ničeho nebránilo, aby návrh podal již dříve. Lze mít tak za to, že až do podání návrhu žalobce považoval svůj stav bez placení výživného ze strany žalované za dostačující (sp. zn. III. ÚS 780/23). Pokud by soud stanovil výživné od 15. 1. 2024, došlo by k velkému zadlužení žalované. Pokud by nedošlo k zamítnutí návrhu, navrhuje z procesní opatrnosti stanovení výživného v minimální měsíční splátce a případné zaplacení výživného ve splátkách.

4. V podání ze dne 3. 4. 2025 žalobce uvedl, že matka dostávala od otce roky výživné na žalobce a jeho bratra ve výši 10 000 Kč, a to i v době, kdy otec neměl práci (od dubna 2020). Když si s bratrem řekli otci o peníze, dostali je. Matka pobírala od Úřadu práce příspěvky na bydlení, když pravděpodobně tvrdila, že v bytě v Tupolevově ulici, Praha 9, žije pouze s bratrem a s ním, avšak v bytě s nimi žil ještě od cca července 2020 do doby žalobcova odstěhování její přítel jméno FO. Přestěhováním do bytu pana jméno FO se matce snížily náklady, kdy tam žijí spolu a skutečné náklady jsou pouze náklady na služby spojené s užíváním bytu a potraviny. Existence nájemní smlouvy mezi partnery, kteří spolu dlouhodobě žijí, je pochybná. Od žalované si odvezl postel a noční stolek, postel mu kupovala babička. Blokaci matky na sociálních sítích předcházel útok matky vůči žalobci na Instagramu, kde nasdílela lživé a hanlivé příspěvky o žalobci. Od 1. 1. 2025 je žalobce v pracovním poměru u Městské policie Praha. Studentem střední školy byl do složení kompletní maturitní zkoušky. Náklady na služby uváděné matkou ve výši 6 964 jsou s ohledem na jejich náklady v rodinném domě se zahradou nepravděpodobné, pokud ovšem matka nezapočítává i platby do fondu oprav, což však má platit vlastník nemovitosti. Bratr platí matce z výživného asi 2 000 Kč každý měsíc. Manželka otce má 2 auta ve výlučném vlastnictví k osobní potřebě a otec vlastní motorku jako jediný dopravní prostředek. Otec s manželkou mají rozdělené společné jmění a oddělený režim majetku. Žalobce vlastní nepojízdnou motorku. Náklady na potraviny ve výši 25 000 Kč jsou i s ohledem na tvrzení matky, že za potraviny utratí 3 000 Kč týdně, a to, že u nich jsou tři dospělé osoby a jedno čtyřleté dítě, skutečnými náklady. Na motorku mu přispěli rodiče, něco si našetřil a zbytek doplatil otec. Zakoupený oblek využil k mnoha příležitostem, půjčovné je v minimální výši 2 500 Kč, což je neefektivní. Účastníkem smlouvy o stavební spoření je žalobce, jediným disponentem byl pouze žalobce, prostředky mu byly uvolněny 3. 12. 2024, tedy po žalovaném období, na stavební spoření mu přispívala matka, otec a babička. Otec na jeho výživné platil celé roky 6 000 Kč, a to i v době, kdy měl další vyživovací povinnost a byl nezaměstnaný. Na bratra platil 4 000 Kč, soud mu výživné zvýšil na 5 500 Kč, při stejné matematice na žalobce vychází částka 8 250 Kč. S ohledem na ceny energií, potravin, jakož věcí osobní potřeby, jakož i ve světle zvýšení výživného bratrovi, se mu jeví částka 8 000 Kč jako odůvodněná.

5. Při jednání dne 4. 4. 2025 žalobce uvedl, že od matky se odstěhoval kvůli věčnému křiku, hádkám, házení věcmi po sobě, dokonce jednou volali policii.

6. V podání ze dne 29. 4. 2025 žalovaná uvedla, že přítel platí vysokou hypotéku na byt a žalovaná platí nájem. Tento přítel už se žalovanou a jejím synem od května 2025 bydlet nebude, kdy se stěhuje. Na oblek přispěla žalobci babička v době Vánoc 2023 částkou 2 000 Kč a v lednu 2024 částkou 1 000 Kč, celkem 4 000 Kč.

7. V podání ze dne 12. 5. 2025 žalobce uvedl, že jeho otec byl cca od března/dubna 2020 bez práce kvůli pandemii covidu a byl veden jako uchazeč o zaměstnaní na úřadu práce s minimálním příjmem v podobě podpory v nezaměstnanosti na pár měsíců, přes to žalované hradil 10 000 Kč měsíčně na výživné. Dále uvedl, že do plateb na bytovou jednotku uváděných žalovanou může být zahrnuta platba do fondu oprav, což je však povinností vlastníka, nikoliv nájemce.

8. V podání ze dne 19. 5. 2025 žalovaná uvedla, že pokud byl žalobce částečně od května 2024 do června 2024 nezaměstnaný, od července 2024 do srpna 2024 vydělal jako brigádník pouze celkově 10 000 Kč a od srpna 2024 do prosince 2024 byl zase nezaměstnaný, tak jeho příjem od ledna 2025 může naznačit, že mohl mít podobný příjem i dříve. Žalobce si pořídil motocykl za 80 000 Kč. Období březen, duben 2020, na nějž poukazuje žalobce s tím, že jeho otec byl nezaměstnaný a s minimálním příjmem, není pro rozhodnutí soudu podstatné, a to s ohledem na období, že něž žalobce žádá výživné. Není pravdou, že otec žalobce byl celé roky bez příjmu. Žalobcem zmiňovaná nájemní smlouva neodporuje dobrým mravům.

9. Při jednání dne 6. 6. 2025 žalobce vypověděl, že se žalovanou bydlel naposledy na adrese adresa, kde bydlel s bratrem, žalovanou a jejím přítelem jméno FO. Původně od žalované odešel okolo 15. ledna, po maturitním plese jeho nevlastní sestry (jméno FO dcera), přebýval nějakou dobu u otce, počítal s tím, že se možná vrátí, ale když tam byl, zjistil, že je to tam příjemnější, bez hádek a všeho okolo, tak už se nechtěl vrátit. Původní důvod byl, že se nepohodl s přítelem matky na plese. Jednou musela kvůli jejímu přítelovi přijet policie, byly časté spory mezi matkou a jméno FO, jednalo se o časté hádání, převážně potom, co se vrátili z hospody, diskutování ve tři ráno, když měli jít s bratrem ráno do školy, házení skleničkama po sobě. Po celou dobu, co bydleli na Tupolevově, s nimi bydlel přítel matky. Čas od času se pohádali, přišla policie, rozešli se, potom se zase k sobě vrátili. Své věci tam měl pan jméno FO stále. K matce se už nevrátil, pár měsíců poté si odstěhoval všechny věci, snažil se, aby spolu mohli mluvit, ale když jí řekl, že se stěhuje, tak byly z její strany převážně jen sprosté nadávky. Odstěhoval se asi okolo března, možná začátkem dubna. Z bytu si vzal oblečení, postel, noční stolek a televizi, co mu daroval otec. Poté, co se odstěhoval, dostal pár dní před soudním jednáním o výživné jeho bratra jméno FO od matky na účet asi 2 000 Kč, bylo to proto, aby to mohla říci, takže to ihned vrátil. Dále možná dostal od matky 1 000 Kč na vysokou školu. V daném období od matky původně žádné peníze nežádal, posléze před daným soudním jednáním žádal, aby mu dala peníze za měsíce, kdy byl u otce, celkem 60 000 Kč, což odmítla, komunikace byla prostřednictvím SMS. Do ledna 2024, než od matky odešel, mu tato hradila jídlo, bydlení, něco na narozeniny, on už si v té době vydělával, kdy po nocích pracoval v klubu One Club, takže nic po ní nepotřeboval, ani nechtěl. Pracoval tam dohromady necelý rok, jen o víkendech, nebylo to každý víkend, spíše nárazově, za jednu noc měl 2 000 Kč až 2 500 Kč. Posilování si hradil sám. Platil si všechny lítačky, benzín, což mu potom hradil i otec, kdy v té době řídil motorku, posléze měl nehodu a musel ji prodat. Na benzín mu matka nepřispívala. Kapesné od matky dostával maximálně do 15 let. Pokud jde o ošacení, obuv, možná něco na Vánoce dostal od matky, ale převážně si to platil sám, na Vánoce, narozeniny dostal např. trička, když si to přál. Matka prala, vařila, uklízela. Po odstěhování v březnu s matkou už nekomunikoval, kdy ze strany matky zde byly urážky, když odcházel. Ani matka se nesnažila o komunikaci, maximálně občas přišly nějaké výčitky. Odstěhoval se k otci na adresu adresa, je to řadový dům se zahradou. Má zde vlastní pokoj, bydlí s nimi manželka otce a jejich syn, nemovitost je v podnájmu. Nájemné činí přes 30 000 měsíčně i s poplatky za služby. V období leden až září 2024 ničeho na bydlení nepřispíval, maximálně hlídal bratra. Jídlo, drogerii, vše platil otec a jeho manželka. Od ledna do března či půlky dubna pracoval ještě v nočním klubu, byl tam jednou, maximálně dvakrát do měsíce. Dále měl brigádu v červenci a srpnu, jednalo se o pomocné stavební práce, celkem dostal asi 10 000 Kč. Jeho ostatní výdaje (vyjma stravy, drogerie a bydlení) si hradil od ledna ze svých ušetřených věcí a po nějaké době již otec, jednalo se např. o jízdné. V listopadu 2023 si koupil oblek za cca 9 000 Kč, koupil mu ho otec, permanentku za 1 110 Kč měsíčně si hradil převážně sám, případně řekl otci, když už neměl peníze. Peníze měl tak do května, potom už si říkal otci. Snažil si něco vydělat na stavbě. Zvýšené výdaje se stravou měl v souvislosti se zkouškami k Městské policii, převážně jídlo platil otec s manželkou. Jako rodina normálně utratí za jídlo 20 000 Kč měsíčně, navýšilo se to tak o 2 500 Kč. Zkoušky k policii proběhly okolo října 2024, původně chtěl jít ke státní policii, potom se rozhodl, že půjde k Městské policii, zde byly zkoušky v listopadu. Jeho příjmy u policie se budou zmenšovat, kdy v prvních pěti měsících je bonus, a poté se plat zmenšuje. U otce nyní platí nájem 12 000 Kč měsíčně, 5 000 Kč na jídlo a 1 000 Kč za mobil, takže 18 000 měsíčně. Pokud jde o příjmy otce od ledna do září 2024, tak si není jistý, jestli otec v té době pracoval, byl veden na úřadu práce asi do června 2024, nyní pracuje v baru Gabby´s, cca poslední rok, jeho příjem je kolem 50 000 Kč. Nevlastní bratr chodí do školky. Začátkem léta 2024 měl s motorkou nehodu, za pojistku si pořídil jinou motorku. Pokud jde o jeho stavební spoření, tak myslí, že peníze tam posílala jeho babička a matka. Spoření vybral, částka mu došla 2. 12. 2024, peníze investoval do kryptoměn, na koupi nové motorky, dále si např. zařídil řidičský průkaz. Poté, co mu přišli peníze ze stavebního spoření, tak matka přidala na sociální síť jeho fotku s živými informacemi, takže to viděly stovky, tisíce lidí, nic z toho, co je tam napsáno, není pravda. Na sociální síti si matku zablokoval už někdy před maturitou z důvodu výčitek z její strany. Poté, co odešel, bydlela na adrese Tupolevova matka s bratrem jméno FO a přítelem jméno FO, ten tam byl pravidelně. Matka nyní bydlí v bytě jméno FO. jméno FO je poslední 2 týdny někde v Belgii. Předtím tam bydleli ve třech i s jméno FO. V tom nočním klubu si v období leden až duben 2024 vydělal za noc 2 000 Kč až 2 500 Kč, takže 5 000 Kč za měsíc. Celkem za leden až duben si vydělal 10 000 Kč až 15 000 Kč. Doklad o zakoupení obleku nemá. Permanentku do fitness klubu platil hotově ze svých vydělaných peněz, peníze z brigády za červenec až srpen dostal buď v hotovosti nebo na účet. Na telefonu nemá matku zablokovanou.

10. Při jednání dne 6. 6. 2025 otec žalobce jméno FO vypověděl, že žalobce u něj bydlí od ledna 2024. Hlavním důvodem bylo, že tam byly věčné stresy, hádky, přivolaná policie, jednalo se o hádky mezi žalovanou a jejím přítelem, jednalo se o toxické prostředí. Žalobce se k němu odstěhoval v první polovině ledna, kdy byli na dovolené s manželkou, žalobce jim původně hlídal dům s kočkama a psem, a když byli na dovolené, žalobce jim napsal, jestli u nich může bydlet, vraceli se 14., 15. ledna a už věděli, že u nich zůstane, během 14 dnů se kompletně odstěhoval. Žije v pronajatém domě v Přezleticích s manželkou a nejmladším synem, synovi jsou tři roky. Pokud jde o jejich náklady, platí 36 000 nájemné i s energiemi, kdy samotné energie činí 4 000 či 4 200 Kč, zahrnují elektřinu a plyn, u vodného je vyúčtování jednou za rok a platí se zvlášť. Dále mají výdaje za jídlo, než se žalobce přistěhoval, platili cca 15 000 Kč měsíčně, poté je to asi 25 000 Kč stabilně. Žalobce cvičí a jí, je v tom zahrnuta i drogerie. Dále svědek platí internet a telefony pro rodinu 3 600 Kč, žalobce už si telefon platí sám. Dále platí na syna jméno FO výživné 5 500 Kč. Žalobce ničeho v období leden až září nepřispíval, vše platila manželka. Jeho nejmladší syn navštěvoval v tu dobu soukromou školku, protože ho nevzali do státní školky, měsíční výdaje byly 8 500 až 10 500 Kč měsíčně. Když byl syn doma, hlídal ho on nebo manželka. Jeho příjmy byly v lednu až dubnu nulové, neboť skončil v práci, kde mu majitel ještě dlužil v jednom podniku 200 000 Kč, takže platila všechno manželka. Potom od dubna začal dělat v Gaby´s baru a stavěl fotovoltaiky. V baru si vydělal 10 000 Kč měsíčně plus dýška, dohromady asi 40 000 Kč až 50 000 Kč měsíčně. Fotovoltaiky dělal asi v dubnu a květnu, dohromady si vydělal asi 15 000 Kč. Příjmy jeho manželky byly tak 56 000 Kč měsíčně. Babička žalobce platila každý měsíc na stavební spoření 500 Kč, účet končil v prosinci 2024, žalobce peníze investoval do kryptoměn, koupil si motorku a zařídil řidičák. Jeho manželka první tři měsíce, co u nich byl žalobce, platila všechno, fitko, normální věci, které potřeboval, platila mu to v hotovosti. Oblek kupovali se žalobcem před maturitou, něco platil žalobce něco platil on, platili to hotově. V roce 2023 pracoval jako manažer klubu a žalobce tam dělal brigádu, příjmy žalobce byly pár tisíc měsíčně, maximálně do 10 000 Kč. Celé tohleto je způsobeno tím, že žalovaná ho dala k soudu, chtěla zpětně výživné za 2 roky na syna jméno FO. Žalované telefonicky řekl, že když on má žalobce a ona jméno FO, tak to bude nula k nule, co budete potřebovat, není problém. Manželství se žalovanou bylo rozvedeno v roce 2021, žili spolu do roku 2011, pak spolu žili ještě v letech 2016 až 2019. Od roku 2011 žil sám, manželka si našla přítele, ještě jí platil věci, aby mohl vidět děti. V roce 2011 byl vystěhován, aby mohla být s partnerem, posílal jí 20 000 Kč měsíčně, aby měla na byt a kluky, pak se vrátil zpátky, platil stejný věci a v roce 2016, když se k sobě vrátili, tak platil normálně, zase fungovali jako manželé, potom, když definitivně odešel v roce 2017, 2018, neví přesně, tak zase posílal peníze. Z těchto peněz žalovaná možná platila stavební spoření. V roce 2021 se rozvedli, bylo to po koronaviru, neměl práci, přesto jí platil 10 000 Kč měsíčně, byl na úřadu práce. Narodil se mu další syn, dělal stavbyvedoucího, kde vydělával 30 000 Kč měsíčně, jeho manželka byla doma, stejně jí poslal 10 000 Kč měsíčně, přestože věděla, že má další vyživovací povinnost a nevydělává a bylo jí to úplně jedno. Musel si půjčovat peníze, aby to pokryl. Od roku 2020 žalovaná žila s partnerem, má nájemní smlouvu, na kterou dostává příspěvek od státu na bydlení, přestože tam bydlí s partnerem, žili tam všichni čtyři.

11. V podání ze dne 21. 7. 2025 žalovaná mj. popřela, že by byly jen hádky při bydlení žalobce se žalovanou, časté hádání, diskutování ve tři ráno, házení skleničkama po sobě. Dále uvedla, že žalovaná žalobci v září poslala 1 280 Kč na lítačku na rok, což vyplývá z výpisu z účtu u právnická osoba, kdy každý rok toto žalovaná platila oběma synům. Není pravdivé tvrzení žalobce, že oblek mu koupil otec, neboť na oblek mu přispěla matka žalované částkou 4 000 Kč. Z výpisu z účtu stavebního spoření žalobce za roky 2018 až 2024 vyplývá, že vložené peníze žalovanou na toto stavební spoření (47 000 Kč) spolu s výplatou státní podpory a s úroky z vkladu a s úroky ze státní podpory se blíží žalované částce.

12. V podání ze dne 9. 9. 2025 žalovaná uvedla, že žalovaná žádala po otci žalobce výživné na syna jméno FO a otec žalobce řekl, že žádné peníze jí už nedá, protože on má u sebe žalobce a žalovaná jméno FO, tak jsou si kvit, proto se žalovaná rozhodla obrátit na soud, neboť jméno FO mělo být v červnu 2024 18 let a měl studovat další 2 roky a otec by mu neplatil nic. Není pravdou, že otec žalobce hradí pravidelně výživné na syna jméno FO ve výši 5 500 Kč. Pokud žalobce požaduje výživné 8 000 Kč měsíčně za dané období, je třeba vzít v úvahu nejen jeho odůvodněné náklady, ale i to, že měl již jiné příjmy (brigáda s výdělkem 10 000 Kč měsíčně, 20 000 Kč měsíčně za práci ve One Clubu), nehledě na to, že si žalobce mohl brigádnicky za červenec a srpen 2024 vydělat daleko více peněz, zrovna tak si mohl vydělat více peněz, kdyby byl zaměstnán. Rovněž tak je třeba přihlédnout k tomu, že žalobce mohl vyvinout daleko větší snahu při nalezení práce a pracovat soustavně, příp. pracovat soustavně brigádnicky či se měl nechat zaměstnat. Otec žalobce na syna jméno FO dluží výživné od dubna 2024 do června 2024, kdy nezaplatil výživné vůbec. Pokud by soud žalované stanovil požadované výživné, došlo by k jejímu velkému zadlužení, nehledě na to, že nemá finanční prostředky, neboť si žalovaný vybral veškeré prostředky ze stavebního spoření. Z procesní opatrnosti navrhla stanovit výživné pouze od 15. 1. do 30. 6. 2024 ve splátkách.

13. Při jednání dne 10. 9. 2025 svědek jméno FO vypověděl, že se žalovanou se zná tak od dubna 2021, od této doby má vztah povahu vztahu intimního, i nadále tuto povahu má. Vždy to mezi nimi bylo tak, že žalovaná měla svoji domácnost, platila si své věci, účty, stejně jako on si platil své povinnosti, účty. Když se seznámili, bydlela na adrese Tupolevova v adresa, chodil ji navštěvovat, i každý den, občas přišla ona k němu domů. Přespával u žalované, byly týdny, kdy tam byl každý den, a týdny, kdy tam nebyl každý den. Za celý měsíc tam nebyl tak jeden týden. Když nebyl u žalované, byl ve svém bytě na adrese adresa. Za několik měsíců se žalovaná se svým mladším synem to tohoto bytu přestěhovala. On se tam nezdržuje, je pracovně v Belgii. Přestěhovala se tam v polovině roku 2024, frekvence návštěv svědka u ní v tomto bytě zůstala stejná. Ničeho jí na bydlení na adrese Tupolevova nepřispíval, stejně jako ona nepřispívala na jeho bydlení. Po dobu, kdy nepřebýval u žalované, byl ve svém bytě, tam bydlel sám. V jeho bytě bydlí žalovaná na základě nájemní smlouvy. Dal i daňové přiznání, kde přiznává nájemné. Výše nájemného byla 12 000 Kč plus zálohy na služby. Výše záloh byla původně 5 000 Kč plus elektřina, celkem 6 000 Kč nebo 6 500 Kč, teď je to zvýšeno o 2 000 Kč. Elektřina je zahrnuta v těch měsíčních zálohách. Vyúčtování za rok 2024 skončilo nedoplatkem, kvůli tomu se zvýšily zálohy na teplou vodu a teplo. Správcovskou firmu požádal o splátkový kalendář, který bude vystaven, se žalovanou to bude řešit následně. Když navštěvoval žalovanou, přišel většinou večer a odcházel ráno, víkendy tam většinou nebyl. Bydlela tam žalovaná a její dva synové. Potom odešel žalobce a žalovaná se s jedním synem přestěhovala k němu do bytu. Od začátku roku 2025 je pracovně v Belgii. Do té doby tam byl tak 3 týdny v měsíci, byli tam tři. V Belgii je stále, když je v Praze, tak žalovanou navštěvuje. Náklady na tento byt po celou dobu, kdy tam žalovaná bydlí, hradí na základě smlouvy žalovaná jemu a on je posílá správcovské společnosti, dále se platí elektřina, tu v době, kdy tam bydlel, platili půl na půl, fyzicky žalované nic nevracel, bude to řešit v rámci platebního kalendáře na nedoplatek z vyúčtování. Za dobu, kdy byt spoluužíval a ona to celé platila, jí nic nedával. Za dobu soužití se žalovanou občas proběhla nějaká hádka, jednou u toho byla policie, tu přivolal syn na něj. Policie ho vykázala, vzal si své věci k sobě domů. adresa od bytu na adrese Tupolevova měl tak 3 týdny v měsíci. Policii klíče odevzdával, toto se stalo jednou, bylo to asi v roce 2022. Potom se k žalované zase vrátil. Se žalobcem měl jeden spor, žalobce si bere vše příliš osobně, má ke všemu sobecký přístup, nemá rád kritiku. Něco mu řekl, dotklo se ho to, od té doby se spolu nebaví. Svědek je OSVČ, podniká ve stavebnictví. Od dubna 2021 podnikal ve skladovém hospodářství, má byt na hypotéku, tu splácí. Své příjmy od ledna 2024 do července 2024, kdy se k němu žalovaná přestěhovala, odmítl uvést. Od července 2024 fakturoval zhruba nějakých 40 000 Kč společnosti, pro kterou dělal skladové hospodářství. Měl s ní uzavřenu smlouvu o poskytování služeb, na hypotéku platí 18 000 Kč měsíčně. Jeho další výdaje od července do září 2024 jsou na poplatky, energie a bydlení. Bydlení však platila žalovaná. Společnost, které fakturoval, se jmenuje právnická osoba. Dceři platí výživné 5 000 Kč měsíčně, nad rámec toho jí přispívá i 10 000 Kč měsíčně, dcera studuje konzervatoř, což je vyšší škola. Asi v roce 2023, kdy žalovaná bydlela na adrese Tupolevova, pronajímal byt jejímu bratrovi, byl tam pár měsíců, měli ústní dohodu. Platil nájemné i zálohy, celkem asi 20 000 Kč, měl problémy s placením, peníze ale nakonec dostal. Bratr žalované měl zdravotní problémy, bydleli tam i spolu.

14. Na základě provedených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

15. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. spisová značka soud zjistil, že rozsudkem zdejšího soudu ze dne 9. 3. 2020, č. j. spisová značka, soud schválil dohodu rodičů, podle níž tehdy nezletilý žalobce a nezletilý jméno FO byli pro dobu před rozvodem a po rozvodu manželství rodičů žalované a jméno FO svěřeni do péče žalované a otci byla uložena povinnost přispívat na výživu nezletilého jméno FO částkou 4 000 Kč měsíčně a na výživu nezletilého žalobce částkou 6 000 Kč měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne 30. 4. 2020. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 22. 9. 2020, č. j. spisová značka, soud zjistil, že manželství žalované a jméno FO uzavřené dne 11. 7. 2002 bylo rozvedeno. Rozsudek nabyl právní moci dne 29. 10. 2020. Dne 7. 5. 2024 podala matka návrh na zpětné zvýšení výživného pro syna jméno FO na částku 7 000 Kč měsíčně, a to od září 2022, v němž mj. uvedla, že otec platil soudem stanovené výživné pouze do ledna 2024 s odůvodněním, že po únorovém přestěhování žalobce mu tato povinnost odpadla. Ze smlouvy o podnájmu bytu ze dne 23. 7. 2020 soud zjistil, že uvedeného dne byla mezi jméno FO jako nájemcem a žalovanou jako podnájemcem uzavřená podnájemní smlouva, jejím předmětem bylo přenechání žalované do užívání bytu 3+1 na adrese adresa, o podlahové ploše cca 73 m², na dobu od 1. 8. 2020 do 31. 7. 2021 s tím, že vedle podnájemce budou byt užívat jako členové domácnosti žalobce a jméno FO, nájemné bylo dohodnuto na 15 000 Kč měsíčně a zálohy na energie a služby na 4 500 Kč měsíčně. Dodatkem č. hodnota k této smlouvě byla doba podnájmu prodloužena do 31. 12. 2022. Dodatkem č. hodnota k této smlouvě byla záloha na energie a služby zvýšena na 7 000 Kč s tím, že nájemné a zálohy činí celkem 22 000 Kč a budou poprvé uhrazeny na říjen 2022, tj. do 25. 9. 2022. Dodatkem č. hodnota k této smlouvě byla doba podnájmu prodloužena do 31. 12. 2023 s tím, že byla dohodnuta výše nájemného na 16 500 Kč a zálohy na energie a služby na 6 500 Kč, tj. celkem 23 000 Kč, a budou poprvé uhrazeny v březnu 2023, tj. do 25. 2. 2023. Dodatkem č. hodnota k této smlouvě byla doba podnájmu prodloužena do 31. 12. 2024, nájemné bylo dohodnuto na 17 500 Kč s tím, že nové nájemné a záloha na energie a služby 6 500 Kč, tj. celkem 24 000 Kč, budou poprvé uhrazeny za únor 2024, tj. do 25. 1. 2024. Ve vyjádření ze dne 22. 5. 2024 k návrhu na zvýšení výživného otec uvedl, že v lednu 2024 (14. 1.-22. 1.) odjel se současnou manželkou a nezletilým synem na týdenní dovolenou, žalobce se nabídl, že jim pohlídá dům a obstará domácí zvířata, zhruba kolem 18. 1. mu žalobce napsal zprávu, zda by u nich mohl zůstat déle, po příjezdu mu žalobce sdělil, že doma (na adrese matky) již nemůže dále setrvat s tím, že prostředí je toxické, když manželka se s partnerem často hádají, několikrát došla hádka i do vzájemného fyzického napadání ze stran obou zúčastněných, takže nezletilý i žalobce byli nuceni volat policii s obavami o výsledek těchto potyček. S přestěhováním žalobce k nim s manželkou souhlasili. Vzhledem k tomu, že se žalobce přestěhoval k němu, sdělil matce, že již nebude na nezletilého ničeho hradit, když matka ani neprojevila jakýkoliv zájem hradit na výživné žalobce jakoukoli částku, naopak byl ze strany matky počastován vulgarismy a stěžovala si, že nemá na nájem, když jí partner na bydlení ničím nepřispívá. Pokud jde o majetkové poměry otce, tak po ukončení spolupráce se společností vlastnící One Club v lednu 2024 z důvodu jejich platební neschopnosti a narůstajícímu dluhu vůči němu si od dubna 2024 občasně brigádně přivydělával v gastronomii tak, aby zvládl uhradit každodenní závazky (mobilní telefony synů a jeho, internet v pronajatém domě, kde s manželkou žijí, nájemné ve výši 30 500 Kč v domě s manželkou sdílí – od ledna do dubna 2024 hradila v důsledku toho, že neměl práci, nájemné a služby spojené s užíváním domu manželka ze svých výlučných prostředků, dále náklady na elektřinu 3 000 Kč, jakož i další drobné výdaje, např. pohonné hmoty apod.). Nejmladší syn navštěvuje v době, kdy je manželka v práci, placené soukromé jesle v částce 4 800 Kč až 7 800 Kč měsíčně. Motivací matky není skutečné navýšení nákladů na nezletilého, ale její platební neschopnost v důsledku odpadnutí měsíčního příjmu ze strany otce ve výši 10 000 Kč, když dle jejího sdělení její partner matce na bydlení ničeho nepřispívá, byť tento vlastní bytovou jednotku, kterou pronajal bratrovi matky (diagnostikovanému alkoholikovi v relapsu), který mu již několik měsíců neuhradil nájemné, čili pan jméno FO jen tak tak uhradí měsíční náklady na hypoteční úvěr na dotyčný byt. Partner s ní žije ve společné domácnosti již 5. rokem a nesdílí s matkou náklady na společné bydlení v bytě 4+kk, kde pobývají v počtu 3 osob. Začátkem roku 2020 s příchodem covidové pandemie na rok ztratil práci, byl zcela bez příjmů, když pracoval v nočním provozu v gastronomii. Byť od března 2020 strávili oba synové u nich v domě celkem hodnota necelých měsíců, matce i tak hradil každý měsíc 10 000 Kč na výživné synů. Ze smlouvy o nájmu bytu se dne 20. 6. 2024 soud zjistil, že uvedeného dne byla mezi jméno FO, nar. 30. 1. 1984, jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem bylo přenechání bytu v budově č.p. 740/4, adresa v adresa, žalované, a to na dobu neurčitou od 1. 7. 2024, nájemné bylo sjednáno na částku 12 000 Kč měsíčně a zálohy na služby a energie (dodávka teplé a studené vody, tepla, elektřiny, plynu, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, provoz výtahu) na částku 6 964 Kč. Dle protokolu o jednání ze dne 1. 8. 2024 jméno FO vypověděl, že za posilovnu hradí 1 090 Kč měsíčně, na praxích si vydělá zhruba od 1 500 Kč do 2 500 Kč měsíčně, posilovnu si dříve hradil z těchto peněz, poslední 4 měsíce mu posilovnu hradí matka. Otec vypověděl, že po narození dalšího syna jméno FO, nar. 23. 7. 2021, uzavřeli s partnerkou v roce 2022 manželství. Manželka pracuje jako podnikový právník ve společnosti Škoda s čistým příjmem kolem 50 000 Kč měsíčně, mají pronajatý rodinný dům v Přezleticích za nájemné 28 500 Kč, s poplatky je to cca 33 500 Kč měsíčně se zahrnutím vodného, záloh na elektřinu apod. Vlastní pouze starší motocykl, rok výroby 2001. Manželka vlastní rodinný dům v adresa, dříve ho pronajímala, ale má problémy s nájemci, kteří neplatí. Žalobce bydlí u něho od ledna 2024, protože si nerozumí s matkou a jejím současným partnerem. V domácnosti matky dokonce několikrát zasahovala policie. Od února 2024 přestal platit výživné na syna jméno FO, když žalobce odešel k němu. Žalovaná vypověděla, že se žalobcem se nepohodli, takže od ledna 2024 žalobce žije s otcem. V lednu 2024 sice odešel k otci, ale s tím, že je tam na čas, v březnu 2024 jí oznámil, že u otce zůstane. V dubnu 2024 poslala žalobci 3 000 Kč, ale je zpátky. Žalobce s ní nekomunikuje, zablokoval si ji na sociálních sítích. V roce 2021 se se současným partnerem nepohodli, zasahovala policie a partnera vykázali ze společného obydlí, ale druhý den se vrátil zpět, usmířili se. V poslední době mezi nimi k žádným konfliktům nedochází. Od 1. 7. 2024 žijí v bytě partnera na adrese adresa, o velikosti 2+kk. S panem jméno FO jsou sice partneři, nicméně společně finančně nehospodaří, každý si žije ze svého. Byt jí pronajímá za 12 000 Kč měsíčně, navíc hradí veškeré poplatky za elektřinu, vodu, což činí necelých 7 000 Kč měsíčně, on si hradí hypoteční úvěr na byt. V předchozím bytu 3+1 v adresa, Tupolevově ul., ji partner navštěvoval, ale společně spolu nežili. Její partner pracuje ve skladu, nezná jeho příjem, pobírá příspěvek na bydlení. Vlastní rekreační chatu v obci adresa, na kterou si půjčila od matky a půjčku splácí po 6 000 Kč měsíčně. jméno FO si vydělá na praxích do 2 500 Kč měsíčně, poslední čtyři měsíce mu hradí posilovnu. Od února 2024 otec přestal hradit výživné na jméno FO. Vycházela z toho, že otec měl v minulosti stanoveno na žalobce, který tehdy studoval střední školu, výživné 6 000 Kč, takže výživné 7 000 Kč na syna jméno FO by považovala za odpovídající, příp. by souhlasila s navýšením na částku 6 000 měsíčně. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 1. 8. 2024, č. j. spisová značka, bylo výživné stanovené otci na tehdy nezletilého jméno FO s účinností od 1. 6. 2024 zvýšeno na částku 5 500 Kč měsíčně s tím, že nedoplatek na zvýšeném výživném vzniklý za období od 1. 6. 2024 do 31. 7. 2024 v celkové částce 3 000 Kč je otec povinen uhradit do tří dnů od právní moci rozsudku. Rozsudek nabyl právní moci dne 2. 9. 2024. Dle odůvodnění tohoto rozsudku soud mj. zjistil, že oba rodiče mají vyživovací povinnost pouze ke zletilému jméno FO a zletilému žalobci, který bude dělat opravné zkoušky, neboť neudělal maturitní zkoušku z jednoho předmětu. Žalobce studuje střední zdravotnickou školu, bezpečnostně právní odbor. Od ledna 2024 žalobce fakticky žije s otcem, u matky nebydlí, komunikace mezi matkou a žalobcem je problémová, matce další vyživovací povinnost nepřibyla, naopak otci přibyla, má vyživovací povinnost k synovi jméno FO, nar. 23. 7. 2021. V roce 2022 uzavřel se svou partnerkou manželství, manželka otce byla na rodičovské dovolené, aktuálně nastoupila jako podnikový právník do společnosti Škoda s čistým příjmem 50 000 Kč měsíčně. Otec má s manželkou pronajatý rodinný dům v Přezleticích s nájemným 28 500 Kč +1 000 Kč zálohy na vodné, stočné, 2 800 Kč měsíčně zálohy na plyn a kolem 3 000 Kč měsíčně zálohy na elektřinu. Otec nevlastní žádnou nemovitost, pouze starší motocykl, rok výroby 2001. Manželka otce vlastní rodinný dům v adresa, který dříve pronajímala, v současné době jsou s nájemci problémy. Otec vystudoval SPŠ strojní, v tomto oboru nikdy nepracoval, do doby epidemie covidu otec pracoval v gastronomii, hlavně jako barman. Po propuknutí epidemie covidu o práci přišel, krátce pracoval jako stavbyvedoucí. Aktuálně pracuje pouze brigádně jako barman, ale nikoliv oficiálně, s výdělkem 40 000 Kč až 60 000 Kč měsíčně. Matka vystudovala střední obchodní školu, je zaměstnána jako asistentka ředitele a personalistka na SPŠ s čistým příjmem kolem 30 000 Kč měsíčně. Matka aktuálně pobírá příspěvek na bydlení. Matka se přestěhovala ke svému partnerovi panu jméno FO do bytu o velikosti 2+kk, s panem jméno FO jsou sice partneři, nicméně společně finančně nehospodaří, každý si žije ze svého. Partner matky hradí pouze hypoteční úvěr na svůj majetek. Dříve matka bydlela v pronajatém bytě o velikosti 3+1. Partner je zaměstnán ve skladu, výše jeho příjmů není matce známa. Matka uvedla, že synům hradí životní pojištění Flexi, celkem pro oba 1 040 Kč měsíčně. Od února 2024 otec přestal hradit výživné na syna jméno FO. Dále soud mj. uvedl, že pokud matka žije v jedné domácnosti se svým partnerem, nelze akceptovat skutečnost, že matka hradí za svého partnera i náklady na bydlení a nájemné vyšší, než by odpovídalo osobám, které spolu udržují partnerský vztah.

16. Ze smlouvy o stavebním spoření č. hodnota ze dne 14. 8. 2018 soud zjistil, že uvedeného dne uzavřela žalovaná za žalobce s právnická osoba. smlouvu o stavebním spoření s cílovou částku 200 000 Kč a s minimálním měsíčním vkladem 0,5 % z cílové částky.

17. Z výpisů z účtu shora uvedeného stavebního spoření vyplývají tyto platby provedené žalovanou: Za rok 2018: 12. 9. 2018 1000 Kč, 16. 11. 2018 1000 Kč (celkem 2 000 Kč), za rok 2019: 22. 1. 2019 1000 Kč, 25. 2. 2019 1000 Kč, 14. 3. 2019 1000 Kč, 11. 4. 2019 1 000 Kč, 13. 5. 2019 1 000 Kč, 17. 6. 2019 500 Kč, 15. 7. 2019 500 Kč, 15. 8. 2019 500 Kč, 16. 9. 2019 500 Kč, 15. 10. 2019 500 Kč, 15. 11. 2019 1000 Kč, 16. 12. 2019 1 000 Kč (celkem 9 500 Kč), za rok 2020: 15. 1. 2020 1 000 Kč, 17. 2. 2020 1 000 Kč, 16. 3. 2020 1 000 Kč, 15. 4. 2020 1 000 Kč, 15. 5. 2020 1 000 Kč, 15. 6. 2020 1 000 Kč, 15. 7. 2020 1 000 Kč, 17. 8. 2020 1 000 Kč, 15. 9. 2020 1 000 Kč, 15. 10. 2020 1 000 Kč, 16. 11. 2020 1 000 Kč, 15. 12. 2020 1 000 Kč (celkem 12 000 Kč), za rok 2021: 15. 1. 2021 1 000 Kč, 15. 2. 2021 1 000 Kč, 15. 3. 2021 1 000 Kč, 15. 4. 2021 1 000 Kč, 17. 5. 2021 1 000 Kč, 15. 6 2021 500 Kč, 15. 7. 2021 500 Kč, 16. 8. 2021 500 Kč, 15. 9. 2021 500 Kč, 15. 10. 2021 500 Kč, 15. 11. 2021 500 Kč, 15. 12. 2021 500 Kč (celkem 8 500 Kč), za rok 2022: 17. 1. 2022 500 Kč, 15. 2. 2022 500 Kč, 15. 3. 2022 500 Kč, 19. 4. 2022 500 Kč, 16. 5. 2022 500 Kč, 15. 6. 2022 500 Kč, 15. 7. 2022 500 Kč, 15. 8. 2022 500 Kč, 15. 9. 2022 500 Kč, 17. 10. 2022 500 Kč, 15. 11. 2022 500 Kč, 15. 12. 2022 500 Kč (celkem 6 000 Kč), za rok 2023: 16. 1. 2023 500 Kč, 15. 2. 2023 500 Kč, 15. 3. 2023 500 Kč, 17. 4. 2023 500 Kč, 15. 5. 2023 500 Kč, 15. 6. 2023 500 Kč, 17. 7. 2023 500 Kč, 15. 8. 2023 500 Kč, 15. 9. 2023 500 Kč, 16. 10. 2023 500 Kč, 15. 11. 2023 500 Kč, 15. 12. 2023 500 Kč (celkem 6 000 Kč), za rok 2024: 15. 1. 2024 500 Kč, 15. 2. 2024 500 Kč, 15. 3. 2024 500 Kč, 15. 4. 2024 500 Kč, 15. 5. 2024 500 Kč, 17. 6. 2024 500 Kč (celkem 6 000 Kč).

18. Dopisem ze dne 3. 12. 2024 právnická osoba. sdělila žalobci, že na základě jeho písemné výpovědi přijaté dne 8. 8. 2024 platnost jeho smlouvy č. hodnota končí ke dni 2. 12. 2024, stav účtu stavebního spoření ke dni vypořádání činil 126 298,82 Kč. Dopisem ze dne 25. 4. 2025 právnická osoba. sdělila žalobci, že státní podpora za rok 2024 na výše uvedenou smlouvu činí částku 381 Kč, která mu bude zaslána.

19. Z pracovní smlouvy ze dne 30. 12. 2024 soud zjistil, že uvedeného dne byla mezi Hlavním městem adresa jako zaměstnavatelem a žalobcem jako zaměstnancem uzavřena pracovní smlouva s druhem sjednané práce strážník, s plným rozsahem pracovní doby, na dobu neurčitou, s datem nástupu do práce 1. 1. 2025 a se zkušební dobou 3 měsíce.

20. Z informace o jednotce ze dne 3. 4. 2025, soud zjistil, že vlastníkem bytu č. 740/107 v k.ú. adresa je jméno FO.

21. Na printscreenu telefonu je uvedeno: „V říjnu mi vybral stavební 130 000 a teď si dovolí mě dát k soudu za výživné za 4 měsíce, 22 letý muž po škole, stydím se za tebe, vlastní dítě, kterému utíráte 20 let zadek, asi potřebuje nové stereoidy, ponaučení: nevěřte nikomu“.

22. Z výpisů z účtu na jméno jméno FO u právnická osoba. za období od ledna 2024 do listopadu 2024 vyplývá: měsíční odchozí trvalá platba 2 800 Kč za plyn, měsíční odchozí platba cca 3 000 Kč měsíčně za elektřinu.

23. Z nájemní smlouvy ze dne 28. 2. 2020 soud zjistil, že mezi pronajímatelem právnická osoba a nájemci jméno FO a jméno FO byla uzavřena nájemní smlouva ohledně budovy č.p. 502 na pozemku parc. č. st. 735, v k.ú. adresa, s výší nájemného 25 000 Kč měsíčně a záloh na služby 3 000 Kč měsíčně, celkem 28 000 Kč měsíčně. Dle dodatku č. hodnota k této smlouvě ze dne 28. 2. 2023 bylo nájemné zvýšeno na částku 29 500 Kč měsíčně a sjednána další záloha na služby (vodné a stočné) ve výši 1 000 Kč měsíčně.

24. Dle potvrzení o studiu Střední zdravotnické školy, adresa, ze dne 26. 8. 2024 je žalobce ve školním roce 2023/2024 studentem (denní forma vzdělávání). Dle potvrzení o studiu uvedené školy ze dne 31. 1. 2025 byl žalobce žákem této školy od 1. 9. 2020 do 30. 6. 2024. Dle sdělení této školy ze dne 14. 11. 2024 (č.l. 14 spisu) žalobce studoval na uvedené škole v době od 1. 9. 2020 do 30. 6. 2024 obor vzdělání Bezpečnostně právní činnost, denní forma vzdělávání. Studium úspěšně ukončil závěrečnou maturitní zkouškou dne 9. 9. 2024, školné se na této škole neplatí a studentům není vypláceno stipendium.

25. Dle dlužního úpisu ze dne 1. 4. 2024, podepsaného žalovanou, jméno FO, jméno FO a jméno FO, se žalovaná zavazuje, že do 6 let, tj. do 31. 3. 2030, splatí matce Evě adresa 000 Kč, které jí půjčila společně s jméno FO, a to ve formě splátek na účet jméno FO. Dle dlužního úpisu ze dne 1. 4. 2023, podepsaného stejnými osobami, se žalovaná zavazuje, že do 6 let, tj. do 31. 3. 2029, splatí matce Evě jméno FO částku 300 000 Kč a jméno FO částku 100 000 Kč, které jí půjčili, což bude splácet ve formě splátek na účet jméno FO.

26. Z listiny Vybrané pohyby na účtu na jméno žalované u ČSOB vyplývá v období od 10. 1. 2024 do 10. 12. 2024 odchozí platba 6 000 Kč měsíčně. právnická osoba transakční historie platební karty na jméno žalované vyplývají tyto platby: leden až květen 2024 24 000 Kč měsíčně (nájem jméno FO, adresa), červenec 2024 až leden 2025 18 964 Kč měsíčně (nájem+poplatky jméno FO).

27. Dle potvrzení zaměstnavatele žalované: SPŠ na adresa (č.l. 25, 25 p.v. spisu), průměrný čistý měsíční příjem žalované za období leden až červen 2024 a červenec až listopad 2024 činil 35 371 Kč.

28. Fakturou č. hodnota-0001 (č.l. 36 spisu) jméno FO vyúčtoval společnosti právnická osoba, adresa, adresa, za bar show 12. 4. 2024, 28. 4. 2024, 10. 5. 2024, 24. 5. 2024, 8. 6. 2024, 12. 7. 2024, 26. 7. 2024 a 9. 8. 2024 vždy 2 100 Kč.

29. Dle potvrzení Hlavního města Prahy, Městské policie hl. m. Prahy (č.l. 66 p.v. spisu), činila čistá mzda žalobce za období leden 2025 42 903 Kč, únor 2025 42 857 Kč a březen 2025 42 921 Kč. Průměrná čistá mzda za uvedené období je 42 894 Kč.

30. Dne 30. 8. 2023 žalovaná podala na Úřad práce ČR žádost o příspěvek na bydlení s adresou trvalého pobytu žalované adresa, s tím, že je podnájemce celého bytu a jako osoby, které užívají byt společně se žadatelem byly uvedeny nezaopatřené děti: žalobce a jméno FO, partner zde nebyl uveden (žádost o příspěvek na bydlení na č.l. 69-70 p.v. spisu).

31. Dle přehledu vyplaceného příspěvku na bydlení (č.l. 71 spisu) byly žalované vyplaceny tyto částky: za říjen 2023 5 851 Kč dne 19. 1. 2024, za listopad 2023 5 851 Kč dne 19. 1. 2024, za prosinec 2023 5 851 Kč dne 19. 1. 2024, za leden 2024 4 251 Kč dne 20. 2. 2024, za únor 2024 4 251 Kč dne 12. 3. 2024, za březen 2024 4 251 Kč dne 10. 4. 2024, za duben 2024 9 118 Kč dne 5. 6. 2024, za květen 2024 částka 9 118 Kč dne 11. 6. 2024, za červen 2024 9 118 Kč dne 11. 7. 2024, za červenec 2024 částka 9 118 Kč dne 13. 8. 2024, za srpen 2024 částka 9 118 Kč dne 10. 9. 2024, za září 2024 9 118 Kč dne 11. 10. 2024.

32. Z výpisu z účtu na jméno žalované (č.l. 120 p.v.-121 p.v. spisu) vyplývá odchozí platba dne 20. 9. 2023 na účet žalobce 1 280 Kč. Tato listina předložená žalovanou ke zpochybnění výpovědi žalobce, že si lítačku platil sám (§ 118b odst. 1 o.s.ř.), nebyla omylem přečtena k důkazu, nicméně žalobci byla spolu s vyjádřením žalované ze dne 21. 7. 2025 (zaslaným jako jeden dokument) předložena při jednání dne 25. 7. 2025, k čemuž žalobce uvedl, že se nebude vyjadřovat (č.l. 125 spisu).

33. Dle změnového listu platného od 07/2024 týkajícího se bytu jméno FO na adrese adresa (č.l. 128 spisu), činí předpis plateb 5 224 Kč a tento zahrnuje tyto složky: Fond oprav, garáže, odpad, pojištění domu, společná el. energie, studená voda, teplá voda-ohřev, teplá voda- vodné, údržba zeleně, úklid, ústřední topení, odměny výboru SVJ, správa za jednotku, výtah, záloha na PCO HZS adresa, zimní úklid. Dle faktury právnická osoba. vystavené dne 2. 7. 2024 svědkovi jméno FO na byt na adrese adresa, činí předpisy záloh na elektřinu na období 19. 7. 2024 až 24. 5. 2025 částku 1 740 Kč měsíčně.

34. Po takto provedeném dokazování soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když návrh žalobce na doplnění dokazování přehledem vyplaceného příspěvku na bydlení žalované od června 2020 do ledna 2024 považoval za nadbytečný, a dospěl k závěru, že žaloba byla podána částečně po právu.

35. Dle § 910 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Dle § 911 o.z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Dle § 913 odst. 1 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Dle § 913 odst. 2 o.z. při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popř. zda nepodstupuje nepřiměřená rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne popřípadě i k péči o rodinnou domácnost. Dle § 917 o.z. rozhoduje-li soud o vyživovací povinnosti rodiče k dítěti nebo o vyživovací povinnosti předka k nezletilému dítěti, které nenabylo plné svéprávnosti, a majetkové poměry osoby výživou povinné to připouštějí, lze za odůvodněné potřeby dítěte považovat i tvorbu úspor, nevylučují-li to okolnosti zvláštního případu; poskytnuté výživné přechází do vlastnictví dítěte. O správě takto poskytnutých částek platí obecná pravidla o jmění dítěte.

36. V daném případě žaloba na stanovení výživného byla podána dne 30. 10. 2024 a stanovení vyživovací povinnosti žalované k žalobci bylo požadováno za období od 15. 1. 2024 do 9. 9. 2024.

37. V daném případě byl žalobce v celém rozhodném období studentem Střední zdravotnické školy, adresa, obor Bezpečnostně právní činnost, když studium na této škole úspěšně ukončil závěrečnou maturitní zkouškou dne 9. 9. 2024 (opravný termín) – shora cit. potvrzení a sdělení uvedené školy. Nesložení závěrečné maturitní zkoušky z jednoho předmětu v řádném termínu (červen 2024) lze dle názoru soudu s ohledem na její úspěšné složení v následném opravném termínu ještě tolerovat (srov. sp. zn. I. ÚS 193/18). Za dané situace je zřejmé, že v rozhodném období žalobce není schopen se sám živit a z daného důvodu trvá vyživovací povinnost obou rodičů k žalobci. O vyživovací povinnosti otce k žalobci bylo rozhodnuto shora citovaným rozsudkem Obvodního soudu pro adresa ze dne 9. 3. 2020, jímž bylo výživné stanoveno na částku 6 000 Kč měsíčně. Otec přestal výživné na žalobce (a rovněž na syna jméno FO) od února 2024 hradit z důvodu přestěhování žalobce k němu (shora cit. obsah opatrovnického spisu, výpověď otce žalobce). Rovněž tak v rozhodném období trvala vyživovací povinnost žalované k žalobci, když žalobce dne 15. 1. 2024 odešel k otci, a to nejprve z důvodu hlídání psa a kočky po dobu dovolené otce a jeho rodiny a posléze se od matky zcela odstěhoval (shora cit. obsah opatrovnického spisu, výpověď žalobce, výpověď otce žalobce). Výživné tak nemohlo být saturováno formou naturálního plnění ani osobní péčí žalované (bydlení, strava, praní, uklízení – výpověď žalobce). Co se týká důvodu odchodu žalobce, žalobce uvedl toxické domácí prostředí, kdy žalovaná se se svým partnerem často hádala včetně házení skleniček po sobě (rovněž v brzkých ranních hodinách po příchodu z hospody) a rovněž jednou z tohoto důvodu zasahovala v bytě žalované policie, což skončilo vykázáním jejího partnera, nicméně i přes to žalovaná opět partnera do společné domácnosti přijala. Žalovaná tyto časté hádky v rámci svého vyjádření popřela, avšak svá tvrzení neprokázala, když ani nesouhlasila se svou účastnickou výpovědí, naopak výpovědí žalobce, jeho otce a rovněž svědka jméno FO byla shora uvedená tvrzení žalobce prokázána. Soud takové rodinné prostředí (byt 3+1 na adrese adresa) považuje pro žalobce za nevyhovující a opuštění společné domácnosti vedené se žalovanou žalobcem za důvodné. Od 15. 1. 2024 tedy žádné naturální plnění ani osobní péče ze strany žalované poskytována nebyla. Do odchodu žalobce žalovaná žalobci kupovala jídlo, drogerii (zubní pastu), lítačku, příležitostně (Vánoce, narozeniny) oblečení a zabezpečovala bydlení (výpověď žalobce, výpis z účtu žalované na č.l. 120 p.v. - 121 p.v. spisu), po tomto datu jídlo a drogerii žalobci kupoval a bydlení zabezpečoval otec, resp. do dubna 2024 jeho manželka, když otec žalobce byl bez příjmu (z důvodu ukončení spolupráce se společností, která byla v platební neschopnosti a měla vůči němu dluh) - výpověď žalobce, výpověď otce žalobce, shora cit. obsah opatrovnického spisu. Výdaje na permanentku do posilovny (1 110 Kč měsíčně), jízdné z Prahy do Přezletic a zpět (10 Kč jedna jízda), příp. stravné ve škole (100 Kč denně) si hradil žalobce asi do května 2024 ze svých prostředků vydělaných brigádně v nočním klubu, kdy v období leden až duben 2024 se jednalo o prostředky v celkové výši cca 10 000 Kč – 15 000 Kč, a na stavbě v období červenec až srpen 2024 v celkové výši 10 000 Kč, posléze mu na tyto výdaje (permanentka do posilovny) přispíval otec (výpověď žalobce). Výdaje žalobce na oblek (v částce 9 000 Kč, kterou soud nepovažuje za nepřiměřenou), na nějž mu dle výpovědi otce žalobce otec částečně přispěl (tvrzení žalované, že na oblek částečně přispěla i matka žalované, nebyla prokázána, navíc by se ani nejednalo o plnění vyživovací povinnosti ze strany samotné žalované), soud s ohledem na jeho zakoupení v září 2023 (tedy mimo rozhodné období) nezvažoval. Výdaje žalobce na benzín do motocyklu rovněž soud nezvažoval, když tyto nepovažuje za odůvodněnou potřebu žalobce, který může k cestování do školy, posilovny apod. využít veřejnou dopravu. Otec tedy žalobci v rozhodném období poskytoval plnění zejména formou naturální (bydlení, strava), případně formou finanční (od května 2024, když žalobce již neměl peníze z brigády).

38. Soud se dále zabýval jak odůvodněnými potřebami žalobce, tak schopnostmi, možnostmi a majetkovými poměry žalované (§ 913 odst. 1 o.z.). Žalobce vyjma peněz vydělaných brigádně v nočním klubu a na stavbě (viz výše), z čehož si hradil výše uvedené výdaje, nemá žádných příjmů, náklady na bydlení a stravu, případně další výdaje, mu v rozhodném období hradil otec. Oba rodiče mají v rozhodném období vyživovací povinnost k nyní již zletilému jméno FO a zletilému žalobci. Otec žalobce má dále vyživovací povinnost k synovi jméno FO, nar. 23. 7. 2021. V roce 2022 otec uzavřel se svojí partnerkou manželství. Manželka otce pracuje jako podnikový právník ve společnosti Škoda s čistým příjem kolem 50 000 Kč měsíčně. Otec má s manželkou pronajatý rodinný dům v Přezleticích s nájemným 29 500 Kč + 1 000 Kč záloha na vodné, stočné, záloha na plyn činí 2 800 Kč měsíčně a záloha na elektřinu činí kolem 3 000 Kč měsíčně. Výdaje na jídlo činí 25 000 Kč měsíčně (výpověď otce žalobce; tuto částku soud nepovažuje pro tři dospělé osoby včetně sportujícího žalobce a jedno tehdy tříleté dítě za nepřiměřenou), výdaje na internet a telefony pro rodinu vyjma žalobce činí 3 600 Kč měsíčně – výpověď otce žalobce), výdaje na školku nezletilého syna žalobce činí 9 500 Kč měsíčně (průměr z 8 500 Kč a 10 500 Kč – výpověď otce žalobce). Otec nevlastní žádnou nemovitost, vlastní pouze starší motocykl, rok výroby 2001. Manželka otce vlastní rodinný dům v adresa, který dříve pronajímala, v současné době jsou s nájemci problémy. Otec vystudoval SPŠ strojní, ale v tomto oboru nikdy nepracoval. Do doby epidemie covidu otec pracoval v gastronomii hlavně jako barman, po propuknutí epidemie covidu o práci přišel, krátce pracoval jako stavbyvedoucí. V období leden až březen 2024 byl bez příjmu (viz výše). Od dubna 2024 pracuje pouze brigádně jako barman s příjmem cca 50 000 Kč. V dubnu a květnu dělal fotovoltaiky s celkovým výdělkem cca 15 000 Kč. Žalovaná je zaměstnána jako asistentka ředitele a personalistka na SPŠ s průměrným čistým příjmem v rozhodném období cca 35 371 Kč měsíčně. Dále pobírá příspěvek na bydlení, který činil v 1. čtvrtletí 2024 4 251 Kč měsíčně a ve 2. čtvrtletí 2024 9 118 Kč měsíčně. Pokud žalovaná ve svém vyjádření ze dne 17. 2. 2025 a 9. 9. 2025 namítala, že otec za některé měsíce v rozhodném období neuhradil výživné na syna jméno FO, je na ní, aby výživné po otci soudně vymáhala. Žalovaná v období leden až červen 2024 užívala na základě podnájemní smlouvy byt o velikosti 3+1, kde hradila nájemné + zálohy na služby ve výši 23 000 Kč za leden 2024 a 24 000 Kč měsíčně za období únor až červen 2024, v červenci 2024 se přestěhovala ke svému partnerovi panu jméno FO do jeho bytu o velikosti 2+kk, žalovaná zde hradí svému partnerovi nájemné ve výši 12 000 Kč + zálohy na služby a elektřinu v celkové výši 6 969 Kč. Výše příjmů partnera žalované od července 2024 byla 40 000 měsíčně (do července 2024 tyto příjmy svědek odmítl uvést). Partner žalované hradí hypotéku na daný byt 18 000 Kč měsíčně, výživné na dceru 5 000 Kč měsíčně + nad rámec toho přispívá dceři 10 000 Kč měsíčně. Z výpovědi svědka jméno FO vyplynulo, že v rozhodném období byla žalovaná jeho partnerkou, každý z partnerů si hospodařil ze svého, v rozhodném období přebýval u žalované vždy cca tři týdny v měsíci s tím, že měl od bytu klíče, přišel většinou večer a odcházel ráno, kdy do června 2024 bydlela žalovaná se synem jméno FO na adrese Tupolevova, adresa, a od července 2024 v jeho bytě na adrese jméno FO, adresa. Žalobce vypověděl, že v bytě na adrese Tupolevova, adresa, bydlela matka s bratrem a svým partnerem, který tam byl pravidelně, měl tam své věci, rovněž v bytě na adrese jméno FO, adresa, bydlela se svým partnerem. Soud při posuzování majetkových poměrů žalované ještě akceptoval žalovanou plně hrazenou výši plateb na nájemném a zálohách na služby a elektřinu (včetně celé výše záloh na služby odpovídající předpisu plateb pro vlastníka bytu na adrese jméno FO, adresa – viz nájemní smlouva ze dne 20. 6. 2024, změnový list), když argumentace žalované, že v bytě partnera o velikosti 2+kk bydlí v podstatě za polovinu nájemného, není s ohledem na obecně známou výši nájemného u takových bytů nerozumná. Pokud však jde o bydlení na adrese jméno FO, adresa, v období leden až červen 2024, kde se žalovanou a jejím synem bydlel (většinu měsíce) i její partner, nelze náklady na bydlení žalovanou v plné výši akceptovat (viz též vyjádření otce ze dne 22. 5. 2024 v rámci opatrovnického řízení, že partner matce na bydlení ničeho nepřispívá), a tyto by měly být dle názoru soudu poníženy minimálně o částku 5 750 Kč, resp. 6 000 Kč, připadající na partnera žalované (23 000 Kč, resp. 24 000 Kč, děleno 3 osoby děleno 4 týdny v měsíci krát 3 týdny bydlení partnera žalované) – viz níže výpočet (v tomto směru soud zároveň upřesňuje ústní odůvodnění rozsudku). Žalovaná vlastní rekreační chatu v obci adresa, na jejíž pořízení si půjčila peníze od své matky a pana právnická osoba, kdy půjčku splácí na účet matky ve splátkách po 6 000 Kč měsíčně. Žalovaná hradí synům životní pojištění Flexi, celkem pro oba 1 040 Kč měsíčně, jméno FO hradí stavební spoření v částce 500 Kč měsíčně, dále posilovnu 1 090 Kč měsíčně od dubna 2024 (viz výpověď syna jméno FO a žalované ze dne 1. 8. 2024 v rámci opatrovnického řízení; hrazení částky 2 000 Kč jméno FO z výživného otce 5 500 Kč v rámci rozhodného období od 1. 6. 2024 do 9. 9. 2024 dle tvrzení žalované při jednání dne 4. 4. 2025 z provedeného dokazování nevyplývá, vypovídat žalovaná odmítla, navíc pak zohlednění další částky 900 Kč v celkových výdajích žalované by na níže uvedených závěrech soudu ničeho nezměnilo), nákup potravin cca 3 000 Kč týdně (tj. 12 000 Kč měsíčně). Výdaj na telefonní datovou kartu v částce ve výši 500 Kč z provedeného dokazování nevyplývá, vypovídat žalovaná odmítla, navíc pak její zohlednění v celkových výdajích žalované by na níže uvedených závěrech soudu ničeho nezměnilo. Výše uvedená zjištění vyplývají dále ze spisu zdejšího soudu sp. zn. spisová značka, výpovědi žalobce, otce žalobce, svědka jméno FO, informace o jednotce, výpisů z účtu na jméno jméno FO, nájemní smlouvy ze dne 28. 2. 2020, dlužních úpisů, listiny Vybrané pohyby na účtu na jméno žalované, exportu transakční historie platební karty na jméno žalované, změnového listu, faktury právnická osoba., potvrzení zaměstnavatele žalované, faktury č. hodnota-001, žádosti o příspěvek na bydlení, přehledu vyplaceného příspěvku na bydlení). Komunikace mezi žalobcem a žalovanou není od března 2024 žádná z důvodu výčitek a urážek žalované směrem k žalobci z důvodu jeho odchodu (výpověď žalobce).

39. Majetkové a výdělkové poměry rodičů žalobce v rozhodném období (leden až září 2024) lze tedy shrnout takto (příjmy a výdaje jsou uváděny měsíčně, pokud není uvedeno jinak): Otec Příjmy: leden až únor 0 Kč, březen až duben celkem 15 000 Kč, duben až září 50 000 Kč měsíčně Výdaje (otec žije ve společné domácnosti s manželkou a tříletým synem+žalobce, tedy 3 dospělé osoby): 2 (otec+žalobce)/3 z částky 5 800 Kč (energie) = cca 3 900 Kč, 2 (otec+ žalobce)/3 z částky 30 500 Kč (nájemné+ záloha na vodné, stočné) = cca 20 300 Kč, 1 (otec)/2 z částky 3 600 Kč (internet a telefony pro rodinu vyjma žalobce) = 1 800 Kč, 1 (otec)/2 z částky 9 500 Kč (školka nezletilého syna otce žalobce)= 4 750 Kč, částka 4 000 Kč, resp. 5 500 Kč od června 2024 (výživné na zletilého syna jméno FO, 2 (otec+žalobce)/3 z částky 25 000 (jídlo, drogerie)=cca 16 700 Kč. Celkem výdaje 51 450 Kč, resp. 52 950 Kč. Soud se zde již nezabýval otázkou potencionality příjmů otce žalobce v období leden až březen 2024, když otec výživné v předchozím období (a rovněž v období 2011 až 2016, kdy otec žalobce se žalovanou jako manželé žili odděleně, kdy byl ze strany žalované vystěhován, aby mohla žít s partnerem) i přes své nepříznivé majetkové poměry (z důvodu covidové situace) i za pomoci půjček řádně hradil (výpověď otce žalobce). Leden až březen: Příjmy neměl otec žádné, resp. výdaje značně převyšovaly příjmy. Duben až září: Výdaje převyšovaly příjmy. Matka Leden: Příjmy 35 371 Kč (mzda) +4 251 Kč (příspěvek na bydlení) +4 000 Kč (výživné na jméno FO)= 43 622 Kč; výdaje: 6 000 Kč (splátka půjčky)+1 040 Kč (pojištění Flexi)+ 500 Kč stavební spoření na syna jméno FO + 12 000 Kč (jídlo), 23 000 Kč (nájemné a zálohy na služby) – 5 750 Kč = 36 790 Kč. Příjmy mínus výdaje=6 832 Kč. Únor: Příjmy: 35 371 Kč (mzda) +4 251 Kč (příspěvek na bydlení) +4 000 Kč (výživné na jméno FO)= 43 622 Kč; výdaje: 6 000 Kč (splátka půjčky)+1 040 Kč (pojištění Flexi)+ 500 Kč (stavební spoření na syna jméno FO) + 12 000 Kč (jídlo), 24 000 Kč (nájemné a zálohy na služby) – 6 000 Kč= 37 540 Kč. Příjmy mínus výdaje= 6 082 Kč. Březen: Příjmy: 35 371 Kč (mzda) +4 251 Kč (příspěvek na bydlení) +4 000 Kč (výživné na jméno FO)= 43 622 Kč; výdaje: 6 000 Kč (splátka půjčky)+1 040 Kč (pojištění Flexi)+ 500 Kč stavební spoření na syna jméno FO + 12 000 Kč (jídlo), 24 000 Kč (nájemné a zálohy na služby) – 6 000 Kč=37 540 Kč. Příjmy mínus výdaje=6 082 Kč. Duben: Příjmy: 35 371 Kč (mzda) +9 118 Kč (příspěvek na bydlení) +4 000 Kč (výživné na jméno FO)= 48 489 Kč; výdaje: 6 000 Kč (splátka půjčky)+1 040 Kč (pojištění Flexi)+ 500 Kč stavební spoření na syna jméno FO + 1 090 Kč (posilovna pro syna jméno FO) + 12 000 Kč (jídlo), 24 000 Kč (nájemné a zálohy na služby) – 6 000 Kč = 38 630 Kč. Příjmy mínus výdaje=9 859 Kč. Květen: Příjmy: 35 371 Kč (mzda) +9 118 Kč (příspěvek na bydlení) +4 000 Kč (výživné na jméno FO)= 48 489 Kč; výdaje: 6 000 Kč (splátka půjčky)+1 040 Kč (pojištění Flexi)+ 500 Kč stavební spoření na syna jméno FO + 1 090 Kč (posilovna pro syna jméno FO) + 12 000 Kč (jídlo), 24 000 Kč (nájemné a zálohy na služby) – 6 000 Kč= 38 630 Kč. Příjmy mínus výdaje=9 859 Kč. Červen: Příjmy: 35 371 Kč (mzda) +9 118 Kč (příspěvek na bydlení) +5 500 Kč (výživné na jméno FO)= 49 989 Kč; výdaje: 6 000 Kč (splátka půjčky)+1 040 Kč (pojištění Flexi)+ 500 Kč stavební spoření na syna jméno FO + 1 090 Kč (posilovna pro syna jméno FO) + 12 000 Kč (jídlo), 24 000 Kč (nájemné a zálohy na služby) – 6 000 Kč= 38 630 Kč. Příjmy mínus výdaje=11 359 Kč. Červenec: Příjmy: 35 371 Kč (mzda) +9 118 Kč (příspěvek na bydlení) +5 500 Kč (výživné na jméno FO)= 49 989 Kč; výdaje: 6 000 Kč (splátka půjčky)+1 040 Kč (pojištění Flexi)+ 500 Kč stavební spoření na syna jméno FO + 1 090 Kč (posilovna pro syna jméno FO) + 12 000 Kč (jídlo), 18 964 Kč (nájemné a zálohy na služby)= 39 594 Kč. Příjmy mínus výdaje= 10 395 Kč. Srpen: Příjmy: 35 371 Kč (mzda) +9 118 Kč (příspěvek na bydlení) +5 500 Kč (výživné na jméno FO)= 49 989 Kč; výdaje: 6 000 Kč (splátka půjčky)+1 040 Kč (pojištění Flexi)+ 500 Kč stavební spoření na syna jméno FO + 1 090 Kč (posilovna pro syna jméno FO) + 12 000 Kč (jídlo), 18 964 Kč (nájemné a zálohy na služby)=39 594 Kč. Příjmy mínus výdaje= 10 395 Kč. Září: Příjmy: 35 371 Kč (mzda) +9 118 Kč (příspěvek na bydlení) +5 500 Kč (výživné na jméno FO)= 49 989 Kč; výdaje: 6 000 Kč (splátka půjčky)+1 040 Kč (pojištění Flexi)+ 500 Kč stavební spoření na syna jméno FO + 1 090 Kč (posilovna pro syna jméno FO) + 12 000 Kč (jídlo), 18 964 Kč (nájemné a zálohy na služby)= 39 594 Kč. Příjmy mínus výdaje= 10 395 Kč.

40. Z výše uvedeného vyplývá, že majetkové poměry žalované byly po celé rozhodné období oproti otci žalobce mnohem lepší.

41. V řízení bylo prokázáno, že v rozhodném období žalovaná žalobci poskytla na výživné v únoru 2024 částku 1 000 Kč (vyjádření žalobce ze dne 3. 4. 2025 na č.l. 53 spisu, výpověď žalobce) na přihlášku na vysokou školu a v květnu 2024 částku 3 000 Kč („aby se měl dobře“ – viz výpověď žalobce), kterou jí však žalobce záhy vrátil z důvodu účelovosti jednání žalované s ohledem na zahájený spor matky proti otci v květnu 2024 o zvýšení výživného na tehdy nezletilého syna jméno FO (výpověď žalobce). Žalobce žalovanou v rozhodném období prostřednictvím SMS požádal o výživné až v návaznosti na rozhodnutí v uvedeném soudním sporu, kdy otci bylo výživné na syna jméno FO zvýšeno od 1. 6. 2024 na částku 5 500 Kč měsíčně, a to v částce 8 000 Kč měsíčně od ledna 2024 do srpna 2024 (celkem 60 000 Kč) – viz podání žalované ze dne 17. 2. 2025, výpověď žalobce). Otec žalobce žalované, když po něm (před podáním návrhu na zvýšení výživného na syna jméno FO) žádala výživné na syna jméno FO, řekl, že žádné peníze jí už nedá, protože má každý u sebe jednoho syna, tak jsou si kvit (podání žalované ze dne 9. 9. 2025, výpověď otce žalobce). V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaná (spolu s babičkou žalobce paní jméno FO) žalobci hradila na základě smlouvy uzavřené za tehdy nezletilého žalobce a v jeho prospěch stavební spoření, s tím, že v rozhodném období žalovaná žalobci přispěla v období leden až červen 2024 částkou 500 Kč měsíčně, žalobci byly dne 3. 12. 2024 na základě jeho výpovědi ze dne 8. 8. 2024 vyplaceny prostředky stavebního spoření ve výši 126 299 Kč (výpisy z účtu stavebního spoření, dopis ze dne 3. 12. 2024, výpověď žalobce). Z hlediska právního posouzení pravidelných plateb na účet dítěte vedeného u stavební spořitelny a poskytovaných z finančních zdrojů rodičů (jednoho z nich) dochází ke vzniku právního vztahu vyplývajícího z darovací smlouvy mezi rodičem a dítětem a vzniku pohledávky dítěte vůči stavební spořitelně, to vše k okamžiku připsání finanční částky ve prospěch spořícího účtu dítěte (sp. zn. 28 Cdo 3429/2008). Hovoří-li zákon o možnosti tvorby úspor (srov. § 917 o.z.), musí být dítěti z výživného zásadně spořeno vždy, pokud to majetkové poměry povinného umožňují. Úspory však nejsou běžným výživným, přestože jde o formu plnění vyživovací povinnosti, ale plní odlišnou funkci. Jde o nástroj, který má dítěti kompenzovat zejména náklady vzniklé v budoucnu, tj. poté, kdy zanikla vyživovací povinnost rodičů (pořízení bydlení, další studium).

42. V daném případě soud při rozhodnutí o výživném žalované vůči žalobci zohlednil, že žalobce v předmětném období sdílel s otcem společnou domácnost, otec (příp. za pomoci manželky) hradil žalobci jeho běžné výdaje (bydlení, strava). Oproti tomu žalovaná o žalobce již nikterak osobně nepečuje, na výdajích žalobce se nikterak v daném období vyjma mimořádného výdaje (který soud nezohledňoval) na úhradu přihlášky na vysokou školu a úhrady částky 3 000 Kč, která jí však byla žalobcem z důvodů výše uvedených vrácena, nepodílela, neposkytuje žalobci ani žádné naturální plnění a jejich vzájemné kontakty nejsou žádné. Zároveň je třeba zohlednit na jedné straně skutečnost, že žalobce v rozhodném období žalovanou požádal o hrazení výživného v požadované výši až v srpnu 2024, a to zjevně v návaznosti na rozhodnutí v uvedeném soudním sporu o zvýšení výživného otci na syna jméno FO (k tomu srov. sp. zn. III. ÚS 780/23), na druhé straně skutečnost, že otec žalobce žalované po přestěhování žalobce nabídl řešení hrazení výživného na syny tak, že s ohledem na původně stanovené výživné otci na syna jméno FO ve výši 4 000 Kč a syna Jana ve výši 6 000 Kč nebude hradit výživné ani jeden z nich hradit nic s tím, že v případě potřeby jim prostředky poskytne. Soud tak výživné ve výši 6 000 Kč na žalobce (které navíc vycházelo z jistě nižších poměrů otce a matky a poměrů a potřeb žalobce v roce 2020), které mělo sloužit k úhradě bydlení a stravy žalobce hrazené otcem, které otec považoval za dostačující (byť žalobce v současné době u otce přispívá měsíčně 12 000 Kč na nájemné, 5 000 Kč na jídlo a 1 000 Kč na telefon), zároveň považuje za odpovídající rozsahu odůvodněných potřeb žalobce (bydlení, strava) a poměrům, schopnostem a možnostem žalované, s přihlédnutím k poměrům a příjmům otce žalobce. Z daného důvodu soud vycházel v rozhodném období z výživného v částce 6 000 Kč měsíčně. S ohledem na nikterak nadstandardní životní úroveň a příjmy žalované a vyplacení prostředků ze stavebného spoření žalobci po zániku vyživovací povinnosti žalované (a jeho otce) vůči žalobci pak ve stanoveném běžném výživném zohlednil měsíční platby žalované na stavební spoření žalobce v období leden až červen 2024 se stanovením výsledné částky 5 500 Kč za tyto měsíce. Zbývající částku naspořenou žalovanou žalobci na stavební spoření v období po rozvodu manželství rodičů žalobce (právní moc dne 29. 10. 2020) od 16. 11. 2020 do konce roku 2023 (celkem 28 500 Kč) soud ve stanoveném výživném nezohlednil, byť tyto prostředky žalobce použil nikoliv v souladu s jejich hlavním účelem, tj. kompenzovat náklady vzniklé v budoucnu např. na pořízení bydlení (žalobce tyto investoval do kryptoměn, zařízení řidičského průkazu, koupi nové motorky), když žalobce si ještě za trvání vyživovací povinnosti rodičů brigádně přivydělával (a to prací v nočním klubu a posléze na stavbě), z čehož hradil své výdaje např. na oblečení, obuv a dále posilovnu (což mu lze těžko upírat, když se v podstatě jedná o jeho jediný koníček), když kapesné dostával pouze do svých 15 let a uvedená částka 28 500 Kč tyto jeho další potřeby jistě nepřevyšuje (výpověď žalobce, výpověď otce žalobce). Po absolvování závěrečné maturitní zkoušky dne 9. 9. 2024 (byť se jednalo o opravný termín ústní části jednoho předmětu) pak žalobce na podzim 2024 absolvoval výběrové řízení u policie a následně od ledna 2025 nastoupil do řádného pracovního poměru u Městské policie hl. m. Prahy s výdělkem plně pokrývajícím jeho potřebu bydlení, stravy apod. (výpověď žalobce, pracovní smlouva ze dne 30. 12. 2024, potvrzení na č.l. 66 p.v. spisu) a je tak schopen se sám živit a není tedy důvod mu klást způsob použití daných prostředků ze stavebního spoření k jeho tíži.

43. Soud se také zabýval otázkou, zda stanovení vyživovací povinnosti žalované k žalobci by bylo v rozporu s dobrými mravy, a dospěl k negativnímu závěru. K závěru, že trvání vyživovací povinnosti by bylo v rozporu s dobrými mravy, je možné dospět pouze v těch případech, kdy se zletilé dítě chová k výživou povinnému rodiči natolik negativním způsobem, že co do rozsahu a intenzity s dobrými mravy koliduje, např. když projevuje hrubou neúctu k výživou povinnému rodiči, je k němu vulgární nebo se jinak chová takovým způsobem, který je naprosto neslučitelný s dobrými mravy ve společnosti. Tyto předpoklady pro závěr o rozporu s dobrými mravy nebyly dány a nevyplynuly ani ze shora cit. výpovědí. Naopak bylo prokázáno, že důvodem přerušení kontaktu žalobce se žalovanou byla přehnaně vyčítavá a urážlivá reakce žalované směrem k žalobci z důvodu jeho (dle názoru soudu důvodného) odchodu ze společné domácnosti a rovněž urážlivý příspěvek žalované vůči žalobci na sociální síti (printscreen telefonu, výpověď žalobce), který vztahy mezi účastníky ještě více zhoršil. Nelze tak dovodit, že by hrazení výživného bylo v rozporu s dobrými mravy.

44. Výpověď žalobce a otce žalobce byla v zásadních otázkách (i s ohledem na výpověď otce učiněnou již v opatrovnickém řízení) souladná, a proto soud z těchto výpovědí jako věrohodných, jakož i z výpovědi svědka jméno FO, vycházel.

45. S ohledem na výše uvedené soud návrhu vyhověl co do požadovaného výživného ve výši 6 000 Kč měsíčně, což za rozhodné období 15. 1. 2024 až 9. 9. 2024 po zohlednění výše uvedených plateb na stavební spoření činí částku v celkové výši 44 316 Kč, a ve zbytku žalobu zamítl. O lhůtě k plnění soud rozhodl s ohledem na výše uvedenou sociální situaci žalované dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o.s.ř.

46. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobce měl převážný procesní úspěch. Náklady řízení byly tvořeny devíti paušálními náhradami po 300 Kč (žaloba včetně jejího doplnění, podání ze dne 3. 4. 2025, 12. 5. 2025 a 25. 7. 2025, účast při jednání dne 4. 4. 2025, 6. 6. 2025 v čase 9 až 11:15 hod, 25. 7. 2025 a 10. 9. 2025). Celková výše nákladů řízení tak činí 2 700 Kč a žalobci bylo přiznáno 42 % (požadované výživné za rozhodné období činí celkem 62 787 Kč, přiznaná částka 44 316 Kč představuje 71 % požadované částky, úspěch 71 % mínus neúspěch 29 % = 42 %) těchto nákladů, tj. částka 1 134 Kč (§ 1 odst. 3 písm. a/, c/, § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.). O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.