80 C 77/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Primusovou ve věci žalobkyně: právnická osoba sídlem adresa zastoupena Jméno Zástupce , advokátkou sídlem adresa proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované sídlem Adresa žalované o 10 138,95 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyničástku 10 138,95 Kč,zákonný úrok z prodlení z částky 10 138,95 Kč od 6. 3. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právní zástupkyně žalobkyně na náhradě nákladů řízení 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 10 138,95 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně se domáhá přiznání nároku na úhradu cen za služby poskytované žalované třetími osobami prostřednictvím telekomunikační sítě žalobkyně, případně nároku na úhradu jiných cen, které nejsou , právnická osoba, považovány za služby elektronických komunikací ve smyslu ust. § 2 odst. 3 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a rozhodování o nich tudíž náleží do kompetence obecných soudů. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 25. 7. 2023 Účastnickou smlouvu č. , hodnota, , pro číslo , hodnota, , dne 25. 7. 2023, Účastnickou smlouvu č. , hodnota, , pro číslo , tel. číslo, , případně Dodatek. Nedílnou součástí zároveň byly Všeobecné podmínky společnosti , právnická osoba, (dále jen „VPST“) a Ceník tarifů a služeb (dále jen „Ceník“), se kterými žalovaná vyslovila podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Na základě Účastnické smlouvy nebo Dodatku se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaná se zavázala jí za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4.2 VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb.Ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka v celkové výši 10 138,95 Kč cenu za služby třetích stran ve výši 5 288,95 Kč, smluvní pokutu za pronájem zařízení ve výši 4 850 Kč, a to v následujícím členění dle jednotlivých vyúčtování služeb:Vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatné dne 20. 9. 2023, skládající se z: Volání na informační/asistenční služby ve výši 101,71 Kč, , údaj umožňující identifikaci, ve výši 70 Kč, , údaj umožňující identifikaci, ve výši 1 701,20 Kč,Vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatné dne 20. 10. 2023, skládající se z: , údaj umožňující identifikaci, ve výši 67,68 Kč, , údaj umožňující identifikaci, ve výši 956,98 Kč,Vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatné dne 20. 11. 2023, skládající se z: , Anonymizováno, ve výši 31 Kč, , údaj umožňující identifikaci, ve výši 2 322 Kč. , údaj umožňující identifikaci, ve výši 38,38 Kč,Vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatné dne 5. 3. 2024, skládající se z: Smluvní pokuta - Pronájem zařízení ve výši 4 850 Kč.Služby třetích stran představují rozličné služby, a to jednak služby poskytované třetími stranami prostřednictvím telekomunikační sítě žalobkyně (např. SMS či volání na speciálně zpoplatněná čísla, platební služby jako , údaj umožňující identifikaci, či Platba přes SMS, služby zábavy jako zvonění, obrázky, hry), jednak doplňkové služby, k rozhodování, o nichž nemá , právnická osoba, pravomoc (např. poplatek za vystavení splátkového kalendáře, poplatek za zaslání papírového vyúčtování aj.). Stanovení ceny pro jednotlivé služby třetích stran vyplývá především z Ceníku.Žalobkyně v souladu s účastnickou smlouvou č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí bylo Smluvní ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení, poskytla žalované k pronájmu koncové zařízení , hodnota, za sjednané měsíční nájemné s tím, že nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení je žalovaní povinna na vlastní náklady žalobkyni vrátit pronajaté Zařízení. Jelikož žalovaná Zařízení po ukončení účastnické smlouvy žalobkyni řádně a včas nevrátila, vystavila žalobkyně žalované v souladu s účastnickou smlouvou Vyúčtování smluvní pokuty za pronájem zařízení č. , hodnota, ve výši 4 850 Kč.Žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 4. 11. 2024. Žalovaná přes tuto výzvu svou povinnost nesplnila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č.l. 5 spisu), žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Soud provedl důkaz těmito listinami: Vyúčtování služeb č. , hodnota, za období 6. 8. – 5. 9. 2023, podrobný výpis služeb k tomuto vyúčtování, vyúčtování služeb č. , hodnota, za období 6. 9. – 5. 10. 2023, podrobný výpis služeb k tomuto vyúčtování, vyúčtování služeb č. , hodnota, za období 6. 10. – 5. 11. 2023, podrobný výpis služeb k tomuto vyúčtování, účastnická smlouva č. , hodnota, , účastnická smlouva č. , hodnota, , výpověď účastnických smluv ze dne 16. 11. 2023, předžalobní upomínka ze dne 4. 11. 2024, VPST, Ceník.

5. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 10 138,95 Kč s příslušenstvím byla podána po právu.

6. V daném případě byly žalované v souladu se shora citovanými účastnickými smlouvami poskytnuty služby třetích stran, které nebyly službami elektronických komunikací ve smyslu § 64 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění, a dále poskytnuto k pronájmu výše specifikované koncové zařízení, a žalovanou tak stíhala povinnost k úhradě cen za jednotlivé služby třetích stran a nájemného, a to ve výši uvedené v jednotlivých vyúčtováních, a to v souladu s Ceníkem žalobkyně. Žalobkyně účastnické smlouvy dopisem ze dne 16. 11. 2023 vypověděla a žalovaná byla povinna vrátit pronajaté koncové zařízení. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by pronajaté zařízení vrátila. Z daného důvodu ji stíhá povinnost k uhrazení smluvní pokuty, a to v souladu s účastnickou smlouvou. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by dlužné částky uhradila řádně a včas a že by tak řádně dostála svým závazkům vyplývajícím ze shora citovaných účastnických smluv. Z daného důvodu soud uložil žalované povinnost k úhradě dlužné částky v celkové výši 10 138,95 Kč představující cenu za služby třetích stran (§ 1746 odst. 2, § 2445 o.z.), nájemné (§ 2201, § 2217 o.z.) a smluvní pokutu (§ 2048 o.z) a vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.) byla žalované rovněž uložena povinnost k úhradě úroku z prodlení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobkyně domáhá úhrady dlužné částky ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. data uzavření smlouvy a výše dlužné částky. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobkyní zastoupenou právní zástupkyní řádově v desítkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaná uzavřela účastnickou smlouvu a smlouvu o pronájmu a smlouvu kupní a dlužné částky nehradila. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku, či spíše absentující) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 900 Kč (tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., ve znění platném do 31. 12. 2024, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 2 252 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.