80 C 77/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Primusovou ve věci žalobkyně: právnická osoba sídlem adresa zastoupena Jméno Zástupce, advokátkou sídlem adresa proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované sídlem Adresa žalované o 10 138,95 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 138,95 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 10 138,95 Kč od 6. 3. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právní zástupkyně žalobkyně na náhradě nákladů řízení 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 10 138,95 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně se domáhá přiznání nároku na úhradu cen za služby poskytované žalované třetími osobami prostřednictvím telekomunikační sítě žalobkyně, případně nároku na úhradu jiných cen, které nejsou právnická osoba považovány za služby elektronických komunikací ve smyslu ust. § 2 odst. 3 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a rozhodování o nich tudíž náleží do kompetence obecných soudů. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 25. 7. 2023 Účastnickou smlouvu č. hodnota, pro číslo hodnota, dne 25. 7. 2023, Účastnickou smlouvu č. hodnota, pro číslo tel. číslo, případně Dodatek. Nedílnou součástí zároveň byly Všeobecné podmínky společnosti právnická osoba (dále jen „VPST“) a Ceník tarifů a služeb (dále jen „Ceník“), se kterými žalovaná vyslovila podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Na základě Účastnické smlouvy nebo Dodatku se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaná se zavázala jí za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4.2 VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka v celkové výši 10 138,95 Kč cenu za služby třetích stran ve výši 5 288,95 Kč, smluvní pokutu za pronájem zařízení ve výši 4 850 Kč, a to v následujícím členění dle jednotlivých vyúčtování služeb: Vyúčtování služeb č. hodnota, splatné dne 20. 9. 2023, skládající se z: Volání na informační/asistenční služby ve výši 101,71 Kč, údaj umožňující identifikaci ve výši 70 Kč, údaj umožňující identifikaci ve výši 1 701,20 Kč, Vyúčtování služeb č. hodnota, splatné dne 20. 10. 2023, skládající se z: údaj umožňující identifikaci ve výši 67,68 Kč, údaj umožňující identifikaci ve výši 956,98 Kč, Vyúčtování služeb č. hodnota, splatné dne 20. 11. 2023, skládající se z: Anonymizováno ve výši 31 Kč, údaj umožňující identifikaci ve výši 2 322 Kč. údaj umožňující identifikaci ve výši 38,38 Kč, Vyúčtování služeb č. hodnota, splatné dne 5. 3. 2024, skládající se z: Smluvní pokuta - Pronájem zařízení ve výši 4 850 Kč. Služby třetích stran představují rozličné služby, a to jednak služby poskytované třetími stranami prostřednictvím telekomunikační sítě žalobkyně (např. SMS či volání na speciálně zpoplatněná čísla, platební služby jako údaj umožňující identifikaci či Platba přes SMS, služby zábavy jako zvonění, obrázky, hry), jednak doplňkové služby, k rozhodování, o nichž nemá právnická osoba pravomoc (např. poplatek za vystavení splátkového kalendáře, poplatek za zaslání papírového vyúčtování aj.). Stanovení ceny pro jednotlivé služby třetích stran vyplývá především z Ceníku. Žalobkyně v souladu s účastnickou smlouvou č. hodnota, jejíž nedílnou součástí bylo Smluvní ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení, poskytla žalované k pronájmu koncové zařízení hodnota za sjednané měsíční nájemné s tím, že nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení je žalovaní povinna na vlastní náklady žalobkyni vrátit pronajaté Zařízení. Jelikož žalovaná Zařízení po ukončení účastnické smlouvy žalobkyni řádně a včas nevrátila, vystavila žalobkyně žalované v souladu s účastnickou smlouvou Vyúčtování smluvní pokuty za pronájem zařízení č. hodnota ve výši 4 850 Kč. Žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 4. 11. 2024. Žalovaná přes tuto výzvu svou povinnost nesplnila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č.l. 5 spisu), žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Soud provedl důkaz těmito listinami: Vyúčtování služeb č. hodnota za období 6. 8. – 5. 9. 2023, podrobný výpis služeb k tomuto vyúčtování, vyúčtování služeb č. hodnota za období 6. 9. – 5. 10. 2023, podrobný výpis služeb k tomuto vyúčtování, vyúčtování služeb č. hodnota za období 6. 10. – 5. 11. 2023, podrobný výpis služeb k tomuto vyúčtování, účastnická smlouva č. hodnota, účastnická smlouva č. hodnota, výpověď účastnických smluv ze dne 16. 11. 2023, předžalobní upomínka ze dne 4. 11. 2024, VPST, Ceník.

5. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 10 138,95 Kč s příslušenstvím byla podána po právu.

6. V daném případě byly žalované v souladu se shora citovanými účastnickými smlouvami poskytnuty služby třetích stran, které nebyly službami elektronických komunikací ve smyslu § 64 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění, a dále poskytnuto k pronájmu výše specifikované koncové zařízení, a žalovanou tak stíhala povinnost k úhradě cen za jednotlivé služby třetích stran a nájemného, a to ve výši uvedené v jednotlivých vyúčtováních, a to v souladu s Ceníkem žalobkyně. Žalobkyně účastnické smlouvy dopisem ze dne 16. 11. 2023 vypověděla a žalovaná byla povinna vrátit pronajaté koncové zařízení. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by pronajaté zařízení vrátila. Z daného důvodu ji stíhá povinnost k uhrazení smluvní pokuty, a to v souladu s účastnickou smlouvou. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by dlužné částky uhradila řádně a včas a že by tak řádně dostála svým závazkům vyplývajícím ze shora citovaných účastnických smluv. Z daného důvodu soud uložil žalované povinnost k úhradě dlužné částky v celkové výši 10 138,95 Kč představující cenu za služby třetích stran (§ 1746 odst. 2, § 2445 o.z.), nájemné (§ 2201, § 2217 o.z.) a smluvní pokutu (§ 2048 o.z) a vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.) byla žalované rovněž uložena povinnost k úhradě úroku z prodlení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobkyně domáhá úhrady dlužné částky ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. data uzavření smlouvy a výše dlužné částky. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobkyní zastoupenou právní zástupkyní řádově v desítkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaná uzavřela účastnickou smlouvu a smlouvu o pronájmu a smlouvu kupní a dlužné částky nehradila. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku, či spíše absentující) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 900 Kč (tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., ve znění platném do 31. 12. 2024, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 2 252 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.