80 C 88/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Primusovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena Jméno Zástupce , advokátkou sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 78 462 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V té části, kde se žalobkyně domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dále pohledávku ve výši , částka, a úrok ve výši 73,6 % p.a. z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrok ve výši 11,5 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, , se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právní zástupkyně žalobkyně na náhradě nákladů řízení , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, byla mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako klientem uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), na základě níž byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši , částka, (dále jen „úvěr“). K vyplacení úvěru žalovanému došlo dne , datum, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 73,6 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši , částka, , splatných vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červenec 2025, a to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobkyně (věřitele) o schválení úvěru. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného atd.). Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI (Nebankovní registr klientských informací). Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Žalovaný celkem ve splátkách uhradil částku , částka, . Před níže popsaným zesplatněním celého úvěru v důsledku tohoto prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1. smlouvy v celkové výši , částka, . Žalobkyně v souladu se smlouvou uplatňuje právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek č. , hodnota, a 4, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 2 × , částka, . Tato smluvní pokuta je splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. V důsledku tohoto prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni dále právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši , částka, (dle smlouvy , částka, za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů, žalovaný byl v prodlení se splátkou č. 3 a 4, celkem tedy , hodnota, × , částka, ). Následně došlo v důsledku prodlení žalovaného automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3. smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se takto dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky č. 3 splatné dne , datum, . K datu , datum, tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Dle bodu 6.4. smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem , částka, byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby mu žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Před zesplatněním úvěru byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné splátky. V bodě 6.5. smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den následující po dni zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne , datum, až do jejího úplného zaplacení. V bodě 2.2. smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží v případě prodlení s hrazením jistiny poskytnutého úvěru až do data skutečného vrácení této jistiny žalobkyni. Žalobkyně tak požaduje i sjednané úroky za poskytnutí úvěru za dobu po zesplatnění úvěru, když tyto úroky i nadále přirůstají pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru. Na základě shora citované smlouvy tak žalovaný žalobkyni dluží na nové jistině úvěru částku ve výši , částka, , smluvní pokutu dle bodu 6.1 smlouvy ve výši , částka, , smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy kapitalizovanou k datu vyhotovení žaloby ve výši , částka, , náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 Smlouvy ve výši , částka, a příslušenství (smluvní a zákonné úroky). Žalovaný tyto částky žalobkyni neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Mezi žalobkyní jako poskytovatelem úvěru a žalovaným jako klientem byla uzavřena dne , datum, Smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, s tím, že celková částka, kterou měl žalovaný žalobkyni vrátit ve 36 měsíčních splátkách po , částka, , činila částku , částka, , kdy sjednaný úrok za poskytnutí úvěru byl ve výši 73,60 %. Mezi stranami bylo ujednáno, že splátky budou žalovaným hrazeny nejpozději do 20. dne příslušného kalendářního měsíce (část A. smlouvy – základní parametry úvěru). V části B. smlouvy je upraven proces uzavření smlouvy, úročení úvěru, splácení úvěru. Jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 30 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši , částka, , a to za každou splátkou, u které se ocitl v prodlení o délce 30 dnů (čl. 6.1. smlouvy). Jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem k automatickému zesplatnění celého úvěru (čl. 6.3 smlouvy). Ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nesplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí Nové jistiny úvěru (čl. 4.2. smlouvy). V případě, že klient po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z Nové jistiny úvěru za každý den prodlení (čl. 6.5 smlouvy) (úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu - registr nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru, předsmluvní formulář, listina „Podpis na dálku - smlouva o spotřebitelském úvěru“, informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru, návrh na uzavření smlouvy o úvěru ze dne , datum, , dodatek č. , hodnota, k Návrhu smlouvy o úvěru, oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, včetně splátkového kalendáře, dodejka). Dne , datum, byly na účet žalovanému na účet uvedený ve smlouvě poskytnuty žalobkyní finanční prostředky ve výši , částka, (doklad o vyplacení úvěru). Ze strany žalobkyně byla před poskytnutím úvěru prověřena majetková a finanční situace žalovaného, kdy ze strany žalovaného byly předloženy výpisy z bankovního účtu žalovaného, kdy každý měsíc byla ve prospěch účtu poukázána mzda žalovaného za měsíce březen až květen 2025; rovněž tak byla ověřována úvěruschopnost žalovaného v rámci systému SOLUS a nebankovního registru klientských informací (kopie průkazu totožnosti, výpis z NRKI, SOLUS výpis záznamů z registru SOLUS, Hodnocení klienta, karta klienta, score klienta, tři detaily úhrady zachycující výplatu mzdy za měsíce březen až květen 2025). Dopisy ze dne , datum, a , datum, byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužných splátek a byl upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru (citované dopisy). Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný informován žalobkyní o okamžitém zesplatnění všech závazků vyplývajících z výše citované smlouvy o úvěru, a to z důvodu prodlení s úhradou splátek úvěru s tím, že zbývající dlužná původní jistina úvěru činí , částka, , úrok za poskytnutí úvěru přirostlý ke dni zesplatnění činí , částka, , neuhrazené smluvní pokuty činí , částka, , náklady vzniklé v souvislosti k prodlením činí , částka, a celková dlužná částka činí , částka, (oznámení ze dne , datum, ). Dne , datum, byl žalovaný vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky ve výši , částka, z titulu výše citované smlouvy o úvěru (předžalobní výzva ze dne , datum, , podací arch).

5. Dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Dle § 580 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

7. Dle § 588 věty prvé o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

8. Dle § 2291 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

9. Dle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

10. V dané věci bylo v řízení prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 o. z.), na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal splácet spolu s úroky ve výši 73,60 % ročně, přičemž RPSN činilo 104,27 % ročně.

11. Soud se v daném případě, s ohledem na sjednanou výši úroku za poskytnutí finančních prostředků, zabýval otázkou platnosti předmětné smlouvy o úvěru.

12. V posuzované věci byla mezi účastníky ujednána zápůjční úroková sazba ve výši 73,60 % ročně. V měsíci červnu 2026, kdy byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, dle veřejně dostupné databáze , jméno FO, národní banky činil úrok u bankami poskytovaných spotřebitelských úvěrů vyjma kontokorentních úvěrů a kreditních karet průměrně 8,04 % ročně. Sjednaný úrok v předmětné úvěrové smlouvě ve výši 73,60 % ročně tedy dosahuje více než devítinásobku úroku obvyklého u bankovních subjektů v době uzavření předmětné úvěrové smlouvy. Roční procentuální sazba nákladů vyjadřující celkové náklady úvěru pak v daném případě činila dokonce 104,27 %. Z judikatury Nejvyššího soudu plyne, že ujednání o výši úroku lze považovat za ujednání v rozporu s dobrými mravy v případě, že sjednaná výše úroku převyšuje hranici obvyklé výše úroku několikanásobně, nejméně však trojnásobně až čtyřnásobně (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, ). Ke stejnému závěru došel i Finanční arbitr ve svém nálezu ze dne , datum, , sp. zn. FA/SU/707/2016, kdy dovodil, že ujednání o výši úroku lze považovat za ujednání v rozporu s dobrými mravy v případě, že sjednaná výše úroku převyšuje hranici obvyklé výše úroku několikanásobně, nejméně však trojnásobně až čtyřnásobně. Soudu náleží zkoumat z úřední povinnosti otázku kolize uzavřené smlouvy o úvěru s dobrými mravy, potažmo zákonnými principy na ochranu spotřebitele coby slabší strany. Za situace, kdy si žalobkyně a žalovaný ujednali roční úrokovou sazbu ve výši 73,60 % ročně a tato výše úroku z úvěru dosahuje více než devítinásobku průměrné úrokové sazby uplatňované bankami v době uzavření smlouvy o úvěru (dle statistiky , jméno FO, národní banky), dospěl soud k závěru, že takové ujednání o úroku z úvěru se příčí dobrým mravům a je třeba z tohoto důvodu posoudit úvěrovou smlouvu jako absolutně neplatnou (§ 588 o. z.). Soud na tomto místě rovněž odkazuje na závěry Městského soudu v Praze přijaté v analogických věcech (úvěrujícím byla nebankovní společnost a spor se týkal úvěrových smluv, u nichž byla zkoumána kolize s dobrými mravy z důvodu nepřiměřeně vysoké roční úrokové sazby), vyjádřené např. v rozsudcích Městského soudu v Praze sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , a to i s ohledem na požadavek jednotného rozhodování dle § 13 o. z. S ohledem na skutečnost, že ujednání o úroku z úvěru a jeho výši je podstatnou náležitostí smlouvy o úvěru a takové ujednání nelze od smlouvy oddělit, soud shledává celou smlouvu o úvěru jako absolutně neplatnou (viz rozhodnutí Městského soudu v Praze č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, ).

13. Soud tak uzavírá, že převzal-li žalovaný předmět úvěru na základě neplatné smlouvy, je povinen tuto částku vrátit dle § 2991 odst. 2 o. z. jako bezdůvodné obohacení. V daném případě žalovaný čerpal jistinu ve výši , částka, , přičemž žalobkyně v řízení uvedla, že žalovaný na svůj dluh uhradil celkem , částka, . Vzhledem k tomu, že ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na úhradu poskytnutých finančních prostředků uhradil více, než tvrdí žalobkyně, uložil mu soud výrokem I. rozsudku zaplatit zbývající bezdůvodné obohacení ve výši , částka, spolu se zákonnými úroky z prodlení (§ 1970 o. z.) s tím, že počátek prodlení soud vztáhl k dopisu ze dne , datum, , kdy za aplikace § 573 o. z. a při zohlednění lhůty k plnění v této výzvě určené byl žalovaný v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení počínaje dnem , datum, . Ve zbytku pak soud žalobu zamítl (výrok II.). V této souvislosti soud poukazuje, že se při vyhlášení rozsudku dopustil zřejmé nesprávnosti, když namísto částky , částka, uložil žalovanému zaplatit částku ve výši , částka, , která činí více než samotná poskytnutá jistina. Soud proto zároveň s písemným vyhotovením rozsudku vydává opravné usnesení, kterým tuto zřejmou nesprávnost ve výroku I. a navazujícím výroku II. napravuje.

14. Výrok o nákladech řízení (výrok III.) je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně měla pouze částečný procesní úspěch. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou advokáta podle § 7 bod 5 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za jeden právní úkon, za 4 úkony tedy , částka, a 4 paušální částky náhrady po , částka, jako náhradu advokátových výdajů za 4 úkonů právní služby ve výši , částka, (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy, sepsání žaloby, účast na jednání podle § 13 odst. 4 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a g/ vyhl. č. 177/1996 Sb.). Celkové náklady vč. 21% DPH tak činily , částka, . Při zohlednění částečného úspěchu žalobkyně ve věci soud přiznal žalobkyni 31,68 % těchto nákladů řízení (procesní úspěch 65,84 % mínus procesní neúspěch 34,16 %), tj. po zaokrouhlení částku , částka, . V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.