9 C 101/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa , obec a číslo zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa , obec a číslo , zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení příjmení sídlem adresa o přezkum oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu

I. Určuje se, že výpověď z nájmu bytu [číslo] o celkové podlahové ploše [výměra] a o dispozici [anonymizováno], nacházející se v budově [adresa], která je součástí pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí] [anonymizováno], není oprávněná.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 12 160,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno].

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 7. 4. 2022 domáhal určení, že výpověď z nájmu ve výroku rozsudku uvedeného bytu (dále jen„ byt“), která byla žalobci doručena dne 15. 2. 2022, není oprávněná.

2. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce s žalovaným jakožto pronajímatelem uzavřel dne 19. 4. 2021 smlouvu o nájmu bytu. Dne 15. 2. 2022 byla žalobci doručena výpověď z nájmu bytu. Jako důvod výpovědi bylo uvedeno hrubé porušení povinnosti vyplývající z nájmu tím, že (i.) dal byt do podnájmu třetím osobám bez souhlasu žalovaného, a že (ii.) byt sám neužíval. Výpověď je zdánlivá, neboť důvody ve výpovědi nebyly uvedeny dostatečně určitě po skutkové stránce, neboť nebylo např. ani uvedeno, kdy k nedovolenému podnájmu mělo dojít. Výpověď je nedůvodná, žalovaný neuvedl žádné skutečnosti, ze kterých usuzuje, že žalobce byt neužívá, pouze že bydlí na adrese [adresa svědkyně]. Výpověď je nepřezkoumatelná, neboť z důvodu nedostatečného skutkového vymezení důvodu výpovědi nemělo být zřejmé, zda se žalobce popsaného jednání vůbec dopustil. Důvody výpovědi navíc nebyly naplněny. Byt žalobce neužíval pouze v období od 14. 1. 2021 do 26. 11. 2021 z důvodu výkonu trestu odnětí svobody. Adresu [adresa svědkyně] uváděl žalobce jako adresu korespondenční, neboť zde bydlela družka žalobce, která tak za žalobce mohla přebírat poštu. Byla to družka žalobce, která za žalobce smlouvu podepsala. Nevyužívání bytu navíc nemohlo být důvodem výpovědi. Skutečnosti, na které žalovaný odkazoval ve svém vyjádření k žalobě, měly být obsaženy ve výpovědi samotné, a neurčitost výpovědi nebylo možné tímto způsobem zhojit. Skutečnost, že žalobce se po propuštění výkonu z trestu odnětí svobory často nachází v bydlišti své družky, neznamená, že svůj byt nevyužívá. Výpověď za žalobce převzala jeho družka. Výpověď zaslanou na adresu bytu žalobce nepřebíral, neboť se domníval, že její znění bude totožné. Po dobu, kdy byl žalobce ve výkonu trestu odnětí svobody, do bytu docházela družka žalobce, v bytě větrala, kontrolovala jej, někdy doprovázena rodinnými příslušníky (synem s přítelkyní, švagrem). Byt však sama nevyužívala. Žalobce si nebyl vědom žádného hovoru s žalovaným. To, že žalobce nastoupí do výkonu trestu odnětí svobody, byla žalovanému sdělena prostřednictvím společnosti obstarávající správu domu – [právnická osoba], [IČO], také při podpisu smlouvy. Po propuštění z výkonu trestu odnětí svobody žalobce začal byt neprodleně užívat. Pokud by měl být nájem vypovězen pouze z důvodu, že byt žalobce neužíval po dobu výkonu trestu odnětí svobody, jednalo se o jednání v rozporu s dobrými mravy.

3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Tvrdil, že žalovaná s žalobcem dne 19. 4. 2021 uzavřela nájemní smlouvu č. [anonymizováno] [číslo] [rok], jejímž předmětem byl nájem bytu s nájemným ve výši 3 125 Kč. Jednalo s o byt určený pro občany v tíživé sociální životní situaci. Žalobce dlouhodobě porušoval nájemní smlouvu tím, že byt osobně dlouhodobě neužíval, byt přenechal bez souhlasu žalovaného k užívání třetím osobám. Nájemní smlouvu žalovaný vypověděl přípisem ze dne 7. 2. 2022, který žalobci došel 15. 2. 2022. Přípis na adresu bytu se vrátil jako nevyzvednutý. Žalovaný využil služeb společnost [právnická osoba], [IČO], která po provedení místního šetření dospěla k závěru, že žalovaný byt dlouhodobě nevyužívá, byt přenechává k užívání třetím osobám. [právnická osoba], [IČO] vycházela ze sdělení nájemců bytů [číslo] [číslo]. Nájemce bytu [číslo] dne 1. 12. 2021 sdělil, že předmětný byt užíval neznámý muž a žena kolem 40 let. Nájemce bytu [číslo] dne 1. 12. 2021 sdělil, že byt do listopadu 2021 užíval pár kolem 40 let s dítětem, od listopadu měl byt využívat mladý pár ze Slovenska. Dne 14. 12. 2021 uživatelka bytu [číslo] potvrdila, že žalobce v době přes dva roky neviděla. Třetí osoby se žalovanému nepodařilo ztotožnit. Žalobce měl skutečnost, že byt neužívá, potvrdit i telefonicky. Důvod výpovědi byl uveden dostatečně určitě. Žalobce pak byt minimálně do 26. 11. 2021 neužíval, což potvrdil ve své žalobě. Jelikož se jednalo o obecní byt, byl určen pro občany, kteří se nezaviněně dostali do tíživé a problematické bytové a finanční situace, s nájemným, jehož výše byla značně pod výší běžného tržního nájemného, bylo možné z důvodu nevyužívání bytu žalobcem dát žalobci výpověď z nájmu. Žalobce neměl žalovanému ani sdělit, že byl ve výkonu trestu odnětí svobody. S námitkou nepřezkoumatelnosti žalovaný nesouhlasil, neboť výpovědní důvod byl specifikován zcela dostatečně.

4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Ze smlouvy o nájmu bytu č. [spisová značka] [číslo] 2021 ze dne 19. 4. 2021 soud zjistil, že žalobce zastoupený svědkyní [celé jméno svědkyně], jako nájemce, a žalovaný, jako pronajímatel, uzavřeli dne 19. 4. 2021 smlouvu o nájmu bytu. Touto smlouvou byla zrušena a nahrazena původní smlouva o nájmu bytu č. [spisová značka] [číslo] ze dne 4. 4. 2017. Nájem byl sjednán na dobu určitou 2 roky. Správu domu zajišťovala [právnická osoba] [anonymizováno]. Výše nájmu a záloh za služby byla určena v evidenčním listu. Účastníky byl ujednán zákaz podnájmu. O výpovědi nebylo ve smlouvě ničeho ujednáno.

6. Z dopisu ze dne 5. 3. 2021 soud zjistil, že žalobce byl vyzván k doložení listin osvědčujících výši finančních příjmů všech členů jeho domácnosti za posledních 12 kalendářních měsíců a k vyplnění a doložení čestného prohlášení, které tvořilo přílohu výzvy. Z čestného prohlášení ze dne 24. 3. 2021 soud zjistil, že žalobce měl čisté příjmy 8 500 Kč měsíčně, neměl žádné další příjmy, v bytě měl bydlet sám.

7. Z evidenčního listu ze dne 3. 10. 2022 soud zjistil, že od 1. 11. 2022 bylo žalobci stanoveno nájemné v částce 3 477 Kč, náklady na služby 1 480 Kč (služby byly stanoveny pro 1 osobu v bytě). Evidenční list byl doplněn o záznam, že žalobce před [právnická osoba] [anonymizováno], zajišťující správu nemovitostí, uvedl, že od 15. 1. 2021 nastupuje do výkonu trestu odnětí svobody.

8. Z potvrzení Vězeňské služby ČR ze dne 26. 3. 2021 soud zjistil, že žalobce byl ve výkonu trestu odnětí svobody od [datum], s plánovaným koncem trestu odnětí svobody dne [datum]. Jak vyplývá z podání žalobce, které žalovaný nesporoval, žalobce byl ve výkonu trestu odnětí svobody od [datum] do [datum]

9. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 7. 2. 2022 soud zjistil, že žalovaný dal žalobci výpověď z nájmu předmětného bytu z důvodů (i) dle § 2288 odst. 1 písm. a) pro hrubé porušení povinnosti vyplývající z nájmu bytu tím, že předmětný byt dal do podnájmu třetím osobám bez souhlasu pronajímatele, když byt měly výlučně užívat třetí osoby, žalobce se v bytě neměl zdržovat a měl fakticky bydlet na adrese [adresa svědkyně], [část obce], a (ii) že žalobce byt sám vůbec neužíval a přenechával jej třetím osobám, neboť žalobce měl možnost uspokojit bytovou potřebu jiným způsobem, kdy měl fakticky bydlet na adrese [adresa svědkyně]. Žalobce byl poučen o právu přezkumu výpovědi soudem. Důvody byly žalovaným posouzeny podle § 2288 odst. 1 písm. a) a písm. d) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění.

10. Žalobci byla zaslána výpověď z nájmu bytu na adresu [adresa svědkyně], kde ji převzal dne 21. 2. 2022, a na adresu předmětného bytu, kde ji nepřevzal (doručenka, detail zásilky -sledování zásilek, obálka na adresu bytu).

11. Ze závěrečné zprávy – zápis o místním šetření ze dne 4. 1. 2022, včetně příloh (screenshot [celé jméno svědkyně] inzerát, screenshot [celé jméno žalobce] inzerát, screenshot scan FB profilu žalobce, screenshot žalobce a [celé jméno svědkyně]) soud zjistil, že tuto zpracovával svědek [příjmení]. Úkolem svědka bylo zjistit, zda byt byl pronajímán třetím osobám, komu byl pronajímán a kde se žalobce zdržoval. Bylo zjištěno, že žalobce [příjmení] průběhu vyšetřování (listopad a prosinec 2021) nebyl ve výkonu trestu. Šetření mělo vést k závěru, že byt nebyl užíván v souladu se smlouvou, mělo se za prokázané, že žalobce v bytě dlouhodobě nebydlel a byt byl pronajímán různým podnájemcům. Dvě osoby žijící na stejném patře uvedli vyšetřujícímu, že jim byla osoba žalobce známa, ale vyloučili, že by jej v posledních dvou letech viděli. Tvrdili, že se v bytě vyskytoval pár lidí ve věku kolem 40 let, kteří popisem neodpovídali podobiznám žalobce a svědkyně [celé jméno svědkyně]. Jedním obyvatelem domu byla poskytnuta informace, že v bytě od listopadu 2021 žil neidentifikovaný slovenský pár. Hovor s žalobcem byl veden předstíraným zájmem o [anonymizováno] jeho služeb. Žalobce měl uvést, že sídlí v [část obce] v souvislosti s jeho podnikáním. Z toho, že žalobce [anonymizováno], že se na vozidlo může přijít podívat i v sobotu ráno, a stačil mu telefonát zájemce několik minut předem, vyšetřující usoudil, že žalobce se trvale zdržuje v [část obce]. Ze sociální sítě Facebook, konkrétně profilu žalobce a svědkyně [celé jméno svědkyně] mělo vyplývat, že žalobce se fakticky mohl zdržovat u svědkyně [celé jméno svědkyně]. Podnikání žalobce – likvidace autovraků, inzerovala svědkyně [celé jméno svědkyně].

12. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že svědek jako zaměstnanec u [právnická osoba] security prováděl místní šetření za účelem zjištění, zda žalobce řádně užíval byt. Vycházel z otevřených zdrojů – sociální síť Facebook, provedl rozhovory s několika dalšími nájemci, kdy bylo zjištěno, že by se žalobce mohl zdržovat na jiné adrese, na adrese [adresa svědkyně], což vyplynulo mj. i z fotky žalobce na sociální síti Facebook, kde byl vyobrazen společně s přítelkyní. Jednou z osob, se kterou svědek [příjmení] hovořil, byl svědek [celé jméno svědka]. Žalobci svědek zavolal na mobil, z hovoru vyplynulo, že by se mohl zdržovat v [část obce]. Žalobce se neměl v bytě několik let, minimálně měsíců, zdržovat. V bytě měli bydlet úplně jiní lidé, nikdo nebyl schopen je jmenovat. Mělo se jednat o rodinu se dvěma dětmi a o slovenský pár. Věc byla vyhodnocena, že k listopadu a prosinci 2021 žalobce byt s velkou pravděpodobností nevyužíval. Otázky, které svědek pokládal, směřovaly k tomu, jestli nájemci potkávají rodinu nebo obyvatele bytu. Žalobce se svědek dne 17. 12. 2021 telefonicky dotazoval na žalobcem poskytované služby, a poté zda žalobce působí v [část obce].

13. Z výpovědi svědkyně [jméno] [celé jméno svědkyně] soud zjistil, že bydlí v sousedním bytě. Žalobce zná, vídala jej, když se nastěhoval po propuštění z výkonu trestu odnětí svobody, první týden každý den, později občasně před domem či na chodbě. Žalobce požádal svědkyni o podpis, že v bytě bydlí. V bytě měl žalobce bydlet i před výkonem trestu odnětí svobody. Před výkonem trestu odnětí svobody byl žalobce velmi hlučný, kouřil z okna. V době, kdy byl žalobce ve výkonu trestu odnětí svobody, viděla svědkyně ženu s dvěma muži, jak jdou do bytu. Dále viděla mladého muže, kdy žalobce svědkyni sdělil, že šlo o známého. Po dobu výkonu trestu odnětí svobody žalobce v bytě nikdo nebydlel.

14. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že obývá byt na stejném patře, ve kterém se nachází byt obývaný žalobcem. Svědek žalobce vídal rok, rok a půl předtím, než žalobce nastoupil do výkonu trestu odnětí svobody. Svědek neměl pocit, že by žalobce v bytě nebydlel. Jednou nebo dvakrát viděl, jak z bytu vychází muž a žena. Žalobce asi po dobu jednoho roku neviděl. Totéž sdělil svědkovi [příjmení], který prováděl místní šetření. Tomu sdělil, že v bytě, resp. u bytu potkal muže a ženu kolem 40, ne, že tito v bytě bydlí. Žalobce se v domě nechoval tak, aby to vadilo.

15. Z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně], přítelkyně žalobce soud zjistil, že znají od od mládí, vzhledem k tomu, že oba jsou rozvedení, mají dospělé děti, tak se i sblížili; domácnost však nesdílí. Svědkyně žije v bytě na adrese [ulice]. Po dobu, co byl žalobce ve výkonu trestu odnětí svobody, docházela, před podstoupením onkologické operace, sama do bytu vybírat poštu, starala se o květiny. Po podstoupení onkologické operace šel do bytu někdy starší syn svědkyně se svou přítelkyní, někdy svědkyni přivezl její švagr, z důvodu zdravotního stavu svědkyně. Svědkyně navštěvovala žalobce v bytě z důvodu většího soukromí. Žalobce naopak svědkyni navštěvoval i v jejím bytě. Žalobce si před nástupem do výkonu trestu odnětí svobody zjišťoval, co bylo třeba k zajištění ubytování z důvodu jeho nástupu do výkonu trestu odnětí svobody. Žalobce udělil svědkyni plnou moc k prodloužení nájemní smlouvy, k čemuž došlo v dubnu 2021. Žalovaný věděl, že žalobce nastupuje do výkonu trestu odnětí svobody. Smlouvu podepsala za žalobce svědkyně.

16. Další dokazování soud neprováděl, neboť zjištěný skutkový stav měl za dostatečný pro rozhodnutí ve věci. Soud neprováděl důkaz výslechem svědkyně [anonymizováno] [celé jméno svědkyně] s ohledem na její zdravotní stav (sdělení [jméno] [příjmení] na č.l. 41 spisu). Neprovedl dokazování čestnými prohlášeními předloženými žalobcem, neboť se netýkala posuzované doby a soud vyslechl sousedy žalobce. Soud dále neprovedl dokazování evidenčním listem ze dne17. 4. 2019, pravidly o pronájmu a prodlužování doby nájmu bytů a ubytovacích místností v objektech žalovaného nesvěřených městským částím, neboť tato by nepřinesla skutečnosti rozhodné pro rozhodnutí ve věci.

17. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

18. Žalobce měl s žalovaným uzavřenou smlouvu o nájmu bytu č. [spisová značka] [číslo] ze dne 4. 4. 2017, která byla nahrazena smlouvy o nájmu bytu č. [spisová značka] [číslo] [rok] ze dne 19. 4. 2021, na jejímž základě byl žalovanému pronajat od 19. 4. 2021 byt. Žalobce byl ve výkonu trestu odnětí svobody od 14. 1. 2021 do 26. 11. 2021, o nástupu do výkonu trestu žalobce informoval žalovaného, resp. správní firmu žalovaného. Smlouvu o nájmu bytu ze dne 19. 4. 2021 za žalobce v zastoupení podepsala svědkyně [celé jméno svědkyně], přítelkyně žalobce, když žalobce se v době od 14. 1. 2021 do listopadu 2021 nacházel ve výkonu trestu odnětí svobody. Svědkyně [celé jméno svědkyně] sama, či v doprovodu svého syna a jeho přítelkyně, či švagra, někdy syn svědkyně [celé jméno svědkyně] s přítelkyní sám docházeli do bytu žalobce větrat, zalévat květiny, vybírat poštu. Po návratu z výkonu trestu odnětí svobody se žalobce do bytu nastěhoval, byt od té doby užíval. Žalobce v bytě jej navštěvovala svědkyně [celé jméno svědkyně], jindy on navštěvoval svědkyni v jejím bydlišti v [část obce]. Žalovaný žalobci dne 7. 2. 2022 zaslal žalobci výpověď z nájmu bytu, kterou si žalobce převzal dne 15. 2. 2022 na adrese bydliště svědkyně [celé jméno svědkyně]. Jako důvod výpovědi z nájmu bytu bylo uvedeno hrubé porušení povinností žalobce tím, že byt sám fakticky nevyužíval a byt pronajímal podnájemcům bez svolení žalovaného.

19. Po právní stránce soud vycházel z § 2286 odst. 1 a 2, § 2290, § 2288 odst. 1 písm. a) a písm. d) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o.z.“).

20. Soud uzavřel, že mezi žalovaným, jako pronajímatelem, a žalovaným, jako nájemcem, byla dne 19. 4. 2021 uzavřena smlouva o nájmu bytu na dobu určitou 2 let (§ 2235 odst. 1 o.z.). Žalobci byla žalovaným dána výpověď z nájmu bytu podle § 2288 o.z., z důvodů, které žalovaný podřadil pod důvody uvedené v § 2288 odst. 1 písm. a) a d) o.z.

21. Soud se nejprve zabýval, zda žalobce podal žalobu v zákonné lhůtě 2 měsíců ode dne doručení výpovědi. Žalobci byla výpověď doručena dne 15. 2. 2022, žalobu podal u zdejšího soudu dne 7. 4. 2022, tedy v zákonné lhůtě (§ 2990 o.z.).

22. Následně se soud zabýval splněním podmínek výpovědi.

23. V případě všech výpovědních důvodů pronajímatele uvedených v § 2288 o.z. musí povinně pronajímatel ve výpovědi popsat výpovědní důvod. Tato povinnost souvisí s prokazováním oprávněnosti výpovědi v případě, kdy je nájemcem zahájeno řízení o přezkum výpovědi podle § 2290. Podmínkou možnosti zkoumat důvody výpovědi v řízení před soudem je z logiky věci nezaměnitelný popis výpovědního důvodu ve výpovědi. Zvláště významný bude popis výpovědního důvodu u výpovědi podle § 2288 odst. 1 písm. d). V tomto případě zákon neupravuje znění konkrétního výpovědního důvodu, jen stanoví podmínku, že musí jít o jiný obdobně závažný důvod pro výpověď. Posouzení toho, zda jde vůbec o oprávněný výpovědní důvod a zda byla výpověď dána oprávněně, bude věcí posouzení soudu, pokud se na soud s návrhem na přezkum výpovědi v zákonem stanovené lhůtě nájemce obrátí. (In: KABELKOVÁ, Eva, SE, Markéta. § 2288 (Výpovědní důvody pronajímatele). In: HULMÁK, Milan a kol. Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055 –3014). 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 461, marg. č. 18).

24. Pokud je výpověď dána z důvodu, že nájemce porušil své povinnosti vyplývající z nájmu dle § 2288 odst. 1 písm. a) o.z. tím, že dal byt v rozporu se smlouvou do užívání jiné osoby, mělo by být ve výpovědi zmíněno alespoň časové období, ve kterém k danému porušení docházelo, případně jiné okolnosti, které by spolehlivě vymezily konkrétní závadné chování nájemce (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 4. 2019, sp. zn. 26 Cdo 4134/2018). Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 7. 2. 2022 však ničeho takového nevyplývá. Výpověď pouze obsahuje konstatování, že žalobce dal byt do pronájmu třetím osobám, aniž by bylo alespoň přibližně konkretizováno období, kdy k tomuto mělo dojít, a stejně tak nebylo uvedeno, na základě čeho žalovaný toto zjištění, a zjištění, že žalovaný byt fakticky neměl užívat, učinil. Žalovaný nejenže ve výpovědi neuvedl, z jakých skutečností vycházel, ale ani nenaznačil, že by vycházel ze skutečností zjištěných v rámci místního šetření, které provedla společnost [právnická osoba], resp. svědek [příjmení]. Uvedené se vztahuje k druhému tvrzenému důvodu výpovědi – existenci jiného závažného důvodu pro vypovězení nájmu, tj. že žalobce byt fakticky nevyužíval dle § 2288 odst. 1 písm. d) o.z. Výpověď z nájmu je neurčitá. Žalovaný nedostál své povinnosti výpověď z nájmu náležitě odůvodnit (§ 2288 odst. 3 o.z.).

25. Nad rámec uvedeného soud uvádí, že tvrzené důvody nebyly v řízení ani prokázány. Žalovaný vycházel ze závěrečné zprávy – zápis o místním šetření ze dne 4. 1. 2022, včetně příloh, avšak závěry obsažené v této zprávě má soud přinejmenším za pochybné. Závěry v této zprávě jsou v přímém rozporu s výpovědí svědka [celé jméno svědka] a svědkyně [celé jméno svědkyně]. Pokud závěry zprávy uvádějí, že žalobce sám v telefonickém hovoru sdělil, že žije v [část obce], nevyplývá to jak ze samotné zprávy, když hovor byl s žalobcem veden zastřeným zájmem o jeho služby likvidace autovraků, tak z výpovědi svědka [příjmení], který uvedl, že z telefonického hovoru vyplynulo, že by se žalobce mohl v [část obce] zdržovat, ne, že tam žije, resp. bydlí. Pokud se zpráva opírala o tvrzení svědka [celé jméno svědka] a shledala, že žalobce v bytě nebydlí, nelze z tohoto vycházet, neboť svědek [celé jméno svědka] v rámci svědecké výpovědi popřel, že by svědkovi [příjmení] řekl, že v bytě bydlí nějaký muž a žena, pouze mu sdělil, že tam muže a ženu potkal. S ohledem na výpověď svědkyně [celé jméno svědkyně] se by se mohlo jednat o jmenovanou svědkyni, která do bytu docházela nejprve sama, posléze v doprovodu švagra či syna s přítelkyní, větrat, zalévat květiny, vybírat žalobci poštu. Svědkyně [celé jméno svědkyně] pak sama vypověděla, že byt nebyl po dobu, co byl žalobce ve výkonu trestu odnětí svobody, nikým užíván. Stejně tak svědci [celé jméno svědkyně] a [celé jméno svědka] se shodují svými výpověďmi v tom, že žalobce byt užíval, když jej potkávali na chodbách domu.

26. Pokud pak žalovaný namítal, že důvodem výpovědi byla i skutečnost, že žalobce byl ve výkonu trestu odnětí svobody, a toto nesdělil, nelze s tímto souhlasit. Výkon trestu odnětí svobody nebyl ve výpovědi jakkoli zmíněn. V řízení bylo navíc prokázáno, že žalovaný musel o tom, že žalobce nastoupí do výkonu trestu odnětí svobody, vědět, když toto sdělil společnosti zajišťující správu domu, v němž se byt nachází, [právnická osoba]

27. Ze všech těchto uvedených důvodů soud uzavřel, že žaloba byla podána důvodně a výpověď z nájmu bytu byla žalobci dána neoprávněně, a proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku (§ 2290, § 2288 o.z.).

28. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Náklady žalobce představuje zaplacený soudní poplatek 2 000 Kč a náklady právního zastoupení, a to odměnu advokáta ve výši 8 250 Kč (5 úkonů právní služby po 1 500 Kč: příprava a převzetí, žaloba, vyjádření ze dne 19. 7. 2022, účast na jednání dne 20. 7. 2022 a 30. 11. 2022, a 1 úkon právní služby po 750 Kč účast na jednání dne 7. 12. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) ve spojení s § 11 odst. 2 písm. f) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění (dále jen„ AT“) a § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 4 AT), paušální náhrada hotových výdajů 1 800 Kč (6 * 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT), včetně 21 % DPH v částce 2 110,50 Kč Celkem soud na náhradě nákladů řízení žalobci přiznal 12 160,50 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit tuto částku k rukám zástupce žalobce.

29. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.