9 C 108/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobce: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 , sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený Anonymizováno . Jméno zainteresované osoby 0/0 , advokátem, Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 , Adresa zainteresované osoby 1/0 , o zaplacení částky 34 241,84 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 34 241,84 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 %z částky 14 763 Kč od 01.08.2023 do 25.08.2023,z částky 3 328 Kč od 26.08.2023 do 30.04.2024,z částky 3 328 Kč od 01.09.2023 do 30.04.2024,z částky 14 763 Kč od 01.10.2023 do 18.10.2023,z částky 3 328 Kč od 19.10.2023 do 30.04.2024,z částky 22 489 Kč od 01.08.2023 do zaplacení,to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba v té části, kde žalobce požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 9 984 Kč od 01.05.2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 370 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, , advokátka.

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalované zaplacení částky 34 241,84 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že s žalovanou uzavřel smlouvu o nájmu bytu č. , Anonymizováno, na základě níž byl žalované přenechán do užívání byt č. , hodnota, na adrese , adresa, . Žalovaná byla povinna hradit nájemné a zálohy za služby uvedené v evidenčním listu. V měsíci červenec, srpen, září 2023 měla žalovaná hradit měsíčně celkem 14 763 Kč, hradila pouze částku 11 435 Kč, vždy s prodlením. Za každý měsíc dlužila částku 3 328 Kč. Žalovaná dále neuhradila nedoplatek za vyúčtování služeb za rok 2022 v celkové výši 22 489 Kč. Žalovaná dále s prodlením uhradila nájemné a zálohy za služby za měsíce leden až duben a červen 2023, které byly ve výši 14 112 Kč měsíčně. Žalobkyně tak požadovala úhradu kapitalizovaného úroku ve výši 1 768,84 Kč. Vyúčtování za rok 2023 skončilo nedoplatkem ve výši 54 578 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K nařízenému jednání dne 7. 8. 2024 se žalovaná, leč řádně a včas předvolána, bez omluvy nedostavila, odročení jednání nenavrhla. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř., když věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Smlouvou o nájmu bytu na dobu určitou č. , Anonymizováno, ze dne 21. 12. 2020 žalobkyně přenechala žalované k užívání byt č. , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, na adrese , adresa, , po dobu 2 let. Žalovaná měla hradit nájemné a zálohy za služby, jejichž výpočet byl uveden v evidenčním listu. Částky byly splatné nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který se nájemné platí.

4. Podle evidenčního listu platného od 1. 7. 2023 měla žalovaná měsíčně hradit celkem částku 14 763 Kč, z toho 9 483 Kč na nájemném a 5 280 Kč na službách. Podle vyúčtování služeb za období od 01.01.2022 do 31.12.2022 měla žalovaná na vyúčtování služeb za rok 2022 nedoplatek 22 489 Kč. Dle výpočtu příslušenství pohledávky se žalovaná dostala do prodlení s úhradou nájemného a záloh za služby v lednu, únoru, březnu, dubnu, červnu, červenci, srpnu a září 2023. Nájemné a zálohy za služby za leden 2023 ve výši 14 112 Kč uhradila s prodlením 115 dní, úrok činil 666,94 Kč; nájemné a zálohy za služby za únor 2023 ve výši 14 112 Kč uhradila s prodlením 87 dní, úrok činil 504,55 Kč, nájemné a zálohy za služby za březen 2023 ve výši 14 112 Kč uhradila s prodlením 56 dní, úrok činil 324,77 Kč; nájemné a zálohy za služby za duben 2023 ve výši 14 112 Kč uhradila s prodlením 26 dní, úrok činil 150,79 Kč; nájemné a zálohy za služby za červen 2023 ve výši 14 112 Kč uhradila s prodlením 21 dní, úrok činil 121,79 Kč. Vyúčtování za rok 2022 žalovaná uhradila až 101 dní po splatnosti, tj. dne 9. 11. 2023. Nájemné a zálohy za služby za červenec 2023 ve výši 14 763 Kč uhradila žalovaná v částce 11 435 Kč s 25denním prodlením, částku 3 328 Kč neuhradila vůbec. Nájemné a zálohy za služby za srpen 2023 ve výši 14 763 Kč uhradila žalovaná v částce 11 435 Kč, částku 3 328 Kč neuhradila vůbec. Nájemné a zálohy za služby za září 2023 ve výši 14 763 Kč uhradila žalovaná v částce 11 435 Kč s 18denním prodlením, částku 3 328 Kč neuhradila vůbec. Podle vyúčtování služeb – rozúčtování dle zákona 67/2013 za období od 01.01.2023 do 31.12.2023 žalovaná měla celkový nedoplatek 200 791 Kč, na zálohách za služby pak 54 578 Kč. K úhradě byla žalovaná vyzvána dopisem zástupce žalobce ze dne 20. 11. 2023, který si podle dodejky žalovaná v úložní lhůtě nevyzvedla.

5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaná byla oprávněna užívat byt č. , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, na adrese , adresa, , po dobu 2 let. Měla hradit nájemné a zálohy za služby, které do června 2023 byly v celkové výši 14 112 Kč, od července 2023 ve výši 14 763 Kč. Žalovaná částky nehradila řádně a včas. Nájemné a zálohy za služby za leden, únor, březen, duben a červen uhradila s prodlením, kdy úrok byl kapitalizován částkou 1 768,84 Kč. Nájemné a zálohy za červenec, srpen a září uhradila pouze částečně; za každý z těchto měsíců činil dluh 3 328 Kč. Za rok 2022 vznikl žalované nedoplatek na vyúčtování služeb 22 489 Kč, a za rok 2023 ve výši 54 578 Kč.

6. Po právní stránce soud vycházel z § 2201, § 2251, § 2252 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

7. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva k předmětné jednotce (§ 2201 o. z.). Žalovaná neuhradila nájemné a zálohy za služby za červenec, srpen a září řádně, když na měsíční částku 14 763 Kč uhradila vždy pouze 11 435 Kč. Dluh za tyto měsíce tak činil vždy 3 328 Kč, tj. 9 984 Kč celkem. Soud proto žalobě v této části vyhověl, a uložil žalované zaplatit tuto částku (§ 2251 odst. 1 o. z.).

8. Žalovaná dále neuhradila vyúčtování záloh za služby za rok 2022 ve výši 22 489 Kč, když soud neshledal důvody, pro které by vyúčtování služeb za období od 01.01.2022 do 31.12.2022 mělo být považováno za neplatné, přičemž ani žalovaná proti němu ničeho nenamítala, resp. tato skutečnost nebyla v řízení zjištěna (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 8. 2020, sp. zn. 26 Cdo 2778/2019). Soud proto žalované uložil tuto částku žalobkyni uhradit (§ 2252 odst. 1, 2 o. z.).

9. Stejně tak žalovaná byla v prodlení s úhradou nájemného a záloh za služby za měsíce leden, únor, březen, duben a červen 2023, které sice uhradila zcela, ale opožděně. Úrok z prodlení ode dne jejich splatnosti do jejich zaplacení byl kapitalizován celkem částkou 1 768,84 Kč. Soud proto žalované uložil žalobkyni uhradit i tuto částku (§ 2251 odst. 1, § 1970 o. z.).

10. Vzhledem k tomu, že žalovaná vyúčtování záloh za služby za rok 2022 dosud neuhradila, dostala se do prodlení se splácením peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.). Soud proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z částky 22 489 Kč od 01.08.2023 do zaplacení.

11. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou nájemného za červenec a září 2023, když v prodlení navíc uhradila pouze část nájemného a záloh za služby, nájemné a zálohy za služby za srpen 2023 uhradila včas, ale pouze v částečné výši, tak, jak podrobně soud rozepsal výše.

12. Přitom platí, že dluží-li nájemce bytu pronajímateli splatné zálohy na úhradu za plnění spojená s užíváním bytu, vzniká mu nárok na poplatek z prodlení z těchto dlužných záloh za dobu od jejich splatnosti do doby, kdy byly zaplaceny, popřípadě kdy měl žalobce provést jejich vyúčtování. Zaplacení samotných záloh se pronajímatel po datu, kdy mělo dojít k vyúčtování, již domáhat nemůže, ale do té doby vzniklý nárok na poplatek z prodlení z těchto záloh mu nezaniká (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 3. 2016, sp. zn. 25 Cdo 1977/2015).

13. Vzhledem k tomu, že zálohy za služby za rok 2023 již byly žalované vyúčtovány vyúčtováním služeb – rozúčtování dle zákona 67/2013 za období od 01.01.2023 do 31.12.2023, měl žalobce stran nedoplatku a prodlení (§ 1970 o. z.) žalované nárok pouze na úroky z prodlení pouze do 30. 4. 2024, když po 1. 5. 2024 se žalobce zaplacení záloh již nemohl domáhat; mohl se domáhat pouze úhrady dlužného vyúčtování.

14. Z těchto důvodů soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) z částky 14 763 Kč od 01.08.2023 do 25.08.2023, z částky 3 328 Kč od 26.08.2023 do 30.04.2024 (nájemné a zálohy za červenec 2023), z částky 3 328 Kč od 01.09.2023 do 30.04.2024 (nájemné a zálohy za srpen 2023), z částky 14 763 Kč od 01.10.2023 do 18.10.2023 a z částky 3 328 Kč od 19.10.2023 do 30.04.2024 (nájemné a zálohy za září 2023). Uvedené skutečnosti byly také důvodem, proč soud ve zbývající části žalobu zamítl.

15. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 o.s.ř., když žalobce byl z procesního hlediska neúspěšný pouze z nepatrné části. Žalobce je statutárním městem, největší veřejnou korporací v České republice, která je povinna spravovat svůj majetek ve veřejném zájmu. K hájení svých zájmů je žalobce vybaven organizačními složkami finančně i personálně zajištěnými především z veřejných rozpočtů a není důvodu, aby výkon svých práv a povinností v této oblasti přenášel na soukromý subjekt, jímž je advokát. Pokud tak přesto učiní, pak není důvod pro uznání takto mu vzniklých nákladů jako účelně vynaložených (nález Ústavního soudu sp. zn. III. US 1180/2010, I. US 195/2011). Není tím vyloučeno, aby za zcela výjimečných okolností zastoupení advokátem mělo povahu účelného uplatňování či bránění práva. Tak by tomu mohlo být v případě mimořádně obtížného dlouhotrvajícího sporu, kdy k efektivnímu uplatnění či bránění práva je třeba odborně zaměřeného advokáta. To však není daná situace, která nastala v projednávané věci, když se jedná o běžný a ve své podstatě právně nikoliv obtížný spor o zaplacení částky představující náhradu za užívání bytu ve výši sjednaného nájemného. V takto jednoduché právní věci byl žalobce schopen zajistit si vyřešení případu vlastními prostředky včetně personálního zastoupení. Z daného důvodu není možné přiznat náklady vynaložené na právní zastoupení jako náklady účelně vynaložené. Za účelně vynaložený náklad je třeba považovat pouze soudní poplatek, v daném případě ve výši 1 370 Kč, neboť se jedná o náklad nejen účelně vynaložený, ale i nutný a nezbytný pro možnost uplatnění práva u soudu. Soud tak žalobci na základě nákladů řízení přiznal částku za zaplacený soudní poplatek. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce.

16. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.