9 C 11/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupené JUDr. Jméno zainteresované osoby 0/0 , advokátem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení 95 747,45 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v té části, kde se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení poplatků za pojištění ve výši 2 674,35 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 587 Kč zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 736,45 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 736,45 Kč od 13. 12. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba se v té části, kde se žalobkyně domáhala, aby žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 87 424 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 94 160,45 Kč od 1. 11. 2022 do 12. 12. 2024, ve výši 15 % z částky 87 424 Kč od 13. 12. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 12 784,91 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky 690 Kč, zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 95 747,45 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. V žalobě uvedla, že žalovaný dne 7. 6. 2001 uzavřel se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Z důvodu přeshraniční fúze přešlo jmění společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , na společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, , , Anonymizováno, , adresa, , 75009, , adresa, , jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně“). Žalovaný byl oprávněn revolvingový úvěr čerpat do výše 20 000 Kč prostřednictvím platební karty. Úvěr se žalovaný zavázal hradit včetně pojištění pravidelnými měsíčními splátkami, s první splátkou splatnou 10. 6. 2014, v doporučené výši 5 500 K měsíčně, fakticky ve výši 5 % z čerpané výše úvěru, nejméně však 500 Kč. Žalovaný vyčerpal úvěr 298 847,45 Kč, přičemž se jedná výhradně o finanční prostředky čerpané žalovaným. Roční úroková sazba činila 21 % ročně. Před poskytnutím úvěru byla prověřena úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný uhradil celkem 276 743 Kč, dostal se do prodlení. Právní předchůdkyně ke dni 31. 10. 2022 prohlásila úvěr za splatný. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 11. 2022, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Dluh žalovaného byl představován nesplacenou jistinou 94 160,45 Kč, úrokem ve výši 12 084,91 Kč z jistiny 94 160,45 Kč ve výši 21 % ročně od 6. 5. 2022 do 1. 11. 2022, nesplaceným pojištěním 2 674,35 Kč, nesplacenou smluvní pokutou 1 587 Kč odpovídající 8 % dlužné splátky, poplatků za odeslání upomínek 700 Kč. Žalobkyně dále požadovala úrok z prodlení z jistiny ve výši 15 % ročně od 1. 11. 2022, a náklady spojené s mimosoudním vymáháním pohledávky ve výši 690 Kč za odchozí dopis (39 Kč) a 3 osobní návštěvy (3krát 217 Kč). Žalovaná dále uvedla, že ujednání o výši úroku 21 % ročně a poplatků za odeslání upomínek obdržela pouze jako informaci. Během návštěv žalovaného měla být dohodnuta úhrada částky 3 000 Kč do 16. 2. 2023, avšak žalovaná ničeho neuhradila.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání dne 7. 8. 2024 se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl k němu řádně a včas předvolán. Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

3. Podáním došlým soudu dne 15. 4. 2024 vzala žalobkyně žalobu v té části, kde se domáhala zaplacení částky 2 674,35 Kč jako poplatků za pojištění a částky 1 587 Kč jako smluvní pokuty, zpět. S ohledem na tento dispozitivní úkon žalobkyně soud řízení v této části zastavil, když postupoval podle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).

4. Společnost , právnická osoba, (dále jen „, Anonymizováno, “) se dne 7. 6. 2001 zavázala žalovanému na základě žádosti/smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru poskytnout mj. úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč k vydané úvěrové kartě. Žalovaný byl povinen tento splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z čerpané částky. Bylo ujednáno pojištění úvěru ve výši 1,75 % měsíční splátky „klasického úvěru“. Klasický úvěr byl žalovanému poskytnut ve výši 5 399 Kč, žalovaný jej měl splácet měsíčními splátkami 1 000 Kč. Součástí smlouvy byly všeobecné podmínky spotřebitelského úvěru. Podle čl. V odst. 3 byl , Anonymizováno, oprávněn požadovat smluvní pokutu ve výši 4 % z odložené částky, pokud na základě písemné žádosti žalovaného udělil souhlas s odkladem splátek. Žalovaný byl povinen platit , Anonymizováno, úrok z čerpané částky podle platné úrokové sazby , Anonymizováno, , účtovaný každý den podle výše zůstatku na úvěrovém účtu. Úrok je splatný měsíčně a to ke dni dohodnuté pravidelné měsíční splátky. Pro výpočet úroků z úvěru vychází , Anonymizováno, z roku o 354 dnech nebo skutečného poštu dní (čl. IV odst. 3.3.). , Anonymizováno, si vyhradil právo měnit jednostranně úrokovou sazbu v návaznosti na úrokovou sazbu uplatňovanou bankami. , Anonymizováno, je povinen oznámit klientovi změnu úrokové sazby a termín účinnosti změny písemně 30 dní předem, a to zvláštním dopisem, nebo přímo na výpisu z úvěrového účtu klienta (čl. IV odst. 3.4.) V případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splácením více než dvou po sobě následujících splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, byl , Anonymizováno, oprávněn od smlouvy odstoupit (čl. IV odst. 4.2). Podle čl. V odst. 4 smlouvy výpověď smlouvy, jakož i odstoupení od úvěrové smlouvy musí být dány písemně, formou doporučeného dopisu s doručenkou. Výpověď nabývá účinnosti okamžikem jejího doručení druhé smluvní straně. Odstoupení od smlouvy nabývá účinnosti ke konci kalendářního měsíce následujícího po dni doručení odstoupení druhé smluvní straně. Ke dni účinnosti odstoupení je splatný celý dluh klienta (žalovaného) vůči , Anonymizováno, . Ode dne splatnosti dluhu byl , Anonymizováno, oprávněn účtovat úroky z prodlení ve výši 0,08 % z dlužné částky denně. Podle čl. V odst. 2 byl , Anonymizováno, oprávněn v případě porušení povinnosti splácet úvěr řádně a včas žalovaným po něm požadovat „smluvní pokutu ve výši 8 % z každé splátky, s jejíž úhradou se dostal do prodlení více než 30 dní“. Ujednání o jiných poplatcích, a jiné výši pojistného, ze smlouvy a podmínek nevyplývala. Nebylo taktéž ujednáno, v jaký konkrétní den má žalovaný úvěr splácet.

5. Podle listiny platební historie žalovaný poprvé úvěrový rámec čerpal dne 5. 5. 2014 ve výši 5 000 Kč. Od 17. 4. 2022 byl žalovaný v prodlení s úhradou splátek, na něž nic neuhradil. Za prodlení byla žalovanému účtována pokuta za prodlení dne 15. 1. 2016 ve výši 200 Kč při předchozích splátkách ve výši 2 000 Kč a 2 500 Kč, dne 15. 4. 2016 ve výši 200 Kč při předchozích splátkách 2 500 Kč, dne 17. 5. 2022 ve výši 170 Kč při předchozích splátkách 5 500 Kč a 5 000 Kč, dne 17. 6. 2022 pokuta 315 Kč při předchozích splátkách 5 000 Kč, dne 15. 7. 2022 pokuta 420 Kč při předchozích splátkách 5 000 Kč a 5 500 Kč, dne 17. 8. 2022 pokuta 682 Kč při předchozích splátkách 5 500 Kč.Žalovaný úvěr čerpal takto: dne 5. 5. 2014 částku 5 000 Kč, dne 25. 5. 2014 částku 4 000 Kč, dne 1. 6. 2014 částku 2 800 Kč, dne 4. 6. 2014 částku 1 400 Kč, dne 3. 8. 2014 částku 2 000 Kč, dne 31. 8. 2014 částku 500 Kč, dne 31. 8. 2014 částku 200 Kč, dne 2. 11. 2014 částku 1 800 Kč, dne 22. 11. 2014 částku 2 000 Kč, dne 7. 12. 2014 částku 2 000 Kč, dne 1. 1. 2015 částku 4 000 Kč, dne 31. 1. 2015 částku 7 800 Kč, dne 21. 2. 2015 částku 1 000 Kč, dne 13. 3. 2015 částku 1 800 Kč, dne 9. 6. 2015 částku 10 800 Kč, dne 7. 9. 2015 částku 6 000 Kč, dne 9. 11. 2015 částku 9 000 Kč, dne 13. 6. 2016 částku 10 000 Kč, dne 21. 4. 2017 částku 5 000 Kč, dne 28. 4. 2017 částku 4 000 Kč, dne 30. 4. 2017 částku 4 000 Kč, dne 10. 5. 2017 částku 5 000 Kč, dne 15. 5. 2017 částku 3 000 Kč, dne 16. 5. 2017 částku 4 000 Kč, dne 18. 5. 2017 částku 1 500 Kč, dne 20. 5. 2017 částku 9 000 Kč, dne 27. 5. 2017 částku 2 000 Kč, dne 12. 7. 2017 částku 1 000 Kč, dne 18. 7. 2017 částku 3 000 Kč, dne 15. 11. 2017 částku 19 416 Kč, dne 7. 2. 2018 částku 11 419 Kč, dne 10. 4. 2019 částku 18 644,45 Kč, dne 5. 1. 2021 částku 2 000 Kč, dne 13. 1. 2021 částku 7 800 Kč, dne 19. 1. 2021 částku 1 800 Kč, dne 26. 1. 2021 částku 10 000 Kč, dne 2. 2. 2021 částku 4 000 Kč, dne 9. 2. 2021 částku 3 500 Kč, dne 23. 2. 2021 částku 6 000 Kč, dne 10. 3. 2021 částku 2 800 Kč, dne 29. 3. 2021 částku 10 000 Kč, dne 7. 4. 2021 částku 2 000 Kč, dne 11. 4. 2021 částku 2 800 Kč, dne 18. 4. 2021 částku 2 200 Kč, dne 19. 4. 2021 částku 2 800 Kč, dne 25. 4. 2021 částku 2 200 Kč, dne 28. 4. 2021 částku 6 000 Kč, dne 2. 5. 2021 částku 2 200 Kč, dne 5. 5. 2021 částku 5 000 Kč, dne 11. 5. 2021 částku 4 400 Kč, dne 16. 5. 2021 částku 1 200 Kč, dne 19. 5. 2021 částku 7 000 Kč, dne 24. 5. 2021 částku 2 400 Kč, dne 31. 5. 2021 částku 3 200 Kč, dne 2. 6. 2021 částku 1 000 Kč, dne 6. 6. 2021 částku 7 000 Kč, dne 13. 6. 2021 částku 1 000 Kč, dne 14. 6. 2021 částku 400 Kč, dne 17. 6. 2021 částku 600 Kč, dne 28. 6. 2021 částku 4 900 Kč, dne 22. 7. 2021 částku 1 000 Kč, dne 26. 7. 2021 částku 1 800 Kč, dne 22. 8. 2021 částku 2 000 Kč, dne 25. 8. 2021 částku 400 Kč, dne 2. 1. 2022 částku 3 800 Kč, dne 5. 1. 2022 částku 5 200 Kč, dne 17. 1. 2022 částku 5 000 Kč, celkem tedy 288 479,45 Kč.Jednalo se o položky označené „FIN. VE PROSP. PJC“ nebo „FIN. VE PROSP. KLT“ Žalovanému byly dále účtovány poplatky za dotazy na zůstatek, za výběr v hotovosti, za rezervaci úvěrových zdrojů.Žalovaný uhradil celkem 281 743 Kč, když se jednalo o položky „PŘ.ÚHR.SLOŽEN BDX09044“, „PŘ.ÚHR.SLOŽEN BDX19044“, „PŘ.ÚHR.PŘEVOD HELLO BDX29004“, „PŘ.ÚHR.SLOŽEN HELLO BDX19004“, „PŘ.ÚHR.SLOŽEN KOBA BDX19006“.Konkrétně žalovaný uhradil dne 17. 6. 2014 částku 500 Kč, dne 8. 7. 2017 částku 1 000 Kč, dne 12. 8. 2014 částku 1 000 Kč, dne 16. 9. 2014 částku 1 000 Kč, dne 14. 10. 2014 částku 1 000 Kč, dne 20. 11. 2014 částku 1 000 Kč, dne 5. 12. 2014 částku 1 000 Kč, dne 16. 1. 2015 částku 1 000 Kč, dne 13. 2. 2015 částku 1 500 Kč, dne 16. 3. 2015 částku 1 500 Kč, dne 13. 2. 2015 částku 1 500 Kč, dne 16. 3. 2015 částku 1 500 Kč, dne 17. 4. 2015 částku 2 000 Kč, dne 7. 5. 2015 částku 1 500 Kč, dne 8. 6. 2015 částku 1 500 Kč, dne 13. 7. 2015 částku 2 000 Kč, dne 7. 8. 2015 částku 2 000 Kč, dne 21. 9. 2015 částku 2 000 Kč, dne 15. 10. 2015 částku 2 500 Kč, dne 9. 11. 2015 částku 2 000 Kč, dne 29. 2. 2016 částku 3 493 Kč, dne 25. 4. 2016 částku 5 000 Kč, dne 9. 5. 2016 částku 2 800 Kč, dne 29. 6. 2016 částku 2 000 Kč, dne 15. 7. 2016 částku 4 500 Kč, dne 9. 8. 2016 částku 2 500 Kč, 12. 9. 2016 částku 2 500 Kč, dne 11. 10. 2016 částku 2 500 Kč, dne 11. 11. 2016 částku 2 000 Kč, dne 13. 12. 2016 částku 2 000 Kč, dne 19. 1. 2017 částku 2 000 Kč, dne 13. 2. 2017 částku 2 000 Kč, dne 13. 3. 2017 částku 2 000 Kč, dne 20. 4. 2017 částku 2 000 Kč, dne 18. 5. 2017 částku 2 000 Kč, dne 12. 6. 2017 částku 3 500 Kč, dne 11. 7. 2017 částku 3 500 Kč, dne 18. 8. 2017 částku 3 500 Kč, dne 14. 9. 2017 částku 3 500 Kč, dne 10. 10. 2017 částku 3 500 Kč, dne 15. 11. 2017 částku 3 500 Kč, dne 10. 1. 2018 částku 4 500 Kč, dne 15. 1. 2018 částku 9 000 Kč, dne 9. 2. 2018 částku 4 000 Kč, dne 28. 3. 2018 částku 4 500 Kč, dne 14. 5. 2018 částku 4 000 Kč, dne 31. 5. 2018 částku 20 000 Kč, dne 16. 7. 2018 částku 20 000 Kč, dne 20. 8. 2018 částku 8 500 Kč, dne 20. 8. 2018 částku 2 500 Kč, dne 6. 9. 2018 částku 4 000 Kč, dne 26. 9. 2018 částku 47 250 Kč, dne 24. 2. 2021 částku 1 500 Kč, dne 15. 3. 2021 částku 2 000 Kč, dne 21. 4. 2021 částku 2 500 Kč, dne 14. 5. 2021 částku 3 500 Kč, dne 16. 6. 2021 částku 4 500 Kč, dne 14. 7. 2021 částku 5 500 Kč, dne 18. 8. 2021 částku 5 000 Kč, dne 4. 10. 2021 částku 5 500 Kč, dne 6. 10. 2021 částku 600 Kč, dne 13. 10. 2021 částku 6 100 Kč, dne 8. 11. 2021 částku 5 000 Kč, dne 10. 12. 2021 částku 5 000 Kč, dne 11. 1. 2022 částku 4 500 Kč, dne 9. 3. 2022 částku 5 500 Kč, dne 28. 3. 2022 částka 5 500 Kč.Žalovanému bylo účtováno pojištění v různých částkách, a to např. dne 10. 6. 2014 ve výši 16,70 Kč, dne 10. 7. 2014 ve výši 33,40 Kč, dne 17. 9. 2014 ve výši 39,90 Kč, dne 17. 2. 2015 ve výši 59,85 Kč atp.

6. Dopisem ze dne 26. 9. 2022 právní předchůdkyně odstoupila od smlouvy o úvěru. Žalovaný měl čerpat 298 848 Kč prostřednictvím úvěrového rámce. V důsledku prodlení právní předchůdkyně od smlouvy odstoupila a úvěr se tak stal splatným k 31. 10. 2022 v celém rozsahu. Žalovaný byl vyzván k úhradě 31 500 Kč jako neuhrazených splátek úvěru, 77 420 Kč jako jistiny úvěr, 1 587 Kč jako smluvní pokuty za prodlení a 700 Kč jako náhrady nákladů spojených s vymáháním. V dopise byl žalovaný informován o zániku , Anonymizováno, v důsledku přeshraniční fúze sloučením s právní předchůdkyní. Toto vyplývá také z výpisu z obchodního rejstříku právní předchůdkyně.

7. Pohledávka za žalovaným byla podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 11. 2022 a přílohy č. , hodnota, – seznam postupovaných pohledávek postoupena na žalobkyni. K účinnosti postoupení došlo dnem úhrady, a to podle potvrzení o připsání úplaty a účinnosti postoupení tedy dnem 14. 11. 2022. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem žalobkyně ze dne 29. 11. 2022, v němž byl, kromě výzvy k úhradě dluhu do 12. 12. 2022, upozorněn na možnost vzniku nákladů mimosoudního vymáhání, mj. 39 Kč za odchozí dopis a 217 Kč za osobní návštěvu. Podle podacího archu byl dopis podán na poště dne 1. 12. 2022. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován také dopisem právní předchůdkyně ze dne 29. 11. 2022. Dopisem ze dne 3. 1. 2023 byl žalovaný informován o vymáhání jeho pohledávky prostřednictvím zástupce žalobkyně.

8. Dopisem zástupce žalobkyně ze dne 16. 3. 2023 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu do 27. 3. 2023. Podle podacího archu byl dopis podán na poště 20. 3. 2023.

9. Podle výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky žalobkyně zaslala žalovanému obyčejný dopis ze dne 3. 1. 2023, a žalovaného v bydlišti jí pověřený pracovník navštívil 2. 1. 2023, 9. 1. 2023, 26. 1. 2023, 19. 1. 2023, 10. 1. 2023 a 17. 1. 2023.

10. Po takto provedeném řízení soud shledal, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud předně uvádí, že žalovaný čerpal úvěr v celkové výši 288 479,45 Kč, nikoli 298 847,45 Kč, jak uváděla žalobkyně. Výše čerpaného úvěru vyplývá jednoznačně z listiny platební historie, kterou sama žalobkyně doložila. Na úvěr žalovaný uhradil, jak vyplývá z téže listiny, celkem 281 050 Kč, nikoli 276 743 Kč, jak uváděla žalobkyně. Součástí smlouvy přitom nebyla žádná ujednání o povinnosti žalovaného platit poplatky za dotazy na zůstatek, případně za výběr hotovosti, za rezervaci úvěrových zdrojů a ani poplatky za zaslání upomínek.

11. Co se pak týče pojistného, soud má taktéž za to, že pojistné nebylo žalovanému účtováno řádně se smlouvou. Na základě žádosti/smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru byl žalovaný povinen hradit pojištění úvěru ve výši 1,75 % měsíční splátky „klasického úvěru“. Klasický úvěr byl žalovanému poskytnut ve výši 5 399 Kč, žalovaný jej měl splácet měsíčními splátkami 1 000 Kč. Jinými slovy, žalovanému mělo být účtováno pojistné ve výši 17,5 Kč měsíčně, nikoli tak, jak uvedeno v listině platební historie. Obdobně jako u poplatků, jiná výše pojistného nebyla mezi , Anonymizováno, a žalovaným ujednána, resp. to soudu nebylo doloženo.

12. Konečně, smlouva (a ani obchodní podmínky) neobsahovala ani ujednání o tom, k jakému dni v měsíci má žalovaný splátky úvěru hradit. Tyto skutečnosti vyplývají ani z jiných listin předložených žalobkyní. Pokud žalobkyně tvrdí, že první splátka byla splatná dne 10. 6. 2014, nejednalo se o smluvní ujednání. Bylo pouze ujednáno, že žalovaný má úvěr hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z čerpané částky. Stran smluvních pokut byla žaloba vzata zpět, přičemž však není zřejmé, k jakým konkrétním splátkám se měly jednotlivé účtované smluvní pokuty vztahovat.

13. Soud proto po skutkové stránce uzavřel, že , Anonymizováno, se zavázala dne 7. 6. 2001 poskytnout formou opakovaného čerpání finanční prostředky, a žalovaný se zavázal tyto vrátit. Žalovaný takto čerpal prostředky v celkové výši 288 479,45 Kč; z těchto vrátil celkem 281 743 Kč. Žalovaný sice byl povinen hradit úrok z poskytnutých prostředků, jeho výše však nebyla v řízení doložena a prokázána. Strany si neujednaly žádné poplatky; žalovaný měl hradit pojistné pouze ve výši 17,5 Kč měsíčně; , Anonymizováno, však žalovanému účtovala pojistné v rozporu se smlouvou, a to např. dne 10. 6. 2014 ve výši 16,70 Kč, dne 10. 7. 2014 ve výši 33,40 Kč, dne 17. 9. 2014 ve výši 39,90 Kč, dne 17. 2. 2015 ve výši 59,85 Kč.

14. Po právní stránce soud vycházel zejména z § 52 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění k 7. 6. 2001 (dále jen „obč. zák.“), § 497, § 504 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění k 7. 6. 2001 (dále jen „obch. zák.“).

15. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, žalovaný čerpal spotřebitelský úvěr (§ 52 odst. 1 obč. zák. ve spojení s § 497 obch. zák.) ve výši 288 479,45 Kč, a z těchto vrátil 281 743 Kč.

16. Smlouva neobsahovala žádná ujednání o povinnosti žalovaného platit poplatky za dotazy na zůstatek, případně za výběr hotovosti, za rezervaci úvěrových zdrojů a ani poplatky za zaslání upomínek. Jakékoli takto účtované poplatky soud proto považuje za neoprávněné, neboť jejich účtování nebylo ujednáno, resp. ujednání těchto poplatků nebylo soudu doloženo. Stejně tak soud považuje úrok, který byl žalovanému účtován, za neoprávněný. Žalobkyně jeho výši neprokázala a nedoložila. Konečně, účtované pojistné má soud taktéž za neoprávněně účtované, neboť pojistné účtované žalovanému mělo být žalovanému účtováno na základě žádosti/smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Jeho výše byla 1,75 % měsíční splátky „klasického úvěru“. Klasický úvěr byl žalovanému poskytnut ve výši 5 399 Kč, žalovaný jej měl splácet měsíčními splátkami 1 000 Kč. Žalovanému mělo být účtováno pojistné ve výši 17,5 Kč měsíčně, nikoli tak, jak uvedeno v listině platební historie.

17. Co se pak týče smluvních pokut, vzala žalobkyně žalobu zpět, avšak zde soud doplňuje, že z listiny platební historie a ani dalších doplněných listin nevyplývá, ve vztahu k prodlení s úhradou jakých splátek byla smluvní pokuta účtována.

18. Žalobkyně byla opakovaně vyzývána k doložení uvedených skutečností, a to usneseními zdejšího soudu ze dne 19. 4. 2024, č. j. , spisová značka, , a ze dne 30. 4. 2024, č. j. , spisová značka, . Žalobkyně rovněž poučena dle § 118 a odst. 1 a 3 o.s.ř., jaká tvrzení doplnit a jaké skutečnosti má doložit, avšak tak neučinila. Za dané situace soud tedy uzavřel, že žalobkyně neunesla své břemeno tvrzení a břemeno důkazní stran velké části jejího nároku.

19. V řízení bylo pouze prokázáno, že žalovaný skutečně čerpal prostředky 288 479,45 Kč, a z těchto vrátil 281 743 Kč. Výše úroku požadovaného žalobkyní, stejně tak jako výše dlužných poplatků za upomínání, výpočty pojistného a smluvní pokuty, nebyly ze strany žalované doloženy. Žalovaná přitom ani nedoložila, že , Anonymizováno, v souladu s čl. IV odst. 3.4. smlouvy žalovaného informoval o výši úroku.

20. Na základě všeho výše uvedeného soud proto uzavřel, že nárok žalobkyně je důvodný toliko do částky 6 736,45 Kč (288 479,45 Kč – 281 743 Kč) jako neuhrazené jistiny úvěru. V souladu s § 504 obch. zák. soud žalovanému uložil tuto částku žalobkyni uhradit. S úhradou této částky se přitom žalovaný dostal do prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“).

21. O svém dluhu byl žalovaný prokazatelně informován dopisem žalobkyně ze dne 29. 11. 2022, který byl podle podacího archu podán na poště dne 1. 12. 2022. V souladu s § 573 o. z. lze výzvu považovat za doručenou dne 6. 12. 2022. Dluh měl žalovaný uhradit do 12. 12. 2022. Do prodlení se dostal od 13. 12. 2022. Soud proto žalovanému uložil rovněž povinnost k úhradě úroků z prodlení v zákonné výši od 13. 12. 2022 z částky 6 736,45 Kč do zaplacení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o § 1879 a § 1880 o. z. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.

22. Ve zbývající části soud žalobu žalobkyně zamítl (výrok III). Co se týče žalobkyní požadovaných nákladů spojených s mimosoudním vymáháním pohledávky ve výši 690 Kč za odchozí dopis (39 Kč) a 3 osobní návštěvy (3krát 217 Kč), považuje soud nárok žalobkyně za zcela nedůvodný.

23. Osobní návštěvy nebyly soudu doloženy a prokázány, byť k jejich prokázání byla žalobkyně vyzvána. Stran částky 39 Kč za odchozí dopis považuje soud v rozporu s dobrými mravy (§ 2 o. z.), aby si žalobkyně, která nemá nárok řádně podložen a požaduje po žalovaném mj. taktéž úhradu úroků z úvěru ve výši 21 %, aniž by měla tento nárok jakkoli podložen, účtovala částku 39 Kč na mimosoudní vymáhání dluhu.

24. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 146 odst. 2 a § 142 odst. 2 o.s.ř. K částečnému zastavení řízení došlo z procesního hlediska pro chování žalobkyně, nikoli žalovaného. S ohledem na výši uplatněného nároku 94 160,45 Kč, a žalobkyni přiznané částky 6 736,45 Kč je zjevné, že žalovaný byl ve věci z procesního hlediska úspěšnější. Žalovanému však žádné náklady v souvislosti s řízením ve věci samé nevznikly, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.