9 C 111/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupené advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 7 659,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 659,97 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta.

1. Žalobkyně se na žalované žalobou ze dne 11. 1. 2022 domáhala zaplacení částky 7 659,97 Kč a nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 2. 4. 2020 smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací číslo, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění podmínek přístup ke službám třetích stran, a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Součástí smlouvy byly všeobecné podmínky, ceníkem, podmínkami služeb a zboží za zvýhodněnou cenu. Žalovaný je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: -vyúčtování číslo za období od 4. 4. 2020 do 3. 5. 2020 splatné dne 22. 5. 2020 v částce 6 412 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 399,76 Kč, -vyúčtování číslo za období od 4. 5. 2020 do 3. 6. 2020 splatné dne 22. 6. 2020 v částce 7 396 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 976,89 Kč, -vyúčtování číslo za období od 4. 6. 2020 do 3. 7. 2020 splatné dne 22. 7. 2020 v částce 3 749 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 1 129,14 Kč, -vyúčtování číslo za období od 4. 7. 2020 do 3. 8. 2020 splatné dne 22. 8. 2020 v částce 4 618 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 649,16 Kč, -vyúčtování číslo za období od 4. 8. 2020 do 3. 9. 2020 splatné dne 22. 9. 2020 v částce 5 170 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 149,38 Kč, -vyúčtování číslo za období od 4. 9. 2020 do 3. 10. 2020 splatné dne 22. 10. 2020 v částce 2 486 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 149,38 Kč, -vyúčtování číslo za období od 4. 10. 2020 do 3. 11. 2020 splatné dne 22. 11. 2020 v částce 2 486 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 149,38 Kč, -vyúčtování číslo za období od 4. 11. 2020 do 3. 12. 2020 splatné dne 22. 12. 2020 v částce 2 486 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 149,38 Kč, -vyúčtování číslo za období od 4. 12. 2020 do 3. 1. 2021 splatné dne 22. 1. 2021 v částce 3 766 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 1 429,38 Kč, -vyúčtování číslo za období od 4. 1. 2021 do 3. 2. 2021 splatné dne 22. 2.2021 v částce 7 464 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 1,12 Kč, -vyúčtování číslo za období od 4. 4. 2021 do 3. 5. 2021 splatné dne 22. 5. 2021 v částce 2 477 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 2 477 Kč. Z těchto vyúčtování žalobkyně nárokuje částku 400 Kč dle vyúčtování číslo jako platbu třetím stranám, a částku 2 Kč dle vyúčtování číslo za pronájem zařízení. Žalobkyně dále s žalovanou uzavřela dne 3. 4. 2020 smlouvu na zařízení a Dohodu o splátkách ceny zařízení číslo, na jehož základě žalovaná zakoupila zařízení anonymizována dvě slova modem v kupní ceně 1 920 Kč, který měla žalovaná uhradit ve 24 splátkách po 80 Kč, dle objednávkové faktury číslo. Jelikož žalovaná splátky zařízení řádně dle vyúčtování nehradila, byla povinna k úhradě celé zbývající dlužné částky. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána výzvou ze dne 9. 11. 2021, avšak ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád), když žádný z účastníků se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 2. 4. 2020 smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací číslo, na jejímž základě se žalobkyně poskytovala zvýhodněné podmínky pro žalobkyní poskytované služby (potvrzení smlouvy číslo o poskytování zvýhodněných podmínek, všeobecné podmínky, ceník). Žalované bylo k tel. číslo poskytnuto zvýhodnění služby 20 % na 24 měsíců za závazek 790 Kč (rozpis služeb ze dne 2. 4. 2020).

6. Žalovaná u žalobkyně dne 7. 4. 2020 zakoupila zařízení anonymizována dvě slova modem v kupní ceně 1 920 Kč (daňový doklad číslo). Částku se žalovaná zavázala uhradit ve 24 měsíčních splátkách po 80 Kč, když v případě prodlení s úhradou byla žalobkyně oprávněna zbývající neuhrazenou část zesplatnit. V případě nedodržení smluvních podmínek bylo možné doúčtovat rozdíl mezi účtovanou cenou a skutečnou cenou zařízení (potvrzení o uzavření dohody o splátkách ceny zařízení číslo ze dne 2. 4. 2020, podmínky služby anonymizováno splátky, podmínky služeb a zboží za zvýhodněnou cenu).

7. Žalovaná neuhradila vyúčtování číslo splatné dne 22. 5. 2020, číslo splatné dne 22. 6. 2020, číslo splatné dne 22. 7. 2020, číslo splatné dne 22. 8. 2020, číslo splatné dne 22. 9. 2020, číslo splatné dne 22. 10. 2020, číslo splatné dne 22. 11. 2020, číslo splatné dne 22. 12. 2020, číslo splatné dne 22. 1. 2021, číslo splatné dne 22. 2.2021, číslo splatné dne 22. 5. 2021, když dle těchto vyúčtování měla zaplatit za služby třetích stran celkem částku 2 729,81 Kč (399,99 Kč + 849,97 Kč + 979,95 + 499,90 Kč), splátky zařízení v částce 1 920 Kč (7 x 80 Kč jako splátku zařízení, částku 1 360 Kč jako doplatek splátek za zařízení), pronájem zařízení anonymizována tři slova v částce 539,68 Kč (47,42 Kč + 7 x 70 Kč + 2,26 Kč) a doúčtování slevy za zařízení v částce 2 477 Kč, celkem částku 7 666,49 Kč (citovaná vyúčtování).

8. Dopisem ze dne 4. 2. 2021 bylo žalované oznámeno ukončení poskytování služeb (oznámení o ukončení poskytování služeb). Dopisem ze dne 9. 11. 2021 vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě částky 49 443,46 Kč, z toho 41 783,52 Kč za telekomunikační služby a 7 659,95 Kč za ostatní služby (předžalobní výzva, potvrzení podání).

9. Na základě shora provedeného dokazování tak soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 7 659,97 Kč byla podána po právu. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek (§ číslo odst. 2, § 1721 a § 1723 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“), díky které byly žalobkyni poskytovány mimo jiné i služby, které nejsou službami elektronických komunikací (§ 2 písm. n/ a contrario zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění k 2. 4. 2020, dále jen„ z.e.k.“). Žalovaná taktéž zakoupila zařízení anonymizována dvě slova za podmíněnou kupní cenu (§ 2079 a § 2118 o.z.), kterou se zavázala hradit ve 24 splátkách po 80 Kč měsíčně. Žalované taktéž bylo pronajato zařízení anonymizována dvě slova anonymizováno (§ 2201a násl. o.z.) Částky za tzv. služby třetích stran, splátky zakoupeného zařízení a nájemné měla žalovaná hradit dle shora citovaných vyúčtování, avšak své povinnosti porušila.

10. S ohledem na shora uvedené soud žalobě zcela vyhověl a rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, v souladu s žalobním návrhem (§ 153 odst. 2 o.s.ř.).

11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobkyně domáhá úhrady peněžitého dluhu, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobkyní zastoupenou jeho právním zástupcem již v několika dřívějších obdobných případech, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku. Jak vylíčení základu skutku, tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a), d) cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.

12. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř. věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.