9 C 111/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupené advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 7 659,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 659,97 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobkyně se na žalované žalobou ze dne 11. 1. 2022 domáhala zaplacení částky 7 659,97 Kč a nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 2. 4. 2020 smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo], na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění podmínek přístup ke službám třetích stran, a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Součástí smlouvy byly všeobecné podmínky, ceníkem, podmínkami služeb a zboží za zvýhodněnou cenu. Žalovaný je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: -vyúčtování [číslo] za období od 4. 4. 2020 do 3. 5. 2020 splatné dne 22. 5. 2020 v částce 6 412 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 399,76 Kč, -vyúčtování [číslo] za období od 4. 5. 2020 do 3. 6. 2020 splatné dne 22. 6. 2020 v částce 7 396 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 976,89 Kč, -vyúčtování [číslo] za období od 4. 6. 2020 do 3. 7. 2020 splatné dne 22. 7. 2020 v částce 3 749 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 1 129,14 Kč, -vyúčtování [číslo] za období od 4. 7. 2020 do 3. 8. 2020 splatné dne 22. 8. 2020 v částce 4 618 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 649,16 Kč, -vyúčtování [číslo] za období od 4. 8. 2020 do 3. 9. 2020 splatné dne 22. 9. 2020 v částce 5 170 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 149,38 Kč, -vyúčtování [číslo] za období od 4. 9. 2020 do 3. 10. 2020 splatné dne 22. 10. 2020 v částce 2 486 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 149,38 Kč, -vyúčtování [číslo] za období od 4. 10. 2020 do 3. 11. 2020 splatné dne 22. 11. 2020 v částce 2 486 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 149,38 Kč, -vyúčtování [číslo] za období od 4. 11. 2020 do 3. 12. 2020 splatné dne 22. 12. 2020 v částce 2 486 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 149,38 Kč, -vyúčtování [číslo] za období od 4. 12. 2020 do 3. 1. 2021 splatné dne 22. 1. 2021 v částce 3 766 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 1 429,38 Kč, -vyúčtování [číslo] za období od 4. 1. 2021 do 3. 2. 2021 splatné dne 22. 2.2021 v částce 7 464 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 1,12 Kč, -vyúčtování [číslo] za období od 4. 4. 2021 do 3. 5. 2021 splatné dne 22. 5. 2021 v částce 2 477 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 2 477 Kč. Z těchto vyúčtování žalobkyně nárokuje částku 400 Kč dle vyúčtování [číslo] jako platbu třetím stranám, a částku 2 Kč dle vyúčtování [číslo] za pronájem zařízení. Žalobkyně dále s žalovanou uzavřela dne 3. 4. 2020 smlouvu na zařízení a Dohodu o splátkách ceny zařízení [číslo], na jehož základě žalovaná zakoupila zařízení [anonymizována dvě slova] modem v kupní ceně 1 920 Kč, který měla žalovaná uhradit ve 24 splátkách po 80 Kč, dle objednávkové faktury [číslo]. Jelikož žalovaná splátky zařízení řádně dle vyúčtování nehradila, byla povinna k úhradě celé zbývající dlužné částky. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána výzvou ze dne 9. 11. 2021, avšak ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád), když žádný z účastníků se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 2. 4. 2020 smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo], na jejímž základě se žalobkyně poskytovala zvýhodněné podmínky pro žalobkyní poskytované služby (potvrzení smlouvy [číslo] o poskytování zvýhodněných podmínek, všeobecné podmínky, ceník). Žalované bylo k tel. [číslo] poskytnuto zvýhodnění služby 20 % na 24 měsíců za závazek 790 Kč (rozpis služeb ze dne 2. 4. 2020).

6. Žalovaná u žalobkyně dne 7. 4. 2020 zakoupila zařízení [anonymizována dvě slova] modem v kupní ceně 1 920 Kč (daňový doklad [číslo]). Částku se žalovaná zavázala uhradit ve 24 měsíčních splátkách po 80 Kč, když v případě prodlení s úhradou byla žalobkyně oprávněna zbývající neuhrazenou část zesplatnit. V případě nedodržení smluvních podmínek bylo možné doúčtovat rozdíl mezi účtovanou cenou a skutečnou cenou zařízení (potvrzení o uzavření dohody o splátkách ceny zařízení [číslo] ze dne 2. 4. 2020, podmínky služby [anonymizováno] splátky, podmínky služeb a zboží za zvýhodněnou cenu).

7. Žalovaná neuhradila vyúčtování [číslo] splatné dne 22. 5. 2020, [číslo] splatné dne 22. 6. 2020, [číslo] splatné dne 22. 7. 2020, [číslo] splatné dne 22. 8. 2020, [číslo] splatné dne 22. 9. 2020, [číslo] splatné dne 22. 10. 2020, [číslo] splatné dne 22. 11. 2020, [číslo] splatné dne 22. 12. 2020, [číslo] splatné dne 22. 1. 2021, [číslo] splatné dne 22. 2.2021, [číslo] splatné dne 22. 5. 2021, když dle těchto vyúčtování měla zaplatit za služby třetích stran celkem částku 2 729,81 Kč (399,99 Kč + 849,97 Kč + 979,95 + 499,90 Kč), splátky zařízení v částce 1 920 Kč (7 x 80 Kč jako splátku zařízení, částku 1 360 Kč jako doplatek splátek za zařízení), pronájem zařízení [anonymizována tři slova] v částce 539,68 Kč (47,42 Kč + 7 x 70 Kč + 2,26 Kč) a doúčtování slevy za zařízení v částce 2 477 Kč, celkem částku 7 666,49 Kč (citovaná vyúčtování).

8. Dopisem ze dne 4. 2. 2021 bylo žalované oznámeno ukončení poskytování služeb (oznámení o ukončení poskytování služeb). Dopisem ze dne 9. 11. 2021 vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě částky 49 443,46 Kč, z toho 41 783,52 Kč za telekomunikační služby a 7 659,95 Kč za ostatní služby (předžalobní výzva, potvrzení podání).

9. Na základě shora provedeného dokazování tak soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 7 659,97 Kč byla podána po právu. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek (§ [číslo] odst. 2, § 1721 a § 1723 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“), díky které byly žalobkyni poskytovány mimo jiné i služby, které nejsou službami elektronických komunikací (§ 2 písm. n/ a contrario zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění k 2. 4. 2020, dále jen„ z.e.k.“). Žalovaná taktéž zakoupila zařízení [anonymizována dvě slova] za podmíněnou kupní cenu (§ 2079 a § 2118 o.z.), kterou se zavázala hradit ve 24 splátkách po 80 Kč měsíčně. Žalované taktéž bylo pronajato zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (§ 2201a násl. o.z.) Částky za tzv. služby třetích stran, splátky zakoupeného zařízení a nájemné měla žalovaná hradit dle shora citovaných vyúčtování, avšak své povinnosti porušila.

10. S ohledem na shora uvedené soud žalobě zcela vyhověl a rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, v souladu s žalobním návrhem (§ 153 odst. 2 o.s.ř.).

11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobkyně domáhá úhrady peněžitého dluhu, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobkyní zastoupenou jeho právním zástupcem již v několika dřívějších obdobných případech, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku. Jak vylíčení základu skutku, tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a), d) cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.

12. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř. věta před středníkem o.s.ř.