9 C 116/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupené Mgr. jméno příjmení , advokátem, sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o vyklizení bytu,

I. Žalovaný je povinen vyklidit bytovou jednotku [číslo] o velikosti 1 + 1 nacházející se ve 2. podlaží domu [adresa] v [katastrální uzemí], na adrese [adresa žalovaného], a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 11 534 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobou ze dne 30. 3. 2021 se žalobkyně na žalovaném domáhala vyklizení bytu. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyni je svěřena správa bytové jednoty [číslo] (dříve byt [číslo]) o velikosti 1+1, která se nachází ve druhém podlaží domu [adresa], na adrese [adresa žalovaného], k. ú. [část obce], kdy vlastníkem jednotky je [územní celek]. Na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne 8. 3. 2010 byl žalovaný nájemcem bytové jednotky, kterou obýval společně se svou manželkou, která 10. 5. 2015 zemřela. Žalovaný hrubě porušil svou povinnost, když za měsíc neuhradil nájemné a náklady za služby spojené s užíváním bytu, a to za srpen 2020 v částce 4 948 Kč a září 2020 v částce 4 948 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 19. 10. 2020 výpověď z nájmu bytu s tříměsíční výpovědní lhůtou, a to z důvodu neplacení nájemného. Výpověď byla doručena dne 22. 10. 2020. Žalovaný byl ve výpovědi poučen o možnosti podat námitky a o právu podat návrh na přezkoumání oprávněnosti výpovědi. Nájem žalovaného skončil uplynutím tříměsíční výpovědní lhůty k 31. 1. 2021. Žalovaný žalobu na neplatnost výpovědi nepodal. Dne 4. 2. 2021 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k vyklizení a odevzdání bytu, kdy tuto si žalovaný převzal dne 11. 2. 2021. Byt žalovaný však i nadále užívá bez právního důvodu. Žalobkyně se dále vyjádřila, že žalovaný podal nějaké námitky, avšak rada žalobkyně se usnesla, že na žalobě trvá, a dále uvedla, že nemá přehled o tom, zda je v současné době vše uhrazeno, žalovaný však dlužil již v minulosti a proto dospěla žalobkyně k tomu, že došlo k hrubému porušení povinnosti nájemce a smlouvu o nájmu bytu vypověděla.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že neví, o co jde, ničeho nedluží a vše má zaplacení. Žalobu na přezkoumání výpovědi nájmu nepodával.

3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Dne 8. 3. 2010 byla uzavřena smlouva o nájmu bytu [spisová značka] [číslo], na jejímž základě žalovaný a jeho manželka, jako nájemci, obývali byt [číslo] o velikosti 1+1, ve II. podlaží domu [adresa], [příjmení] [příjmení] [anonymizováno], v [anonymizována dvě slova] [obec a číslo], k. ú. [část obce], který byl ve vlastnictví žalobkyně, jako pronajímatele. Celková výměra bytu byla 54,48 m2 Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s účinností od 21. 3. 2010, kdy správcem objektu je na základě Mandátní smlouvy [právnická osoba], [IČO]. Celkové nájemné za pronájem bytu ke dni uzavření smlouvy bylo sjednáno ve výši 3 812 Kč měsíčně. Poskytování plnění spojených s užíváním bytu a úhrada za tato plnění se dle smlouvy mělo stanovit dohodou. Nájemné a zálohy na plnění měl nájemce platit prostřednictvím správní firmy v dohodnutém termínu, nejpozději však do posledního dne kalendářního měsíce, za který se nájemné platí (citovaná smlouva).

5. Dne 10. 5. 2015 zemřela manželka žalovaného (úmrtní list ze dne 20. 5. 2015). K výpovědi nájmu bytu došlo dopisem žalobkyně adresovaným žalovanému ze dne 19. 10. 2020, když žalovaný nezaplatil nájemné a náklady za služby spojené s užíváním bytu za srpen 2020 a za září 2020 vždy v částce 4 948 Kč. Žalovaný byl poučen o právu vznést námitky a podat návrh na přezkoumání výpovědi k soudu. Výpověď si žalovaný převzal dne 22. 10. 2020 (dopis ze dne 19. 10. 2020, doručenka). Žalovaný byl k vyklizení a odevzdání bytu vyzván předžalobní upomínkou ze dne 4. 2. 2021, kdy tuto si převzal dne 11. 2. 2021 (předžalobní upomínka ze dne 4. 2. 2021, doručenka).

6. Žalovaný ve věci vypověděl, že dluh na nájemném uhradil, jakmile přišla upomínka od správcovské společnosti upozornění, že žalovaný dluží na nájemném. Žalovaný dále vypověděl, že dluh na nájemném zavinil syn, který v bytě bydlí, sám žalovaný bydlí jinde, jelikož potřebuje obsluhu. Za hrazení nájemného byl odpovědný žalovaný, proto dával svému synovi, který v bytě bydlí, peníze, aby nájemné zaplatil, avšak syn tak neučinil. Po výzvě od správcovské společnosti žalovaný uhradil dluh hned, včetně dalšího měsíce dopředu. Žalovaný si není vědom, že by v minulosti dluhy vznikly. Žalovaný zaplatil dluh za 2 měsíce a k tomu uhradil nájem na měsíc dopředu, není pravdou, že by dlužil na nájemném za 3 měsíce. V bytě bydlí ještě druhý syn žalovaného, do bytu chodí žalovaný na kontrolu, občas v bytě přespí, jinak bydlí jinde.

7. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva k předmětnému bytu (§ 3074 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“, ve spojení s § 687 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění k 8. 3. 2010), na jejímž základě žalovaný jako nájemce předmětný byt užíval. Žalovaný byl jako nájemce dále povinen platit žalobkyni, jako pronajímateli, sjednané nájemné (§ 2213 a § 2246 o.z.) spolu se zálohami či náklady za služby (§ 2251 odst. 1 o.z.). Vzhledem k tomu, že žalovaný nájemné a služby řádně a včas nehradil, vypověděla žalobkyně dopisem ze dne 19. 10. 2020 nájemní smlouvu pro hrubé porušení povinnosti vyplývající z nájmu bytu, a to s tříměsíční výpovědní lhůtou (§ 2288 odst. 1 písm. a/ o.z.), která počala běžet od prvního dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, ve kterém byla výpověď doručena, tedy od 1. 11. 2020, a která skončila uplynutím dne 31. 1. 2021 (§ 2286 o.z.).

8. Jelikož žalovaný do uvedeného data předmětný byt nevyklidil a neodevzdal, a to ani na základě zaslané předžalobní výzvy, soud uložil žalovaným povinnost k vyklizení předmětného bytu, když při skončení nájmu je nájemce povinen předmět nájmu odevzdat pronajímateli (§ 2292 o.z.) a žalobkyně se tak po právu domáhá ochrany svého vlastnického práva cestou žaloby na vyklizení předmětného bytu (§ 1040 o.z.).

9. K námitce žalovaného, že dluh na nájemném byl zcela uhrazen, nemá tato skutečnost vliv na předmět tohoto řízení, tedy na vyklizení a odevzdání bytu žalobkyni, neboť mu byla řádně doručena výpověď z nájmu, přičemž ve výpovědi byl žalovaný rovněž řádně poučen o právu vznést námitky a podat návrh na přezkoumání výpovědi k soudu, byl mu sdělen důvod, pro který je výpověď podávána. Proti této výpovědi žalovaný nevznesl námitky ani nenavrhl její přezkoumání soudem, přestože byl o této možnosti poučen. Podle § 2290 o.z. nájemce je limitován k podání návrhu lhůtou dvou měsíců počítanou ode dne, kdy mu výpověď došla. A contrario po uplynutí této lhůty již právo žádat soud o přezkoumání výpovědi nemá. Zmešká-li nájemce lhůtu, nemůže již následně zpochybňovat oprávněnost výpovědi, tedy existenci výpovědního důvodu.

10. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., tedy uložil povinnost k vyklizení bytu do patnácti dnů od právní moci rozsudku. Předpoklady pro stanovení delší lhůty k vyklizení bytu soud neshledal, neboť sám žalovaný uvedl, že byt pro své bytové potřeby nevyužívá, pouze v něm občasně přespí.

11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 000 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 4 500 Kč (tři úkony právní služby po 1 500 Kč dle § 9 odst. 1, § 7 bodu 5. vyhl. č. 177/1996 Sb.: příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, účast při jednání dne 16. 6. 2021) a třemi režijními paušály po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění). Celková výše nákladů řízení činí 11 534 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.

12. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.