9 C 118/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A Jméno žalobkyně B ., IČO IČO žalobkyně B , sídlem Adresa žalobkyně B , zastoupená Jméno Zástupce , advokátkou, sídlem adresa proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , bytem Adresa žalované uložení povinnosti vydat plynoměr,

I. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr) typu , Anonymizováno, , výrobního čísla , hodnota, , které je umístěno na adrese odběrného místa , adresa, , Česká republika, v místě spotřeby (EIC) č.: , Anonymizováno, , a to za účasti pověřeného zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 10 591 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně , Jméno Zástupce, , advokátky.

1. Žalobkyně se žalobou soudu došlou dne 25. 3. 2026 domáhala, aby žalované byla uložena povinnost vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr) typu , Anonymizováno, , výrobního čísla , hodnota, , které je umístěno na adrese odběrného místa , adresa, , Česká republika, v místě spotřeby (EIC) č.: , Anonymizováno, , a to za účasti pověřeného zástupce žalobkyně. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je provozovatelem distribuční soustavy plynu v souladu se zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Provozovatelem distribuční soustavy může být fyzická nebo právnická osoba, která je držitelem licence na distribuci plynu, tj. oprávnění k přepravě plynu distribuční soustavou. Na základě smlouvy byla žalovaná odběratelem zemního plynu na adrese odběrného místa , adresa, , Česká republika. Žalované straně bylo na adrese odběrného místa, v místě spotřeby EIC: č. , Anonymizováno, osazeno měřící zařízení (plynoměr) typu , Anonymizováno, , výrobního čísla , hodnota, . Distribuce plynu byla ukončena ke dni 6. 6. 2025. Pro konkrétní specifikaci místa spotřeby, tedy umístění plynoměru i odběrného místa slouží kód EIC. Dle § 2 odst. 2 písm. u) vyhlášky č. 365/2009 Sb., v platném znění, je tzv. EIC kód - identifikační číselný kód jednoznačně identifikující účastníka trhu s plynem a jednotlivé odběrné a předávací místo. Tento kód je jedinečný a každé odběrné místo má kód unikátní. Dle § 25 vyhlášky č. 365/2009 Sb. provozovatel distribuční nebo přepravní soustavy zajistí označení odběrných míst zákazníků přidělením číselných kódů. Společnost , Jméno žalobkyně A, , Jméno žalobkyně B, . byla na základě fúze sloučena se zanikající společností , Jméno žalobkyně A, , Jméno žalobkyně B, ., člen koncernu , Jméno žalobkyně A, , a.s., IČO: , IČO, . Na žalobkyni, společnost , Jméno žalobkyně A, , Jméno žalobkyně B, ., jako na nástupnickou společnost přešlo jmění zanikající společnosti , Jméno žalobkyně A, , Jméno žalobkyně B, ., člen koncernu , Jméno žalobkyně A, , a.s., IČ , IČO, . Dle ustanovení § 71 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, jsou výrobci plynu, zákazníci a provozovatelé zásobníků plynu povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. S ohledem na skutečnost, že byl ukončen smluvní vztah mezi dodavatelem a odběratelem, byla žalovaná strana vyzvána dopisem ze dne 15. 12. 2025 ke zpřístupnění výše specifikovaného měřidla, které je ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaná strana na výzvu nereagovala. Žalovaná strana dosud nereagovala na výzvu žalobkyně a měřící zařízení (plynoměr) nebylo dosud odbornými pracovníky žalobkyně demontováno.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), když účastníci s tímto postupem souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

4. Jelikož žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, rozhodl soud ve věci na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a na základě těchto dospěl k následujícímu skutkovým zjištěním, jimž odpovídá také závěr o skutkovém stavu.

5. Žalovaná měla se společností , Jméno žalobkyně A, , a.s., IČ , IČO, , uzavřenu smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne , datum, . Žalovaná měla se společností , Jméno žalobkyně A, , Jméno žalobkyně B, ., člen koncernu , Jméno žalobkyně A, , a.s., IČ , IČO, , uzavřenu smlouvu o připojení k distribuční soustavě ze dne , datum, . Žalované bylo v místě spotřeby č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , Česká republika osazeno měřící zařízení (plynoměr) typu , Anonymizováno, , výrobní číslo , hodnota, (citované smlouvy, příloha č. , hodnota, ke smlouvě ze dne , datum, , obchodně technické podmínky , Jméno žalobkyně A, , a.s., výpis z obchodního rejstříku společnosti , Jméno žalobkyně A, , Jméno žalobkyně B, ., člen koncernu , Jméno žalobkyně A, , a.s., IČ , IČO, ).

6. Odběr plynu žalované byl nuceně ukončen ke dni , datum, a žalobkyně se opakovaně pokoušela o demontáž plynoměru, ten však demontován nebyl, neboť žalovaná neumožnila k plynoměru přístup (protokol o provedené zakázce ze dne , datum, – nebylo demontováno - odběratel nezastižen, protokol o provedené zakázce ze dne 6. 6. 2025) protokol provedené zakázce ze dne , datum, a ze dne , datum, , žádost o zpřístupnění měřidla ze dne , datum, , dodejka).

7. Žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána ke zpřístupnění plynoměru nejpozději do , datum, (předžalobní výzva ze dne , datum, včetně podacího archu ze dne , datum, ).

8. Pro posouzení věci jsou relevantní následná ustanovení zákonů:Podle § 56 odst. 1 písm. c), e), f) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „EZ“), jsou účastníky trhu s plynem provozovatelé distribučních soustav, obchodníci s plynem a zákazníci.Podle § 71 odst. 1, 6 EZ odběr plynu je měřen měřicím zařízením. Výrobci plynu, zákazníci a provozovatelé zásobníků plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.Podle § 71 odst. 8 EZ ten, kdo je povinen vybavit odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením, zajišťuje instalaci měřicího zařízení na svůj náklad a na svůj náklad jej udržuje a pravidelně ověřuje správnost měření.Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), může být ten, kdo věc neprávem zadržuje, vlastníkem žalován, aby ji vydal.

9. Vztah mezi účastníky řízení podléhá shora citovaným ustanovením EZ a ustanovením občanského zákoníku. Žalobkyně osadila podle § 71 odst. 8 EZ v nemovité věci na adrese , adresa, , Česká republika, kterou žalovaná užívala a v níž se nachází místo spotřeby (EIC) č. , Anonymizováno, , plynoměr jako měřicí zařízení dle § 71 odst. 1, 6 EZ. Žalovaná již nemá se žalobkyní uzavřenou smlouvu o odběru plynu ve shora uvedeném odběrném místě, a jelikož neumožnila žalobkyni demontáž plynoměru, dochází z její strany k porušení povinnosti podle § 71 odst. 6 EZ. Žalobkyně prokázala, že je vlastníkem plynoměru, jak vyplývá z ustanovení § 71 odst. 1 ve spojení s § 71 odst. 8 EZ, a proto se domáhá důvodně ochrany svého vlastnického práva, a to vydáním měřicího zařízení (plynoměru) podle § 1040 odst. 1 o. z.

10. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl o povinnosti žalované plynoměr žalobkyni vydat.

11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 7 100 Kč (2 úkony právní služby po 2 300 Kč - dle § 9 odst. 1, § 7 bodu 5., § 11 písm. a/, d/ - vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. advokátní tarifu, dále jen „AT“: příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, a za jeden úkon právní služby v částce 1 150 Kč dle § 11 odst. 2 písm. h/ AT: jednoduchá výzva k plnění), 3 režijní paušály po 450 Kč, tedy celkem 1 350 Kč dle § 13 odst. 1, odst. 4 AT), a to včetně 21 % DPH ve výši 1 491 Kč. Celková výše nákladů řízení činila 10 591 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

12. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.