9 C 120/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , obec zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení , sídlem adresa , obec proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa , obec a číslo - část obce zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 150 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 134 700 Kč spolu s úrokem ve výši 13 % z částky 134 700 Kč od 21. 12. 2021 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 15 300 Kč spolu s úrokem ve výši 13 % z částky 15 300 Kč od 21. 12. 2021 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 78 626,21 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit náklady řízení státu ve výši 3 565,96 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku na účet Obvodního soudu pro Prahu 9.

V. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice náklady řízení státu ve výši 405,04 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku na účet Obvodního soudu pro Prahu 9.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 150 000 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení jako slevy z kupní ceny za zakoupené vozidlo Fiat [anonymizováno], [registrační značka] (dále jen„ vozidlo Fiat“). Vozidlo Fiat žalobkyně od žalované zakoupila v říjnu 2021 na základě kupní smlouvy za kupní cenu 285 000 Kč, součástí kupní smlouvy bylo ujištění žalované, jako prodávající, že stav vozidla Fiat odpovídá jeho stáří a ujetým kilometrům 180 394 km. Žalobkyně po zakoupení nechala vozidlo Fiat prověřit, přičemž bylo zjištěno, že motor pracoval pouze v nouzovém systému a ve skutečnosti ujelo 386 153 km. Ze znaleckého posudku [anonymizováno] [celé jméno znalce] bylo zjištěno, že skutečná obvyklá cena vozidla Fiat činí 135 000 Kč včetně DPH. Rozdíl kupní ceny a skutečné ceny 150 000 Kč požadovala žalobkyně po žalované, a to dopisem ze dne 6. 12. 2021 s výzvou k plnění do 20. 12. 2021. Žalovaná na výzvu nereagovala. Žalovaná byla profesionál v oboru, počet ujetých kilometrů měla možnost ověřit diagnostikou.

2. Žalovaná žalobní nárok neuznala. Namítala, že mezi účastníky nebyla sjednána záruka za jakost, proto žalovaná odpovídala pouze za vady, jež vozidlo Fiat mělo při přechodu nebezpečí škody na kupujícího. Žalovaná nesouhlasila s tím, že by vozidlo najelo jiný počet kilometrů, než jak bylo deklarováno v kupní smlouvě, žalobkyně k tomuto neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní. Ve znaleckém posudku, který byl vyhotoven na základě prohlídky dne 15. 11. 2021, tj. po delším časovém úseku, kdy vozidlo vlastnila žalobkyně, bylo k počtu ujetých kilometrů uvedeno pouze„ 386 153 zjištěno diagnostikou.“ Znalecký posudek byl nepoužitelný, znalec pouze vypočítává vady, dále odečítá – 40 %, uvádí koeficient 0,9, aniž by bylo zřejmé, co uvedené znamená. Jako jedinou vadu žalobkyně uvedla pouze to, že vozidlo Fiat„ pracovalo v nouzovém režimu“, další vady netvrdí. Žalobkyně neprokázala, že by vady mělo vozidlo při přechodu nebezpečí škody na věci, výstup„ z diagnostiky“ nebyl žalobkyní předložen. Některé vady byly zřejmé již při převzetí vozidla. Cena vozidla zjištěná znaleckým posudkem byla nerozhodná. Jako součást znaleckého posudku nebyla připojena databáze a ani dokumentace prokazující cenu nového obdobného vozidla. Na kupní ceně ve smlouvě se strany dohodly, tuto akceptovaly. [jméno] žalovaná vozidlo Fiat zakoupila od české společnosti z [obec], před tím bylo provozované v Německu. V doložené databázi nebyl uveden [příjmení] vozidla, nebylo tak doloženo, že se týkala vozidla Fiat.

3. Z kupní smlouvy soud zjistil, že žalobkyně jako kupující a žalovaná jako prodávající uzavřely smlouvu, jejímž předmětem bylo vozidlo Fiat [registrační značka] v kupní ceně 285 000 Kč Kupní smlouva obsahovala sdělení, že žalobkyně byla seznámena se současným stavem vozidla, který odpovídal stáří a ujetým kilometrům. Vozidlo žalovaná předala žalobkyni dne 25. 10. 2021 (předávací protokol ze dne 25. 10. 2021).

4. Z protokolu o technické prohlídce č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že počítač vozidla Fiat, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], ke dni 25. 10. 2021 ukazoval počet najetých kilometrů [číslo] km a na vozidle nebyly zjištěny žádné závady.

5. Z kopie velkého technického průkazu soud zjistil, že vozidlo Fiat v ČR, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], poprvé registrovala [právnická osoba] dodávek [právnická osoba] Poprvé bylo vozidlo registrováno v SRN dne 28. 3. 2017.

6. Z faktury – daňového dokladu [číslo] soud zjistil, že žalované byla [právnická osoba] dodávek [právnická osoba] dne 14. 10. 2021 tato faktura vystavena za vozidlo Fiat. Kupní cena byla 217 800 Kč, splatnost byla 15. 10. 2021.

7. Z detailu prohlídky [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že vychází se stavu vozidla Fiat k 5. 10. 2021. V listině bylo uvedeno„ Stav počítače ujeté vzdálenosti (km): 180065“. Vozidlo Fiat bylo způsobilé k provozu. Za závady bylo označené (i.) poškození zařízení pro nepřímý výhled s tím, že stále umožňovalo plnění jeho funkce, (ii.) u zařízení k osvětlení RZ nesvíti některý světelný zdroj, (iii.) byla poškozena či deformována ochrana proti podjetí zezadu, boční ochrana a nárazník, což nemělo vliv na bezpečnost či funkci, (iv.) povrchová koroze kabiny, karosérie nebo nástavby vozidla.

8. Ze seznamu prohlídek [VIN kód] soud zjistil, že vozidlo Fiat prošlo prohlídkou na Stanici technické kontroly celkem třikrát, a to ve dnech 5. 10. 2021, 25. 10. 2021 a 19. 8. 2022. Stav km ke dni 5. 10. 2021 měl být 180 065 km.

9. Z e-mailu z 1. 7. 2022 a tabulky od 30. 10. 2017 do 13. 7. 2021 soud zjistil, že vozidlo [VIN kód], tedy vozidlo Fiat, mělo k 30. 10. 2017 najeto 100 329 km, k 20. 8. 2018 najeto 185 633 km, a k 13. 7. 2021 najeto 391 785 km.

10. Z garanční historie vozidla soud zjistil, že garanční historie nespecifikuje, zda se týká vozidla Fiat či vozidla jiného. K 16. 6. 2021 však vozidlo, jehož se týkala, mělo mít najeto 391 785 km.

11. Ze znaleckého posudku [číslo] 2021 ze dne 22. 11. 2021, vypracovaného znalcem [příjmení] [celé jméno znalce], soud zjistil, že stanovil cenu a technický stav ojetého vozidla značky FIAT [anonymizováno] [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]. Znalec vozidlo prohlédl ke dni 15. 11. 2021. Vozidlo Fiat mělo být poprvé uvedeno do provozu 28. 3. 2017, v témže roce bylo vyrobeno. Vozidlo mělo mít dne 9. 8. 2018 při nájezdu 185 000 km vyměňovaný zámek posuvných dveří. Stav tachometru 180 573 km. Diagnostikou u dealera Fiat pro Českou republiku byl počet ujetých km zjištěn 386 153 km. Vozidlo bylo dovezeno z Německa. Motor pracoval pouze v nouzovém režimu, byl nefunkční, při jeho zkoušce byl zjištěn černý kouř. Vozidlo mělo problémy při startování. Stav opotřebování přední a zadní nápravy a mechanismu řízení odpovídal ujetí cca 400 000 km. Karoserie vozidla byla poškozena na všech povrchových dílech, zejména na levé zadní postranici v zadní části, na zadních dveřích napravo, na pravé zadní postranici, na posuvných dveřích, na sloupku pravých předních dveří, na pravých předních dveřích, na pravém předním blatníku, na pravém podběhu v nákladovém prostoru. Na karoserii byly patrné oděrky z provozu. Obvyklou cenu vozidla určil 135 000 Kč včetně DPH, když časovou cenu (149 983 Kč) vynásobil koeficientem prodejnosti 0,9. K hodnotě koeficient prodejnosti dospěl s přihlédnutím ke stavu vozidla, jeho neznámé historii a následného přeprodeje. Zohlednil také neodhadnutelný náklad na opravu současného stavu vozidla. Ke znaleckému posudku byla připojena fotodokumentace vozidla. Znalecký posudek obsahoval znaleckou doložku.

12. Z opravy znaleckého posudku ze dne 30. 6. 2023 soud zjistil, že znalec tímto posudkem opravil početní chyby původního posudku a stanovil obvyklou cenu vozidla Fiat 150 300 Kč včetně DPH. Znalec hodnotu rozdělil na hodnotu vozidla a hodnotu pneumatik. U hodnoty pneumatik vycházel z výchozí ceny pneu prvomontáže (CNNP) 3 000 Kč za pneumatiku; celkem 12 000 Kč. Hodnotu pneumatik ponížil o 50 % s ohledem na amortizaci, a časovou cenu pneu vozidla (CČPV) určil částkou 6 000 Kč. Ohledně hodnoty vozidla znalec vycházel za základní amortizace vozidla (ZA). Amortizace za ujetých 386 000 km určil 90 %, a za stáří 5 let 55 %. Základní amortizaci vozidla určil ve výši 72,5 % ( (90 + 55) / 2). Znalec dále počítal technickou hodnotu vozidla redukovanou (THVR). Při výpočtu THVR znalec rozdělil vozidlo na jednotlivé části, přičemž ke každé přiřadil hodnotu PDS v %. V tabulce (viz níže) znalec uvedl u každé jednotlivé části PDS, THSN, ZA, technického stavu, a THS. Konkrétně znalec jednotlivé části a hodnoty určil takto: <b>Skupina; PDS</b> <b>%; THSN%; ZA</b> <b>%; Tech.stav</b> <b>%; THS</b> <b>%; Pozn.</b> Motor, spojka; 20; 100; 72,5; -30; 3,85; Převodovka, rozvodovka; 10; 100; 72,5; 0; 2,75; Zadní náprava; 11; 100; 72,5; 0; 3,025; Přední náprava, mech. říz.; 9; 100; 72,5; 0; 2,475; Skříň karoserie; 30; 100; 72,5; -40; 4,95; Výbava karoserie; 20; 100; 72,5; 0; 5,5; <b>THVR = 22,55 %</b> Součtem THS jednotlivých částí vozidla Fiat znalec dospěl k hodnotě THVR vozidla Fiat 22,55 %, a tuto použil k výpočtu časové ceny vozidla (CČV). Znalec k určení časové ceny vozidla vycházel z výchozí ceny vozidla (CN), kterou určil 726 000 Kč s DPH. Při výpočtu CČV znalec od CN ve výši 726 000 Kč odečetl CNNP ve výši 12 000 Kč, čímž dostal hodnotu CR 714 000 Kč. Hodnotu CR poté vynásobil THVR, tj. 714 000 Kč * 0, 2255, čímž dospěl k hodnotě 161 007 Kč. K uvedené hodnotě přičetl CČPV v částce 6 000 Kč, a CVČ při zaokrouhlení na celé stovky určil 167 000 Kč. Z CČV následně znalec vycházel při určení obvyklé ceny vozidla Fiat (COB). CČV vynásobil koeficientem prodejnosti (KP) 0,9, tj. 167 000 Kč * 0,9, čímž dospěl k částce 150 300 Kč.

13. Z výslechu znalce [příjmení] [celé jméno znalce] soud zjistil, že znalecký posudek zpracovával na základě objednávky žalobkyně. Při zpracovávání původního znaleckého posudku použil výpočtový program, který zaměnil číslice, opravný výpočet provedl již normálně. Při zkušební jízdě s vozidlem si všiml počtu najetých kilometrů na tachometru vozidla Fiat, avšak z důvodu omezené funkce motoru, který byl v nouzovém režimu, měl pochybnosti o správnosti tohoto údaje. Znalec se dostavil do servisu, podle [příjmení] nahlédl do historie vozidla Fiat, z níž vyplynulo, že vozidlo bylo naposledy opravováno v Německu při najetí 386 153 km. Servis tento výpis znalci neposkytl, bylo mu umožněno pouze do něj nahlédnout, s ohledem na vnitřní předpisy. Zjištěnému počtu kilometrů odpovídal i celkový stav, konkrétně přední nápravy a tlumicí jednotky. V Německu mělo vozidlo mj. opravované dveře při najetých [PSČ] km, 2x opravované brzdy, opravované brzdy dne 4. 8. 2020 při nájezdu 347 247 km. Cenu vozidla určil znalec v souladu se znaleckým standardem, hodnotil stav vozidla a jeho jednotlivé komponenty. Stav vozidla a jednotlivých komponentů posuzoval znalec podle skutečně najetých kilometrů, tj. 386 153 km. U motoru bylo možných 6 – 7 příčin vzniku závady, z důvodu které byl motor v nouzovém režimu, proto znalec za motor srazil 30 %. U karoserie srazil znalec 40 %, neboť poškození tzv.„ skříně karoserie“ (tj. plechy, tvořící vnější část vozidla), která byla deformovaná na levé zadní postranici, zadních dveří na pravé straně, pravé zadní postranici, na posuvných dveřích, na sloupku pravých předních dveří, na pravých předních dveřích, na levém předním blatníku, na pravém podběhu v nákladovém prostoru, neodpovídalo nájezdu 400 000 km. Vozidlo bylo staré 5 let. Při nájezdu 386 000 km se na základě ujetých kilometrů cena vozidla snížila na 90 %. Stářím 5 let je hodnota vozidla snížena 55 % Tyto dvě hodnoty znalec sečetl a zprůměroval, čímž se dostal k průměrné základní amortizaci 62,5 % ceny vozidla Fiat. Hodnota motoru se snížila o dalších 30 %, hodnota karoserie o dalších 40 % [ulice] hodnota vozidla redukovaná je pak 23 % z celé prodejní ceny s DPH. V roce 2017 by se nové vozidlo prodávalo za částku v rozmezí 695 000 Kč až 740 000 Kč. Znalec vycházel z prodejní ceny 726 000 Kč nového neojetého vozidla sdělené autorizovaným prodejcem, z níž odečetl hodnotu pneumatik. [jméno] částku pak vynásobil technickou hodnotou vozidla redukovanou, k čemuž poté přičetl cenu pneumatik. Jelikož měl znalec další pochybnosti o stavu vozidla, jehož vady nebylo možné blíže specifikovat a nebylo tedy možné určit cenu opravy vozidla, vycházel znalec z tzv. koeficientu prodejnosti 0,9, kterým násobil časovou cenu, čímž určil obecnou cenu obvyklou. Znalec dále vypověděl, že zkratka PDS znamená podíl skupiny, tj. podíl části na celém voze, určený v %. Znalec takto vozidlo rozdělil, neboť jednotlivé části vozidla mohou mít rozdílný technický stav, a proto by se nemělo vozidlo hodnotit jako celek. Zkratka THSN poté znamenala technickou hodnotu skupiny, tj. hodnotu části vozidla v situaci, kdy se jedná o vozidlo nové. THVR měla být určena na základě amortizace a technického stavu vozidla. Pokud by se jednalo o vozidlo po celkové opravě, mohla by se tato hodnota snížit. Při určení technického stavu jednotlivých částí znalec vycházel z jeho nálezu. Výpočet THS u jednotlivých částí znalec uvedl na příkladu, z něhož bylo zřejmé, že pro výpočet byl použit vzorec ( (THSN – ZA) * (1 – tech. stav) * PDS). Ohledně ceny a údajů o vozidle znalec kontaktoval dealera vozů Fiat, díky kterému za užití VIN vozidla bylo možné zjistit historii vozidla v Německu. V historii bylo uvedeno, že dne 9. 8. 2018 mělo vozidlo najeto 185 000 km. Koeficient prodejnosti 0,9 znalec určil také s přihlédnutím k tomu, že ani s dealerem vozů Fiat se nedokázali přesně dohodnout na tom, kolik by stála oprava vozidla na stav, který by odpovídal jeho opotřebení po 5 letech.

14. Z inzerce 3 automobilů soud zjistil, že na internetu byla nabízena tři obdobná vozidla Fiat [anonymizováno]. Jedno vozidlo, vyrobeno v roce 2017, s neuvedeným stavem a počtem ujetých kilometrů 161 160 km bylo nabízeno k prodeji za částku 411 279 Kč. Druhé vozidlo, v provozu od října 2017, ve velmi dobrém stavu, s počtem ujetých kilometrů 179 848, bylo nabízeno za částku 482 790 Kč. Třetí vozidlo vyrobeno v roce 2017, bez uvedení VIN kódu, ve velmi dobrém stavu, s počtem ujetých kilometrů 298 186 km, bylo nabízeno za částku 361 790 Kč. Stav ujetých kilometrů byl dle tachometru.

15. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne 6. 12. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě slevy z kupní ceny 150 000 Kč a náhradě nákladů spojených s vypracováním znaleckého posudku 8 484 Kč. Ve výzvě žalobkyně odkazovala na znalecký posudek a zjištěné vady, zejm. že skutečný počet ujetých km vozidla činí 386 153 km. Dopis byl podán na poště dne 6. 12. 2021 (podací arch).

16. Soud zamítl návrh žalované na zpracování nového znaleckého posudku o stanovení ceny prodaného automobilu, neboť jej s ohledem na shora provedené dokazování považoval za nadbytečný. Nový znalecký posudek by nepřinesl nová skutková zjištění.

17. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:

18. Žalobkyně od žalované 25. 10. 2021 zakoupila vozidlo Fiat za kupní cenu 285 000 Kč. K 25. 10. 2021 počítač vozidla ukazoval počet najetých kilometrů 180 394 km. Žalovaná v kupní smlouvě prohlásila, že současný stav vozidla odpovídal stáří a ujetým kilometrům. Po prohlídce znalcem bylo zjištěno, že již ke dni 13. 7. 2021 mělo ve skutečnosti najeto 391 785 km. S přihlédnutím i k dalším vadám vozidla znalec určil obvyklou cenu 135 000 Kč včetně DPH, poté tuto upravil na hodnotu 150 300 Kč, když původní znalecký posudek obsahoval početní chyby. Žalovaná byla vyzvána rozdíl kupní ceny a zjištěné ceny obvyklé, tj. 150 000 Kč, uhradit, avšak žalovaná ničeho neuhradila. Ke dni koupě stav počítače ujeté vzdálenosti neodpovídal vzdálenosti vozidlem skutečně najeté.

19. Po právní stránce soud vycházel z § 2079, § 2095, § 2099 odst. 1, § 2100 odst. 1, § 2107 odst. 1, § 2121 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). <b>20. K základu žalobního nároku:</b> 21. Jak vyplynulo z kupní smlouvy a předávacího, mezi žalobkyní a žalovanou byla 25. 10. 2021 uzavřena kupní smlouva na vozidlo Fiat (§ 2079 o.z.), přičemž žalobkyně se zavázala zaplatit kupní cenu 285 000 Kč a vozidlo Fiat převzít (§ 2079, § 2018 o.z.). V souladu se smlouvou mělo být vozidlo ve stavu odpovídajícím počtu najetých kilometrů, tj. podle předávacího protokolu ke dni předání vozidla 180 400 km, a žalobkyně měla být se stavem vozidla srozuměna (§ 2095 o.z.). Žalovaná se dále opírala o údaj uvedený v detailu technické prohlídky, konkrétně„ Stav počítače ujeté vzdálenosti (km): 180065“. Uvedené, dle názoru soudu, však nepotvrzuje, kolik vozidlo skutečně najelo, pouze potvrzuje, že počítač ujeté vzdálenosti ukazuje hodnotu 180 065 km. Skutečně najetá vzdálenost se od této mohla lišit, z důvodu zásahu do systému vozidla. Jinými slovy, reálný počet najetých kilometrů vozidlem Fiat mohl být odlišný od údaje uvedeného na tachometru.

22. Žalobkyně nechala vozidlo Fiat z důvodu jí zjištěných dalších vad prověřit znalcem. Znalec dne 15. 11. 2021 učinil prohlídku vozidla, kdy zjistil, že vozidlo ve skutečnosti najelo vyšší počet kilometrů, než byl stav počítače ujeté vzdálenosti. Znalec uzavřel, že vozidlo Fiat najelo 386 153 km, nahlédnutím do historie vozidla podle VIN kódu. Znalec určil cenu obvyklou vozidla Fiat podle skutečného stavu 135 000 Kč, posléze tuto upravil na hodnotu 150 300 Kč (k obvyklé ceně se soud vyjadřuje podrobněji níže po posouzení základu nároku žalobkyně).

23. Lze souhlasit s námitkou žalované, že listina garanční historie vozidla nespecifikuje, zda se týká předmětného vozidla Fiat nebo jakéhokoli jiného vozidla, protože na listině není uveden jediný identifikační znak vozidla. VIN vozidla [anonymizováno] však byl obsažen v listině tabulka od 30. 10. 2017 do 13. 7. 2021, z níž vyplývá, že vozidlo ve skutečnosti najelo 391 785 km již ke dni 13. 7. 2021. Skutečnost, že vozidlo Fiat mělo ve skutečnosti najeto více kilometrů, než 180 400 km, jak uvedeno v předávacím protokolu, dále vyplývá ze znaleckého zkoumání Ing. [celé jméno znalce]. Znalec k tomuto závěru dospěl nejen provedením tzv. diagnostiky vozidla u autorizovaného prodejce, ale i s přihlédnutím k poškození vozidla, když stav opotřebování přední a zadní nápravy a mechanismu řízení odpovídal ujetí cca 400 000 km.

24. Vada, spočívající v tom, že stav počítače ujeté vzdálenosti při uzavření kupní smlouvy neodpovídal skutečnosti, je vadou skrytou, neboť ji není možné zjistit již při uzavření smlouvy, při vynaložení obvyklé pozornosti, zejména pokud v předávacím protokolu byla k 25. 10. 2021 hodnota tachometru 180 400 km. Reálný počet najetých kilometrů byl však více než dvojnásobný, když již k 13. 7. 2021 byl 391 785 km (tj. více než 2,17násobek). Daná vada je dle soudu současně vadou nepodstatnou ve smyslu § 2107 odst. 1 ve spojení s § 2002 odst. 1 o.z., zvláště pak když z navazujících jednání účastníků nevyplývá, že by žalobkyně smlouvu vůbec neuzavřela, pouze by ji uzavřela za jiných podmínek; také žalovaná nemohla při prodeji vozidla vědět, že by žalobkyně smlouvu neuzavřela, věděla-li by o vadě. Vada navíc musela existovat již v době, než v souladu s § 2121 odst. 1 o.z. přešlo nebezpečí škody na věci na žalobkyni, když již k 13. 7. 2021 byl počet skutečně najetých kilometrů vozidla 391 785 km.

25. Žalobkyně tak je oprávněna požadovat na žalované slevu z kupní ceny vozidla Fiat, jako práv z vadného plnění, v souladu s § 2107 odst. 1 o.z. (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 9. 2017, sp. zn. 33 Cdo 5153/2019). <b>26. K ceně obvyklé a výši oprávněného nároku žalobkyně:</b> 27. Cenu obvyklou vozidla Fiat znalec určil částkou 135 000 Kč, poté tuto upravil na hodnotu 150 300 Kč. Znalec [příjmení] [celé jméno znalce] při v rámci svých výslechů dostatečně osvětlil, jak obvyklou cenu vozidla určil. Znalec vycházel z ceny nového obdobného vozidla v roce 2017 tak, jak jej prodával autorizovaný prodejce vozidel Fiat, 726 000 Kč. Z výpovědi znalce a z opravy znaleckého posudku ze dne 30. 6. 2023 vyplynulo, že cenu vozidla určují jednotlivé komponenty a jejich hodnota s přihlédnutím k celkovému opotřebování a opotřebování jich samotných.

28. Původní znalecký posudek obsahoval početní nesprávnosti. Ze znaleckého posudku bylo zřejmé, že znalec v části 2.1 nesprávně určil základní amortizaci vozidla hodnotou 62,5 %, neboť tuto počítal: ( (70 + 55) / 2), přičemž v části 2.2 posudku znalec pracuje se základní amortizací 72,5 %. Je zřejmé, že znalec se v části 2.1 dopustil zjevné početní nesprávnosti, když je zřejmý jeho úmysl základní amortizaci určit jako: ( (90 + 55) / 2 = 72,5 %), což vyplývá z navazující části posudku 2.2 / Výpočet technické hodnoty vozidla redukované. V této části znalec určoval THVR s přihlédnutím k technické hodnotě vozidla redukované pro jednotlivé části vozidla. Ze znaleckého posudku je zřejmé, že znalec hodnotu jednotlivých komponent počítal takto: ( (technický stav nového vozidla – základní amortizace vozidla) * podíl na celku * (1 – technický stav vozidla)). Pro určení aktuální technické hodnoty motoru a spojky, jako jedné z částí, jejíž hodnotu znalec určoval, pak výpočet tedy vypadal: ( (100 – 72,5) * 0,2 * (1 - 0,3) = 3,85). Znalec takto určoval aktuální technickou hodnotu každé části vozidla (tj. (i.) motor a spojka, (ii.) převodovka a rozvodovka, (iii.) zadní náprava, (iv.) přední náprava a mechanika řízení, (v.) skříň karoserie, (vi.) výbava karoserie)., které pak sečetl, čímž získal THVR. Tyto početní chyby následně znalec opravil v opravě znaleckého posudku ze dne 30. 6. 2023.

29. Nelze zde souhlasit s námitkou žalované, že není zřejmé, proč a jak znalec odečítal 30 % nebo 40 % hodnoty. S přihlédnutím ke shora uvedenému je zřejmé, že znalec odečítal z hodnoty motoru 30 % za jeho poškození, a z hodnoty„ skříně karoserie“ z důvodu jejího poškození 40 %, což vyplývá i ze samotné znalecké výpovědi. Při určení technické hodnoty„ skříně karoserie“ redukované by tak výpočet, obdobně jako pro určení aktuální technické hodnoty motoru a spojky, byl: ( (100 – 72,5) * 0,3 * (1 - 0,4) = 4,95). Znalec obdobně vypočítal technickou hodnotu redukovanou každé z 6 částí vozidla, kterou následně sečetl, čímž dospěl k celkové technické hodnotě vozidla redukované.

30. Znalec početní chyby v původním posudku opravil, a následně stanovil cenu obvyklou vozidla. Při výpočtu znalec vycházel z částky 726 000 Kč, za níž se v roce 2017 obdobné vozidlo prodávalo. Od této částky znalec odčetl cenu pneumatik nového vozidla znalcem určenou částkou 12 000 Kč, čímž dospěl k hodnotě CR 714 000 Kč. Hodnotu CR poté vynásobil THVR, tj. 714 000 Kč * 0, 2255, čímž dospěl k hodnotě 161 007 Kč. K uvedené hodnotě přičetl CČPV v částce 6 000 Kč, a CVČ při zaokrouhlení na celé stovky určil 167 000 Kč. Výpočet časové ceny vozidla pak byl / ( (CR * THVR) + časová cena pneumatik = ( (714 000 Kč * 22,55 %) + 6 000 Kč) = (161 007 Kč + 6 000 Kč) = 167 000 Kč Z CČV následně znalec vycházel při určení obvyklé ceny vozidla Fiat (COB).

31. Částku 167 000 Kč, odpovídající časové ceně vozidla, vynásobil koeficientem prodejnosti 0,9. Tento znalec stanovil s ohledem na stav vozidla (viz shora uvedené vady), na neznámou historii vozidla z dovozu a přeprodeje, a na neodhadnutelný náklad na opravu stavu vozidla. Proto znalec také určil obvyklou cenu vozidla Fiat částkou 150 300 Kč.

32. Své postupy znalec [příjmení] [celé jméno znalce] dokázal při své výpovědi dostatečně obhájit a vysvětlit. Soud se přiklání i k úpravě časové ceny vozidla koeficientem 0,9, když historie vozidla nebyla známá a nebylo možné odhadnout náklady na opravu současného stavu vozidla. Stejně tak je důvodné vycházet i z ceny nového vozidla 726 000 Kč, když znalec připustil, že se cena mohla pohybovat v rozmezí 695 000 Kč až 740 000 Kč.

33. Pro úplnost soud uvádí, že z výše citovaných inzerátů vozidel nelze pro určení ceny vycházet. Předně není z inzerátů zřejmý skutečný stav těchto vozidel a uváděný počet ujetých kilometrů je nižší, než mělo ve věci samé vozidlo Fiat.

34. Rozdíl mezi kupní cenou 285 000 Kč, a obvyklou cenou předmětného vozidla Fiat stanovenou znalcem 150 300 Kč tak činí 134 700 Kč. K úhradě rozdílu kupní ceny, byť v nesprávné výši, byla žalovaná žalobkyní vyzvána, avšak tuto neuhradila. V souladu s § 2107 odst. 1 o.z. soud nároku žalobkyně v této výši vyhověl. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení se splácením peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.), soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení z přiznané částky, tj. z částky 134 700 Kč. Nad rámec přiznaného nároku soud žalobu zamítl.

35. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 89,8 % ( (134 700 Kč / 150 000 Kč) * 100), žalovaná byla úspěšná v rozsahu 10,2 % ( (15 300 Kč / 150 000 Kč) * 100). S ohledem na zásadu odečtu neúspěchu od úspěchu náleží žalobkyni náhrada nákladů řízení pouze v rozsahu 79,6 % (89,8 % - 10,2 %).

36. Náklady žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek 7 925 Kč a odměna advokáta. Odměnu advokáta představuje odměna za 9 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva, žaloba, podání ze dne 19. 4. 2023, účast na jednání dne 20. 7. 2022, dne 14. 10. 2022, dne 11. 1. 2023, dne 5. 4. 2023 a dne 1. 9. 2023 - § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen„ AT“) při sazbě mimosmluvní odměny 7 100 Kč za úkon (§ 7 bod 5 AT), tj. 63 900 Kč; paušální náhrada hotových výdajů 2 700 Kč (§ 13 odst. 4 AT; 9 * 300 Kč); náhrada hotových výdajů za znalecký posudek 8 484 Kč (§ 13 odst. 1 AT); včetně 21 % DPH v částce 15 767,64 Kč Náklady řízení žalobkyně jsou celkem 98 776,64 Kč. V souladu s § 142 odst. 2 ve spojení s § 149 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalované zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 78 626,21 Kč (89 822,64 * 79,6 %), k rukám zástupce žalobkyně.

37. Výroky o náhradě nákladů státu jsou odůvodněny § 148 odst. 1 o.s.ř. Státu vznikly hotové náklady v souvislosti s placením znalečného ve výši 3 971 Kč, o nichž bylo rozhodnuto usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 12. 4. 2023, č. j. 9 C 120/2022 – 46. S ohledem na neúspěch účastníků řízení (neúspěch žalobkyně 10,2 %, neúspěch žalované 89,8 %), je žalobkyně povinna uhradit na České republice na náhradě nákladů řízení částku 405,04 Kč (3 971 Kč * 10,2 %), zatímco žalovaná 3 565,96 Kč (3 971 Kč * 89,8 %).

38. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.