9 C 128/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr Andreou Höllgeovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená titul . jméno příjmení , advokátkou sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 32 733 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 32 733 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05% z částky 32 733 Kč od 25. 7. 2015 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 214 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně, [titul]. [jméno] [příjmení], advokátky.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 24. 8. 2020 domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 32 733 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovaným na základě objednávky služeb účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, pro telefonní [číslo]. Telefonní číslo bylo aktivováno 15. 4. 2014, deaktivováno 14. 4. 2017. Na základě této smlouvy byla právní předchůdkyně povinna poskytovat žalobci veřejně dostupné služby elektronických komunikací a služby související, které nejsou službami elektronických komunikací dle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, kdy právě tyto služby, které nejsou službami elektronických komunikací, tvoří základ nároku. Žalovaný se zavázal za služby hradit ceny sjednané dle platného ceníku, a to nejpozději do 18 kalendářních dnů od data vystavení vyúčtování. Žalovaný však tuto povinnost porušil, a za služby řádně a však nehradil, leč mu byly řádně vyúčtovány. Žalobkyně požaduje uhrazení částky 32 733 Kč včetně úroku z prodlení od 25. 7. 2015, tedy od prvního dne prodlení u nejmladšího vyúčtování cen, když pohledávku za žalovaným žalobkyně nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2019, a kdy o postoupení pohledávky byl žalovaný informován.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č.l. 4 p.v. spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Dne 15. 4. 2014 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] jejíž součástí byly mimo jiné všeobecné obchodní podmínky a ceník služeb, a na základě které byly žalovanému poskytovány služby elektronických komunikací a služby související (účastnická smlouva, listina označená„ dokumenty určené k zasílání zpět do [anonymizováno]“, nastavení služeb).

6. Právní předchůdkyně žalovanému poskytnuté služby vyúčtovala následovně: a/ vyúčtováním služeb za období 6. 4. – 5. 5. 2015, v částce 6 313 Kč, se splatností 24. 5. 2015 a s upozorněním na celkovou neuhrazenou částku 3 168 Kč, b/ vyúčtováním služeb za období 6. 5. – 5. 6. 2015, v částce 4 831 Kč, se splatností 24. 6. 2015 a s upozorněním na celkovou neuhrazenou částku 6 313 Kč, c/ vyúčtováním služeb za období 6. 6. – 5. 7. 2015, v částce 9 098 Kč, se splatností 24. 7. 2015 a s upozorněním na celkovou neuhrazenou částku 10 214 Kč, d/vyúčtováním služeb za období 6. 7. – 5. 8. 2015, v částce 5 204 Kč, se splatností 24. 8. 2015 a s upozorněním na celkovou neuhrazenou částku 19 312 Kč, e/vyúčtováním služeb za období 6. 8. – 5. 9. 2015, v částce 2 017 Kč, se splatností 24. 9. 2015 a s upozorněním na celkovou neuhrazenou částku 24 516 Kč, f/ vyúčtováním splátek za zařízení ze dne 26. 4. 2016, s datem splatnosti 10. 5. 2016, v částce 6 200 Kč (citovaná vyúčtování)

7. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2019 byla pohledávka za žalovaným postoupena právní předchůdkyní na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2019 včetně seznamu postoupených pohledávek). O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem ze dne 19. 7. 2019, kde byl vyzván k úhradě částky 32 733 Kč (dopis ze dne 19. 7. 2019). Dopisem z téhož dne byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 19. 7. 2019, podací lístek, dohoda o odeslání předžalobních výzev ze dne 3. 1. 2019).

8. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel shora nadepsanou účastnickou smlouvu, a zavázal se za poskytnuté služby hradit ujednané částky. Součástí žalované částky jsou i splátky za zařízení. Žalovaný však povinnost řádně a včas hradit za poskytnuté služby, které byly právní předchůdkyní žalobkyně vyúčtovány výše nadepsanými vyúčtováními, porušil. Žalovaný v řízení byl zcela pasivní a sám se tak připravil o možnost vyvrátit tvrzení žalobkyně, že by za sjednané služby a za zařízení něčeho hradil.

9. Z daného důvodu pak soud uložil žalovanému povinnost k úhradě částky 32 733 Kč (částka 24 516 Kč neuhrazená ke dni 5. 9. 2019 + částka 2 017 Kč splatná dne 24. 9. 2015 podle vyúčtování služeb za období 6. 8. – 5. 9. 2015 + částka 6 200 Kč splatná dne 10. 5. 2016 dle vyúčtování splátek za zařízení) v souladu s § 2079, § 2118, § 1746 odst. 2, § 1721 a § 1723 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jakožto dlužných splátek za zařízení a cen za poskytnuté služby. S ohledem na prodlení s plněním peněžité povinnosti (§ 1970 o.z.) soud uložil žalované povinnost zaplatit také zákonný úrok z prodlení ve výši § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o ust. § 1879 a § 1880 o.z.

11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobkyně domáhá úhrady peněžitého dluhu, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem řádově v desítkách či spíše stovkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku (např. sp. zn. 7 C 21/2021, 15 C 35/2021, 68 C 123/2021). Jak vylíčení základu skutku, tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 310 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 1 500 Kč (tři úkony právní služby po 500 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 3. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a), d) cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 4 214 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

12. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.