9 C 131/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupené anonymizováno jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o zaplacení 7 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 000 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05% z částky 7 000 Kč od 25. 07. 2019 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 465,10 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 060 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni kapitalizovaný úrok ve výši 1 375 Kč, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobkyně se domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 7 000 Kč spolu s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne 24. 10. 2016 smlouvu s původním věřitelem žalované, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalované bankovním převodem poskytnut úvěr ve výši 7 000 Kč. Žalovaná se úvěr zavázala spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 210 Kč vrátit do 23. 11. 2016 v jediné splátce. Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek původního věřitele, [webová adresa], na základě žádosti žalované. Žalovaná svůj závazek však nesplnila řádně a včas a ocitla se tak v prodlení s úhradou dlužné částky. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2019 s účinností k 24. 7. 2019, uzavřená mezi žalobkyní a původním věřitelem žalované, kdy o postoupení pohledávek byla žalovaná informována dopisem ze dne 19. 8. 2019. Ke dni postoupení pohledávky činil dluh žalované celkem 18 515 Kč a skládal se z nesplacené jistiny ve výši 7 000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 1 210 Kč, administrativního poplatku ve výši 2 225 Kč a nákladů za inkasní vymáhání ve výši 8 080 Kč, kdy tyto náklady však žalobkyně nepožaduje. Žalobkyně na žalované tedy požaduje zaplacení nesplacené jistiny ve výši 7 000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 1 210 Kč, administrativních poplatků ve výši 2 225 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 465,10 Kč za období od 24. 11. 2016 do 1. 7. 2019. Administrativní poplatky byly sjednány ve smlouvě za odeslání písemných upomínek. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení od 25. 7. 2019 z žalované jistiny.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. K nařízenému jednání se řádně a včas předvolaní účastníci nedostavili, když žalobkyně se z jednání omluvila, a navrhla věc rozhodnout v jejich nepřítomnosti, a žalovaná se bez omluvy nedostavila; žádný z účastníků také nenavrhl odročení jednání. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu.

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Dne 24. 10. 2016 uzavřela žalovaná a původní věřitel smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 3 000 Kč, které se žalovaná zavázala uhradit do 14. 11. 2016, spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 690 Kč, a to v jediné splátce. Ve smlouvě si strany ujednaly, že v případě prodlení bude žalovaná povinna hradit úrok z prodlení, a případně i náklady spojené s vymáháním nezaplacené dlužné částky. Strany si dohodly, že náklady související s vymáháním budou stanoveny paušálně při odeslání 1. upomínky v částce 850 Kč, při odeslání 2. upomínky v částce 250 Kč, při odeslání 3. upomínky v částce 250 Kč, při odeslání 4. upomínky ve výši 250 Kč (smlouva o úvěru [číslo]). Strany dále dne 24. 10. 2016 uzavřely smlouvu o všeobecných podmínkách poskytnutí úvěru, kde bylo ujednáno, že lze zaslat maximálně 4. upomínky s výzvou k úhradě dluhu (smlouva o všeobecných podmínkách poskytnutí úvěru ze dne 24. 10. 2016). Dne 11. 11. 2016 byl uzavřen dodatek k uvedené smlouvě, na jejímž základě byl úvěr poskytnutý žalované navýšen o částku 4 000 Kč, a kdy poplatek za poskytnutí úvěru byl navýšen o 520 Kč Celkem tak žalovaná měla vrátit 8 210 Kč (dodatek ke smlouvě o úvěru). Žalované byla částka 3 000 Kč poskytnuta dne 24. 10. 2016 a částka 4 000 Kč dne 10. 11. 2016, a to na účet [číslo] (sdělení [právnická osoba], výpisy z účtu původního věřitele).

6. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2019 s účinnosti ke dni úhrady částky za odkoupení pohledávek, tedy k 24. 7. 2019 (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2019, příloha ke smlouvě o postoupení, potvrzení o úplatě), kdy o postoupení byla žalovaná informována dopisem ze dne 19. 8. 2019 (oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 8. 2019 včetně podacího archu). K úhradě dluhu byla vyzvána předžalobní upomínkou z téhož dne (výzva před podáním žaloby ze dne 19. 10. 2020 a podací arch).

7. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.

8. V řízení bylo prokázáno, že původní věřitel uzavřel s žalovanou dne 24. 10. 2016 smlouvu o úvěru [číslo] dne 11. 11. 2016 dodatek k této smlouvě (§ 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“, a § 104 a násl. zákona č. 257/2016 Sb.), kdy na základě smlouvy o úvěru a dodatku byl žalované poskytnut úvěr v celkové výši 7 000 Kč, z toho částka 3 000 Kč byla žalované poskytnuta dne 24. 10. 2016 a částka 4 000 Kč dne 10. 11. 2016 Tyto částky se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem za poskytnutí úvěru v částce 1 210 Kč, administrativními poplatky a případným úrokem z prodlení. Žalovaná však na svůj dluh řádně a včas neuhradila, k úhradě dluhu byla vyzvána dopisem 19. 10. 2020, kdy současně byla žalovaná informována o tom, že pohledávka původního věřitele byla postoupena na žalobkyni.

9. Za dané situace soud žalobě částečně vyhověl a uložil žalované dlužnou částku ze smlouvy o úvěru ve výši 7 000 Kč žalobkyni zaplatit (§ 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“), a to včetně kapitalizovaného úroku ve výši 2 060 Kč (§ 2395 o.z., (§ 1721, § 1723 odst. 2 a § 1746 odst. 2 o.z., smlouva o všeobecných podmínkách poskytnutí úvěru). Kapitalizovaný úrok se skládá z úroku za poskytnutí úvěru ve výši 1 210 Kč a částky 850 Kč jakožto náklady za 1. upomínku dle čl. 5 odst. 5.2 smlouvy (dopis ze dne 19. 8. 2019). Vzhledem k prodlení žalované s plněním peněžitého dluhu, soud uložil žalované taktéž zaplatit žalobkyni úroky z prodlení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.), a to v souladu s žalobním návrhem (§ 153 o.s.ř.) v kapitalizované výši 1 465,10 Kč za období od 24. 11. 2016 do 1. 7. 2019, a dále od 25. 7. 2019 do zaplacení. Aktivní legitimace žalobce se opírá o ust. § 1879 a § 1880 o.z.

10. Žalobkyně a její právní zástupce se nedostavili k nařízenému jednání, soud proto při tomto prvním jednání nemohl žalobkyni poučit postupem podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. k doplnění skutkových tvrzení o upomínání žalované a označení k tomu korespondujících důkazů. Podle čl. 5 odst. 5.2 smlouvy o úvěru administrativní poplatky byly sjednány tak, že se jednalo o poplatek při odeslání první upomínky ve výši 850 Kč, při odeslání druhé až čtvrté upomínky vždy ve výši 250 Kč. Celkově tak mohl právní předchůdce žalobkyně nárokovat částku 1 600 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se k jednání nedostavila, nemohlo jí být dáno procesní poučení k doplnění tvrzení ohledně žalobkyní požadovaného administrativního poplatku ve výši 2 225 Kč a prokázání řádného upomínání žalované k úhradě dluhu. Poučovací povinnost dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. soud plní při jednání (popř. při přípravném jednání, nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o.s.ř.). Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil (21 Cdo 4314/2008). Takové chování účastníka řízení pak znamená, že tento účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. skýtá, nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky. Lze tak uzavřít, že žalobkyně předně dostatečně a jednoznačně netvrdila a tudíž ani neprokazovala okolnosti stran požadovaného administrativního poplatku ve výši 2 225 Kč a upomínání žalované k úhradě dluhu celkem čtyřmi výzvami; z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána výzvou ze dne 19. 10. 2020. Žalobkyně v řízení netvrdila a tudíž ani neprokazovala, že žalovanou původní věřitel či ona vyzvala k úhradě dluhu upomínkami 2. – 4., čímž tak neunesla důkazní břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně nároku na zaplacení částky 1 375 Kč vyúčtovaných jako kapitalizovaný úrok či administrativní poplatek. Soud proto žalobu v tomto rozsahu zamítl (výrok II.)

11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1, 3 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci úspěšná, resp. nebyla úspěšná pouze v části kapitalizovaného úroku. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a odměnu advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif („ AT“) ve výši 600 Kč (sazba odměny 200 Kč za tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 AT (tři režijní paušály po 100 Kč) a 21% DPH ve výši 189 Kč. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.

12. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.