9 C 131/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 4 667,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 677,01 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 2. 2. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení částky 4 667,01 Kč, s odůvodněním, že s žalovaným dne 14. 11. 2018 uzavřela smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Prostřednictvím žalobkyní poskytnuté služby žalovaný prováděl platební transakce, a taktéž mu byla poskytnuta podmíněná sleva na jím vybrané zařízení v rámci akce [anonymizováno] bonus. Předpokladem pro čerpání slevy bylo trvání nároku na slevu dle čl. VII Pravidel marketingové akce. V souladu s všeobecnými podmínkami byla žalovanému žalobkyní vystavována pravidelná vyúčtování služeb, které měl žalovaný povinnost uhradit. Žalovaný však řádně vyúčtování nehradil. Žalobkyně tak po žalovaném požadovala úhradu dlužných částek dle vyúčtování, a to vyúčtování [číslo] za období od 29. 6. 2020, splatné 29. 6. 2020 v částce 1 493,4 Kč, z čehož žalobkyně požadovala 461 Kč za provedenou platební transakci, vyúčtování [číslo] za období od 29. 7. 2020, splatné 29. 7. 2020 v částce 1 219,78 Kč, z čehož žalobkyně požadovala 216 Kč za provedenou platební transakci, a vyúčtování [číslo] za období od 15. 10. 2020, splatné 15. 10. 2020 v částce 4 000 Kč, z čehož žalobkyně požadovala 4 000,01 Kč jako doúčtování kupní ceny za poskytnuté zařízení. Žalovaný ničeho neuhradil ani na základě výzvy ze dne 9. 12. 2021. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila (č. l. 15 spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací v síti O2 [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytovala žalovanému základní a volitelné služby elektronických komunikací a případně další služby, a žalovaný se zavázal za tyto služby hradit dle vyúčtování se splatností minimálně 14 dnů ode dne jeho vystavení. Žalovaný mohl prostřednictvím poskytnuté služby příkazy k provedení převodů peněžních prostředků, kdy částku, kterou takto žalovaný nechal převést, byl povinen posléze zaplatit žalobkyni (smlouva smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací v síti O2 [číslo] dodatek [číslo] ke smlouvě [číslo] všeobecné obchodní podmínky ze dne 22. 9. 2017 a 25. 9. 2018, ceník a pravidla). Žalovaný zakoupil v rámci [anonymizováno] akce zařízení [anonymizováno] v jednotkové ceně 4 995 Kč, na které mu byla poskytnuta podmíněná sleva 4 000 Kč. V případě, že by se žalovaný dostal do prodlení, či že by došlo k ukončení smlouvy, mohla žalobkyně požadovat uhrazení celé kupní ceny (stvrzenka – daňový doklad příjmový [číslo], pravidla marketingové akce [příjmení] [příjmení] – říjen 2018). Žalovanému byla za období od 1. 5. 2020 do 31. 5. 2020 vyúčtována částka 1 493 Kč, z toho 461 Kč za platební transakce (faktura [číslo]), za období od 1. 6. 2020 do 30. 6. 2020 částka 1 220 Kč, z toho 216 Kč za platební transakce (faktura [číslo]), a dále byla žalovanému doúčtována částka 4 000 Kč po zaokrouhlení - 0,01 Kč jako slevy za mobilní telefon dle podmínek [anonymizováno] akce (faktura [číslo]). Dopisem ze dne 14. 7. 2020 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 1 493 Kč z faktury [číslo] (upomínka ze dne 14. 7. 2020). Dopisem ze dne 30. 7. 2020 žalobkyně odstoupila od smlouvy [číslo] když žalovaný neuhradil částku 1 493 Kč z faktury [číslo] částku 1 220 Kč z faktury [číslo] (odstoupení do smlouvy ze dne 30. 7. 2020). Dopisem ze dne 16. 10. 2020 byl žalovaný vyzván k úhradě částky 8 012 Kč (výzva k úhradě ze dne 16. 10. 2020). Dopisem zástupce žalobkyně ze dne 9. 12. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě částky 8 012,01 Kč (výzva k úhradě dluhu – předžalobní upomínka ze dne 9. 12. 2021, potvrzení podání). S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 4 677,01 Kč byla podána po právu. Žalobkyně poskytovala žalovanému na základě smlouvy (§ [číslo] odst. 2, § 1721 a § 1723 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“, § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., v rozhodném znění) mimo jiné služby třetích stran, resp. služby, které nejsou službami elektronických komunikací (§ 2 písm. n/ zákona č. 127/2005 Sb. a contrario), za které se žalovaný zavázal hradit v souladu ceníkem a dle zaslaných vyúčtování. Pokud se jedná o poskytnutí zařízení, soud je posoudil dle § o.z. jako kupní smlouvu. Podle § 2079 o. z. kupní smlouvou se prodávající (žalobkyně) zavazuje, že kupujícímu (žalovanému) odevzdá věc (zařízení), která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a prodávajícímu zaplatí kupní cenu. Žalovanému byla dále v rámci [anonymizováno] akce poskytnuta podmíněná sleva na zakoupené zařízení (§ 2079 o.z.) v částce 4 000 Kč, která byla podmíněna nenaplněním rozvazovací podmínky (§ 548 odst. 2 věta druhá o.z.), tj. že nedojde k ukončení smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný však své závazky plynoucí ze smlouvy řádně nehradil, žalobkyně odstoupila od smlouvy, čímž došlo k naplnění rozvazovací podmínky, a žalovaný tak byl v souladu s podmínkami [anonymizováno] akce povinen doplatit kupní cenu (§ 2118 o.z.). S ohledem na výše uvedené tak soud žalobě zcela vyhověl a uložil žalovanému zaplatit částku 677 Kč, jakožto neuhrazených služeb třetích stran (§ [číslo] odst. 2, § 1721 a § 1723 o.z., § 2 písm. n/ zákona č. 127/2005 Sb. a contrario) a dále částku 4 000,01 Kč jakožto doúčtované kupní ceny na zařízení (§ [číslo] ve spojení s § 548 odst. 2 věta druhá o.z.). O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, která je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 1, písmene c, bod 1) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku 600 Kč (3 x 200 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč (21 % z 900 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech a hodnota sporu nepřesáhla 50 000 Kč. O lhůtách k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.