9 C 131/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 , bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 , bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 , o rozvod manželství,

I. Manželství manžela , Jméno zainteresované osoby 1/0, a manželky , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozené , Anonymizováno, , uzavřené dne , datum, před , právnická osoba, v , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství bylo uzavřeno , datum, , právnická osoba, v , Anonymizováno, . Manželství uzavírali po tříleté známosti. V lednu 2023 se po vzájemných neshodách manžel na žádost manželky odstěhoval ze společné domácnosti. Od té doby manželé spolu nežijí ani společně nehospodaří. Manželé se dohodli na vypořádání majetkových vztahů pro dobu po rozvodu. Manželství účastníků je trvale a hluboce rozvráceno, a neplní svůj společenský účel, neboť manželé k sobě ztratili citový vztah.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil., právnická osoba, průběhu řízení manželé vyloučili možnost obnovení manželství a trvali na jeho rozvodu.

4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkových zjištěním:Manželství bylo uzavřeno dne , datum, před , právnická osoba, v , Anonymizováno, (oddací list). Manželé uzavřeli dvě smlouvy o úpravě manželského majetkového režimu dle § 716 o. z. (notářské zápisy ze dne , Anonymizováno, ). Z manželství se nenarodily žádné děti, společný majetek ošetřili uvedenými smlouvami, každý bydlí zvlášť. Příčinou rozvratu bylo vzájemné citové odcizení (slyšení manželů).

5. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků, kdy v řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb.). Oba manželé shodně vyloučili možnost obnovení manželského soužití a s ohledem na délku manželského rozvratu nelze dle názoru soudu očekávat zlepšení vzájemných manželských vztahů ani do budoucna. Na základě slyšení manželů soud příčinu rozvratu manželství spatřuje vzájemném citovém odcizení.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 z. ř. s.