9 C 132/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr Andreou Höllgeovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , zastoupené titul . jméno příjmení , advokátem, sídlem adresa , proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , o zaplacení částky 12 696 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 696 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 10% z částky 8 395 Kč od 17. 09. 2019 do zaplacení, z částky 3 821 Kč od 19. 11. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobkyně se domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 12 696 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 26. 11. 2018 dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa [adresa], vedeného pod č. EAN OPM: [číslo] s tím, že za období od 28. 11. 2018 do 28. 8. 2019 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne 1. 9. 2019 s datem splatnosti 16. 9. 2019 znějící na částku 8 395 Kč. Datum splatnosti faktury bylo stanoveno v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, jimiž se vztah účastníků řídí a podle nichž splatnost faktury nastává 15. dne od jejího vystavení. Žalovanému byla žalobkyní dále vystavena za období od 29. 8. 2019 do 22. 10. 2019 faktura [číslo] ze dne 4. 11. 2019 s datem splatnosti 18. 11. 2019 znějící na částku 3 821 Kč. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni ke dni podání tohoto návrhu neuhradil. Žalobkyně tak za žalovanou eviduje pohledávku z titulu nezaplacených faktur za odběr elektřiny ve výši 12 216 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Součástí žalované částky jsou také poplatky za upomínku ve výši celkem 480 Kč. Žalobkyně žalovanému zaslala dne 2. 12. 2020 předžalobní výzvu k plnění, avšak žalovaný dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud postupoval podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu (č. l. 5 p. v. spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím zjištěním:

5. Mezi žalobkyní, jako obchodníkem, a žalovaným, jako zákazníkem, byla dne 26. 11. 2018 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa žalované na adrese [adresa] Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a Ceník. Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny upravují práva a povinnosti smluvních stran. Zákazník je dále dle čl. VI bodu 2 povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši stanovené Ceníkem smluvních pokut a speciálních služeb Obchodníka za každou písemnou upomínku jednotlivého porušení povinnosti, smluvní pokutu ve výši stanovené Ceníkem smluvních pokut a speciálních služeb Obchodníka za zastavení realizace přerušení dodávky elektřiny. Dle všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od 1. 6. 2018 byla žalobkyně oprávněna po žalovaném požadovat částku 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby. (Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné od 1. 6. 2018).

6. Žalovanému byla za fakturační období 28. 11. 2018 – 28. 8. 2019 vyúčtována částka 8 395 Kč. Datum splatnosti faktury bylo určeno na 16. 9. 2019 (periodická faktura za sdružené služby dodávky elektřiny ev. [číslo]), a za fakturační období 29. 8. 2019 – 22. 10. 2019 byla žalovanému vyúčtována částka 3 821 Kč, se splatností 18. 11. 2019 (periodická faktura za sdružené služby dodávky elektřiny ev. [číslo]). Žalovanému byla žalobkyní zaslána upomínka vystavená 12. 6. 2019, kdy žalobkyně upomínala žalovanou k uhrazení dlužné částky 3 230 Kč a vyzvala žalovanou k úhradě uvedené částky do 26. 6. 2019. Žalovanému dále byla žalobkyní zaslána upomínka vystavená 29. 7. 2019, kdy žalobkyně upomínala žalovaného k uhrazení dlužné částky 9 470 Kč do 12. 8. 2019 (citované upomínky).

7. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce zaslala dne 2. 12. 2020 žalovanému výzvu k plnění z téhož dne, ve které byl žalovaný vyzván k uhrazení celkové dlužné částky 14 132 Kč (upomínka ze dne 2. 12. 2020 a poštovní podací arch z téhož dne).

8. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 12 696 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny do shora uvedeného odběrného místa (§ 2079 zák. č. 89/2012 Sb., § 50 odst. 1, odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., ve znění platném do 26. 11. 2018) a shora citovanými fakturami byla žalobkyní žalovanému vyúčtována spotřeba elektřiny za období od 28. 11. 2018 do 28. 8. 2019 a za období od 29. 8. 2019 do 22. 10. 2019 v celkové výši 12 216 Kč. Dluh žalovaného je dále tvořen ujednanými poplatky za zaslané upomínky v celkové výši 480 Kč (§ 1751, § 1721 a § 1723 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb.) V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by cenu za dodávku elektřiny za shora uvedené období uhradil, a rovněž tak ze strany žalovaného nebyl nikterak zpochybňován rozsah či kvalita plnění ze strany žalobce.

9. S ohledem na shora uvedené byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem 12 696 Kč jakožto kupní ceny dodané elektřiny ve výši 12 216 Kč a ujednaných smluvních pokut v celkové výši 480 Kč, tj. za dvě upomínky á 240 Kč (§ 2079, § 2118, § 1721 a § 1723 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb.). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit zákonné úroky z prodlení a to z dlužných částek vyúčtovaných výše uvedenými fakturami vždy ode dne následujícího po jejich splatnosti.

10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 900 Kč (tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ citované vyhlášky: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) a třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21% DPH ve výši 252 Kč. Celková výše nákladů řízení činí 2 252 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost zaplatit tyto náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

11. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.