9 C 142/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupené Mgr. jméno příjmení , advokátkou sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem ulice a číslo , PSČ obec o zaplacení 1 063,24 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 063,24 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % z částky 1 063,24 Kč od 04. 08. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 1 063,24 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela dne 10. 11. 2015 účastnickou smlouvu [číslo] pro tel. [číslo] jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky [právnická osoba] [anonymizována tři slova] (dále„ VPST“) a Ceník tarifů a služeb (dále jen„ ceník“). Na základě této smlouvy byla žalobkyně povinna poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaná se zavázala tyto služby platit dle čl. 4 VPST ve lhůtě dle vyúčtování. Žalované bylo účtováno následovně, a to vyúčtováním [číslo] splatným 4. 7. 2020, částka 99 Kč za SMS na speciálně zpoplatněná čísla, 59 Kč za platbu přes SMS, a částka 707,24 Kč za M-platbu, a vyúčtováním [číslo] splatným 3. 8. 2020 částka 198 Kč za SMS na speciálně zpoplatněná čísla, tj. celkem 1 063,24 Kč za služby třetích stran. Žalovaná však ničeho neuhradila ani na výzvě ze dne 26. 1. 2022.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č. l. 5 spisu), žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 10. 11. 2015 účastnickou smlouvu [číslo] k tel. [číslo] na dobu 24 měsíců, na jejímž základě žalobkyně poskytovala žalované základní služby elektronických komunikací, doplňkové služby a související služby, a žalovaná se zavázala za tyto služby hradit v souladu s vyúčtování dle VPST a ceníku (účastnická smlouva, nastavení služeb, fotokopie občanského průkazu, VPST, ceník). Vyúčtováním [číslo] splatným 4. 7. 2020 byla žalované vyúčtována částka 3 270,24 Kč, z toho 99 Kč za SMS na speciálně zpoplatněné číslo, 59 Kč za platbu přes SMS, a 707,24 Kč za m-platbu (vyúčtování [číslo] podrobný výpis služeb za období od 20. 5. – 19. 6. 2020). Vyúčtováním [číslo] splatným 3. 8. 2020 byla žalované vyúčtována částka 843 Kč, z toho 198 Kč za SMS na speciálně zpoplatněná čísla (vyúčtování [číslo] podrobný výpis služeb za období od 20. 6. – 19. 7. 2020). Žalobkyně dopisem ze dne 14. 6. 2021 vypověděla účastnickou smlouvu pro žalovanou dlouhodobé neplnění závazků, a současně žalovanou vyzvala k úhradě částky 5 437 Kč (výpověď účastnické smlouvy ze dne 14. 6. 2021). Dopisem zástupce žalobkyně ze dne 26. 1. 2022 byla žalovaná vyzvána k úhradě žalované částky (předžalobní upomínka ze dne 26. 1. 2022, potvrzení o podání).

5. Na základě shora uvedeného soud uzavřel, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli shora citovanou účastnickou smlouvu (§ 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích ve znění k 10. 11. 2015, dále jen„ z.e.k.“), na jejímž základě žalobkyně poskytovala žalované taktéž služby, které nejsou službami elektronických komunikací (§ 2 písm. n/ z.e.k. a contrario), a za které žalovaná měla hradit dle zaslaných vyúčtování. Žalovaná však ničeho nehradila, ani na výzvy. S ohledem na shora uvedené tak soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 063,24 Kč, jakožto neuhrazených služeb třetích stran poskytnutých žalobkyní (§ 2 písm. n/ z.e.k. a contrario, § 1746 odst. 2 a § 1721 a 1723 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“).

6. Vzhledm k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení se splácením peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.), soud jí rovněž uložil povinnost k úhradě úroků z prodlení v zákonné výši (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci úspěšná. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT). Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení, a to odměna advokáta ve výši 600 Kč (tři úkony právních služeb po 200 Kč: převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby dle §14b odst. 1 bod 1 AT), náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT) a 21 % DPH ve výši 189 Kč, celkem 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř.