9 C 147/2022

Plný text

Obvodní soud Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Jméno Zástupce A , advokátem, sídlem adresa Jméno advokáta Anonymizováno žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená Jméno Zástupce B , advokátem, sídlem adresa o zaplacení částky 429 792,19 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení a částku , částka, , to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyní na náhradě nákladů řízení částku , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám k rukám právního zástupce žalobce , Jméno Zástupce A, , advokáta.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně v období od ledna do března , Anonymizováno, , na základě objednávky žalované provedla opravu a další zásahy ve vztahu k motorovému vozidlu , údaj umožňující identifikaci, , RZ , SPZ, . Mezi účastníky tak byla uzavřena smlouva o dílo, kdy se žalobkyně pro žalovanou zavázala provést servisní zásahy spočívající v opravě vozidla po havárii. Žalobkyně dílo provedla ke dni , datum, , žalovaná opravené vozidlo bez výhrad převzala. Cena byla žalované vyúčtována fakturou č. , hodnota, na částku , částka, , se splatností , datum, . Na úhradu vyúčtované ceny opravy bylo plněno pojišťovnou žalované, celkem , částka, , na úplné doplacení vyúčtované ceny opravy zbývalo žalované uhradit částku , částka, . Žalovaná ve lhůtě splatnosti ani později svůj závazek vůči žalobkyni nesplnila. Dále v období měsíců července a srpna , Anonymizováno, žalobkyně provedla na základě objednávky žalované kontrolu a další servisní zásahy ve vztahu k motorovému vozidlu , údaj umožňující identifikaci, , RZ , SPZ, . Mezi účastníky tak byla uzavřena smlouva o dílo, kdy se žalobkyně pro žalovanou zavázala provést servisní zásahy spočívající v opravě vozidla po havárii, žalobkyně provedla dílo ke dni , datum, , žalovaná opravené vozidlo bez výhrad převzala. Cena díla byla žalované vyúčtována fakturou č. , hodnota, znějící na částku , částka, , se splatností , datum, . Ve lhůtě splatnosti ani později žalovaná svůj závazek vůči žalobkyni nesplnila. V období měsíce února 2022 provedla žalobkyně na základě objednávky žalované kontrolu a další servisní zásahy ve vztahu k motorovému vozidlu , údaj umožňující identifikaci, , RZ , SPZ, . Mezi účastníky tak byla uzavřena smlouva o dílo, kdy se žalobkyně pro žalovanou zavázala provést servisní zásahy spočívající ve výměně víček na palivových nádržích. Žalobkyně dílo provedla ke dni , datum, , žalovaná opravené vozidlo převzala bez výhrad. Cena díla byla žalované vyúčtována fakturou č. , hodnota, znějící na částku , částka, , se splatností , datum, . Ve lhůtě splatnosti ani později žalovaná svůj závazek vůči žalobkyni nesplnila. Žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní upomínkou k úhradě celkové částky. Žalobkyně požadovala zaplacení jistiny dluhu, dále úhradu úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky za každou fakturovanou částku.

2. Podáním ze dne , datum, žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, potvrdila, že mezi žalobkyní a žalovanou probíhal obchodní styk spočívající v dodávkách nákladních vozidel, záručních a pozáručních opravách. Žalovaná objednala u žalobkyně nákladní vozidlo , údaj umožňující identifikaci, a byla uzavřena smlouva o dodávce vozidla, na základě této smlouvy byla žalobkyni uhrazena záloha ve výši , částka, . Žalobkyně ale nesplnila svůj závazek, vozidlo nedodala a vozidlo bylo za účinnosti smlouvy prodáno třetí osobě. Žalobkyně nevyzvala žalovanou k úhradě zbytku kupní ceny, nevystavila jí řádnou fakturu umožňující úhradu, a to ani na urgenci žalované. Žalovaná poté, co se prokazatelně dozvěděla, že vozidlo bylo prodáno třetí osobě, odstoupila od smlouvy pro nemožnost plnění. Zároveň žalovaná provedla započtení vzájemných pohledávek, a pohledávka žalobkyně tak zanikla tímto započtením. Žalobkyně nebyla vyzvána předžalobní výzvou k úhradě uplatněné pohledávky a o uplatněném neexistujícím nároku se dozvěděla až žalobou.

3. Žalobkyně podáním ze dne , datum, uvedla, že její nárok uplatněný žalobou v tomto řízení nezanikl započtením ani nijak.

4. Podáním ze dne , datum, žalovaná uvedla, že účastníci řízení odstoupili od smlouvy, resp. závazek zanikl ex lege z důvodu následné nemožnosti plnění, účastníkům vznikl nárok na vrácení toho, co si navzájem plnili. Žalované vznikl nárok na vrácení zálohy na kupní cenu ve výši , částka, , z tohoto titulu žalovaná započetla tuto svoji pohledávku za žalobkyní proti pohledávce žalobkyně za žalovanou ve výši , částka, představující nárok na uhrazení ceny díla na základě faktury č. , hodnota, splatné dne , datum, . Pohledávka žalované vůči žalobkyni ve výši , částka, je nesporná, vyplývá ze zákona a sama žalobkyně ji uznala v rámci odstoupení. V rámci odstoupení žalobkyně uvedla, že prostředky ve výši , částka, budou použity na úhradu smluvní pokuty, úroků z prodlení a dalších nákladů s tím spojených, čímž tedy ze strany žalobkyně fakticky došlo k jednostrannému započtení. Žalobkyní tvrzená pohledávka na uhrazení smluvní pokuty, úroků z prodlení a dalších nákladů s tím spojených, je likvidní, to znamená, že je sporná co do výše a hmotně právního základu, a jako taková je nezpůsobilá k započtení, když mezi stranami je spor o platnosti odstoupení a vzniku nároku na zaplacení smluvní pokuty v důsledku neuhrazení doplatku kupní ceny vozidla. Žalobkyně proto nebyla oprávněna použít peněžní prostředky ve výši , částka, , které obdržela od žalované, na úhradu jiných svých domnělých pohledávek. Žalobkyně tímto podáním doplnila započtení tím, že svoji pohledávku na vrácení zálohy na vozidlo ve výši , částka, , započítává vůči pohledávce ve výši , částka, , pohledávce ve výši , částka, a vůči pohledávce ve výši , částka, , a to ve výši, v jaké se kryjí. Provedením tohoto zápočtu tak zcela zanikají zbylé pohledávky žalobkyně uplatněné touto žalobou, neboť pohledávka žalované použitá k započtení přesahovala započítávané pohledávky žalobkyně. Žalovaná uvedla, že je přesvědčena, že nebyla v prodlení s úhradou nedoplatku kupní ceny, vzhledem k tomu, že žalobkyně nesplnila svoji povinnost vyplývající z odstavce, Anonymizováno, , Anonymizováno, smlouvy, vystavit žalované fakturu na doplatek kupní ceny, žalobkyně proto nemohla platně odstoupit od smlouvy z důvodu neuhrazení kupní ceny žalovanou, a současně jí nevznikl nárok na uhrazení smluvních pokut dle odstavce , Anonymizováno, smlouvy. Žalované, vzhledem k zániku závazku ze smlouvy pro nemožnost plnění, vznikl nárok na vrácení ujednané zálohy ve výši , částka, žalobkyní, vůči které řádně započetla pohledávky žalobkyně uplatněné žalobou.

5. Žalobkyně na základě objednávky žalované č. , IBAN, ze dne , datum, provedla opravu vozidla VIN , VIN kód, , RZ , SPZ, , cenu za opravu vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, ve výši , částka, , se splatností , datum, , oprava byla provedena ke dni , datum, , vozidlo bylo předáno k opravě , datum, , oprava byla dokončena ke dni , datum, . , právnická osoba, . provedla úhradu škodní události z havarijního pojištění žalované ve výši , částka, (faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , zakázkový list , IBAN, , oznámení pojišťovny o vyřízení škody ze dne , datum, ).

6. Žalobkyně provedla na základě objednávky žalované opravu vozidla VIN , VIN kód, , RZ , SPZ, , a to opravu po nehodě vozidla, žalobkyně vozidlo k opravě převzala , datum, a opravu dokončila ke dni , datum, . Žalovaná vozidlo převzala dne , datum, , cena za opravu vozidla činila , částka, , cena byla splatná dne , datum, dle faktury č. , hodnota, ze dne , datum, (faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , zakázkový list č. , IBAN, ).

7. Žalobkyně provedla pro žalovanou opravu vozidla VIN , VIN kód, , RZ , SPZ, , oprava byla provedena v době od , datum, do , datum, , oprava byla provedena na základě objednávky žalované, cena byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, ve výši , částka, se splatností , datum, (faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , zakázkový list č. , IBAN, ).

8. Žalobkyně vyzvala žalovanou výzvou ze dne , datum, k úhradě částky , částka, ve lhůtě do , Anonymizováno, a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, za každou uvedenou fakturu.

9. Z listiny nazvané kupní smlouva , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně jako prodávající a žalovaná jako kupující, uzavřeli kupní smlouvu o prodeji nákladního motorového vozidla, kdy předmětem prodeje a koupě bylo vozidlo , údaj umožňující identifikaci, , se zvláštní výbavou dle přílohy č. , hodnota, , kdy kupující uvedl, že od prodávajícího vozidlo kupuje a zavazuje se zaplatit prodávajícímu kupní ceny podle této smlouvy. Dle odstavce 2.1. se kupující zavazuje převzít vozidlo určené touto smlouvou v místě prodávajícího, kterým je jeho sídlo, neurčí-li prodávající kupujícímu jinak. Dle odstavce 2.2. se prodávající zavazuje předat vozidlo kupujícímu ve lhůtě 4 měsíců, která začíná běžet ode dne zaplacení dohodnuté zálohy kupujícím dle článku 3.3. této smlouvy a která platí orientačně. Dle odstavce 2.3. přesný termín dodání vozidla se prodávající zavazuje upřesnit kupujícímu telefonicky, emailem nebo písemně na adresu kupujícího, nejpozději 3 dny před samotným předáním díla. Dodací lhůta se přiměřeně prodlouží v případě vzniku nepředvídatelné události, která vznikne mimo vůli prodávajícího. Dle odstavce 2.4. nedojde-li k předání vozidla v termínu uvedeném v odstavci 2.2 smlouvy z důvodu na straně kupujícího, není prodávající vázán k předání vozidla po jejím marném uplynutí. Zvláštní výzva kupujícímu k dodatečnému splnění povinnosti vozidlo odebrat, není povinností prodávajícího, prodávajícímu v takovém případě vzniká nárok na zaplacení pokuty ve výši sjednané částky zálohy, jakož i právo od této smlouvy odstoupit. Dle odstavce 3.1. kupní cena za prodej vozidla určeného touto smlouvou, se stanoví dohodou ve výši , částka, bez DPH. Dle odstavce 3.2. prodávající je oprávněn změnit výše uvedenou kupní smlouvu, mimo jiné, dojde-li k rozšíření výbavy a doplňků vozidla kupujícím oproti podmínkám sjednaným v této smlouvě. Takové zvýšení ceny je prodávající povinen dát na vědomí kupujícímu před předáním vozidla. Dle odstavce 3.3. se kupující zavazuje zaplatit na účet prodávajícího zálohu ve výši , částka, na dohodnutou kupní cenu ve lhůtě bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 60 dnů ode dne podpisu této smlouvy. Zbytek kupní ceny se zavazuje zaplatit kupující ve lhůtě určené prodávajícím před předáním vozidla. V příloze č. , hodnota, ke kupní smlouvě pak byla provedena specifikace vozidla , údaj umožňující identifikaci, (dále jen „kupní smlouva“).

10. Dle dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, ke kupní smlouvě, v článku II. Si strany dohodly, že kupní smlouva se doplňuje v § 3 Cena a způsob zaplacení o odstavec 3.6., podle kterého prodávající vystaví na výše uvedené vozidlo – zboží, fakturu navýšenou o cenu nástavby na krátké dřevo včetně příslušenství a práce v ceně , částka, + 21 % , právnická osoba, , Anonymizováno, , údaj umožňující identifikaci, v ceně , částka, + 21 % DPH, kterou prodávající zajistí a objedná u subdodavatele , právnická osoba, Dále 3 nápravový klanicový přívěs , Anonymizováno, v ceně , částka, + 21 % DPH a klanicové opleny v ceně , částka, + DPH, kterou prodávající zajistí a objedná u subdodavatele , právnická osoba, . dle požadavku kupujícího (dále jen nástavby). Dále se dohodly, že se do kupní smlouvy vkládá nový § 4 Nástavba, v odstavci 4.4. se dohodly, že prodávající a kupující se současně touto kupní smlouvou dohodli, že cenu nástavby zaplatí odborné firmě prodávající, který ji následně přeúčtuje kupujícímu. Cena bude zaplacena kupujícím v rozsahu podmínek určených prodávajícím v bodě 3.6. (Kupní smlouva, dodatek č. , hodnota, ke kupní smlouvě (dále jen „dodatek 1“), smlouva o dílo uzavřená mezi žalobkyní jako objednatelem a společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako zhotovitelem, ze dne , datum, , příloha č. , hodnota, smlouvy obsahující konfiguraci vozidla, příloha č. , hodnota, týkající se nástavby na odvoz , Anonymizováno, , Anonymizováno, , údaj umožňující identifikaci, sdělení společnosti , právnická osoba, , Anonymizováno, ze dne , datum, obsahující cenovou nabídku , údaj umožňující identifikaci, , sdělení společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, , týkající se objednávky na 3 nápravový klanicový přívěs tovární značky , Anonymizováno, včetně technického popisu vozidla a všeobecných obchodních podmínek společnosti , Anonymizováno, ).

11. Emailem ze dne , datum, byla žalovaná informována, že vozidlo by mělo být hotovo do , datum, , včetně dodělků by mělo být k předání , datum, . Žalovaná byla vyzvána, aby platba ve výši , částka, byla uhrazena do , datum, , aby mohly být připraveny leasingové smlouvy , datum, a vozidlo papírově předat a odfinancovat. Celková platba do podpisu byla stanovena ve výši , částka, , po odečtu již uhrazené zálohy, doplatek , částka, , plus je potřeba uhradit dlužné splátky. Přílohou byla zálohová faktura na částku , částka, . Žalovaná byla vyzvána zaplatit zatím neuhrazených , částka, z původní zálohy (emailová komunikace).

12. Dle zálohového listu č. , údaj umožňující identifikaci, byla vystavena druhá záloha na vozidlo , údaj umožňující identifikaci, ve výši , částka, se splatností , datum, .

13. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k převzetí vozidla dle kupní smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne , datum, s nástavbou a k uhrazení doplatku sjednané částky kupní ceny , částka, bez DPH ve lhůtě do , datum, . Zároveň byla žalovaná upozorněna, že pokud předmětný vůz nepřevezme a neuhradí doplatek kupní ceny, kupní smlouva bez dalšího zanikne v důsledku odstoupení ze strany prodávajícího s nárokem na zaplacení smluvních pokut dle článku 3. odstavec 3.3. kupní smlouvy v částce , částka, a dle odstavce 3.4. kupní smlouvy v částce , částka, (výzva k převzetí vozu, fotokopie obálky, doručenka, dle které žalovaná dopis převzala , datum, ).

14. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy č. , údaj umožňující identifikaci, o prodeji nového vozidla , údaj umožňující identifikaci, včetně nástavby, neboť nedošlo k úhradě dohodnuté kupní ceny vozidla s nástavbou způsobem uvedeným v kupní smlouvě. Zároveň byla upozorněna, že prostředky, které byly na účet žalobkyně připsány v průběhu roku , Anonymizováno, ve výši , částka, , budou použity na úhradu smluvní pokuty, úroků z prodlení a další náklady s tím spojené a zároveň, že žalobkyně má nárok na zaplacení smluvní pokuty dle článku 3 odstavec 3.4. kupní smlouvy v částce , částka, , která bude žalované fakturována (odstoupení od kupní smlouvy ze dne , datum, , doručenka).

15. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně žalované sdělila, že odstoupení od kupní smlouvy považuje za důvodné a platné.

16. Dopisem ze dne , datum, žalovaná provedla započtení vzájemných pohledávek s tím, že odstoupení od smlouvy nadále považuje na neplatné a očekává dodání vozidla. Vzhledem k tomu, že vozidlo je již prodáno třetí straně, a jeho dodání je tak nereálné, odstupují od smlouvy o dodání vozidla pro nemožnost splnění na straně žalobkyně. Odstoupením od smlouvy vznikla žalované pohledávka z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalobkyně, představující již uhrazenou zálohu ve výši , částka, v aktuálním kursu ke dni vzniku pohledávky , částka, . Tuto splatnou pohledávku započítává vůči faktuře č. , hodnota, na částku , částka, včetně DPH (započtení vzájemných pohledávek, doručenka).

17. Žalovaná na účet žalobkyně uhradila , částka, , a to platbami ze dne , datum, ve výši , částka, , ze dne , datum, ve výši , částka, , ze dne , datum, ve výši , částka, , ze dne , datum, ve výši , částka, a ze dne , datum, ve výši , částka, (avíza k zahraniční platbě, daňový doklad , Anonymizováno, ).

18. Žalovaná předložila listinu bez uvedení data s uvedením adresáta žalobkyně, kde se uvádí, že na výzvu ze dne , datum, k převzetí vozidla a doplatku kupní ceny dle smlouvy ze dne , datum, namítají, že dosud neobdrželi fakturu na částku , částka, , odstoupení od smlouvy pro neuhrazení kupní ceny, kterou nebyly schopni uhradit, je překvapilo, úhrada kupní ceny na základě faktury je nejen v souladu se smlouvou, ale i zaužívána stranami, viz faktura č. , hodnota, . Odstoupení od smlouvy odmítají jako úkon učiněný v rozporu se smlouvou a namítají relativní neplatnost odstoupení. Relativně neplatné je i uplatnění smluvních pokut, na které není nárok, stejně jako na jejich započtení. Prodávající je v prodlení s plněním ze smlouvy, kdy v rozporu s ustanovením článku 2.2. nedodal vozidlo v čtyřměsíční lhůtě pro plnění a neumožnil jeho převzetí zmařením doplacení kupní ceny. Žalobci byla stanovena náhradní lhůta ve výši 7 dnů k vystavení faktury a prokázání připravenosti plnit dodáním vozidla. V opačném případě budeme nuceni od smlouvy odstoupit ve smyslu ustanovení článku 2.4. smlouvy. K této listině soud nepřihlížel při posouzení věci, když není zřejmé, kdy listina vznikla a zda byla žalobkyni doručena (žalobkyně namítala, že by jí doručena byla) a z listiny soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí věci.

19. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem došlo postupně k uzavření tří smluv o dílo v souladu s ust. § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně se zavázala provést pro žalovanou opravy motorových vozidle, opravy vozidel provedla (§ 2587 o. z.) a žalovaná vozidla po jejich opravě převzala bez výhrad. Žalobkyně opravy vozidel žalované řádně vyúčtovala, ceny díla nebyly ze strany žalované namítány. Žalovaná však ceny díla vyúčtované fakturami žalobkyni nezaplatila. Nárok žalobkyně na zaplacení ceny za provedená díla tak byl ve věci jednoznačně prokázán. Žalovaná však tvrdila, že tento nárok žalobkyně zanikl započtením, když proti uplatněné částce započetla svůj nárok na vrácení zálohy zaplacené dle kupní smlouvy uzavřené dne , datum, .

20. Z provedeného dokazování vyplývá, že mezi žalobkyní jako prodávajícím a žalovanou jako kupujícím byla dne , datum, uzavřena kupní smlouva (§ 2079 o. z.), dle které se žalobkyně zavázala žalované prodat vozidlo, na němž provede úpravy. Vozidlo se zavázala předat kupujícímu, tedy žalované, ve lhůtě 4 měsíců, která začne běžet ode dne zaplacení dohodnuté zálohy žalovanou s tím, že přesný termín dodání vozidla žalobkyně upřesní žalované telefonicky, emailem, nebo písemně na adresu žalované. Dále bylo sjednáno, že dodací lhůta se přiměřeně prodlouží v případě vzniku nepředvídatelné události, dále bylo dohodnuto, že dojde-li k rozšíření výbavy a doplňků vozidla, lze změnit uvedenou kupní smlouvu. V případě marného uplynutí lhůty z důvodu na straně žalované nebyla žalobkyně vázána k předání vozidla a vzniklo jí právo odstoupit od smlouvy. Zbytek kupní ceny měl být zaplacen před předáním vozidla. Žalovaná zaplatila zálohu ve výši , částka, ve splátkách, jak je uvedeno výše, poslední splátku uhradila dne , datum, . Dodatkem č. , hodnota, ke kupní smlouvě si účastníci sjednali dodávku nástavby na vozidlo, , Anonymizováno, . Dodatkem si zároveň sjednali si navýšení kupní ceny za uvedené vozidlo, navýšenou o cenu nástavby, hydraulického jeřábu a 3nápravového klanicového přívěsu.

21. V rámci kupní smlouvy byla mezi stranami uzavřena smlouva o smluvní pokutě (§ 2048 o. z.), a to pro případ, že nedojde k předání vozidla z důvodu na straně žalované, přičemž vozidlo mělo být předáno ve lhůtě 4 měsíce po zaplacení sjednané zálohy. Po marném uplynutí této lhůty prodávajícímu v takovém případě vzniká nárok na zaplacení pokuty ve výši sjednané částky zálohy (odstavce 2.4. a 2.2. kupní smlouvy).

22. Žalobkyně emailem ze dne , datum, žalované sdělila, že vozidlo bude k předání do , datum, a vyzvala žalovanou k doplacení zálohy s tím, že na zálohách je uhrazena pouze částka , částka, , a zaplacení zálohové faktury ve výši , částka, , tj. platby , částka, , do , datum, . Výzvou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k převzetí vozu a uhrazení doplatku kupní ceny ve lhůtě do , datum, s upozorněním, že pokud žalovaná předmětný vůz nepřevezme a neuhradí doplatek kupní ceny, kupní smlouva bez dalšího zanikne v důsledku odstoupení ze strany prodávajícího a žalobkyni vznikne nárok na zaplacení smluvních pokut dle článku 3. odstavce 3.3. a odstavce 3.4. kupní smlouvy.

23. Kupní cena měla být uhrazena 3 dny před předáním vozidla (odstavec 2.3. smlouvy), dopisem ze dne , datum, byl termín k jejímu zaplacení stanoven do , datum, s tím že vozidlo je připravené k předání. Záloha sjednaná kupní smlouvou ve výši , částka, měla být zaplacena do 60 dní od podpisu kupní smlouvy (, datum, ) tedy do , Anonymizováno, , resp. s ohledem na , Anonymizováno, dne , datum, . Poslední splátka zálohy byla žalovanou zaplacena dne , datum, . Od tohoto data běžela 4měsíční lhůta k předání vozidla, tato lhůta však byla stanovena orientačně s tím, že dodací lhůta může být dodatečně prodloužena (odstavce 2.2. a 2.3. kupní smlouvy). Lhůta pro předání vozidla se prodloužila v důsledku úprav sjednaných dodatkem smlouvy, jak vyplývá z emailu ze dne , datum, .

24. Žalovaná ve stanovené lhůtě, tj. do , datum, , kupní cenu neuhradila, dostala se do prodlení s její úhradou, čímž podstatným způsobem porušila smlouvu, a žalobkyně tak oprávněně od kupní smlouvy odstoupila z důvodu na straně žalované.

25. Žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy dopisem ze dne , datum, , odstoupení bylo žalované doručeno , datum, . Žalobkyně dopisem ze dne , datum, zároveň uplatnila smluvní pokutu , částka, v souladu s § 2048 o. z. a odstavcem 3.4. kupní smlouvy.

26. Žalovaná namítala relativní neplatnost odstoupení žalobkyně od kupní smlouvy a uplatnění smluvní pokuty žalobkyní. Jak je uvedeno výše žalobkyně smlouvu uzavřenou mezi účastníky neporušila. Žalobkyně vyzvala žalovanou k doplacení zálohy a zaplacení zálohové faktury a zároveň jí sdělila, že vozidlo bude připravené k předání do , datum, emailem ze dne , datum, , žalovaná k tomuto dni zálohu nedoplatila. Záloha dle odstavce 3.3. smlouvy byla zaplacena až dne , datum, , od tohoto dne běžela lhůta k předání vozidla, ta byla stanovena orientačně jako čtyřměsíční. Lhůta k předání vozidla se prodloužila v důsledku úprav dle dodatku 1 ze dne , datum, v souladu s odstavcem 2.3. věty druhé kupní smlouvy. Vozidlo bylo připraveno k předání nejpozději dne , datum, a žalovaná byla vyzvána k doplacení kupní ceny vozidla včetně úprav dle kupní smlouvy a dodatku 1.

27. Žalovaná dále namítala, že nebyla povinna zaplatit žalobkyni kupní cenu ve stanovené lhůtě, neboť jí nebyla vystavena faktura dle odstavce 3.6. kupní smlouvy, resp. dodatku č. , hodnota, ., ač žalobkyně takovou povinnost měla. Dodatkem č. , hodnota, ke kupní smlouvě bylo dohodnuto, že prodávající na uvedené vozidlo vystaví fakturu navýšenou o cenu nástavby, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, Splatnost kupní ceny byla však stanovena kupní smlouvou již v odstavci 3.3. věta druhá kupní smlouvy, tak že je splatná ve lhůtě určené žalobkyní před předáním vozidla, výzvou ze dne , datum, pak byla stanovena do , datum, . Dodatkem č. , hodnota, ke kupní smlouvě nebylo smluvní ujednání o splatnosti kupní ceny nijak pozměněno. Žalovaná tedy měla kupní cenu zaplatit na základě kupní smlouvy, nikoliv dle faktury, faktura je pouze daňovým dokladem.

28. Soud má za prokázané, že žalobkyně projevila zcela určitě a srozumitelně svou vůli od kupní smlouvy odstoupit, a to pro neuhrazení kupní ceny na základě výzvy k jejímu zaplacení, tedy že chtěla odstoupit, že tu nejsou žádné okolnosti způsobující neplatnost odstoupením a že odstoupením ani nezastřela jiné právní jednání. Činila tak za situace, kdy došlo ze strany žalované k podstatnému porušení smlouvy.

29. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žalobkyně po právu od smlouvy odstoupila pro nezaplacení kupní smlouvy ve stanovené lhůtě do , datum, (§ 2001 o. z., odstavce 2.4. a 3.4. kupní smlouvy) a po právu uplatnila svůj nárok na smluvní pokutu ve výši zaplacení zálohy , částka, (§ 2048 o. z., odstavce 2. 4. a 3.4. kupní smlouvy).

30. Žalovaná dopisem ze dne , datum, odstoupila od kupní smlouvy pro nemožnost plnění, neboť žalobkyně prodala vozidlo třetí osobě, a uplatnila vůči žalobkyni námitku započtení s tím, že na kupní cenu zaplatila zálohu ve výši , částka, a tuto zálohu započetla vůči pohledávce žalobkyně na zaplacení žalované částky dle smluv o dílo.

31. Soud se tedy zabýval otázkou, zda žalovaná odstoupila od kupní smlouvy platně. Jak je vyloženo shora žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy oprávněně, tím došlo ke zrušení kupní smlouvy ze dne , datum, od samého počátku. Žalobkyně odstoupila od smlouvy dopisem ze dne , datum, , který byl téhož dne doručen žalované, došlo tím ke zrušení smlouvy, tudíž žalovaná již od kupní smlouvy nemohla odstoupit, neboť smlouva již byla zrušená. Odstoupení žalované od kupní smlouvy dopisem ze dne , datum, tak nebylo relevantní.

32. Dále se soud zabýval otázkou, zda žalovaná oprávněně uplatnila námitku započtení, zda jí svědčí pohledávka za žalobkyní z titulu bezdůvodného obohacení ve výši , částka, . V dané věci však žalovanou tvrzená pohledávka na zaplacení bezdůvodného obohacení zanikla započtením pohledávky žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši zaplacené zálohy dle kupní smlouvy. Podle § 1982 a násl. o. z. lze započítávat pouze způsobilé pohledávky. Pohledávka žalované zanikla a nebyla tak způsobilá k započtení.

33. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanou jako objednavatelem, byly uzavřeny celkem tři smlouvy o provedení díla. Díla byla provedena a odevzdána, ceny za provedená díla nebyly uhrazeny. Na základě smluv o provedení díla žalované vznikl závazek k zaplacení ceny díla (§ 2586 a násl. o. z.). Dále bylo v řízení prokázáno, že mezi účastníky řízení byla uzavřena kupní smlouva a k ní byl následně uzavřen dodatek č. , hodnota, . Na základě kupní ceny žalované vznikl závazek k zaplacení kupní ceny před předáním vozidla (§ 2079, § 2118 o. z.). V řízení bylo rovněž prokázáno, žalovaná zaplatila zálohu na kupní cenu ve výši , částka, , kupní cenu však nezaplatila ve stanovené lhůtě, žalobkyně tak oprávněně od kupní smlouvy odstoupila a zároveň oprávněně uplatnila nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 22 000 , právnická osoba, tohoto důvodu zanikl nárok žalované na vrácení zálohy, pohledávka žalované na vrácení zálohy , částka, zanikla a nebyla tak způsobilá k započtení (§ 1982 a násl. o. z.).

34. Žalovaná nesporovala, že díla dle smluv o dílo byla provedena, nesporovala ani ceny díla, když svou pohledávku na vrácení bezdůvodného obohacení ve výši , částka, započetla vůči nároku žalobkyně na zaplacení částky , částka, .

35. Na základě všeho výše uvedeného soud rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku , částka, , sestávající z částky , částka, dle faktury č. , hodnota, , částky , částka, dle faktury č. , hodnota, a částky , částka, dle faktury č. , hodnota, .

36. Vzhledem k prodlení žalované s peněžitým plněním (§ 1970 o. z.) soud rovněž rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), vždy ode dne následujícího po dni splatnosti fakturovaných částek. Dále soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky v celkové výši , částka, za každou uplatněnou fakturu (3x , částka, ) dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

37. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela procesně úspěšná. Náklady řízení ve výši , částka, představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a náklady právního zastoupení ve výši , částka, , a to odměnu advokáta ve výši , částka, (7 úkonů právní služby po , částka, dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, /dále jen AT/: příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby, vyjádření ve věci samé ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , , datum, a , datum, dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) AT), hotové výdaje ve výši , částka, (7 režijních paušálů po , částka, dle § 13 odst. 4 AT), náhradu za promeškaný čas ve výši , částka, (24 započatých půlhodin po , částka, na cestě , Jméno advokáta, – , adresa, a zpět dle § 14 odst. 1 a 3 AT), náhradu cestovních nákladů ve výši , částka, (3x cesta k soudnímu jednání , Jméno advokáta, – , adresa, a zpět dle § 13 odst. 5 AT) a 21 % DPH z částky , částka, ve výši , částka, , když z cestovních nákladů soud DPH žalobkyni nepřiznal. O místě plnění soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

38. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem.