9 C 150/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 zastoupená advokátkou Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 1/0 o zaplacení částky 279 059 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 237 109,35 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 237 109,35 Kč od 09. 12. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 41 949,65 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 41 949,65 Kč od 9. 12. 2021 do zaplacení, se zamítáIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 96 256,36 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 279 059 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobce v rámci své podnikatelské činnosti zajišťuje ubytování mj. filmovým produkcím, žalovaná provozuje v , jméno FO, republice 5 hotelů. Na základě smlouvy o zprostředkování ubytování byla žalobkyně společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „klient žalobkyně“) povinna k zajištění ubytování pro filmový štáb a herce v Českém , jméno FO, během natáčení. Žalobkyně e-mailem ze dne 8. 7. 2021 oslovila žalovanou s poptávkou ubytovacích služeb v době od 11. 10. 2021 – 25. 10. 2021. Žalobkyně žádala žalovanou o sdělení ceny za jeden i dvojlůžkový pokoj za noc včetně 10% komise pro žalobkyni. Žalovaná e-mailem ze dne 11. 7. 2021 sdělila ceny za jednolůžkový i dvoulůžkový pokoj včetně 10% provize. Dne 2. 8. 2021 žalobkyně požádala žalovanou o změnu termínu ubytování a novou kalkulaci ceny včetně 10% provize, což žalovaná učinila e-mailem z téhož dne. Dne 30. 9. 2021 zaslala žalovaná opci, na jejímž základě došlo k rezervaci pokojů v termínu od 11. 10. 2021 do 25. 10. 2021 v celkovém počtu 1 155 pokojů. V opci bylo uvedeno, že se jedná o cenu včetně 10% provize. Žalobkyně dne 1. 10. 2021 uzavřela rezervační smlouvu s využitím ubytovací kapacity na 1 200 Kč pokojů, uhradila žalované zálohu 2 508 000 Kč, včetně zálohy na místní poplatek 69 300 Kč. V rezervační smlouvě byl sjednán storno poplatek ve výši 100 % z ceny za ubytování. Žalované vznikl závazek uhradit žalobkyni 10% odměnu z uhrazené ceny ubytování. Žalovaná po skončení ubytování vystavila žalobkyni dne 16. 11. 2021 fakturu č. , hodnota, na částku 1 670 797 Kč (zahrnující i smluvní pokutu bez DPH), a dne 16. 11. 2021 fakturu č. , hodnota, na částku 906 513 Kč, tj. v celkové výši 2 400 387,30 Kč bez DPH. Žalobkyně dne 9. 11. 2021 vystavila žalované fakturu č. , tel. číslo, na částku 279 059 Kč se splatností 8. 12. 2021, která byla vypočtena jako 10 % z žalovanou vyúčtované celkové ceny 2 400 387,30 Kč bez DPH, s připočtením DPH. Žalovaná úhradu odmítla. Žalované bylo známo, že žalobkyně při jednání s žalovanou vystupuje jako cestovní kancelář, která přeprodává zajištěné ubytování koncovým zákazníkům, musela tak věděl, že za svou činnost bude žalobkyně požadovat odměnu. Podle žalobkyně bylo běžnou obchodní praxí, aby provozovatel ubytovacího zařízení vyčíslil cenu za ubytování včetně 10% provize pro cestovní kancelář, a tuto zahrnul do celkové vyúčtované odměny provozovatele za poskytnuté ubytovací služby.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že jedinou smlouvou mezi účastníky byla rezervační smlouva ze dne 1. 10. 2021, jejímž předmětem byla dohoda týkající se poskytování hotelových služeb v hotelech žalované. Smlouvu žalobkyně uzavřela svým jménem, na svůj účet. Žalobkyně nezajistila pro žalovanou využití jejích ubytovacích kapacit, tyto totiž sama využila. Pokud cestovní kancelář přeprodává zajištěné ubytování, lze předpokládat, že ho přeprodává s obchodní přirážkou, postup žalobkyně nebyl běžnou obchodní zvyklostí. V rezervační smlouvě nebylo žádné ujednání ohledně provize, resp. žalovaná neměla žádnou povinnost uhradit provizi. Žalobkyně pro žalovanou neobstarala žádnou cizí věc, a případný nárok na provizi by jí ani tak nevznikl. Při využití ubytovací kapacity v rozsahu 1 155 pokojů by žalované vznikl nárok na 2 413 950 Kč včetně DPH, žalovaná však vyúčtovala celkem 2 133 373,04 Kč včetně DPH. Žalobkyně tak své povinnosti ze smlouvy nesplnila. Žalobkyně byla zprostředkovatelem ubytování, jehož podstatou bylo zprostředkovat uzavření určité smlouvy s třetí osobou. Smlouvu však uzavřela žalovaná přímo s žalobkyní, nikoli třetí osobou. Opce ze dne 30. 9. 2021 byla návrhem na uzavření smlouvy. Práva a povinnosti účastníků byla závazně ujednána až v rezervační smlouvě. Žalovaná poskytla žalobkyni dodatečnou slevu z ceny ubytování 139 120 Kč. Podle žalované se nemohlo jednat o běžnou obchodní praxi, neboť mezi žalobkyní a žalovanou žádná taková praxe nebyla. Žalobkyně se svým nárokem fakticky domáhala poskytnutí další dodatečné slevy z ceny ubytování.

3. Rozsudkem ze dne 22. 3. 2023, č. j. , spisová značka, , soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 279 059 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Městský soud v Praze usnesením ze dne 4. 10. 2023, č. j. , spisová značka, , citovaný rozsudek zrušil a uložil soudu prvního stupně doplnit dokazování a znovu posoudil, zda výsledky opodstatňují závěr o uzavření „provizní“ smlouvy (vedle smlouvy rezervační, o jejímž uzavření není sporu).

4. Žalobkyně dále tvrdila, že pokud žalovaná opakovaně kladně reagovala na poptávky žalobkyně a utvrzovala ji o poskytnutí provize (pokud dojde k realizaci poptávaného ubytování), došlo potvrzením takové nabídky v podobě potvrzení opce na ubytování, ve spojení s uzavřením rezervační smlouvy, ke splnění kontraktačních podmínek týkajících se vzniku práva na sjednanou provizi a její pozdější výplatu, přičemž existence a obsah dohody o sjednání provize plyne z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou. Nebylo prokázáno, že by žalovaná ve vztahu k žalobkyni nabídku na poskytnutí opakovaně nabídnuté provize před potvrzením opce ze dne 30. 9. 2021, či před uzavřením rezervační smlouvy ze dne 1. 10. 2021, řádně odvolala či změnila.

5. Žalovaná argumentovala, že ve svých nabídkách, které byly reakcí na žádosti žalobkyně, uváděla cenu „vč. provize 10 % z cen bez DPH“; žalobkyně v žádném e-mailu neuvedla, že by nabídku žalované akceptovala. Z komunikace nevyplývalo, že by žalobkyně požadovala po žalované, aby jí něco platila z celkové ceny ubytování, ani že by žalovaná měla v úmyslu cokoli platit žalobkyni; žalobkyně žádala žalovanou o poskytnutí levnější ceny za ubytování. Nabídky činila pouze žalovaná. Nabídky obsahovaly ujednání o ceně ubytování, termínu i rozsahu ubytování, tvořily vždy jeden celek, který mohl být buď nepodmíněně jednoduše přijat nebo odmítnut. Pokud by tedy žalobkyně přijala některou z nabídek žalované učiněných e-mailem, došlo by k uzavření nepojmenované smlouvy, jejíž obsah by byl širší než jen závazek žalobkyně, že u žalované bude v určitém období ubytován filmový štáb. Nesouhlasila s tím, že by smlouva o provizi byla uzavřena prostřednictvím e-mailů dne 15. 9. 2021. Nabídka, kterou žalovaná učinila 15. 9. 2021, obsahovala více součástí než jen ujednání o tom, že cena je „vč. provize“. Nabídka nebyla kompletní, očekávala odpověď žalobkyně ohledně kapacity v termínu 8. 10. – 26.

10. Kapacitu žalobkyně upřesnila, požádala o „opční rezervaci“. O 15 dnů později žalovaná zaslala žalobkyni opci (listinu ze dne 30. 9. 2021 nazvaná „Základní informace“), jejíž obsah byl ale odlišný od obsahu nabídky učiněné dne 15. 9. 2021; navíc žalovaná výslovně požádala o podepsání smlouvy. Dle žalované je jedinou smlouvou, která byla mezi stranami uzavřena, rezervační smlouva ze dne 1. 10. 2021. Žalobkyně uzavřela smlouvu o poskytnutí služeb cestovního ruchu v rámci svého podnikání. Tato smlouva byla smlouvou úplatnou. Obstarala-li žalobkyně jako podnikatel záležitost svého zákazníka, tak odměnu za takové ubytování má žalobkyni poskytnout její zákazník. Žalovaná dále namítala nepřiléhavost posouzení rezervační smlouvy jako smlouvy závislé na smlouvě provizní, jakož i nesprávnost výpočtu výše provize.

6. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutková zjištění:

7. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že předmětem podnikání žalobkyně je provozování cestovní kanceláře, jednateli jsou pan , jméno FO, a paní , jméno FO, ; jednatelé zastupují společnost samostatně.

8. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované soud zjistil, že předmětem podnikání žalované je mj. hostinská činnost.

9. Ze smlouvy o poskytnutí služeb cestovního ruchu ze dne 7. 7. 2021 včetně přílohy č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala, že společnosti , právnická osoba, , zajistí ubytování ve vhodných ubytovacích zařízeních provozovaných třetími osobami. Za tuto poskytnutou službu se klient žalobkyně zaplatit žalobkyni hradit dle vystavených faktur za čerpané služby. Podle přílohy č. , hodnota, se jednalo o zajištění ubytování v Českém , jméno FO, v hotelech v době od 11. 10. 2021 do 28. 10. 2021.

10. Ze stránek hotelu Top Hotely Česká republika ze dne 23. 5. 2022 soud zjistil, že žalovaná inzeruje své hotely pod „, Anonymizováno, . Žalovaná provozuje 5 hotelů, mj. Hotel , R, a Hotel , O, .

11. Z e-mailu ze dne 6. 8. 2021 soud zjistil, že žalobkyně zaslala společnosti Stillking s.r.o. zpracované kapacity pro ubytování ve Valticích, Buchlovicích a Českém , jméno FO, .

12. Z e-mailu ze dne 30. 7. 2021 soud zjistil, že společnost Stillking s.r.o. zaslala žalobkyni termíny a lokality, kdy a kde potřebovala zajistit ubytování. V Českém , jméno FO, se mělo jednat o ubytování v termínu 11. 10. 2021 – 28. 10. 2021.

13. Z tabulky s datem 30. 7. 2021 soud zjistil, že v Českém , jméno FO, se mělo jednat o zajištění ubytování v celkem , hodnota, pokojích.

14. Z e-mailové komunikace žalobkyně a žalované soud zjistil, že žalobkyně poptávala u žalované možnost zajištění ubytování pro natáčení filmového štábu v termínu 15. 10. – 29. 10. 2021. Žalobkyně požadovala o uvedení ceny za jedno i dvoulůžkový pokoj za noc, bez snídaně, vč. DPH a vč. 10% komise pro žalobkyni. Současně požadovala o uvedení ceny za snídani, informace o parkování, zda je žalovaná plátkyní DPH, a možnost objednat večeře. Opci požadovala zaslat do 1. 9. 2021 (e-mail ze dne 8. 7. 2021 4:06 PM). Žalovaná nabídla možnost ubytování v Hotelu , R, a v Hotelu , O, . Ceny pokoje uvedla žalovaná ve výši 1 890 Kč za noc (bez snídaně) včetně DPH, a vč. 10 % provize z cen bez DPH, pokud by se jednalo o pokoj obsazený jednou osobou, a ve výši 2 090 Kč za noc (bez snídaně) včetně DPH, a vč. 10 % provize z cen bez DPH, pokud by se jednalo o pokoj obsazený dvěma osobami. Cena snídaně byla 200 Kč za osobu vč. 10% provize z ceny bez DPH. Byla uvedena cena parkování, která však byla nekomisní. Nabídku zaslala svědkyně , jméno FO, (e-mail ze dne 11. 7. 2021 9:45 PM). Žalobkyně se e-mailem dne 2. 8. 2021 omluvila, uvedla, že došlo ke změně termínů natáčení, a proto požádala o upravenou nabídku pro termín od 11. 10. do 28. 10. 2021 s tím, že opětovně měla cena zahrnovat 10% komisi pro žalobkyni. Za žalobkyni jednala svědkyně , jméno FO, , v e-mailu se současně dožádala na to, zda je možné částku fakturovat žalobkyni (e-mail ze dne 2. 8. 2021 1:18 PM). Žalovaná odvětila, že změna termínu není pro ni problém. Ceny uvedla totožně jako v e-mailu ze dne 11. 7. 2021 9:45 PM (e-mail ze dne 2. 8. 2021 1:27 PM).

15. Žalobkyně dne 15. 9. 2021 požadovala z důvodu znovuobnovení poptávky pro filmový štáb ověření kapacit a doplnění informací (e-mail ze dne 15. 9. 2021 12:19 PM). Žalovaná odvětila, že je možné poskytnou ubytování v Hotelu , R, a Hotelu , O, . Ceny za ubytování uvedené žalovanou byly uvedeny vč. 10% provize z cen bez DPH, cena pak byla 1 890 Kč za noc (bez snídaně) včetně DPH, a vč. 10 % provize z cen bez DPH, pokud by se jednalo o pokoj obsazený jednou osobou, a ve výši 2 090 Kč za noc (bez snídaně) včetně DPH, a vč. 10 % provize z cen bez DPH, pokud by se jednalo o pokoj obsazený dvěma osobami (e-mail ze dne 15. 9. 2021 8:02 PM). Žalovaná žalobkyni poslala návrh ohledně poptávky žalobkyně. Řešila se otázka snížení počtu pokoji v Hotelu , R, . Celkem mělo být objednáno 1 155 pokojů. Řešilo se, zda storno podmínky budou oproti návrhu obsahovat také variantu garančního bloku. Dále byla řešena otázka stravování, účtování městského poplatku, způsob platby, parkování, a možnost poskytnutí dalších služeb či pronájmu prostor v Hotelu , R, . Součástí e-mailu měla být příloha „Základní informace“ (e-mail ze dne 30. 9. 2021 3:45 PM; viz bod 15 odůvodnění usnesení Městského soudu v Praze ze dne ze dne 4. 10. 2023, č. j. , spisová značka, ). Žalobkyně žalované dne 30. 9. 2021 sdělila, že závazně potvrdili 50 pokojů v termínu od 11. 10. do 26. 10. 2021, a snižovat počet pokojů v tomto termínu není možné (e-mail ze dne 30. 9. 2021 6:27 PM, e-mail ze dne 30. 9. 2021 6:34 PM). Žalovaná dne 30. 9. 2021 zaslala žalobkyni rezervační smlouvu s potvrzením všech 80 pokojů pro celou dobu ubytování od 11. 10. do 26. 10. 2021 s tím, že smlouvu měla žalobkyně podepsat do 1. 10. 2021 do 12:00 hodin (e-mail ze dne 30. 9. 2021 7:40 PM).

16. Z listiny nazvané „Základní informace“ soud zjistil, že dne 30. 9. 2021 žalovaná učinila žalobkyni nabídku pro ubytování v termínu od 11. 10. 2021 do 26. 10. 2021; listina obsahovala spojení „DATUM OPCE: 30/09/2021“. Za ubytování v Hotelu , R, měla žalobkyně uhradit 1 473 450 Kč za celkem , hodnota, pokojů, za ubytování v Hotelu , O, měla žalobkyně uhradit 940 500 Kč za celkem , hodnota, pokojů. Celkem měla žalobkyně uhradit 2 413 950 Kč včetně DPH (2 194 500 Kč bez DPH). Bylo ujednáno, že cena je komisní ve výši 10 % z netto ceny bez DPH. Cena za ubytování byla počítána z ceny za pokoj a noc, zahrnovala WiFi připojení a DPH, nezahrnovala městský poplatek. Žalobkyně měla uhradit fakturu nejméně 80 % celkové ceny.

17. Z rezervační smlouvy ze dne 1. 10. 2021 soud zjistil, že žalobkyně objednala ubytování v 50 pokojích v době od 11. 10. 2021 do 25. 10. 2021 v Hotelu , R, v ceně 1 567 500 Kč, a ve 30 pokojích v době od 11. 10. 2021 do 25. 10. 2021 v Hotelu , O, v ceně 940 500 Kč. Cena zahrnovala WiFi připojení, DPH, nezahrnovala městský poplatek. Předběžná celková kalkulace byla 2 508 000 Kč. Žalobkyně měla zaplatit zálohu ve výši 100 % z předběžné kalkulace. Žalobkyně byla uvedena ve smlouvě jako objednatel. Smlouva byla přijata dne 1. 10. 2021.

18. Ze zálohové faktury ze dne 1. 10. 2021 soud zjistil, že žalovaná vystavila žalobkyni fakturu na částku 2 577 300 Kč, z toho 2 508 000 Kč za ubytování, občerstvení a nápoje (základ daně byl 2 280 000 Kč), a 69 300 Kč za městský poplatek.

19. Z faktury Hotel , R, ze dne 5. 10. 2021 soud zjistil, že dne 5. 10. 2021 vystavila žalovaná za Hotel , R, daňový doklad k přijaté částce ve výši 2 508 000 Kč a 69 300 Kč. Žalovaná účtovala daň 10 %. Základ daně byl 69 300 Kč (městské poplatky) a 2 280 000 Kč (ubytování). Samotná cena ubytování činila 1 099 763,69 Kč bez DPH. , adresa, 380 Kč měla být městská daň (, jméno FO, Ext. 30 CZK), částka 429,75 Kč a částka 191,30 Kč měly být další služby spojené s ubytováním bez DPH, celkem 740 Kč vč. DPH. Ze zaplacené zálohy 2 577 300 Kč se mělo žalobkyni vrátit 906 512,96 Kč, z toho 788 608,26 Kč z ceny ubytování bez DPH, 117 904,70 Kč na DPH za cenu za ubytování.

20. Z faktury č. , tel. číslo, ze dne 9. 11. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku 279 059 Kč, za 10% komisi za ubytování v Hotelu , R, a Hotelu , O, . Částka byla splatná 8. 12. 2021. Žalobkyně vycházela ze základu DPH 230 627,27 Kč, k čemuž připočetla 21 % DPH ve výši 48 431,73 Kč.

21. Z faktury Hotel , jméno FO, ze dne 16. 11. 2021 soud zjistil, že žalovaná prostřednictvím Hotelu , O, vystavila žalobkyni fakturu na částku 906 513 Kč, z čehož 8 010 Kč tvořily místní poplatky. Základ daně byl 867 206,64 Kč.

22. Z dopisu ze dne 26. 11. 2021 včetně doručenky ze dne 26. 11. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě provize ve výši 282 778 Kč. Žalobkyně uvedla, že cena za dojednané pokoje byla 2 041 200 Kč bez DPH, tj. 2 268 000 Kč včetně DPH, doplatek za pokoje v Hotelu , R, činil 242 010 Kč bez DPH, tj. 268 900 Kč včetně DPH, doplatek za pokoje v Hotel , O, činil 26 910 Kč bez DPH, tj. 29 900 Kč včetně DPH. Cenu za poskytnuté služby žalobkyně uhradila na základě zálohové faktury v rozsahu 2 577 300 Kč. Výzva byla žalované doručena dne 26. 11. 2021.

23. Z dopisu ze dne 24. 1. 2022 včetně doručenky ze dne 24. 1. 2022 soud zjistil, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovanou k úhradě 10% provize ve výši 279 059 Kč. Výzva byla dodána do datové schránky žalované dne 24. 1. 2022.

24. Z e-mailové komunikace ze dne 22. 7. 2022, ze dne 4. 11. 2021, ze dne 7. 10. 2021, ze dne 26. 8. 2021 a 27. 8. 2021, ze dne 15. 9. 2021, 16. 9. 2021, 2. 10. 2021, 3. 10. 2021 a 4. 10. 2021, ze dne 20. 9. 2021, 29. 9. 2021, 30. 9. 2021, 7. 10. 2021 soud zjistil, že žalobkyně se poptávala na možnosti ubytování u jiných subjektů než žalovaná, vždy žádala o provizi za ubytování ve výši 10 %.

25. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že byla zaměstnankyní žalobkyně, pracovala jako vedoucí oddělení zabývající se ubytováním v , jméno FO, republice. Svědkyně dostala za úkol zajistit ubytování pro filmový štáb v dané lokalitě. Oslovila hotely, poslala jim termíny, kapacity. Hotely poslaly svědkyni nabídku, ta je zpracovala a předala klientovi tak, aby si klient mohl zvolit jím preferované ubytování. V červenci 2021 svědkyně odcházela na mateřskou dovolenou, s řešením zakázky tak pouze vypomáhala. V době, kdy se uzavírala smlouva, věc předávala jednateli , jméno FO, , který dojednával uzavření smlouvy. Naposledy se této zakázce věnovala v září 2021. Smlouva od žalované byla poslána svědkyni, svědkyně ji poslala jednateli , jméno FO, , který smlouvu podepisuje. Žalobkyně při uzavírání smluv běžně zkontrolovala, zda cenová nabídka, která byla poslána po e-mailu, je obsažena ve smlouvě. Svědkyně uvedla, že v e-mailové komunikaci byla dohodnuta provize pro žalobkyni ve výši 10 % z ceny ubytování bez DPH; cenová nabídka ze strany žalované byla včetně komise pro žalobkyni, žalovaná výši komise opakovaně potvrdila v e-mailech. Komunikace ohledně provize pro žalobkyni probíhala před uzavřením smlouvy. Po uzavření smlouvy se už o cenách nejednalo. Komise byla tímto způsobem žádána i v jiných případech, ve standardní výši 10 % z ceny bez DPH nebo 10 % z celkové finální ceny. Pokud by žalovaná neakceptovala komisi, žalobkyně by nabídku neakceptovala, neboť komise z ubytování je příjmem žalobkyně. Obecně platilo, že hotel fakturoval žalobkyni částku poníženou o komisi, pokud se cena za ubytování platila až na konci, nebo hotel zaslal žalobkyni fakturu na celou částku, kde částka odpovídala ceně domluvené za ubytování, po skončení ubytování byla hotelu poslána provizní faktura, kterou hotel žalobkyni uhradil. K listině nazvané „Základní informace“ svědkyně uvedla, že tabulka sloužila jako podklad pro smlouvu, byla v podstatě shrnutím podmínek rezervace. Tabulka byla zaslána ze strany hotelu, aniž by to žalobkyně požadovala. Svědkyně pouze zkontrolovala, zda odpovídaly pokoje, ceny za ubytování, komisi, WiFi, parkování. Poté nedošlo k žádnému dalšímu jednání stran cenových podmínek. Žalobkyně s hotely ne vždy uzavírala písemné smlouvy, hotely smlouvy nevyžadovaly, závazek byl ujednán pouze v e-mailové komunikaci. Smlouva se uzavírala pouze v případě, že se jednalo o větší projekt.

26. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že v roce 2021 pracovala pro žalovanou na základě konzultační smlouvy, tj. ne jako zaměstnanec. Od začátku jednala s žalobkyní o smlouvě, jejím úkolem bylo nabídnout služby hotelů v Českém , jméno FO, , dojednat cenové a storno podmínky, podmínky zálohy a na základě e-mailové a ústní komunikace uzavřít smlouvu, k jejímuž podpisu byla žalovanou písemně zmocněna. Na začátku jednání byla navržená komisní cena vyjmutá z ceny pokojů, byly ujednány storno podmínky, rozsah rezervace. Žalobkyně do poslední chvíle nebyla schopna sdělit přesné informace o průběhu rezervace, o jejím rozsahu, jestli skutečně chtějí držet ubytování po obou hotelích. Dne 30. 9. 2021 zakázku za žalobkyni řešil pan , jméno FO, , v telefonické komunikaci svědkyně a pana , jméno FO, bylo domluveno, že finální dohoda bude jiná, než v e-mailové komunikaci. Ceny měly být již komisní, došlo ke zkrácení rezervace, zpřísnění podmínek storna rezervace. Žalobkyně tímto zajistila žalované zisk. Žalovaná obecně spolupracovala s cestovními kancelářemi buď tak, že ceny pro cestovní kanceláře uvedla včetně komise, tzv. cena komisní, nebo bez navýšení o komisi, tzv. cena „nettová“; „nettovou“ cenu si pak cestovní kancelář sama navyšuje o komisi, kterou hradil její klient. Svědkyně nevěděla, jakým způsobem byly ceny nabídnuté žalovanou žalobkyni komunikovány klientovi žalobkyně. Výše komise se obvykle pohybovala v rozmezí 5 – 10 %. V telefonátu dne 30. 9. 2021 mezi svědkyní a panem , jméno FO, bylo ujednáno, že cena ve smlouvě měla být cena „nettová“. V písemné komunikaci svědkyně žádala jednatele , jméno FO, , aby podepsal smlouvu k 1. 10. ve znění, které svědkyně jednateli , jméno FO, zaslala, jinak rezervace pozbude platnosti. Smlouva neobsahovala ujednání o komisi. Podepsanou smlouvu zaslal jednatel , jméno FO, zpět svědkyni. Na změnu cenového ujednání svědkyně upozornila jednatele , jméno FO, pouze telefonicky. O zakázce svědkyně jednala se svědkem , jméno FO, , s ředitelem Hotelu , R, . Pro svědkyni bylo vždy podstatné pouze smluvní ujednání. K listině nazvané „Základní informace“ svědkyně uvedla, že se jedná o nabídku, nikoli o smlouvu. Údaje (data, podmínky) v této listině byly odlišné od údajů uvedených ve smlouvě.

27. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že je zaměstnancem žalované, je ředitelem Hotelu , R, a Hotelu , O, . Jednání o smlouvě mezi žalobkyní a žalovanou se neúčastnil, informace dostal až po uzavření smlouvy. Podepsanou smlouvu zaslala svědkovi svědkyně , jméno FO, e-mailem, svědek si však nevzpomínal, zda byla podepsána i žalobkyní. Svědek věděl, že v tomto případě se jednalo o smlouvu bez provize. Se svědkyní , jméno FO, jednal pouze ohledně ubytování (kapacity, počet lůžek, stravování), nikoli cenových podmínek.

28. Soud doplnil dokazování výslechem jednatele žalobkyně, pana , jméno FO, , jako účastníka řízení. Z jeho výpovědi zjistil, že žalobkyně zajišťuje mj. služby spočívající v zajišťování hotelů a ubytování a dalších cestovních služeb. Žalobkyně spolupracuje se zahraničními filmovými společnostmi, které zde natáčejí filmy. Předmětný projekt se natáčel v 6 lokalitách. Jak obecně, tak i v tomto případě byl určen jeden pracovník žalobkyně, který měl v dotčených lokalitách vyjednávat s hotely a oslovovat je ohledně kapacit, cen a storno podmínek. Postup žalobkyně je vždy standardní, mj. že vždy chtějí komisi 10 %. Věc měla na starosti svědkyně , jméno FO, . Tato v Českém , jméno FO, oslovila asi 50 hotelů. O výběru hotelů , R, a , jméno FO, , jméno FO, rozhodl jednatel , jméno FO, . Smlouvy vyjednávala svědkyně , jméno FO, , včetně ceny. Vždy se vycházelo z rozpočtu zákazníka žalobkyně. Nebylo obvyklé, že by docházelo k uzavření písemné smlouvy. Svědkyně , jméno FO, začala s hotelem , R, a , jméno FO, , jméno FO, vyjednávat 15. 9.; dne 30. 9. bylo ze strany hotelů oznámeno, že chtějí snižovat kapacitu původně potvrzenou v e-mailu ze dne 15.

9. Svědkyně , jméno FO, sdělila svědkyni , jméno FO, (která jednala za hotely), že snížení kapacit nepřichází v úvahu; toto sdělil svědkyni , jméno FO, i jednatel , jméno FO, . Svědkyně , jméno FO, následně volala 30. 9. večer jednateli , jméno FO, , že pokud trvají na kapacitě, pošle jim následující den smlouvu, kterou musí žalobkyně podepsat a zaplatit. Jednatel , jméno FO, řekl, že to problém nebude, pokud platí všechny dohody uvedené v e-mailech se svědkyní , jméno FO, . Hovor trval asi 1 až 2 minuty. Žádné skutečnosti, že by mělo dojít ke změně opce, svědkyně , jméno FO, nesdělovala. Další den byla svědkyni , jméno FO, zaslána smlouva; ta tuto zkontrolovala podle pokynů jednatele , jméno FO, , tj. zda odpovídá těm podmínkám, jak o nich vyjednávali od 15.

9. Jednatel , jméno FO, smlouvu následně podepsal. V danou chvíli se řešilo asi 150 hotelů, u všech byly podmínky nastavované žalobkyní stejně. Jednatel , jméno FO, smlouvu zběžně četl, zkontroloval kapacitu, cenu, komisi. Se svědkyní , jméno FO, jednatel , jméno FO, předtím ani poté nejednal. Ze strany svědkyně , jméno FO, nebyla žalobkyně upozorněna, že má jít o cenu nekomisní. Pokud by se to stalo, smlouvu by jednatel , jméno FO, nepodepsal; 10% komise je důvodem, proč takovou službu poskytují. O tom, že cena má být nekomisní, se jednatel , jméno FO, dozvěděl až v průběhu řízení ve věci samé. Obecně platí, že nettová cena je vždy nižší než cena komisní, resp. včetně komise.

29. Po takto provedeném dokazování se soud zabýval tím, zda byla skutečně uzavřena smlouva o provizi nebo nikoli.

30. Ze shora provedeného dokazování vyplývá, že komunikace mezi účastníky probíhala již od 8. 7. 2021. V e-mailu ze dne 8. 7. 2021 4:06 PM žalobkyně poptávala u žalované možné zajištění ubytování v termínu 15. 10. – 29. 10. 2021; chtěla, aby žalovaná uvedla cenu za jedno i dvoulůžkový pokoj za noc, bez snídaně, vč. DPH a vč. 10% komise pro žalobkyni. Současně požadovala o uvedení ceny za snídani, informace o parkování, zda je žalovaná plátkyní DPH, a možnost objednat večeře. Následně žalovaná v e-mailu ze dne 11. 7. 2021 9:45 PM sdělila, že je možné poskytnout ubytování v Hotelu , R, a v Hotelu , O, ; uvedla ceny vč. 10% provize z cen bez DPH za jedno a dvoulůžkové pokoje. Provize měla být placena i ze snídaní, nikoli z parkování. V e-maile ze dne 2. 8. 2021 1:18 PM jednající za žalobkyni svědkyně , jméno FO, sdělila, že došlo ke změně termínu; požádala o upravenou nabídku pro termín od 11. 10. do 28. 10. 2021 s tím, že cena má zahrnovat komisi. O tom, že za žalobkyni jednala svědkyně , jméno FO, , svědčí jak její výpověď, tak výpověď jednatele , jméno FO, . Žalovaná, za níž jednala svědkyně , jméno FO, , v e-mailu ze dne 2. 8. 2021 1:27 PM uvedla ceny totožné, jako v e-mailu ze dne 11. 7. 2021 9:45 PM.

31. Dne 15. 9. 2021 svědkyně , jméno FO, v e-mailu ze dne 15. 9. 2021 12:19 PM požádala o znovuobnovení poptávky. Svědkyně , jméno FO, nabídla ubytování v Hotelu , R, a Hotelu , O, . V e-mailu ze dne 15. 9. 2021 8:02 PM žalovaná, resp. svědkyně , jméno FO, uvedla ceny vč. 10% provize z cen bez DPH. Posléze účastníci řešili možnost změny kapacit (e-maily ze dne 30. 9. 2021 3:45 PM, 6:27 PM a 6:34 PM).

32. Z výpovědí jednatele , jméno FO, a svědkyně , jméno FO, vyplývá, že se měli dne 30. 9. 2021 telefonicky zkontaktovat. Zatímco svědkyně , jméno FO, vypověděla, že s jednatelem , jméno FO, bylo dohodnuto, že konečná dohoda bude jiná, než vyplývá z e-mailové komunikace, jednatel , jméno FO, toto ve své výpovědi popřel. Uvedl, že naopak mu bylo potvrzeno, že dohoda bude odpovídat e-mailové komunikaci. Shodně však svědkyně , jméno FO, a jednatel , jméno FO, vypověděli, že žádala jednatele , jméno FO, , aby podepsal smlouvu k 1. 10. ve znění, které svědkyně jednateli , jméno FO, zaslala, jinak rezervace pozbyde platnosti. Smlouva neobsahovala ujednání o komisi. Podepsanou smlouvu zaslal jednatel , jméno FO, zpět svědkyni. Z provedeného dokazování je přitom zjevné, že jednatel , jméno FO, takto podepsal rezervační smlouvu ze dne 1. 10. 2021, v níž nebylo ujednání o 10% komisi pro žalobkyni.

33. Výpověď svědkyně , jméno FO, je v části, kdy uvedla, že se měla s jednatelem , jméno FO, dohodnout na tom, že dohoda mezi účastníky bude jiná, než vyplývá z e-mailové komunikace, tj. bez 10% provize, je v přímém rozporu s výpovědí jednatele , jméno FO, . Jak však vyplývá z e-mailové komunikace, a to již od 8. 7. 2021, žalobkyně vždy požadovala, aby ceny uvedené žalovanou byly uvedeny včetně 10% provize; žalovaná pak ve své komunikaci zasílala ceny „vč. 10% provize z ceny bez DPH“. Jednání o 10% provizi se prolíná celou e-mailovou komunikací účastníků. Je přitom zjevné, že žalobkyně na této provizi trvala v každé části e-mailové komunikace, s čímž žalovaná po celou dobu souhlasila, 10% provizi akceptovala. Bylo by přinejmenším s podivem, aby jednatel , jméno FO, , veden povinností jednat s péčí řádného hospodáře v telefonickém hovoru potvrdil, aby cena byla nekomisní. Výpověď svědkyně , jméno FO, by tedy neodpovídala racionálnímu chodu věcí, přičemž je i v příkrém rozporu se shora uvedenou e-mailovou komunikací a také výpovědí svědkyně , jméno FO, , která o cenách se svědkyní , jméno FO, před telefonickým hovorem svědkyně , jméno FO, a jednatele , jméno FO, jednala. Krom toho žalobkyně doložila, že pokud poptává ubytování, vždy požaduje provizi ve výši 10 % z ceny ubytování.

34. Za této situace, kdy se dvě výpovědi o téže otázce zcela rozcházejí, se soud přiklonil k výpovědi jednatele , jméno FO, , jehož výpověď logicky navazuje na předcházející e-mailovou komunikaci svědkyně , jméno FO, a také samotné svědkyně , jméno FO, . Nerozhodná je v tomto případě výpověď svědka , jméno FO, . Svědek totiž výslovně uvedl, že se jednání o smlouvě mezi žalobkyní a žalovanou neúčastnil, a informace tudíž mohl mít pouze od svědkyně , jméno FO, . Současně však uvedl, že se svědkyní , jméno FO, jednal pouze ohledně kapacity, počtu lůžek a stravování, nikoli cenových podmínek. Pokud tedy do jednání mezi žalobkyní a žalovanou nevstoupil, a se svědkyní , jméno FO, neřešil cenové podmínky, je jeho výpověď přinejmenším v té části, že věděl, že se jednalo o smlouvu bez provize, nevěrohodná.

35. Na základě všeho výše uvedené má tak soud za prokázané, že v telefonickém hovoru skutečně došlo k potvrzení ujednání o 10% provizi pro žalobkyni, jak vypověděl jednatel , jméno FO, .

36. Na základě všech shora uvedených skutečností tak soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:

37. Žalobkyně se dne 7. 7. 2021 zavázala pro společnost , právnická osoba, , zajistit ubytování v Českém , jméno FO, v době od 11. 10. 2021 do 28. 10. 2021. Za tímto účelem žalobkyně oslovila žalovanou, aby jí vystavila nabídku na ubytování v jí provozovaných hotelech v Českém , jméno FO, (Hotel , R, a Hotel , O, ) s tím, že ceny, které žalovaná bude za své služby účtovat, mají být uvedeny včetně 10% komise pro žalobkyni. Poprvé byla žalovaná žalobkyní oslovena dne 8. 7. 2021. Žalovaná opakovaně v e-mailech potvrzovala, že cena účtována za ubytování je včetně 10% komise z cen bez DPH za pokoje a za snídaně pro žalobkyni. Výše 10% komise byla potvrzena taktéž v listině nazvané „Základní informace“. Žalobkyně požadovala, aby celková cena byla fakturována přímo jí. Mezi účastníky posléze docházelo k dalším jednáním ohledně celkového počtu pokojů, ohledně doby ubytování, ohledně stravování, ohledně účtování městského poplatku, řešení případných stornopoplatků. Žalovaná žalobkyni dne 30. 9. 2021 zaslala listinu nazvanou „Základní informace“, v níž bylo ujednání o 10% provizi, a později téhož dne rezervační smlouvu, v níž nebylo ujednání o komisi pro žalobkyni obsaženo. Ujednání o provizi však bylo potvrzeno v telefonickém hovoru mezi jednatelem , jméno FO, a svědkyní , jméno FO, . Rezervační smlouva, na jejímž základě že žalobkyně objednala ubytování v 50 pokojích v době od 11. 10. 2021 do 25. 10. 2021 v Hotelu , R, v ceně 1 567 500 Kč, a ve 30 pokojích v době od 11. 10. 2021 do 25. 10. 2021 v Hotelu , O, v ceně 940 500 Kč, byla uzavřena dne 1. 10. 2021. Žalobkyně uhradila žalované dle zálohové faktury částku 2 577 300 Kč, z toho 2 508 000 Kč ubytování a 69 300 Kč městský poplatek (2 280 000 Kč bez DPH). Žalobkyně žalované fakturovala částku 279 059 Kč jako 10% provizi. Žalovaná provizi neuhradila ani na základě zaslaných předžalobních upomínek.

38. Po právní stránce soud vycházel z § 555 odst. 1, § 551, § 1746 odst. 2, § 1725, § 1731, § 1733 věta první, § 1740, § 1902 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

39. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou nedošlo k uzavření dvou různých smluv, avšak žaloba žalobkyně je i přesto v podstatné části důvodná. Uzavření rezervační smlouvy dne 1. 10. 2021 bylo mezi účastníky nesporným, avšak soud je přesvědčen, že rezervační smlouva ze dne 1. 10. 2021 nebyla rezervační smlouvou, resp. samostatným smluvním závazkem (k tomuto viz níže)

40. E-mail ze dne 8. 7. 2021 4:06 PM soud posoudil v souladu s § 1733 o. z. jako výzvu k podání nabídky. To ostatně vyplývá z toho, že se žalobkyně poptávala na možnost zajištění ubytování, a požadovala, aby žalovaná uvedla ceny za jedno i dvoulůžkový pokoj za noc, bez snídaně, za snídaní, vč. DPH a vč. 10% komise pro žalobkyni, informace o parkování a možnosti objednat večeře včetně toho, zda žalovaná platí DPH. Tuto výzvu k podání nabídky žalovaná zaslala odpověď (e-mail ze dne 11. 7. 2021 9:45 PM) s tím, že nabízí ubytování v Hotelu , R, a v Hotelu , O, , přičemž uvedla ceny ve výši 1 890 Kč za noc (bez snídaně) včetně DPH, a vč. 10% provize z cen bez DPH, pokud by se jednalo o pokoj obsazený jednou osobou, a ve výši 2 090 Kč za noc (bez snídaně) včetně DPH, a vč. 10% provize z cen bez DPH, pokud by se jednalo o pokoj obsazený dvěma osobami, ceny snídaně vč. 10% provize, a ceny parkovaní s tím, že jde o cenu nekomisní. Tento e-mail již lze podle názoru soudu považovat za nabídku ve smyslu § 1731 o. z. Je totiž zjevné, že žalobkyně učinila vůči žalované výzvu k podání nabídky podle § 1733 o. z., načež žalovaná vůči žalobkyni reagovala zasláním nabídky podle § 1731 o. z. Podle soudu není vadou, že nebyl konkrétně ujednán počet pokojů, který by byl zákazníkem žalobkyně obsazen. Smlouva podle nabídky žalované obsažené v e-mailu ze dne 11. 7. 2021 9:45 PM tak mohla být uzavřena jednoduchým a nepodmíněným přijetím, přičemž byl zjevný úmysl být smlouvou vázán (§ 1732 o. z.). K uzavření smlouvy pak nedošlo, jak vyplývá z e-mailů ze dne 2. 8. 2021 1:18 PM a 1:27 PM, kterými komunikace účastníků končí.

41. Shora uvedené principy se zcela uplatní i na posouzení e-mailové komunikace od 15. 9. 2021 do 30. 9. 2021. E-mail ze dne 15. 9. 2021 12:19 PM soud posoudil shodně jako e-mail ze dne 8. 7. 2021 4:06 PM jako výzvu k podání nabídky podle § 1733 věta první o. z. E-mail ze dne 15. 9. 2021 8:02 PM soud v souladu s § 1731 o. z. posoudil jako nabídku zaslanou v reakci na výzvu žalobkyně k podání nabídky. I v této nabídce byla uvedena cena vč. 10% provize z cen bez DPH, konkrétně 1 890 Kč za noc (bez snídaně) včetně DPH, a vč. 10 % provize z cen bez DPH, pokud by se jednalo o pokoj obsazený jednou osobou, a ve výši 2 090 Kč za noc (bez snídaně) včetně DPH, a vč. 10 % provize z cen bez DPH, pokud by se jednalo o pokoj obsazený dvěma osobami. Tato nabídka byla dále potvrzena v e-mailu ze dne 30. 9. 2021 3:45 PM. V tomto e-mailu byla žalovanou žalobkyni současně zaslána listina nazvaná „Základní informace“, obsahující ceny za ubytování v Hotelu , R, a Hotelu , O, včetně počtu pokojů a celkové ceny. Konkrétně, za ubytování v Hotelu , R, měla žalobkyně uhradit 1 473 450 Kč, za ubytování v Hotelu , O, měla žalobkyně uhradit 940 500 Kč, tj. celkem 2 413 950 Kč včetně DPH (2 194 500 Kč bez DPH). Bylo uvedeno, že cena je komisní ve výši 10 % z netto ceny bez DPH. Cena za ubytování byla počítána z ceny za pokoj a noc, zahrnovala WiFi připojení a DPH, nezahrnovala městský poplatek. Je přitom pravdivé i tvrzení žalované, že nabídky činila pouze ona, když jednání žalobkyně byly prostými výzvami k podání nabídky.

42. Takto učiněnou nabídku nebylo možné v souladu s § 1738 odst. 1 o. z. odvolat. V souladu s § 1740 odst. 3 o. z. bylo možné, ze strany žalobkyně, měnit nabídku pouze odchylkami nebo dodatky, které podstatně nemění podmínky této nabídky. Žalobkyně přitom na tuto nabídku reagovala kladně, uvedla počet pokojů, které závazně potvrdila a že snižovat jejich počet není možné; a to v e-mailech ze dne 30. 9. 2021 6:27 PM a 6:34 PM. Tímto jednáním byl ve smyslu § 1725 o. z. ujednán obsah smlouvy a došlo tak k uzavření smlouvy. Přitom má soud za to, že listina nazvaná „Základní informace“ se stran ujednání o provizi neodlišuje od toho, co vyplývá z e-mailové komunikace.

43. S ohledem na uvedené skutečnosti soud podle § 1740 odst. 1 ve spojení s § 1725 o. z. dospěl k závěru, že dne 30. 9. 2021 došlo k uzavření nepojmenované smlouvy (§ 1746 odst. 2 o. z.), na základě níž se žalovaná zavázala poskytnout pro zákazníka, resp. klienta žalobkyně poskytnout ubytování v Hotelu , R, a Hotelu , O, v době od 11. 10. 2021 do 26. 10. 2021, a současně byla povinna zaplatit žalobkyni 10% provizi z ceny ubytování netto bez DPH. Žalobkyně měla uhradit 80% zálohu z celkové ceny předběžně vypočtené žalovanou. Přitom není jakkoli rozhodné, zda došlo k akceptaci nabídky žalobkyní výslovně. Žalobkyni byla totiž nejprve zaslána listina nazvaná „Základní informace“ provizi obsahující; výslovně byla taky provize požadována, jak vyplývá z výpovědi jednatele , jméno FO, .

44. Na základě telefonického hovoru mezi jednatelem , jméno FO, a svědkyní , jméno FO, došlo podle § 1790 o. z., resp. § 1901 o. z. ke změně závazku v tom směru, že žalobkyně nově měla uhradit 100% zálohu z celkové ceny ubytování, a že konkrétně dojde k ubytování v 50 pokojích v době od 11. 10. 2021 do 25. 10. 2021 v Hotelu , R, v ceně 1 567 500 Kč, a ve 30 pokojích v době od 11. 10. 2021 do 25. 10. 2021 v Hotelu , O, v ceně 940 500 Kč. Cena zahrnovala WiFi připojení, DPH, nezahrnovala městský poplatek. Rezervační smlouva ze dne 1. 10. 2021 tak byla pouze změnou závazku, resp. konkrétní specifikací rozsahu ubytování, resp. specifikací kapacity a výši zálohy, kterou má žalobkyně uhradit; nejednalo se jakkoli o změnu povinnosti žalované uhradit žalobkyni provizi ve výši 10 % z netto ceny bez DPH. Pokud pak žalobkyně měla porušit své smluvní povinnosti, nevyplývá ze smluvních ujednání účastníků sankce.

45. Jak vyplynulo právě z výpovědi jednatele , jméno FO, a svědkyně , jméno FO, , žalobkyně nikdy neměla vůli v to, aby byla uzavřena smlouva bez ujednání o provizi. Nemůže se proto jednat o privativní novaci ve smyslu § 1902 o. z., jíž by tato vůle žalobkyně byla nahrazena. K tomu, aby se mohlo o privativní novaci jednat, by bylo potřeba, aby bylo prokázáno, že privativní jednání, spočívající v odstranění ujednání o provizi ve prospěch žalobkyně, obě strany zamýšlely učinit. Privativní novace musí platně zrušit původní závazek a současně musí platně založit závazek nový, jinak je jako celek neplatná (In: BŘÍZA, , právnická osoba, , Tomáš. § 1902 [Novace]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, , jméno FO, , , jméno FO, , Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (2. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2023, marg. č. , hodnota, .). Stejně tak se nemůže jednat o kumulativní novaci, neboť žalobkyně neměla vůli (§ 551 o. z.) uzavřít smlouvu s jiným obsahem, než jaký byl uveden v listě nazvané „Základní informace“. Proto je nutné rezervační smlouvu ze dne 1. 10. 2021 nutné posoudit jako prostou změnu závazku, která se jakkoli nedotýká povinnosti žalované uhradit žalobkyni 10% provizi z ceny netto bez DPH.

46. S ohledem na tyto skutečnosti soud shledal základ žalobního nároku důvodný.

47. Jak je uvedeno výše, žalovanou tížila povinnost zaplatit žalobkyni provizi (§ 1721 o. z.), resp. odměnu ve výši 10 % z ceny netto bez DPH. V souladu s § 555 odst. 1 o. z. dospěl k odlišným výkladům „uhrazení provize 10 % z ceny netto bez DPH“. Uvedené lze vyložit tak, že výsledná cena má přesto být navýšena o DPH, je-li žalobkyně plátkyní DPH, anebo že má být vyplacena toliko provize 10 % z ceny netto bez DPH bez navýšení o DPH, i pokud by žalobkyně plátkyní DPH byla. Přitom platí, že cena nettová (jak vypověděl jednatel , jméno FO, a svědkyně , jméno FO, ) je nižší než cena s komisí.

48. V souladu s § 557 o. z. se soud přiklonil k prve uvedenému výkladu, když výraz „10 % z ceny netto bez DPH“ prve užila žalovaná (viz e-mail ze dne 15. 9. 2021 8:02 PM). Jak přitom vyplývá z listiny nazvané „Základní informace“, byla celková cena ujednána včetně komise. Jinými slovy, žalobkyni měla být zaplacena částka odpovídající 10 % z celkové částky (navýšené o DPH), která byla zaplacena žalované. Přitom je nutné přihlédnout k tomu, že podle listiny nazvané „Základní informace“ má být uvedená cena komisní, kdy komise má činit 10 % z netto ceny bez DPH. Cena za ubytování byla počítána z ceny za pokoj a noc, zahrnovala WiFi připojení a DPH, nezahrnovala městský poplatek. Výpočet této komise je pak nutné vztáhnout na skutečně uhrazenou částku za ubytování. Přitom soud je přesvědčen, že se komise nemůže počítat z částky, která podle žalobkyně má být smluvní pokutou (viz níže).

49. Jak vyplynulo z faktury Hotel , R, , samotná cena ubytování činila 1 099 763,69 Kč bez DPH. , adresa, 380 Kč měla být městská daň (, jméno FO, Ext. 30 CZK), částka 429,75 Kč a částka 191,30 Kč měly být další služby spojené s ubytováním bez DPH. S ohledem na vyjádření žalobkyně lze mít za to, že částka 16 380 Kč je tvrzenou smluvní pokutou. Za ubytování v Hotelu , R, tak cena bez DPH činila celkem 1 100 384,74 Kč bez DPH (nezahrnující městský poplatek a částku, která podle vyjádření žalobkyně odpovídá smluvní pokutě).

50. Z faktury Hotel , O, bylo žalobkyni vyúčtováno celkem 906 513 Kč vč. DPH, přičemž tato částka zahrnovala i městský poplatek 8 010 Kč; bez DPH tato částka činila celkem 867 206,64 Kč, tj. 859 169,64 Kč po odečtení městského poplatku.

51. Celkem za ubytování tak bylo uhrazeno 1 959 581,38 Kč. Pokud žalobkyně ve své žalobě uvedla, že celková částka činila 2 400 387,30 Kč bez DPH, jde tedy o nesprávné tvrzení, a výpočet komise tak neodpovídá smluvním ujednáním tak, jak jej soud specifikoval výše. Žalobkyni měla být z částky 1 959 581,38 Kč vyplacena komise 10 % navýšená o DPH. Celkem tak mělo být žalobkyni zaplaceno 237 109,35 Kč (195 958,138 Kč * 1,21). Tuto částku však žalovaná žalobkyni neuhradila ani na výzvu.

52. S ohledem na vše výše uvedené soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 237 109,35 Kč, jako neuhrazené komise (§ 1721 o. z.). Vzhledem k prodlení žalované s peněžitým plněním (§ 1970 o. z.), soud uložil žalované rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); první den prodlení nastal dnem následujícím po dni splatnosti faktury č. , tel. číslo, ze dne 9. 11. 2021.

53. Ve zbývající části nároku o zaplacení částky 41 949,65 Kč soud žalobu včetně příslušenství zamítl.

54. K dalším v řízení provedeným důkazům soud nepřihlížel (faktury dalších hotelů, kde žalobkyně poptávala ubytování s provizí, výpisy z účtu žalobkyně k těmto platbám), neboť pro posouzení nebyly relevantní. Po doplnění dokazování výpovědí , jméno FO, soud neprováděl doplňující výslechy svědkyň , jméno FO, a Velmelkové, neboť měl skutkový stav za dostatečně zjištěný z provedených důkazů.

55. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o.s.ř. když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná toliko z části. Úspěch žalobkyně je ve výši 84,97 %, neúspěch ve výši 15,03 %. S ohledem na zásadu odečtu neúspěchu od úspěchu náleží žalobkyni náhrada nákladů řízení ve výši 69,94 % jejich celkové výše.

56. Náklady žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek 13 953 Kč a náklady právního zastoupení, a to odměnu advokáta ve výši 98 910 Kč [10,5 úkonů právní služby: příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, žaloba, podání došlé dne 14. 10. 2022, vyjádření k odvolání dne 5. 6. 2023, účast na jednání dne 14. 9. 2022, 2. 12. 2022, 22. 3. 2023, 4. 10. 2023 (u Městského soudu v Praze), dne 15. 3. 2024 a dne 25. 3. 2024 pouze za účelem vyhlášení rozhodnutí podle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a odst. 2 písm. f) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“) při sazbě mimosmluvní odměny 9 420 Kč za 1 úkon právní služby], paušální náhrada hotových výdajů 3 300 Kč (11 * 300 Kč; § 13 odst. 4 AT), a 21 % DPH ve výši 21 464,10 Kč. Celkem náklady žalobkyně činí 137 627,10 Kč. V souladu s výše uvedenými zásadami náleží žalobkyni náhrada nákladů řízení 96 256,36 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř uložil žalované tuto částku uhradit k rukám zástupce žalobkyně.

57. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.