9 C 156/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupené advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa o zaplacení 3 976,31 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v té části, kde se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 0,63 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 0,63 Kč od 9. 4. 2013 do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 975,68 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 506,91 Kč od 10. 5. 2013 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 284,07 Kč od 9. 4. 2013 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 184,7 Kč od 12. 3. 2013 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 3 976,31 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost anonymizováno právnická osoba, IČO (dále jen„ právní předchůdkyně“), uzavřela s žalovanou účastnickou smlouvu – zákaznickou smlouvu číslo. Na základě smlouvy právní předchůdkyně poskytovala žalované sjednané služby, včetně doplňkových služeb a služeb poskytovaných třetími stranami, které měla hradit žalovaná dle vyúčtování. Žalovaná však neuhradila služby dle vyúčtování číslo ze dne 20. 4. 2013, splatného dne 9. 5. 2013, za volání na informační/asistenční služby, m-platbu, platbu přes SMS ve výši 1 506,91 Kč, dále služby dle vyúčtování číslo ze dne 20. 3. 2013, splatného dne 8. 4. 2013, za volání na informační/asistenční služby, m-platbu, platbu přes SMS, zvonění hry, SMS Info, v částce 1 284,70 Kč, a dále dle vyúčtování číslo ze dne 20. 2. 2013, splatného dne 11. 3. 2013, za informační/asistenční služby, m-platbu, zvonění hry, v částce 1 184,70 Kč. Pohledávky za žalobou nabyla žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 4. 11. 2019, kdy o postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna dopisem. Žalovaná ničeho neuhradila ani na základě výzvy.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Podáním došlým zdejšímu soudu dne 29. 6. 2022 vzala žalobkyně žalobu co do částky 0,63 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 0,63 Kč od 9. 4. 2013 do zaplacení, zpět. S ohledem na tento dispozitivní úkon žalobkyně soud řízení v této části zastavil (§ 96 odst. 1 a 2 o.s.ř.).

4. Soud postupoval podle § 115a o.s.ř., když účastníci se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

5. Na základě předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

6. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 13. 2. 2013 účastnickou smlouvu číslo k tel. číslo účastnickou smlouvu číslo k tel. číslo obě k zákaznické smlouvě číslo na jejich základě právní předchůdkyně poskytovala žalované sjednané služby, včetně doplňkových služeb a služeb poskytovaných třetími stranami, které měla hradit žalovaná dle vyúčtování (citované účastnické smlouvy, nastavení služeb, všeobecné podmínky). Fakturou číslo byla žalované účtována částka 7 063 Kč se splatností do 9. 5. 2013, z toho 1 231 Kč za m-platbu, 88 Kč za platbu SMS, 181,91 Kč za volání na informační/asistenční služby včetně DPH a 6 Kč za zprostředkovatelský poplatek m-platby (faktura číslo souhrnný přehled služeb přehled služeb po číslech za období 20. 3. – 19. 4. 2013). Fakturou číslo byla žalované účtována částka 2 155 Kč se splatností 11. 3. 2013, z toho částka 994 Kč na m-platbách, částka 6 Kč za zprostředkovatelský poplatek m-platby, částka 89,75 Kč za zvonění, obrázky, hry včetně DPH, a částka 94,95 Kč za volání na informační/asistenční služby včetně DPH (faktura číslo souhrnný přehled služeb přehled služeb po číslech za období 13. 2. – 19. 2. 2013). Fakturou číslo byla žalované účtována částka 7 722 Kč se splatností 8. 4. 2013, z toho částka 994 Kč za m-platby, částka 200 Kč SMS platby, částka 51,44 Kč za volání na informační/asistenční služby včetně DPH, částka 3,63 Kč za SMS info včetně DPH, částka 29 Kč za zvonění, obrázky a hry včetně DPH, a částka 6 Kč za zprostředkovatelský poplatek m-platby (faktura číslo souhrnný přehled služeb přehled služeb po číslech za období 13. 2. – 19. 2. 2013). Dopisem ze dne 27. 3. 2013 byla vyzvána k úhradě částky 2 155 Kč (výzva ze dne 27. 3. 2013).

7. Pohledávka za žalovanou byla postoupena právní předchůdkyní na žalobkyni smlouvou ze dne 4. 11. 2019 (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2019 včetně přílohy, potvrzení o zaplacení kupní ceny 11. 11. 2019), kdy o postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem ze dne 3. 12. 2019 (oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 12. 2019, podací lístek ze dne 4. 12. 2019). Dopisem zástupce žalobkyně ze dne 9. 3. 2020 byla žalovaná vyzvána k zaplacení celkem částky 23 579,91 Kč (výzva k plnění ze dne 9. 3. 2020, podací lístek).

8. Na základě shora uvedené tak soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 3 976,31 Kč, a to z titulu smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací (§ 491 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, a § 61 a § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v rozhodném znění, dále jen„ e.z.“), když právní předchůdkyně poskytovala žalované mimo služeb elektronických komunikací také služby, které nejsou službami elektronických komunikací (§ 2 písm. n/ e.z.), za které se žalovaná zavázala hradit ujednané ceny. Žalovaná však svou povinnost porušila, částky za tyto služby nehradila řádně. Soud tak žalované uložil zaplatit žalobkyni částku 3 976,31 Kč. Vzhledem k prodlení žalované se zaplacením peněžitého plnění, soud zároveň rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni příslušenství, tj. úrok z prodlení dle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, ve výši dle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o § 1879 a 1880 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a 146 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve toliko nepatrný neúspěch, když žalobu vzala zpět pouze co do částky 0,63 Kč včetně příslušenství. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení, a to odměnu advokáta 600 Kč (3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif: převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, dále náhradu hotových výdajů 300 Kč (3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky) a 21% DPH ve výši 189 Kč. Celkové náklady řízení ve výši 1 489 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.) Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.