9 C 162/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , zastoupené anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno , advokátem, sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované , zastoupené anonymizováno jméno příjmení , advokátem, sídlem adresa ,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 000 000 Kč, spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75% z částky 10 000 000 Kč, ode dne 9. 4. 2019 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 351 416,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], advokáta.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice, na náhradě nákladů řízení částku 302 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, na účet Obvodního soudu pro Prahu 9.

1. Žalobou ze dne 30. 5. 2019 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 10 000 000 Kč spolu s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní jako vydavatelem a žalovanou jako distributorem byla dne 20. 12. 2017 uzavřena smlouva o distribuci periodického tisku určeného pro předplatné (dále jen smlouva), kterou se žalovaná zavázala řádně a včas poskytovat žalobkyni plnění ve vztahu k jí vydávaným tiskovinám, zejména se zavázala zajistit jejich přebírání, reexpedici a distribuci příslušným předplatitelům (dále jen služby). V článku 8.2 smlouvy bylo sjednáno, že pokud distributor svým zaviněním nezapočne řádně a včas s poskytováním služby ohledně podstatné části tiskovin dne 1. 1. 2018, resp. nejblíže následující pracovní den, kdy tiskoviny budou vycházet, vznikne vydavateli vůči distributorovi nárok na zaplacení jednorázové smluvní pokuty ve výši 10 000 000 Kč. Pro vyloučení pochybností se uvádí, že tato smluvní pokuta se uplatňuje pouze za porušení smlouvy v lednu 2018. Za podstatnou část tiskovin bylo považováno dle článku [číslo] smlouvy 20% z celkového objemu distribuovaných tiskovin. Žalovaná však nezapočala řádně a včas poskytovat služby, kdy k porušení došlo ve vztahu k části tiskovin v rozsahu 29 až 34% (za celý měsíc leden 2018 pak 24%). Dopad porušení povinností lze považovat za zásadní a významný, neboť žalobkyně neobdržela sjednané plnění a sama musela zajistit plnění vlastních povinností, tedy porušení povinností žalované způsobilo porušení povinností žalobkyně vůči třetím stranám a toto porušení povinností se projevovalo dlouhodobě. K porušení došlo vlastním zaviněním žalované, přinejmenším nevědomou nedbalostí, neboť žalovaná toto sama veřejně přiznala a nedostatku v zajištění plánového poskytování služeb si byla žalovaná vědoma již v prosinci 2017, avšak i přes rozsáhlou komunikaci s žalobkyní nesjednala žalovaná nápravu. Žalovaná slibovala nápravu, avšak k 1. 1. 2018 se jí nepodařilo vybudovat síť dodavatelů tak, aby mohly být služby dle Smlouvy řádně a včas poskytovány. Žalovaná z dlužné částky 10 000 000 Kč neuhradila ničeho ani přes výzvy ze strany žalobkyně. Žalobkyně svůj nárok na smluvní pokutu vůči žalované uplatnila výzvou k úhradě ze dne 4. 12. 2018, žalovaná je v prodlení se zaplacením smluvní pokuty ode dne 9. 4. 2019. Otázka nároku žalobkyně ze smlouvy včetně otázky nároku na smluvní pokutu uplatněnou žalobou, byla předmětem mnoha jednání mezi stranami, výsledkem jednání stran bylo uzavření dohody o narovnání, ohledně některých dalších nároků žalobkyně ze smlouvy, kterou žalovaná fakticky uznala svá pochybení, resp. porušení svých povinností ze smlouvy. Nicméně nárok na smluvní pokutu zůstal dohodou o narovnání nedotčen a nevypořádán.

2. Podáním ze dne 29. 7. 2019 žalovaná navrhla zamítnutí žaloby na zaplacení smluvní pokuty s tím, že nebyly naplněny podmínky pro vznik nároku žalobkyně na smluvní pokutu dle článku VIII. bod 8.2 smlouvy o distribuci periodického tisku určeného pro předplatné. Žalovaná své stanovisko odůvodnila tím, že dne 1. 1. 2018, resp. následující pracovní den, kdy tiskoviny žalobkyně vyšly, řádně a včas započala s poskytováním služby tak, jak je tato definována ve smlouvě ohledně podstatné části tiskovin. Žalovaná v tento den řádně převzala od žalobkyně veškeré objednané tiskoviny, provedla řádně jejich dopravu na reexpediční místa, provedla řádně reexpedici všech převzatých tiskovin a další dopravu tiskovin na místa určení pro jejich přebírání k další distribuci. Žalovaná dále namítala, že žalobkyně vznik nároku na smluvní pokutu dovozuje výlučně jen z jedné složky celkové služby dle smlouvy, avšak nárok na smluvní pokutu dle smlouvy vzniká pouze při nezapočetí plnění služby jako celku ohledně podstatné části tiskovin, tato podmínka smluvní pokuty však naplněna nebyla. Žalovaná dále namítala, že vznik nároku na smluvní pokutu je vázán výlučně ke dni 1. 1. 2018, [anonymizováno] nejblíže následujícímu pracovnímu dni, kdy tiskoviny budou vycházet, tedy ke dni 2. 1. 2018. Žalobkyně však uvádí v žalobě pouze procento nedoručených částí tiskovin a průměrnou výši koeficientu nedoručení tiskovin za celý měsíc leden 2018. Žalovaná dále namítala, že z definice pojmu tiskovina uvedené ve smlouvě vyplývá, že tiskovinou je jednotlivý titul ([anonymizováno] anebo časopisy) žalobkyně vycházející dne 1. 1. 2018, [anonymizováno] 2. 1. 2018 (nikoli souhrnně všechny tituly tiskovin žalobkyně) a je tedy třeba prokázat, že služba nebyla započata ohledně podstatné části tiskovin řádně a včas ve vztahu ke každému titulu [anonymizováno] anebo časopisů žalobkyně. Žalovaná dále namítala, že článek VI.12 neupravuje podstatné porušení nýbrž hrubou nedbalost, přičemž toto usnesení bylo sjednáno výlučně pro účely škod a újmy nikoli smluvní pokuty dle článku VIII bod 8.2 smlouvy. Za podstatné porušení je tak třeba považovat situaci, kdy by žalobkyně, pokud by předvídala takové porušení povinnosti žalované, smlouvu vůbec neuzavřela, kdy tato situace však nenastala. Smlouva byla uzavřena jako výsledek společného jednání žalobkyně a žalované, jakožto i dalších vydavatelů. Pokud jde o zavinění, žalovaná namítala, že pokud jde o dílčí a pouze částečné nesplnění jedné složky služby z důvodu například pochybení doručovatelů, případně nedostatečného počtu doručovatelů v některých místech, neexistence doručovací adresy, neexistence místa doručení či schránky k doručení tiskovin, pak k tomuto pochybení došlo jak na straně žalobkyně, tak i žalované a jednak bylo způsobeno spolupracující společností [právnická osoba] provádějící konečné doručování tiskovin. Žalovaná dále namítala nepřiměřenost výše smluvní pokuty k hodnotě a významu zajišťované povinnosti, cena služby činila částku 6,35 Kč/jeden kus tiskoviny za službu jako celek, na první pracovní den roku 2018 předpokládaná cena služby měla činit 110 000 Kč bez DPH. Výše smluvní pokuty činila 10 milionů Kč. Žalovaná dále namítala neplatnost ujednání o smluvní pokutě pro jeho neurčitost a nesrozumitelnost, neboť není zjevné, na který den se smluvní pokuta vztahuje, když se službou, pokud jde o první její složku spočívající v přebírání tiskovin v tiskárnách a dopravy tiskovin na reexpidační místa je započato již dne 1. 1. 2018 (tedy v nepracovní den) a další složky služby jsou pak realizovány až nejblíže následující pracovní den (tedy 2. 1. 2018), kdy tiskoviny vyšly. Žalovaná dále namítala, že by uznala pochybení, když dohoda o narovnání ze dne 26. 10. 2018 upravuje období od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 a nahrazuje dosavadní sporná ustanovení smlouvy ustanoveními novými a nevztahuje se na smluvní pokutu. Dle žalované žalobkyně naplnění podmínek pro vznik nároku na smluvní pokutu neprokazuje, žalovaná se dále bránila tím, že žalobkyně dovozuje svůj nárok jen z jedné složky celkové služby dle smlouvy a to distribuce tiskovin jejich předplatitelům a nepřihlíží k celkovému popisu jednotlivých složek tvořících službu dle článku 3 smlouvy.

3. Podáním ze dne 30. 10. 2019 žalobkyně nesouhlasila s námitkami žalované. Ze samotného textu ani účelu příslušných ustanovení smlouvy nelze dovodit, že by se smluvní pokuta měla uplatnit jen tehdy, pokud žalovaný nezahájí služby jako celek, a je zcela nedůvodné se domnívat, že porušením povinnosti poskytnout služby řádně a včas by bylo pouze kumulativní nesplnění všech sjednaných složek služeb. Za řádné a včasné plnění může být dle smlouvy považováno pouze řádné a včasné plnění všech sjednaných složek. Nenaplnění byť i jedné z těchto složek nemůže být z povahy věci považováno za řádné poskytování služeb. Je zřejmé, že účelem smlouvy je primárně distribuce tiskovin předplatitelům, kdy tato část tvoří nejpodstatnější a nejobjemnější složku služeb a primární důvod, proč byla smlouva vůbec uzavřena. Ze samotného textu čl. 8 zcela jasně vyplývá, že smluvní pokuta se uplatní nejen při celkovém, ale při částečném neposkytnutí služeb. Žalovaná sama uznává, že se jí nepodařilo doručit všechny tiskoviny, a to však jak z důvodů na její straně, tak na straně žalobkyně, kdy toto žalobkyně zcela odmítá. Žalobkyně poskytla žalovanému veškerou součinnou podporu nezbytnou ke splnění smluvních povinností žalovaného, řádně zajistila převzetí zpracování veškerých dat týkajících se nebo jakkoliv souvisejících se správou předplatitelského kmene, k čemuž udělila plnou moc [právnická osoba], s.r.o., [IČO]. Žalobkyně žalovanou a společnost [právnická osoba], [IČO], v dostatečném předstihu informovala o okolnostech potřebných pro řádné a včasné doručení. Dne 8. 11. 2017 žalobkyně na žádost žalované doplnila požadované chybějící údaje. Skutečnost, že žalovaná včasně započala s poskytováním některých složek smlouvy, není pro vznik povinnosti platit smluvní pokutu relevantní, pokud žalobce nezapočal s poskytováním služeb řádně. Pokud žalovaný tvrdí, že dne 2. 1. 2018 řádně a včas započal s poskytováním celkového objemu služeb ohledně podstatné části, není to pravdou, když podíl nedoručení tiskovin v den zahájení služeb činil 36,41 %, a to dle počtu reklamací zadaných ke dni 2. 1. 2018, kdy celkový počet reklamací nedodaných tiskovin za den 2. 1. 2018 činil 6 354 kusů z celkového počtu 17 451 kusů tiskovin. Za prosinec roku 2017, kdy ještě prováděla doručování [anonymizováno], bylo reklamováno nedoručení pouhých 284 kusů z 298 888 doručovaných tiskovin, tedy zhruba 0,09 %. U žalované se tak jednalo o zcela výjimečné pochybení ve značném rozsahu, který zcela vybočoval z mezí obvyklého rozsahu nedoručování tiskovin. Z tohoto také vyplývá, že ještě měsíc předcházející zahájení poskytování služeb žalovanou neexistoval prakticky žádný problém s doručováním z důvodu chybných údajů v doručovacích adresách apod., a kdyby existoval, byť by byl způsoben i jen částečně žalobkyní, jednalo by se pouze o nepatrnou část celkového objemu nedoručených tiskovin. Porušení svých povinností uznala žalovaná také v dohodě o vypořádání nároků vydavatele, byť žalovaný nárok nebyl zahrnut do předmětu dohody, a žalovaná tak svým tvrzením odporuje svým dříve učiněným jednáním a prohlášením. Dále je zcela obvyklé, že doručení tiskoviny předplatitel nereklamuje týž den, kdy měla být doručena. V důsledku porušení smluvních povinností žalovanou se koeficient nedoručení tiskovin radikálně navýšil, a počet reklamací za leden 2018 překročil 72 tisíc, kdy při porovnání s obdobím leden 2016 a leden 2017 se jedná o cca 200násobné zvýšení počtu reklamací. Námitka žalované, že je třeba prokázat, že poskytování služby nebylo započato ve vztahu ke každému z titulů žalobce, postrádá jakoukoli relevanci, kdy služba byla sjednána jako komplexní ve vztahu ke všem tiskovinám. Smluvní pokuta byla sjednána právě pro takovéto podstatné porušení, a pokud by žalobkyně vznik situace popsané výše předvídala, smlouvu by s žalovanou neuzavřela. Žalobkyně dále nesouhlasí s námitkou nepřiměřenosti výše smluvní pokuty, neboť cena za tiskoviny nemůže být brána jako relevantní ukazatel přiměřenosti smluvní pokuty. Smluvní pokuty byla sjednána nikoli za účelem náhrady hodnoty tiskovin, nýbrž jako způsob zajištění povinnosti žalovaného. Znění smlouvy navrhovala, tedy včetně výše smluvní pokuty, navrhovala sama žalovaná. Žalovaná dále také přiznává, že shodné smlouvy měla uzavřené také s jinými vydavateli, a není tak zřejmé, proč žalovaná jí opakovaně navrženou a sjednávanou smluvní pokutu považuje za nepřiměřenou, když tuto i nadále zahrnuje do smluv, které s vydavateli uzavírá. Tvrzení, že ostatní vydavatelé po žalované nepožadují uhrazení smluvní pokuty je irelevantní, když navíc největšími akcionáři žalované jsou právě velcí vydavatelé periodik. Přiměřenost smluvní pokuty navíc potvrzuje i skutečnost, že s ostatními distributory měla žalobkyně sjednanou pokutu v obdobné a i násobné výši (například s Českou poštou byla sjednána smluvní pokuta ve výši 50 000 000 Kč). Tvrzení žalované o neplatnosti ujednání o smluvní pokutě pro neurčitost a nesrozumitelnost je v kontextu výše uvedeného nutné odmítnou jako zcela účelové a absurdní, když z textu je zcela zřejmé, k čemu se smluvní pokuta vztahuje, v jaké výši je sjednána a za jakých podmínek se uplatní. To, že některé složky služeb mohly být zahájeny již v nepracovní a některé až v pracovní den text příslušeného ustanovení smlouvy naopak zcela určitě reflektuje.

4. Podáním žalované ze dne 6. 1. 2020 žalovaná namítala, že žalobkyně objektivně neprokazuje své tvrzení, že žalovaná nezapočala řádně a včas s poskytováním služby ve smyslu uzavřené smlouvy. Žalobkyně svými důkazy tyto skutečnosti nikterak prokazuje. Pokud žalobkyně tvrdí, že podíl nedoručení tiskovin dle počtu reklamací v den zahájení služby činil 36,41 % a počet reklamací za den 2. 1. 2018 činil 6 354 ks z celkového počtu 17 451 ks tiskovin, pak žalobkyně tato tvrzení neprokazuje. Ani procento reklamací ani počet nedodaných tiskovin nejsou dle smlouvy podmínkami pro vznik nároku žalobkyně na smluvní pokutu. Údaje žalované v systému [anonymizováno] jsou jednostrannými údaji žalobkyně a nejsou objektivizované žalovanou, když žalobkyně do systému vkládá veškeré reklamace, nikoliv reklamace pouze z titulu nedoručení. K tomu přistupuje i skutečnost, že žalobkyně nerozlišuje o podíl nedoručených tiskovin a počet reklamací mezi jednotlivými tituly. Žalovaná navíc znění smlouvy sama nenavrhovala, když jednání se účastnili vydavatelé tisku včetně žalobkyně, kdy toto jednání trvalo po dobu několika měsíců v druhé polovině roku 2017. Všech jednání se žalobkyně zúčastnila a aktivně se zapojila, a z logiky věci lze zcela jednoznačně dovodit, že ustanovení o smluvní pokutě bylo do smlouvy zakomponováno právě vydavateli. Žalovaná dále namítá neplatnost ujednání o smluvní pokutě, když toto ujednání umožňuje různé výklady a je tak neurčitým a nesrozumitelným. Nepřiměřenost smluvní pokuty je nutné posuzovat na konkrétní situaci, a její nepřiměřenost vyplývala již v době jejího sjednání. O nepřiměřenosti sjednané smluvní pokuty dále svědčí skutečnost, že pro případ opačného porušení povinnosti žalobkyně vůči žalované byla sjednána pokuta na jeden den porušení pouze ve výši 500 000 Kč. Žalovaná porušení svých povinností neuznala v dohodě o vypořádání nároků vydavatele ze dne 26. 10. 2018, když z textu této dohody vyplývá, že požadavky žalobkyně na zaplacení z titulu náhrady újmy, smluvních pokut (s výjimkou dle čl. VII [číslo]) a slev, které však žalovaná v dohodě neuznala, jsou nově narovnány zaplacením jednorázové částky 2 747 466 Kč, přičemž tato částka vypořádává veškeré výše uvedené nároky za celé období od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018. Tímto tak nemohlo k uznání nároků žalobkyně a už vůbec ne k uznání nároku na smluvní pokutu dle čl. VIII. odst. 8.2 smlouvy.

5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Žalobkyně jako vydavatel a žalovaná jako distributor uzavřely dne 20. 12. 2017 smlouvu o distribuci periodického tisku určeného pro předplatné (dále jen smlouva). Podle článku III. odst. 3.1. se žalovaná zavázala provádět pro žalobkyni tyto činnosti: přebírání tiskovin v tiskárnách a dopravu tiskovin do reexpedičního místa, reexpedici tiskovin a další dopravu tiskovin na místa určená pro jejich přebírání k další distribuci, distribuci tiskovin jejich předplatitelům nejpozději do 07:30 hodin od pondělí do soboty s výjimkou státních svátků a jiných dnů pracovního klidu, distribuci povinných výtisků dle § 9 zákona č. 46/2000 Sb. (tiskový zákon) v platném znění, distribuci tiskovin na smluvní místa vydavatele dle zadání vydavatele, pokud se na tom smluvní strany dohodnou ve formě dodatku k této smlouvě; a to v souladu s přílohou [číslo] této smlouvy, provozním popisem služby a podmínek jejího poskytování. Podle článku IV. odst. 4.4. předáním se rozumí předání tiskoviny příjemci osobně nebo její vložení do domovní schránky, nebo na místo příjemcem určené, anebo obvyklým způsobem označené (písmeno v ), předplatitelem je osoba, pro kterou je tiskovina distribuována (písmeno vi), příjemcem se rozumí předplatitel nebo jiná osoba za podmínek této smlouvy, které ze podmínek této smlouvy může být tiskovina předána (písmeno vii), rozhodným dnem se rozumí 1. leden 2018 (písmeno viii), službou se rozumí poskytování plnění dle této smlouvy (písmeno ix), tiskovinou se rozumí výtisk [anonymizováno] nebo časopisů uvedených v příloze [číslo]. Dle článku VI. odst. 6.2. distributor je oprávněn využít k provedení služeb dle této smlouvy třetí osoby, za které však přebírá vůči vydavateli odpovědnost za plnění tak, jako by tato prováděl sám. Vydavatel výslovně souhlasil s tím, aby distributor při plnění této smlouvy využíval zejména společnosti [právnická osoba], [IČO], [právnická osoba], [IČO] a [právnická osoba], [IČO]. Dle článku VII. odst. 7.1. smlouva byla uzavřená s platností ode dne podpisu a účinností ode dne 1. 1. 2018 na dobu určitou 5 let. V článku VIII. byly sjednány smluvní pokuty, podle odstavce [číslo] žalobkyně jako vydavatel svým zaviněním, porušením povinností zde uvedených vznikne žalované jako distributorovi vůči žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 500 000 Kč za každý jeden den, kdy bude trvat některé z uvedených porušení, nejvýše však částky ve výši 10 000 000 Kč. Podle odstavce 8.2. pokud žalovaná jako distributor svým zaviněním nezapočne řádně a včas s poskytováním služby ohledně podstatné části tiskovin dne 1. 1. 2018 (resp. v nejblíže následující pracovní den, kdy tiskoviny budou vycházet, vznikne vydavateli vůči distributorovi nárok na zaplacení jednorázové smluvní pokuty ve výši 10 000 000 Kč. Pro obě tyto smluvní pokuty platilo ujednání, že pro vyloučení pochybností tyto smluvní pokuty se uplatňují pouze za porušení smlouvy v lednu 2018. Podle článku IX. odst. 9.1. nárok na náhradu škody, která vznikne porušením povinností, na kterou se vztahuje smluvní pokuta, není ustanovením o smluvní pokutě nijak dotčen a smluvní pokuta se na náhradu škody nezapočítává. Součástí smlouvy byly přílohy [číslo] až 6 dle odstavce [číslo]. Příloha [číslo] smlouvy obsahovala provozní popis služby a podmínek jejího poskytování, kde byly rozepsány jednotlivé činnosti uvedené v článku III. odstavec 3.1. smlouvy. Podle odstavce [číslo] přílohy [číslo] nazvané Překážky v doručení, podle odstavce [číslo] nazvaného Řízení a kontrola distribuční sítě, ke kontrole příchodu pověřeného doručovatele na místo vyzvednutí výtisků, je využívána mobilní aplikace anebo jiná softwarová řešení distributora, která v čas sleduje za pomocí SMS notifikací anebo [příjmení] metody stav zahájení a ukončení distribuce. Dle přílohy [číslo] smlouvy časový harmonogram a specifikace titulů, se jednalo o tiskoviny [anonymizována dvě slova] a [příjmení] [anonymizováno]. Příloha [číslo] smlouvy obsahovala reklamační řád a řešení reklamací. Příloha [číslo] smlouvy obsahovala ceník za plnění, kdy pro období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2019 byla sjednána cena ve výši 6,35 Kč bez DPH za každý ks distribuované tiskoviny. Příloha [číslo] smlouvy obsahovala podrobnosti ochrany osobních údajů (Smlouva o distribuci periodického tisku určeného pro předplatné, včetně přílohy, úplný výpis z obchodního rejstříku žalobkyně, úplný výpis z obchodního rejstříku žalované). Dodatkem [číslo] ke smlouvě o distribuci periodického tisku určeného pro předplatné došlo ke změně ceny za službu a to konkrétně ke změně stávající přílohy [číslo] (ceník) a její nahrazení novou přílohou [číslo] dodatek byl uzavřen dne 11. 2. 2020.

7. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 26. 10. 2018 dohodu o vypořádání nároků vydavatele (dále jen dohoda), kdy žalobkyně jako vydavatel uplatnila proti žalované v návaznosti na vadnost a prodlení plnění závazků žalované vyplývající ze smlouvy své nároky z titulu náhrad škod, náhrady újmy, smluvních pokut a slev dle smlouvy a příloh [číslo] až 6 smlouvy, případně i z titulu dalších nároků na náhradu újmy škod a řešení reklamací za období od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018. Dle článku IV. dohody, žalobkyně uplatnila vůči žalované nároky: nárok na náhradu újmy dle článku 6.7. a 6.9. smlouvy, nárok na smluvní pokutu dle článku 3.8. přílohy [číslo] smlouvy, nárok na smluvní pokutu dle článku 8.2. smlouvy, nárok na slevy z měsíčního vyúčtování ceny za vadné dodání výtisků tiskovin (reklamace pozdního, neúplného dodání či nedodání), jakož i za překročení reklamačního koeficientu dle smlouvy a jejich příloh [číslo] až 6 v celkové výši 803 895 CZK včetně DPH. Žalovaná se dohodou zavázala uhradit za účelem vypořádání všech výše uvedených nároků, s výjimkou uplatněného nároku na smluvní pokutu dle článku 8.2. smlouvy, jednorázovou náhradu škody ve výši 2 747 466 Kč.

8. Žalovaná v průběhu řízení uvedla, že dne 2. 1. 2018 ve vztahu k předplatitelům a množství výtisků se určité množství výtisků nepodařilo doručit předplatitelům, že jisté problémy s distribucí tiskovin předplatitelům byly, avšak nebyly v podstatné části. Žalovaná dále uvedla, že doručováním tiskovin předplatitelům pověřila [právnická osoba] a v průběhu doručování společnost [právnická osoba] ovládla (č.l. 136 spisu).

9. Dopisem ze dne 4. 12. 2018 žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení smluvní pokutu dle článku VIII. odst. 8.2. smlouvy ve výši 10 000 000 Kč do čtyř měsíců ode dne převzetí výzvy, výzva byla žalované doručena dne 6. 12. 2018 (předžalobní výzva k úhradě smluvní pokuty, podací stvrzenka ze dne 4. 12. 2018, dodejka).

10. V průběhu měsíce leden 2018 se stávalo, že tiskoviny žalobkyně nebyly předplatitelům dodány buď vůbec, případně ob den nebo pozdě, většina předplatitelů tiskovin žalobkyně požadovala storno předplatného, předplatitelé uváděli, že v některé dny nebylo kvůli obsazenosti telefonní linky možné provést reklamaci telefonicky. Po celý leden se situace s doručováním tiskovin žalobkyně předplatitelům nezlepšila (emailová komunikace předplatitelů ohledně nedoručení tiskovin od 3. 1. 2018 do 31. 1. 2018, označené [číslo] až 20).

11. Emailem ze dne 28. 12. 2017 žalobkyně sdělila žalované předaných žalované k doručení, jednalo se o [příjmení] [anonymizováno] (13 512 ks) a časopis [anonymizováno] (3 939 ks). Žalovaná dne 2. 1. 2018 potvrdila převzetí tiskovin žalobkyně v Tiskárnách [anonymizováno] v [obec] a [obec] (dodací listy).

12. Žalovaná doručovala pro žalobkyni denní tisk [příjmení] [anonymizováno] a časopisy [anonymizováno] a [anonymizováno]. Dne 2. 1. 2018 bylo předáno k doručení 13 512 ks [anonymizována dvě slova], denní koeficient nedoručení činil 29,08%. Za měsíc leden 2018 bylo celkem vydáno výtisků [anonymizována dvě slova] 297 479 ks, časopisu [anonymizováno] 2 166 ks, časopisu [anonymizováno] 3 330 ks, za celý měsíc leden koeficient na počet reklamací v případě [anonymizována dvě slova] činil 24%, v případě časopisu [anonymizováno] 0,09%, v případě časopisu [anonymizováno] 0,04%. Dle tabulky reklamace doručení tiskovin předplatitelům pokračovaly po celý měsíc leden, v případě [anonymizována dvě slova] bylo zadáno 71 988 reklamací, v případě časopisu [anonymizováno] 21 a v případě časopisu [anonymizováno] 138 (tabulka s přehledem reklamací a koeficientu nedoručených tiskovin, tabulka počtu reklamací ke dni 2. 1. 2018).

13. Doručování tiskovin se nedařilo ani v měsíci únor 2018 (tabulka reklamace únor 2018 v kusech na vydání, reklamace únor 2018).

14. O problémech v doručování tiskovin žalovanou bylo pojednáno i v médiích, kdy problémy s doručováním tiskovin trvaly téměř půl roku, než došlo ke stabilizaci situace, kdy největší výpadky služby byly zejména v lednu až březnu 2018, zejména první týden došlo ke kolapsu a do distribuce se museli zapojit i redaktoři, nefunkčnost distribuce potvrzovali i sami již 3. 1. 2018 s vydavatelé (články„ [anonymizováno] a [anonymizováno] nezvládají doručování [anonymizováno]“ ze dne [datum],„ [anonymizováno] a [anonymizována čtyři slova] bez [anonymizováno]“ z 16. 3. 2018,„ [anonymizována tři slova]“ z [datum]).

15. Žalobkyně udělila dne 26. 10. 2017 [právnická osoba] s.r.o. plnou moc k převzetí a zpracování veškerých dat týkajících se jakkoliv souvisejících se správou předplatitelského kmene, včetně jejich předání. [právnická osoba] si data žádala 3. 11. 2017 (plná moc ze dne 26. 10. 2017, emaily ze dne 14. 10. 2019 a 3. 11. 2017 vč. celkového seznamu).

16. Dne 11. 7. 2017 žalovaná zaslala žalobkyni návrh smlouvy pro projekt předplatné (emailová komunikace mezi žalobkyní a žalovanou ze dne 11. 7. 2017 a 17. 7. 2017)

17. Dle emailové komunikace účastníci začali jednat o uzavření smlouvy, první návrh smlouvy o distribuci periodického tisku určeného pro předplatné odeslala žalovaná žalobkyni dne 14. 8. 2017 s neúplným textem článku VIII. odstavec [číslo], 8.2., kdy nebyly uvedeny výše smluvních pokut (emaily ze dne 14. 8. 2017, 15. 8. 2017, 20. 10. 2017, 24. 10. 2017).

18. Emailem ze dne 11. 10. 2017 soud zjistil, že mezi účastníky probíhala předsmluvní vyjednávání, kdy žalobkyně tímto potvrdila výstupy k jednání z předchozího dne, kde mimo jiné potvrzuje jednorázová sankce, a to ve výši 10 000 000 Kč za nedoručení více než 20 % nákladu (hrubá nedbalost) a ve výši 50 000 000 Kč za nedoručení [anonymizováno] dva po sobě jdoucí dny, nezahájení služby ze strany [anonymizováno], nezahájení služby z důvodů na straně [anonymizováno].

19. Dne 23. 11. 2017 žalovaná zaslala žalobkyni finální podobu smlouvy pro předplatné včetně všech příloh bez uvedení výše smluvních pokut uvedených v článku VIII. s tím, že všechny dokumenty odpovídají vzájemným dohodám ze schůzky 22. 11. 2017 (email ze dne 23. 11. 2017 s návrhem smlouvy).

20. Z emailové komunikace žalobkyně a společnosti [právnická osoba] soud zjistil, že společnost upozornila, že dosud nedisponuje všemi klíči ke vchodovým dveřím, následně došlo k doplnění databází identifikačních údajů odběratelů (emaily ze dne 3. 11. 2017, 7. 11. 2017 a 8. 11. 2017).

21. Z emailové komunikace žalobkyně a společnosti [právnická osoba] vyplývá, že ještě 27. 12. 2017 se nepodařilo vybudovat síť doručovatelů pro doručování předplatitelů tisku. Žalobkyně žádala o vyřešení problému (emailová komunikace ze dne 22. 12. 2017, 24. 12. 2017, 25. 12. 2017, 27. 12. 2017, tabulka neobsazených motorizovaných kurzů, tabulka neobsazených pěších sektorů).

22. Žalobkyně jako vydavatel a [anonymizováno] s.p. jako distributor uzavřeli dne 15. 3. 2012 smlouvu o distribuci tisku č. 2011 [číslo], smlouva obsahovala ujednání o smluvní pokutě, dle článku V. odstavec [číslo], pokud distributor nezapočne s doručováním tisku předplatitelům dle sjednaných podmínek ke dni účinnosti smlouvy, vznikne vydavateli vůči distributorovi nárok na zaplacení jednorázové smluvní pokuty ve výši 50 milionů Kč (citovaná smlouva včetně příloh).

23. Počet reklamací, které žalobkyně obdržela v průběhu měsíce ledna a následujících měsíců mnohonásobně převyšoval běžný stav u předchozího distributora [anonymizováno] s.p. (tabulka počtu reklamací tiskovin nedoručených společností [anonymizováno] za období prosinec 2017, meziroční vývoj počtu reklamací v letech 2016 až 2018).

24. Akcionáři žalované jsou mimo jiné [právnická osoba] a.s., [IČO], [právnická osoba], [IČO] a [právnická osoba], [IČO] (výroční zprávy žalované za rok 2017 a 2018). Žalovaná potvrdila, že [právnická osoba], [anonymizována tři slova] a [anonymizována tři slova] jsou akcionáři žalované a dále uvedla, že naopak [právnická osoba] [anonymizováno] a [anonymizováno] nejsou akcionáři žalované (č.l. 136 spisu).

25. Žalovaná doručovala tiskoviny pro [právnická osoba], [anonymizováno 10 slov] (tabulka přehledy porovnání množství distribuovaných tisků).

26. Tržby žalobkyně za prodej tiskovin včetně předplatného v roce 2017 dosáhly částky 176 657 000 Kč, tržby za inzerci a ostatní služby činily 635 070 Kč, tržby za prodej zboží činily 40 241 Kč, tržby za volný prodej a předplatné [anonymizováno] a časopisů za rok 2018 činily 174 416 Kč, výnosy za digitální předplatné činily 38 484 Kč, tržby za inzerci a ostatní služby za rok 2018 činily 567 793 Kč, tržby za prodej zboží za rok 2018 činily 19 835 Kč (účetní závěrka a zpráva auditora za rok 2018 a za rok 2017).

27. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka], zaměstnance žalobkyně na pozici ředitele výroby a distribuce, soud zjistil, že se podílel na sjednávání smlouvy o distribuci periodického tisku uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou a byl přítomen celému procesu, který souvisel s transformací distribuce periodického tisku od původního dodavatele [anonymizováno] k dodavateli žalované. Do té doby měla monopol na distribuci denního tisku v režimu předplatného [anonymizováno], následně ji převzala žalovaná [příjmení]. Příprava zahájení služby probíhala tak, že přelomu roku 2016, 2017 oslovil žalobkyni předseda představenstva pan [celé jméno svědka], který disponoval informacemi o tom, že [anonymizováno] zahájení kroky k ukončení distribuce tisku. Následně na straně [anonymizováno] začaly probíhat přípravné práce v řádu několika měsíců a od určitého momentu byly nastaveny pravidelné projektové schůzky, kde se scházeli zástupci vydavatelů a kde byli přítomni vždy všichni ředitelé těchto odborů. Cílem těchto jednání bylo mít kvalitně připravenou dokumentaci, která zajistí práva a povinnosti obou stran a především zajistí, že dodavatel služby nepodcení přípravu a zajistí spuštění služby s požadovanou kvalitou s tím, že cílem distribuce tisku, tedy doručení předplatného do schránky či přebíracího/předávacího bodu předplatiteli. První návrh byl poskytnut ze strany žalované, byl někdy v červenci roku 2017 a v podstatě se jednalo obsahově o kompilát toho, jak byla smlouva sjednaná s [anonymizováno]. Žalovaná tedy jako výchozí dokument předložila smlouvu v té původní verzi, jak byla sjednána s [anonymizováno] včetně smluvní pokuty 50 miliónů Kč. Tato smluvní pokuta byla trvalá, nebyla vztažena pouze na zahájení služby. Na půdě [anonymizováno] v podstatě každých 14 dní nebo měsíc probíhaly brífinky ředitelů distribuce jednotlivých dodavatelů, na kterých se scházeli nejen akcionáři žalované, ale i neakcionáři a svorně trvali na této smluvní pokutě v původní výši. Svědek sám pak upomínal členy vedení představenstva žalované prostřednictvím osobních emailů, prostřednictvím osobních výpovědí na setkání ředitelů. [obec] na přípravu smlouvy byl dlouhý a je tristní, že se podepsala až v prosinci. Žalovaná presentovala stav tohoto projektu, vydavatelé kladli otázky typu, zda je dost doručovatelů, zda žalovaná má vyřešenou poslední míli, kdy si doručovatel vyzvedne tiskoviny a systematizace tohoto roznosu, přípravné prostředky, přístupové prostředky. Ze strany žalované byly až do prosince 2018 ujišťováni o tom, že celá věc je pod kontrolou a s dostatečnou kvalitou. Žalovaná provedla pilotní testovací projekt na Rakovnicku a Ostravsku, přičemž na Ostravsku tento pilotní projekt dopadl naprostou fatalitou s 60% chybovostí. Svědek si nevzpomněl, zda byl či nebyl žalobkyni nabídnut, nicméně se pilotního projektu od samého počátku vydavatelé dožadovali, dle svědka projekt nebyl připraven do takové fáze, aby byl pilotní projekt možné provést. Hodnota předplatitelského kmene žalobkyně, který tvoří 5% celého trhu, je 170 miliónů Kč. Na toto je navázána vlastní činnost vydavatelů a to prodej marketingových a reklamních prostor, pokud vydavatel nemá předplatitele, nemá prodané výtisky, u mediálních agentur mu klesá rating, klesá čtenost, klesá počet dodaných výtisků a potom vydavatel obdrží mnohem méně peněz na tržbách z inzerce. Dle svědka pouze za žalobkyni se jedná o tržby ve výši půl miliardy korun. Smluvní pokuta 10 miliónů Kč je tedy relativně nepřiměřeně nízká částka, která na první pohled vypadá jako velmi motivační k tomu, aby se dodavatel služby snažil. Pokud by však problém s doručováním tiskovin vygradoval ještě víc, než jak se stalo, tak by to v podstatě ohrozilo mnohaset miliónové tržby. K tomu uvedl, že na předplatitele tiskovin je třeba nahlížet tak, že se nejedná o cenu služby za jedno vydání v ceně 25 Kč, pokud předplatitel ročně zaplatí 6 300 Kč a v momentě, kdy mu tiskovina není dodána 10x za sebou, tak se nevrací 250 Kč, ale vrací 6 300 Kč, neboť předplatitel smluvní vztah vypoví a už se nikdy nevrátí, je to ztracený zákazník a v podstatě dochází k degradaci celého byznysu. Ze strany žalobkyně byly veškeré podmínky pro distribuci tisku řádně a včas připraveny, resp. byly expedovány výtisku k vozidlu distributora. Žalobkyně, jako vydavatel, musí zajistit plynulou nakládku, to znamená, že musí vytisknout, připravit na rampu a distributor si musí tiskoviny vyzvednout a to se stalo. [anonymizováno] převzala první pracovní den roku 2018 veškerý tisk k distribuci, převzala na rampě tiskárny veškerý náklad, ale veškerý náklad nedoručila všem předplatitelům, tedy hlavní merit služby nebyl naplněn. V den zahájení služby, což tedy bylo 2. ledna 2018, se začaly šíleným tempem nabalovat reklamace na nedoručení, na straně žalobkyně bylo zahlceno call centrum, kdy bylo nutno nasazovat brigádníky, zajistit externí call centrum, které bude pouze přijímat reklamace a odbavovat je. Služba má dílčí články a služba není dodaná, dokud tiskoviny nebo tisk není ve schránce. Toto svědek řešil nikoliv následující 2 dny, ale celých 6 měsíců. Reklamace byly ze strany žalobkyně evidovány v provozním systému [anonymizováno], což je systém pro zprávu předplatitelského kmene. Ze strany žalované v době této krize nebyla kapacita řešit reklamace vůbec a k nastavení reklamačního managementu došlo až několik měsíců posléze. V rámci dohody o narovnání, která vyloučila smluvní pokutu 10 miliónů Kč, byly uznány veškeré reklamace, neboť žalovaná je prostě neměla jakým způsobem zvalidovat, verifikovat. Žalobkyně řešila několik typů reklamací, dle svědka cca 75 až 80% byly reklamace na absolutní nedoručení, zbytek bylo doručení nekvalitní, tzn. že [anonymizováno] byly pohozeny za dveřmi nebo na ulici či ve výklenku, případně byly [anonymizováno] znečištěny. Prvé tři měsíce byly reklamace řešeny ad hoc, ze strany žalované komunikovali s panem [příjmení], paní [celé jméno svědkyně] a paní [příjmení]. Žalovaná toto nebyla schopná kapacitně odbavovat, v určitý moment spolupráce ohledně reklamací byla neúnosná a byla žalobkyni přidělena jedna kontaktní osoba ze strany žalované, která měla věc řešit. Až v únoru nebo březnu [anonymizováno] rozběhla standardizovaný proces reklamačního managementu, kdy reklamace ze strany žalobkyně automaticky zadaná do jejich systému [anonymizováno] automaticky zapadla. Žalovaná měla dle smlouvy 48 hodin na to, aby reklamaci odbavila, avšak s ohledem na kapacitní množství a množství reklamací to žalovaná nestíhala ani po těch 48 hodin a to i po těch 3 měsících, kdy se proces reklamací standardizoval, tedy za první 3 měsíce po zahájení projektu, kdy žalovaná nevedla žádný reklamační management, byly veškeré reklamace uznány ve výši 100% bez zkoumání toho, jestli je ta reklamace oprávněná nebo neoprávněná a následně žalobkyně a žalovaná zavedly standardizovaný systém, kdy začaly uplatňovat příslušný odstavec přílohy smlouvy o tom, jaká reklamace může mýt uznána a kompenzována. Dne 1. 1. 2018, žalovaná zahájila službu, [anonymizováno] sice převzala na rampě tiskárny veškerý náklad, avšak veškerý náklad nedoručila všem předplatitelům. Žalovaná si najala [právnická osoba], která byla pověřena realizací konečné míle. [ulice] příčinou, proč se tak stalo, svědek spatřoval v nepřipravenosti dostatečného zajištění přístupových prostředků, tedy klíčů, kterými disponovala [anonymizováno], ale ne žalovaná. [anonymizováno] tak nebyly dodávány předplatitelům, [anonymizováno] se válely všude a to se následně projevilo v příslušné sekci reklamací. Ohledně množství reklamací nedoručeného tisku 2. 1. 2018 je zaznamenáno v excelových souborech, které od 2. ledna 2018 minimálně do konce března zasílala žalovaná, tyto soubory byly rozčleněny do excelových sešitů, kde bylo uvedeno, kde nebude doručeno, kde chybí doručovatel, kde bude doručováno pozdě a kde nebylo doručeno předchozí den. Pokud se týká dokumentu o množství nedoručených tiskovin, jedná se o dokumenty a emailovou komunikaci ze strany žalované, kterou žalobkyni poskytovala. Tyto dokumenty žalovaná poskytovala výslovně na žádost svědka a to za účelem, aby tyto data mohl vzít a požádat [anonymizováno] o výpomoc, aby tiskoviny poslala jako standardní [anonymizováno] listovou zásilku.

28. Z výpovědi [celé jméno svědka], předsedy představenstva žalobkyně v době uzavření smlouvy o distribuci tisku, soud zjistil, že se účastnil klíčových jednání o distribuci tisku, na přípravu smlouvy byla krátká doba, smlouva se podepisovala až ke konci roku, což svědčilo i o tom, že nemůže zahájení služby 1. 1. dopadnout, také věděli, že nábor doručovatelů neodpovídá celorepublikovému požadavku. Nicméně pro žalobkyni již neexistovala jiná alternativa, neboť [anonymizováno] oznámila, že k 1. 1. rozpustila svoji síť doručovatelů. Dne 12.1.2018 doručování zkolabovalo, resp. doručovalo se s vysokou chybovostí, buď se nedoručovalo vůbec, nebo nebylo doručeno potřebné množství tiskovin. [obec] chybovost byla nikoliv v několika procentech, ale v několika desítkách procent, anebo se také vůbec nedoručilo. Call centrum žalobkyně bylo zcela zahlceno reklamacemi, žalobkyně řešila věc i vlastními silami, najala externí telefonisty, zjistila místa, kde doručovatelé vůbec nebyli nabráni a tam se snažili tuto situaci řešit prostřednictvím vlastních zaměstnanců. Žalobkyně se snažila o záchranu předplatitelů, neboť pokud vydavatel předplatitele ztratí, zejména z toho důvodu, pak ho ztratí navždy a už ho nezíská. Žalobkyně též žádala o výpomoc [anonymizováno]. Byla sjednána smluvní pokuta za kvalitu doručení, jedna kusová pro drobnější pochybení a též velká pokuta, která byla sjednána proto, aby se řádně distribuce tisku připravila. Žalobkyně chtěla mít podobná ustanovení ve smlouvě o smluvní pokutě jako v distribuční smlouvě uzavřené s [anonymizováno].

29. Z výpovědi [celé jméno svědka], člena představenstva žalobkyně, soud zjistil, že se neúčastnil jednání o uzavření smlouvy o distribuci tisku. V době, kdy nastoupil, byla už smlouva ujednána. Na začátku roku 2018 v distribuci oproti distribuci, jak ji prováděla [anonymizováno], došlo k tomu, že procento nedoručených tiskovin se rapidně zvýšilo. Chybovost u pošty byla ani ne promile, zde byla chybovost více než třetina, což pro žalobkyni znamenalo úplný kolaps této služby. Předplatné představuje cca 200 milionů Kč z celkového výnosu žalobkyně přesahujícího půl miliardy. Na předplatném závisí přidružená výroba z inzerce, kdy příjmy z inzerce jsou v řádech 100 – 200 milionů Kč ročně. Při řešení problémů byla odezva od žalované minimální, žalobkyně tak distribuovala předplatné vlastními zaměstnanci. Tato situace byla neobvyklá, jednalo se o objektivně velký problém i kvůli [anonymizováno]. Služba zkolabovala a trvalo půl roku, než se zkonsolidovala. Naprostý kolaps nebylo možné jakkoli očekávat.

30. Z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně], zaměstnankyně žalobkyně, soud zjistil, že byla zaměstnána na pozici manažer zákaznické linky od října 2017 do 30. 4. 2020. Pracovala jako manažer zákaznické linky, měla na starosti call centrum. V roce 2017 se žalobkyně připravovala, předávala distribuční seznam zákazníků včetně kontaktů na ně. [anonymizováno] pak ubezpečoval, že nabral dostatek doručovatelů a že převzal klíče. Na straně žalobkyně byly nějaké obavy, ale [anonymizováno] ujišťoval, že jsou připraveni. 2. ledna pak nastal katastrofální stav. Žalobkyně musela nabrat externí call centrum. Problém trval 3 měsíce, došlo k rekordnímu nárůstu. Distributor nezvládal distribuci, reklamace se řešila s kontaktní osobou ze [právnická osoba]. V poslední fázi žalobkyně vypracovala portál pro reklamace k jejich rychlejšímu zpracování., byly i problémy s tvrzeními distributora, který tvrdil, že nemá klíč, i když zákazník tvrdil, že klíč předal. Počet odhlášených předplatitelů byl obrovský.

31. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka], zaměstnance žalobkyně, soud zjistil, že je šéfredaktorem [anonymizována dvě slova]. Po vánočních svátcích, na začátku roku 2018, když přišli do redakce, bylo jim sděleno, že zkolabovala distribuce a že na většinu míst se nedostanou [anonymizováno] k předplatitelům žalobkyně. Distributor nezajistil dostatek lidí, tudíž nebyla prováděna donášková služba, situace bude trvat poměrně dlouhou, neboť chybí asi 2 000 doručovatelů. Svědek osobně roznášel [příjmení] [anonymizováno] předplatitelům v obvodu [obec a číslo] a 8, v [obec] takto chodilo hodně lidí. Svědek uvedl, že ví, že chodil i kolega na [anonymizováno], věděl o dalším, kdo chodil v [obec]. Zaměstnanci chodili tam, kde to znali. Svědek sám tedy vyzvedl tiskoviny v 7 hodin a vlastním autem jezdil po [obec], a kde to šlo, doručoval. Pokud by neměl klíče, nedostal se do domu. Takto roznesl tak 80% toho balíku [anonymizováno], který převzal. Balíky si vyzvedával ráno v redakci, kam je z tiskárny dovezli.

32. Z výpovědi [celé jméno svědka], místopředsedy představenstva žalované v době uzavření smlouvy o distribuci tisku, soud zjistil, že byl účasten několika dílčích schůzek, sjednávání smlouvy. Základním pilířem služby je svoz tiskovin do distribučního centra, základní rozdělení na depa a finální rozdělení a roznos. Finálním cílem smlouvy byla distribuce tisku předplatitelům. Důvodem uzavření smlouvy bylo výrazné zdražení a následná výpověď [anonymizováno] jako předchozího distributora. Žalobkyně údajně vyjednávala i s [anonymizováno]. Pilotní projekt byl nabídnut všem vydavatelům. Žalobkyně u žalované uplatnila reklamaci a odškodnění v rámci první poloviny roku 2018. Původní text smlouvy o distribuci byl návrh žalované, postupem se z toho stal kompilát, kdy text sankcí byl navržen vydavateli.

33. Z výpovědi [celé jméno svědka], člena představenstva žalované, soud zjistil, že byl předsedou představenstva žalované v době uzavření smlouvy o distribuci tisku. Jednání o uzavření smlouvy se většinou účastnil. Smlouva byla uzavřena z důvodu zdražení a následné výpovědi [anonymizováno], jako distributora žalobkyně. Pilotní projekt byl nabídnut všem vydavatelům. Služba představuje celek od vytištění až po doručení do schránky. Smluvní pokuta byla původně navrhována v částce 50 000 000 Kč, avšak postupně na základě kompromisu byla ujednána v částce 10 000 000 Kč. Směřovala k tomu, že pokud by distributor nebyl vůbec připraven, bude vyplacena. Reciproční pokuta byla ujednána i ve prospěch žalované. Vydavatelé předávali reklamace o tom, že některé tiskoviny nebyly dodány. Při dohodě o narovnání žalovaná zamítla některé nároky a dohoda o narovnání byla splněna. Majoritními akcionáři žalované byla [právnická osoba], [anonymizována čtyři slova], kdy tito byli také vydavatelé tisku. Smlouvy s těmito vydavateli byly shodné se smlouvou uzavřenou s žalobkyní. První návrh smlouvy byl navržen žalovanou. Smluvní pokuta měla sloužit jako pojistka, že služba bude prováděna kvalitně a že s ní bude započato.

34. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka], zaměstnance žalované na pozici manažer rozvojových projektů, logistiky, soud zjistil, že se účastnil jednání o uzavření smlouvy o distribuci periodického tisku. [anonymizováno] v průběhu roku 2017 zvedla cenu a vydavatelům dala výpověď. Na základě toho vydavatelé oslovili žalovanou, aby se do tohoto projektu žalobkyně zapojila společně se subdodavatelem [anonymizováno]. Žalovaná a [anonymizováno] připravili nabídku, vlastně proces toho, aby byli schopni doručovat předplacený tisk přes [anonymizováno]. Svědek měl na starosti celý projekt, větší část komunikace šla přes jeho email, většinou nashromáždil informace, jak od žalobkyně, tak od žalované, dal je do dokumentu, který pak strany odsouhlasily, posílal dál na představenstvo žalované či žalobkyně. Byla sjednána služba o distribuci tisku, která sestávala z převzetí tiskovin, zpracování doručení doručovatelům a následně doručování do schránek předplatitelů vydavatelů. Při sjednávání smlouvy měli vydavatelé obavy, zda se projekt vůbec povede rozjet, tedy že žalovaná nezvládne vyzvednout tisk v tiskárnách a nebude schopna ho expedovat na jednotlivé doručovatele, z toho byla velká obava. Žalovaná již v prosinci 2017 připravila pilotní provoz ve 2 okresech, jehož se žalobkyně nezúčastnila, pouze vydavatelé [anonymizováno] a [anonymizováno]. [příjmení] doručení tiskovin do schránek předplatitelů bylo jednou ze složek služby. Dle svědka vydavatelé platí za celou službu, neboť pokud je vynechán jeden článek služby z celého toho řetězce, tak se neudělá další. Při sjednávání smlouvy byly sjednány pokuty za nedoručení, které řešil reklamační řád. Dne 1. 1. 2018 započala služba, dle svědka poskytování služby dle smlouvy bylo zvládnuto na 100%, protože již prvního dne dokázali dojet do tiskáren, tam převzít 100% materiálu bez výhrad, ve 100% distribuovat na expediční místa, zpracovat 100% balíků a odvézt ve 100% na předávací místa. Dne 2. 1. pak probíhal samotný roznos do schránek, který ve větší míře proběhl. Jaký byl poměr nedoručených tiskovin, svědek nevěděl.

35. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka], který byl v době od 28. 1. 2018 do 31. 1. 2019 zaměstnancem žalované na pozici manažer distribuce tisku, soud zjistil, že měl na starosti kvalitu a náklady na distribuci předplatného. Svědek se podílel na přípravě materiálů pro uzavření dohody o vypořádání nároků vydavatelů z titulu uvedení, resp. smlouvy o narovnání za první pololetí roku 2018, kdy svědek a jeho podřízení připravili na základě přijatých dat od žalobkyně nároky na vyrovnání, kdy vzali oprávněné reklamace dle bodu 1. až 3.7 smlouvy (nekvalita doručování) a reklamační koeficient dle bodu 3.9 smlouvy o distribuci. V rámci reklamačního managementu pracovali s daty, které dostávali od jednotlivých vydavatelů, tedy i od žalobkyně, tj. nároky na uplatnění slev z distribuce nebo nároky za odhlášené předplatitele.

36. Z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně], zaměstnankyně žalované, soud zjistil, že zajišťovala podporu distribuční sítě. Spolu s kolegy připravovala veškeré podklady pro uzavření dohody o vypořádání nároku žalobkyně z titulu porušení smlouvy, tedy o nárocích, na které měla žalobkyně v rámci prvního pololetí roku 2018 nárok. Za toto období, tedy půl roku 2018, byla určitá chybovost, ale byla minimální. Narovnání bylo adekvátní tomu, co bylo třeba udělat.

37. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka], zaměstnance [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] na pozici ředitele distribuce a obchodu (v době uzavření smlouvy o distribuci tisku a v době zahájení služby), soud zjistil, že [právnická osoba] též uzavřela smlouvu o distribuci tisku s [anonymizováno] jako distributorem, [právnická osoba] je akcionářem [právnická osoba]. Cílem smlouvy o distribuci bylo změnit distributora předplatného, to znamená odejít od [anonymizováno] a přejít k [anonymizováno]. Distribuce tisku znamená doručení předplatného [anonymizováno] do schránky nebo do přebíracího, předávacího bodu předplatitele, který si u vydavatele předplatil jeho periodiku. Po datu 1. 1. 2018 nastaly problémy s distribucí tisku, dle svědka problémy trvaly v průběhu kvartálu, nejzásadnější problémy byly na začátku, to znamená prvních 14 dní, 3 neděle a posléze se to začalo stabilizovat. Problémy spočívaly v tom, že distribuce tisku vázla tak, že se periodika nedostala k předplatitelům, kdy [právnická osoba] zavedla i pojem remitenda předplatného. Chybovost v distribuci oproti předchozí kvalitě byla zásadní, byla hodně rozdílná, dle svědka to trvalo první týden, prvních 14 dnů. Dle svědka se následně jednalo o dohodě o narovnání, avšak svědek již nebyl zaměstnán u společnosti.

38. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka], zaměstnance [právnická osoba], soud zjistil, že [anonymizováno] vystupoval jako partner pro [anonymizováno], dle smlouvy o distribuci periodického tisku určeného pro předplatné. [anonymizováno] v rámci procesu zabezpečovala primárně převzetí tisku v tiskárně, převoz tisku z tiskárny na centrální sklad, z centrálního skladu na logistické uzle až do bodu, kdy se to rozvezlo do beden nebo na určená místa, kde si vyzvedli tisky doručovatelé a doručovatelé tyto tisku pak doručovali do schránek předplatitelů. Formálně proces distribuce rozdělit na jednotlivé části, fakticky to není možné, neboť jedno bez druhého není možné. Jedná se o celý proces, z něhož nelze vyloučit jenom jednu věc, neboť bez předchozích kroků by se tisky k předplatitelům nedostaly. [anonymizováno] tedy měla v rámci tohoto procesu zabezpečovat distribuci tisku až do beden, kde si vyzvedávali tisky doručovatelé. [anonymizováno] pak měla na starosti primárně doručování předplatitelům. V roce 2018 byla zahájena služba, v rámci celého procesu to fungovalo dobře až na tu poslední míli, kdy se společnost potýkala s částečnými problémy nastavení doručovatelů. Z tohoto důvodu na počátku zahájení doručování byly reklamace ze strany dodavatelů, resp. jejich předplatitelů. V prosinci 2017 byl dodavatelům nabídnut pilotní projekt, tzv. ověřovací pilotní projekt, jehož se žalobkyně neúčastnila.

39. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka], zaměstnance [právnická osoba] na pozici projektového manažera, soud zjistil, že svědek se neúčastnil sjednávání smlouvy o distribuci periodického tisku. Distribuce periodického tisku byla rozložena tak, že [právnická osoba] vyzvedávala, třídila a rozvážela tiskoviny na určité místo v ČR a [právnická osoba] následně zajišťovala rozvoz tisku z tohoto určitého místa do schránek předplatitelů. Celý proces obsahoval skupinu dílčích úkolů procesu, příprava zahájení distribuce před 1. 1. 2018 obsahovala skupinu dílčích úkolů, která se musela vykomunikovat a vydavatelství včetně žalobkyně se ohledně přípravy distribuce a plnění jednotlivých projektových kroků účastnili na pravidelných schůzkách a mítincích. Databázi předplatitelů, tzv. předplatitelský kmen, [právnická osoba] dostala s předstihem, pokud se týká klíčů, tento projektový bod se řešil půl roku, tedy ve III. a IV. kvartálu 2017, kdy [právnická osoba] v kooperaci s žalovanou částečně získávala klíče od objektů. Při zahájení distribuce nastala situace, kdy redaktoři vydavatelství museli roznášet tisky za distributory, nicméně bylo zkonzultováno na všech poradách všech vydavatelů, že poskytnou součinnost a pomoc.

40. Po takto provedeném dokazování má soud za prokázané, že žaloba byla podána důvodně.

41. Mezi žalobkyní jako vydavatelem a žalovanou jako distributorem, byla dne 20. 12. 2017 uzavřena smlouva o distribuci periodického tisku určeného pro předplatné, kterou se žalovaná zavázala řádně a včas poskytovat žalobkyni plnění dle článku III. odst. 3.1 smlouvy, kdy se žalovaná zavázala pro žalobkyni přebírat tiskoviny v tiskárnách a dopravu tiskovin na reexpediční místa, reexpedici tiskovin a další dopravu tiskovin na místa určená pro jejich přebírání k další distribuci, distribuci tiskovin jejich předplatitelům nejpozději do 7.30 hodin od pondělí do soboty s výjimkou státních svátků a jiných dnů pracovního klidu, distribuci povinných výtisků dle § 9 zákona č. 46/2000 Sb. (tiskový zákon) v platném znění, distribuci tiskovin na smluvní místa vydavatele dle zadání vydavatele. Bylo dohodnuto, že tiskovinou je výtisk [anonymizováno], anebo časopisů uvedených dle přílohy [číslo]. Dle článku 7.1 bylo dohodnuto, že smlouva se uzavírá s účinností ode dne 1. 1. 2018.

42. V článku VIII. odst. 8.2 smlouvy byla sjednána smluvní pokuta pro případ, že žalovaná jako distributor svým zaviněním nezapočne řádně a včas s poskytováním služby ohledně podstatné části tiskovin dne 1. 1. 2018, [anonymizováno] v nejblíže následující pracovní den, kdy tiskoviny budou vycházet), s tím, že se jedná o jednorázovou smluvní pokutu ve výši 10 milionů Kč a tato smluvní pokuta se uplatňuje pouze za porušení smlouvy v lednu 2018.

43. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

44. Podle § 2051 o. z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta.

45. Žalovaná tedy dnem 1. 1. 2018, resp. první pracovní den roku 2018, kterým byl den 2. 1. 2018, měla započít se službou, která sestávala z jednotlivých dílčích kroků uvedených v článku III. odst. 3.1 smlouvy. Žalovaná zahájila dne 1. 1. 2018 výkon služby, kdy převzala tiskoviny žalobkyně v tiskárnách, dopravu tiskovin na reexpediční místa, reexpedici tiskovin a další dopravu tiskovin na místa určená pro jejich přebírání k další distribuci, o čemž nebylo mezi účastníky sporu. Další úkon služby - distribuci tiskovin jejich předplatitelům nejpozději do 7.30 hodin v první pracovní den roku 2018 zahájila, přičemž distribuci tiskovin jejich předplatitelům žalovaná prováděla prostřednictvím svého smluvního partnera společnosti [právnická osoba] dle článku VI. odst. 6.2. smlouvy. [právnická osoba] měla zajistit dostatečný počet doručovatelů, převzít předplatitelský kmen žalobkyně a zajistit přístup do objektů tak, aby mohla doručovat do schránek předplatitelů.

46. Žalovaná tedy dne 1. 1. 2018, resp. 2. 1. 2018, zahájila provádění distribuce tisku, kdy skutečně převzala tiskoviny v tiskárnách a zajistila dopravu tiskovin na reexpediční místa k reexpedici tiskovin a další dopravu tiskovin na místa určená pro jejich přebírání k další distribuci. Další krok distribuce tiskovin jejich předplatitelům nejpozději do 7.30 hodin dne 2. 1. 2018, tedy první pracovní den roku 2018 nastala s velkou chybovostí, kdy mnohým předplatitelům denní tisk vydávaný žalobkyní [příjmení] [anonymizováno] nebo časopisu [anonymizováno] nebyly předplatitelům doručeny vůbec či byly doručeny v jiném množství. Denní koeficient nedoručení tiskovin dne 2. 1. 2018 činil 29,08%. Chybovost v distribuci tisku, kdy nebyly tiskoviny řádně doručovány předplatitelům, trvala ještě půl roku, postupně se situace uklidňovala.

47. Žalovaná skutečnost, že tiskoviny nebyly doručeny předplatitelům, nepopírala, uznávala, že určité množství tiskovin skutečně nebylo doručeno. Ohledně nedoručování tiskovin za první půl rok uzavřela též dohodu o narovnání, kde uznala, že chybovost doručování za prvních šest měsíců roku 2018.

48. Žalovaná se bránila tím, že službu dle smlouvy (článek III. odst. 3.1. smlouvy) zahájila, když převzala tiskoviny v tiskárnách a zajistila jejich dopravu na reexpediční místa a tedy svou smluvní povinnost započít službu splnila. Soud se tedy nejprve zabýval tím, v jakém rozsahu měla žalovaná službu zahájit. Finálním cílem smlouvy o sjednané službě byla distribuce tiskovin jejich předplatitelům. To znamená, že zahájení služby tím, že převzala žalovaná tiskoviny v tiskárnách, kdy nedošlo k doručení tiskovin jejich předplatitelům, tato služba nebyla řádně zahájena, neboť musí být splněna každá část řetězce činností této služby, aby byla služba řádně splněna.

49. Žalovaná namítala, že je třeba prokázat, že došlo k porušení smlouvy v rozsahu podstatné části tiskovin, že nebylo sjednáno, co je podstatnou částí tiskovin, které mají být doručeny. Žalobkyně poukazovala na objem tiskovin ve výši 20 % dle článku VI. odst. [číslo] smlouvy pro ilustraci toho, jaké hodnoty řádově byly stranami brány jako významné. Za podstatnou část tiskovin, tedy podstatné plnění lze v souladu s právními předpisy (§ 2002 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník) považovat takovou jejich část, u níž by k uzavření smlouvy nedošlo, pokud by žalobce porušení povinností ze strany žalovaného ve vztahu k takové části tiskovin předvídal. Z provedeného dokazování vyplývá, že výpočet denního koeficientu v případě [anonymizována dvě slova] ke dni 2. 1. 2018 činil 29,08 %, následně pak byl v dalších dnech v měsíci lednu nadále ve výši cca 30%. Dále z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně situaci řešila tím, že se obrátila na [anonymizováno], aby v městech doručovala spolu s donáškovou službou a dále, že byla nucena využít svých vlastních zaměstnanců k fyzickému roznášení tiskovin. Takovou situaci žalobkyně však nemohla předvídat, když z provedeného dokazování vyplývá, že v průběhu sjednávání smlouvy v roce 2017 se konaly schůzky na úrovni ředitelů odborů distribuce tiskovin, na úrovni členů představenstva a představenstvech společností smluvních stran, kde se otázky zajištění doručení tiskovin jejich předplatitelům projednávalo, jak vyplývá z výpovědí svědků a účastníků. Lze tedy uzavřít, že pokud by žalobkyně vznik nastalé situace, která nastala, předvídala, smlouvu by s žalovanou zřejmě neuzavřela, pokud by ovšem na trhu byl jiný možný dodavatel služby.

50. Žalovaná dále namítala, že chybovost doručení nebyla tak velká. Dle článku VI. odst. [číslo] smlouvy dojde k hrubé nedbalosti, pokud dojde ke škodě mj. v souvislosti s předáním u více než 20% z celkového denního objemu distribuovaných konkrétních tiskovin v jeden den. Z provedeného dokazování vyplývá, že k porušení smluvních povinností v rámci distribuce tisku v první pracovní den roku 2018 došlo v rozsahu 29,08%, průměrná výše koeficientu nedoručení tiskovin za celý měsíc leden 2018 pak činila 24%. Žalobkyně k tomu předložila výše uvedené tabulky. Z provedeného dokazování pak vyplývá, že žalovaná reklamace evidované v systému žalobkyně [příjmení] za první 3 měsíce převzala bez dalšího, chybovost doručování a následné reklamace doručování vyplývá i z emailové komunikace. Rovněž z dalších důkazů, z tabulky s přehledem reklamací a koeficientu nedoručených tiskovin, tabulky meziročního srovnání vývoje reklamací v letech 2016 až 2018, vyplývá, že v období, kdy žalovaná zahájila službu, oproti období, kdy tiskoviny doručovala [anonymizováno], se koeficienty reklamací na nedoručení tiskovin radikálně navýšil.

51. Žalované v tomto směru bylo dáno poučení, že je povinna prokázat řádné plnění těch povinností, jejichž neplnění bylo sankcionováno sjednanou smluvní pokutou. Žalovaná v tomto řízení sice namítala podklady předložené žalobkyní, avšak vlastní důkazy k prokázání, že řádně plnila své povinnosti, nepředložila, chybovost doručování sama uznávala. [obec] chybovost doručování vyplývá z výpovědí svědků, zaměstnanců žalobkyně, dále z výpovědi svědka [celé jméno svědka] i [celé jméno svědka], zaměstnanců [anonymizováno], dále pak členů představenstva žalobkyně. Bylo na žalované, aby prokázala, že k 1. 1. 2018 měla řádně vybudovanou síť doručovatelů a že služby byly řádně a včas poskytovány.

52. Žalovaná namítala, že chyby v doručování tiskovin předplatitelům nastaly z důvodu pochybení některých doručovatelů či nedostatečného počtu doručovatelů smluvního partnera žalobkyně, ale i na z důvodu straně žalobkyně, např. pro neexistenci doručovací adresy. Dle článku VI. odst. 6.2. smlouvy byla žalovaná jako distributor oprávněna využít k provedení služeb této smlouvy třetí osoby, za kterou však přebírá vůči vydavateli odpovědnost za plnění tak, jako by tuto část služby prováděla sama. Žalovaná je tedy zcela odpovědna za svého smluvního partnera společnost [právnická osoba], která měla na starosti poslední část z řetězce jednotlivých částí doručování, tzv.„ poslední míli“, tedy tu část kdy jednotlivý doručovatelé měli převzít tiskoviny v určitých místech a doručit je jednotlivým předplatitelům. K námitce, že jsou též důvody na straně žalobkyně, soud uvádí, že z provedeného dokazování vyplývá, že v rámci předsmluvních jednání, žalobkyně učinila náležité kroky k předání dat, žalobkyně předala svůj předplatitelský kmen a smluvní partner žalované pak měl zajistit jejich převzetí a převzetí klíčů od předchozího distributora [anonymizována dvě slova] Žalobkyně zajistila převzetí a zpracování veškerých dat týkajících se právě předplatitelského kmene svých tiskovin, k tomuto účelu dne 26. 10. 2017 udělila [právnická osoba] plnou moc dne 26. 10. 2017 a [právnická osoba] informovala v průběhu sjednávání smlouvy o okolnostech potřebných pro řádné a včasné doručení tiskovin předplatitelům dle smlouvy, což vyplývá z výslechů svědků a účastníků a emailové komunikace.

53. Žalovaná namítala, že vznik nároku na smluvní pokutu dle článku VIII. odst. 8.2 smlouvy je vázán výlučně ke dni 1. 1. 2018, resp. následujícímu pracovnímu dni, tedy 2. 1. 2018, avšak žalobkyně uvádí údaje za celý měsíc leden 2018. Z provedeného dokazování a to z tabulky počtu reklamací ke dni 2. 1. 2018, emailu ze dne 28. 12. 2017 uvádějící počet tiskovin předaných žalované k doručení, tabulky počtu reklamací vyplývá, že celkový počet reklamací nedodaných tiskovin za den 2. 1. 2018 činil 6 354 kusů z celkového počtu 17 451 kusů tiskovin předaných k doručení. Denní koeficient nedoručení tiskovin žalobkyně dne 2. 1. 2018 činil 29,08%. Naproti tomu v prosinci 2017, kdy prováděla doručování tiskovin žalobkyně společnost [anonymizována dvě slova], bylo reklamováno nedoručení pouhých 284 kusů tiskovin, zhruba 0,09% tiskovin předaných k doručení.

54. Žalovaná namítala, že žalobkyně dokládá procento nedoručení tiskovin statistikou za celý měsíc leden, nikoliv pouze za den 2. 1. 2018. K tomuto byl předložen důkaz, tabulka leden 2018 v kusech na vydání, kde jsou uvedené zadané reklamace za jednotlivé pracovní dny, kdy byly tiskoviny předplatitelům doručovány, a z níž vyplývá denní koeficient nedoručení tiskovin žalobkyně dne 2. 1. 2018. [příjmení] toho je zcela legitimní argument, že ne každý předplatitel reklamuje nedoručení tiskoviny týž den, kdy měla být doručena, může tak učinit následující den, nebo v několika dnech či dokonce týdnech následujících, zejm. pokud předplatiteli není tiskovina doručena i v následujících dnech.

55. Žalovaná namítala, že je třeba prokázat, že poskytování služby dle článku III. odst. 3.1. písm. iii) smlouvy nebylo započato ve vztahu ke každému z titulů žalobkyně. Na nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty nemá otázka, které konkrétní tiskoviny se týkalo nesplnění smluvní povinnosti žalované jakýkoliv vliv. Služba dle smlouvy dle článku III. odst. 3.1 smlouvy byla sjednána jako komplexní ve vztahu ke všem tiskovinám vydávaných žalobkyní. [příjmení] toho dne 2. 1. 2018 měli být distribuovány pouze tiskoviny [příjmení] [anonymizováno] a časopis [anonymizováno], jak vyplývá s emailu ze dne 28. 12. 2017 a dodacích listů.

56. Žalovaná dále namítala, že byl smluvním vydavatelům, partnerům žalované, nabídnut pilotní projekt, kterého se žalobkyně ke své tíži neúčastnila. Dle názoru soudu je zcela bezpředmětné, zda se pilotní projekt konal a s jakým výsledkem, zda se ho žalobkyně účastnila, zda jí byl nabídnut či ne. Pilotní projekt žalovaná sice uskutečnila, avšak až v měsíci prosinci, kdy smlouva o distribuci tisku byla již připravena a žalobkyně neměla jinou možnost, než tuto smlouvu uzavřít, neboť na trhu již neexistoval žádný jiný distributor tisku, když předchozí distributor tisku [anonymizována dvě slova] předchozí smlouvu o distribuci tisku vypověděla.

57. Soud se dále zabýval výší smluvní pokuty. Ze smlouvy vyplývá, k čemu se smluvní pokuta vztahuje, v jaké výši je sjednána a za jakých podmínek se uplatní. Smluvní pokuta byla v tomto případě sjednána jako způsob zajištění povinnosti žalované včasně a řádně zahájit službu, včetně doručován tiskovin předplatitelům. Z provedeného dokazování vyplývá, že smluvní pokuta související s porušením povinnosti řádně zahájit služby, měla zajistit to, aby vlivem změny distributora tisku nedošlo k výpadkům či problémům s doručováním tiskovin, tedy aby se taková změna nedotkla předplatitelů, tedy zákazníků žalobkyně. Z výpovědí svědků, zaměstnanců žalobkyně a členů představenstva žalobkyně vyplývá, že v daném případě dne 2. 1. 2018 došlo k takovému výpadku, který měl potenci ohrozit kredibilitu, dobré jméno a podnikání žalobkyně v tomto segmentu. Předplatitelé se na žalobkyni obraceli s reklamacemi, mnoho z nich rušilo předplatné, odhlašovali odběry, což mělo negativní vliv na podnikání žalobkyně v této oblasti, nejen ve vztahu k jednomu jedinému dni zahájení poskytování služby. Žalobkyně v této souvislosti uváděla tržby žalobce za prodej tiskovin včetně předplatného např. v roce 2017 ve výši 176 657 000 Kč. Tržby žalobkyně za prodej tiskovin včetně předplatného dosahují v řádu stovek miliónů Kč, pokud by došlo v důsledku výpadku distribuce předplatitelů ke snížení tržeb, mohlo by dlouhodobě dosáhnout bez obtíží hodnoty 10 miliónů Kč.

58. Soud se zabýval i námitkou nepřiměřenosti smluvní pokuty, jak je uvedeno výše a s ohledem na následky nedoručení tiskovin žalobkyně jejich předplatitelům, s nimiž se žalobkyně musela vypořádat, tedy ztrátou předplatitelů. Výši smluvní pokuty pak nelze vázat na hodnotu tiskovin, které měly být v den 2. 1. 2018 jejich předplatitelům doručeny, neboť smluvní pokuta byla v daném případě sjednána za účelem zajištění povinnosti žalované včasně a řádně zahájit doručování tiskovin předplatitelům prvního dne započetí poskytování služeb, neboť z toho vyplývalo, že pokud bude zajištěna distribuce tiskovin k prvnímu dni započetí poskytování služeb, bude zajištěna i v následujících dnech. Obvyklost a přiměřenost sjednané smluvní pokuty vyplývá i ze skutečnosti, že smluvní pokuty byly v obdobné výši sjednány i s ostatními vydavateli, o čemž mezi účastníky nebylo sporu, a že žalobkyně v předchozím období měla sjednanou smluvní pokutu ve vyšší částce s dosavadním distributorem, byť byla sjednána v mnohem širším rozsahu, byť byla sjednána jako smluvní pokuta nikoliv jednorázová ale trvalá.

59. V této souvislosti soud vzal též v úvahu smluvní pokutu, která byla sjednána s předchozím distributorem tisku [anonymizována dvě slova], která činila 50 miliónů Kč, byť za mnohem širší porušení povinností. Soud tedy má za to, že smluvní pokuta sjednaná v článku 8.2 smlouvy zcela odpovídala a byla přiměřená zajišťované povinnosti.

60. Žalovaná namítala též to, že pokud by došlo k porušení povinnosti na straně vydavatele, měla by žalovaná nárok na mnohem výrazně nižší smluvní pokutu dle článku 8.1 smlouvy. Z porovnání článků 8.1 a 8.2 smlouvy vyplývá, že porušení, resp. povinnosti, ke které se žalobkyně zavázala neporušit pod hrozbou této sankce, jsou výrazně užší a týkají se pouze předání tiskovin žalované, tedy pokud by žalobkyně nepředala tiskoviny žalované, žalovaná by je nemusela pak doručovat, nemusela by plnit povinnost, k nimž se zavázala v článku 3.1, bod i. a ii. smlouvy a nedoručení tiskovin předplatitelům a následky nedoručení tiskovin by nesla žalobkyně ze své vlastní viny. V případě porušení povinnosti žalované zahájit službu řádně a včas poté, co převzala tiskoviny od žalobkyně, je tak logicky sankcionováno mnohem vyšší smluvní pokutou.

61. Žalovaná namítala, že žaloba byla podána až v květnu 2019, že se jedná o šikanózní žalobu. Z podání žalobkyně vyplývá, že účastníci jednali dlouho mimosoudně, výzvou k úhradě ze dne 4. 12. 2018 byla žalovaná vyzvána k plnění dlouhou lhůtou 4 měsíce. Výsledkem jednání stran bylo pouze uzavření dohody o narovnání ohledně některých dalších nároků žalobkyně ze smlouvy, nicméně nárok na smluvní pokutu zůstal touto dohodou o narovnání nedotčen a nevypořádán.

62. Žalovaná se dále bránila tím, že email ze dne 11. 10. 2017 rozlišoval mezi započetím služby a celkovým plněním. K tomu soud uvádí, že z emailové komunikace účastníků, tedy i z tohoto emailu, vyplývá, to že spolu v průběhu roku 2017 začali jednat uzavření smlouvy i to že jednali o tom, že ve smlouvě bude neplnění určitých smluvních povinností sankcionováno smluvní pokutou. Ve smlouvě bylo rozlišeno nedoručování [anonymizováno] a nezahájení služby. Pokud jde o sankce, nedoručování [anonymizováno] bylo pokryto v rámci reklamačního řádu, nezahájení služby bylo zajištěno smluvní pokutou dle článku VIII. odst. 8.2. smlouvy.

63. S ohledem na výše uvedené má soud za to, že dne 1. 1. 2018, [anonymizováno] následující pracovní den 2. 1. 2018, žalovaná nezapočala řádně a včas s poskytováním služby ohledně podstatné části tiskovin, když tiskoviny žalobkyně nedoručila jejich předplatitelům a to v rozsahu, kdy lze předpokládat, že pokud by žalobkyně takovéto porušení smluvních povinností předpokládala, smlouvu by neuzavírala. Zavinění porušení této povinnosti pak soud shledává na straně žalované, když poslední krok služby sjednané smlouvou, tedy distribuci tiskovin jejich předplatitelům do schránek nebylo provedeno v rozsahu podstatné části tiskovin, kdy toto doručování zajišťoval smluvní partner žalované a žalovaná je za tohoto smluvního partnera dle článku VI. odst. 6.2 smlouvy zcela odpovědná. Bylo pak na žalované, aby v souladu s procesním poučením prokázala, že plnění smluvních povinností dle smlouvy řádně dostála, tedy že řádně a včas splnila své povinnosti dle smlouvy, jejichž neplnění je sankciováno sjednanou smluvní pokutou.

64. Z provedeného dokazování (emailová komunikace, výpovědi svědků a členů představenstev) vyplývá, že ustanovení o smluvní pokutě ve smlouvě bylo výsledkem jednání všech zúčastněných stran, mělo za cíl zajistit připravenost žalované zahájit dne 1. 1. 2018, resp. 2. 1. 2018, distribuci periodického tisku, který byl vydavatelem k tomuto dni předán žalované pro jeho distribuci až k jejich předplatitelům. Smluvní pokuta sjednaná dle článku VIII. odst. 8.2. smlouvy ve výši 10 000 000 Kč pak zcela odpovídala hodnotě a významu zajišťované povinnosti. V řízení nebyly zjištěny žádné okolnosti, pro které by soud měl použít své moderační právo a rozhodnout o snížení smluvní pokuty.

65. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 10 000 000 Kč.

66. Vzhledem k prodlení žalované s peněžitým plněním soud podle ustanovení § 1970 o. z. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni zákonné úroky z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

67. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. soud zároveň uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, neboť v daném případě se jedná o vzájemný závazek podnikatelů a žalobkyně tedy má nárok na náklady spojené s jejím uplatněním.

68. Návrh žalované na provedení dokazování výpověďmi zástupců tiskáren soud zamítl pro jejich nadbytečnost s ohledem na to, otázka převzetí tiskovin v tiskárnách nebyla předmětem sporu a z provedeného dokazování vyplývá, že tiskoviny byly dne 2. 1. 2018 žalovanou v tiskárnách převzaty.

69. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odstavec 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 500 Kč a náklady právního zastoupení, a to odměnu advokáta ve výši 700 350 Kč (14 úkonů právní služby po 48 300 Kč: příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, písemné podání ze dne 30. 10. 2019, písemné podání ze dne 3. 2. 2020 a písemné podání ze dne 11. 3. 2021, účast na jednání dne 8. 1. 2020, dne 21. 8. 2020 (2x), dne 16. 10. 2020 (2x), dne 14. 5. 2021 (2x) a dne 25. 8. 2021 - § 7 bod 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., jeden úkon právní služby po 24 150 Kč: účast na jednání dne 3. 9. 2021 - § 7bod 7, § 11 odst.2 písm. f) vyhlášky), náhradu hotových výdajů ve výši 3 300 Kč (11 režijních paušálů po 300 Kč - § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky), a 21% DPH ve výši 147 766,50 Kč. Náhradu nákladů řízení za podání ze dne 1. 9. 2020 soud žalobkyni nepřiznal, neboť tímto podáním pouze doplňovala návrh na provedení dokazování.

70. Celkové náklady řízení činí 1 351 416,50 Kč a v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit tyto náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

71. Podle § 148 odst. 1 soud zároveň uložil žalované povinnost zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení částku 302 Kč, které hradila jako svědečné.

73. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.