9 C 176/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupené titul titul. jméno příjmení, anonymizováno, advokátem sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o zaplacení 4 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 600 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05% z částky 4 600 Kč od 2. 4. 2014 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně, titul titul. jméno příjmení, advokáta. Žalobou ze dne 26. 10. 2020 se žalobkyně domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 600 Kč s příslušenstvím. V žalobě argumentovala, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost anonymizováno právnická osoba, IČO, uzavřela s žalovanou v rámci účastnické smlouvy – zákaznické smlouvy číslo kupní smlouvu ve smlouvě specifikovaného koncového zařízení. Součástí této smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně. Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni za zařízení uhradit ujednanou cenu v pravidelných měsíčních splátkách se splatností dle zaslaných vyúčtování. Žalovaná však své povinnosti porušila, když řádně a včas nehradila sjednané splátky, resp. zbývající část kupní ceny dle vyúčtování/finančního vypořádání – dokladu číslo vystaveného dne 17. 3. 2014, splatného dne 1. 4. 2014. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni právní předchůdkyní postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2019, s účinností k 7. 11. 2019, o čemž byla žalovaná informována. Ke dni postoupení činila dlužná částka 4 600 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila ani na základě zaslané předžalobní výzvy žalobkyně. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., kdy žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č. l. 5 spisu), žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Na základě objednávky služeb ze dne 30. 3. 2012 byla právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena účastnická smlouva číslo pro zákaznickou smlouvu číslo jejíž součástí bylo ujednání o koupi zařízení (objednávka služeb ze dne 30. 3. 2012, všeobecné obchodní podmínky, nastavení služeb). Dopisem ze dne 21. 10. 2013 byla žalovaná vyzvána k uhrazení dlužné částky 1 290 Kč za poskytnuté služby do 1. 10. 2013 (dopis ze dne 21. 10. 2013). Dokladem číslo ze dne 18. 3. 2014 byla žalované právní předchůdkyní vyúčtována částka 4 600 Kč za poskytnuté zařízení k účastnické smlouvě číslo když pro neuhrazení splátky dle splátkového kalendáře se staly splatnými všechny dosud neuhrazené splátky, a tuto částku měla žalovaná uhradit do 1. 4. 2014 (citovaný doklad). Pohledávka za žalovanou byla postoupena právní předchůdkyní na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2019, s účinností ke dni úplného zaplacení úplaty dne 7. 11. 2019 (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2019 včetně příloh, potvrzení o zaplacení kupní ceny). O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem ze dne 3. 12. 2019, a dopisem z téhož dne byla informována o zpracování osobních údajů (dopis ze dne 3. 12. 2019, informace o zpracování osobních údajů). Dopisem ze dne 25. 2. 2020 byla žalovaná vyzvána k uhrazení dlužné částky před podáním žaloby do 6. 3. 2020 (výzva k plnění ze dne 25. 2. 2020, podací lístek z téhož dne). Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou v rámci účastnických smluv kupní smlouvu, kdy právní předchůdkyně, jako prodávající, prodala žalované, jako kupující, zařízení, za které se žalovaná zavázala hradit v řádných měsíčních splátkách (§ 588 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník). Žalovaná však řádně a včas splátky nehradila, čímž porušila své povinnosti, a byla tak vyzvána k uhrazení zbývající kupní ceny, kterou však neuhradila, ani na základě zaslaných upomínek. S ohledem na výše uvedené tak soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 600 Kč jakožto kupní ceny za poskytnuté zařízení (§ 588 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník). S ohledem na prodlení s plněním peněžité povinnosti (§ 517 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník), uložil soud žalované zaplatit žalobkyni také zákonný úrok z prodlení ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o ust. § 1879 a § 1880 zákona č. 89/2012 Sb. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a odměnu za tři úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po 200 Kč za tři úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění. Dále byla žalobkyni přiznána hotových nákladů 3x 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT a 21% DPH ve výši 189 Kč, celkem 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.) Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce.