9 C 181/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec a číslo – část obce zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o určení neexistence zástavního práva k nemovitostem,

I. Určuje se, že zástavní právo, které bylo zřízeno smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitosti ze dne [datum] a které vázne ve prospěch žalovaného na pozemku [parcelní číslo] v [katastrální uzemí], obec Praha, okres Hl. m. Praha, pro zajištění pohledávky ve výši 3 900 000 Kč s příslušenstvím ze smlouvy o půjčce ze dne [datum], jehož vklad byl proveden Katastrálním úřadem pro Hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha, pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo], s právními účinky vkladu ke dni [datum], neexistuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 13 400 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobce se žalobou domáhal určení toho, že zástavní právo, které bylo zřízeno smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitosti ze dne [datum] (dále jen„ smlouva o zřízení zástavního práva“), a které vázne ve prospěch žalovaného na pozemku p. [číslo] v [katastrální uzemí], obec Praha, okres Hl. m. Praha (dále jen„ nemovitost“), pro zajištění pohledávky ve výši 3 900 000 Kč s příslušenstvím ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] (dále jen„ smlouva o půjčce“), jehož vklad byl proveden Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, pod spis. zn. [anonymizováno] [číslo], s právními účinky vkladu ke dni [datum], neexistuje. Žalobu odůvodnil tím, že je výlučným vlastníkem nemovitosti. Smlouvu o zřízení zástavního práva uzavřela k nemovitosti ve prospěch žalovaného [příjmení] [příjmení], a to pro zajištění pohledávky 3 900 000 Kč s příslušenstvím, která plynula ze smlouvy o půjčce, a kdy tato částka byla splatná dne [datum]. Žalovaný a [anonymizováno] [příjmení] uzavřeli dne [datum] dohodu o narovnání ve formě notářského zápisu, na základě které nahradili i dosavadní závazek ze smlouvy o půjčce novým závazkem. Na základě této smlouvy o narovnání byla [anonymizováno] [příjmení] povinna zaplatit žalovanému částku 15 000 000 Kč, která měla být nejpozději splacena poslední splátkou do [datum]. Zástavní právo na nemovitosti tak vázne toliko formálně, když dle žalobce zaniklo. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení spatřoval žalobce v tom, že zástavní právo je dosud zapsáno v katastru nemovitostí ve prospěch žalovaného, ačkoli zaniklo, a existuje tak rozpor mezi skutečným stavem a stavem zápisu. Zánik zástavního práva žalobce dovozoval ze zániku zajištěné pohledávky, a to na základě dohody o narovnání. Původní závazek ze smlouvy o půjčce tak zanikl. Stejně tak žalobce namítal promlčení jak zajištěné pohledávky, tak i předmětného zástavního práva k [datum].

2. Žalovaný žalobu navrhl žalobu zamítnout. Namítal, že žalobce dostatečně neodůvodnil údajný zánik zástavního práva, k čemuž neoznačil žalobce žádné důkazy. Existence předmětné pohledávky vyplývá z notářského zápisu [spisová značka] [anonymizováno] [číslo] sepsaný dne [datum] JUDr. [jméno] [příjmení], notářkou, kterou byla mezi žalovaným a společností [právnická osoba], jako věřiteli, a dlužníkem uzavřena dohoda o uznání dluhu a způsobu jeho úhrady s možností přímé vykonatelnosti. Proti dlužníku [anonymizováno] [příjmení] bylo navíc vedeno insolvenční řízení, kdy usnesením Krajského soudu v Praze č. j. [insolvenční spisová značka] – A – 74, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze, č. j. [spisová značka] – A – 90, byl zjištěn úpadek jmenované a byl prohlášen konkurz. V předmětném insolvenčním řízení přihlásil žalovaný mj. svoji pohledávku zajištěnou předmětným zástavním právem, jeho pohledávka nebyla insolvenčním správcem popřena. Nedošlo tak k promlčení zajištěné pohledávky a tudíž ani promlčení zástavního práva. Zástavní právo váznoucí na nemovitosti tak není toliko formální, je zapsáno v souladu se skutečným a právním stavem a zápisem ve veřejném seznamu.

3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Žalovaný a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce, na jejímž základě žalovaný [příjmení] [příjmení] zapůjčil částku 3 900 000 Kč na nákup nemovitosti, kterou se zavázala žalovanému vrátit nejpozději do [datum] (smlouva o půjčce ze dne [datum]). Žalovaný, jako zástavní věřitel, a [jméno] [příjmení], narozený dne [datum], jako zástavní dlužník a ručitel na straně druhé, uzavřeli zástavní smlouvu k nemovitosti, jejímž byl [jméno] [příjmení] vlastníkem, kdy smlouva měla zajišťovat pohledávku žalovaného za [anonymizováno] [příjmení] ze smlouvy o půjčce. Vklad práva byl povolen rozhodnutím sp. zn. [anonymizováno] [číslo], vklad byl učiněn dne [datum] s účinky k [datum] (zástavní smlouva ze dne [datum]).

5. Dohodou o uznání dluhu a způsobu jeho úhrady sepsanou notářským zápisem, se [anonymizováno] [jméno] [příjmení] zavázala částku 15 000 000 Kč uhradit v pěti splátkách, přičemž poslední byla splatná do [datum]. V odstavci Za prvé notářského zápisu [anonymizováno] [jméno] [příjmení] prohlásila, že výslovně uznává co do důvodu a výše svůj dluh v celkové výši 11 000 000 Kč, včetně příslušenství a sankcí, vzniklý na základě smlouvy o půjčce ze dne [datum], na jejímž základě půjčil [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] půjčku v nominální výši 3 900 000 Kč, ve prospěch žalovaného [příjmení] [celé jméno žalovaného] (V odstavci Za druhé notářského zápisu [anonymizováno] [jméno] [příjmení] uznala další jiný dluh vůči žalobci.) V odstavci Za třetí notářského zápisu smluvní strany výslovně uvedly, že činí dohodu o narovnání s tím, že se týká pohledávek napsaných v článku I. a článku II. dohody o narovnání a článku Za prvé a článku Za druhé notářského zápisu a dalších pohledávek za [anonymizováno] [jméno] [příjmení] se netýká. V odstavci Za čtvrté se [anonymizováno] [jméno] [příjmení] zavázala částku 15 000 000 Kč uhradit ve splátkách uhradit, a to v pěti splátkách, přičemž poslední byla splatná do [datum]. Dále se dohodli, že tímto splátkovým kalendářem se na základě dohody smluvních stran nahrazují dluhy v článcích I. a II. dohody o narovnání a článku Za prvé a Za druhé tohoto notářského zápisu s tím, že bude-li tento splátkový kalendář splněn, bude představovat celý a konečný nárok obou výše v textu uvedených věřitelů a [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] [právnická osoba] [příjmení], a.s. prohlásili, že se následně mezi sebou vypořádají (notářský zápis sp. zn. [spisová značka] [anonymizováno] [číslo], plná moc ze dne [datum]).

6. Na základě darovací smlouvy ze dne [datum], s účinky zápisu k [datum], se žalobce stal výlučným vlastníkem nemovitosti. K [datum] na nemovitosti vázlo zástavní právo ve prospěch žalovaného ze smlouvy o zřízení zástavního práva dle rozhodnutí sp. zn. [spisová značka] (výpis z katastru nemovitostí k nemovitosti na [list vlastnictví] ze dne [datum]).

7. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] – A – 74, byl zjištěn úpadek [anonymizováno] [příjmení], a na její majetek byl prohlášen konkurz. Usnesení bylo potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], [spisová značka] – A – 90 (citovaná usnesení). Žalovaný, jako zajištěný věřitel, svoji předmětnou pohledávku do insolvenčního řízení přihlásil dne [datum], s pořadovým číslem přihlášky [číslo] kdy pohledávky v celkové výši uvedl 11 164 166,14 Kč. [anonymizováno] [příjmení] pohledávku popřela. Insolvenční správkyně však pohledávku žalovaného nepopřela vůbec (seznam přihlášených pohledávek – [insolvenční spisová značka] – zajištěný věřitel, přihláška pohledávky).

8. Dalšími navrženými důkazy soud dokazování neprováděl, neboť po takto provedeném dokazování měl zjištěný skutkový stav za dostatečný pro rozhodnutí ve věci.

9. Po provedeném řízení a dokazování je zřejmé, že žalobce se jako vlastník nemovitosti domáhal určení, že zástavní právo ve vztahu k předmětné nemovitosti existuje, a to ve smyslu ust. § 80 o.s.ř., dle kterého žalobou lze uplatnit, zda tu je právní poměr nebo právo je či není, je-li na to naléhavý právní zájem. Soud se tedy nejprve zabývat tím, zda žalobce na svém požadovaném určení má naléhavý právní zájem.

10. V dané věci je třeba vycházet z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR, dle níž navrhuje-li žalobce určení svého vlastnického práva k nemovitosti nebo jiného práva, které se zapisuje do katastru nemovitostí, je na požadovaném určení vždy naléhavý právní zájem, má-li být soudní rozhodnutí určující právo zaznamenáno do katastru nemovitostí a tímto způsobem dosaženo shody mezi stavem právním a stavem zapsaným v Katastru nemovitostí ČR (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1274/2010, sp. zn. 21 Cdo 4255/2010). V daném případě se žalobce domáhá určení, že na blíže specifikované nemovitosti nevázne zástavní právo. Vzhledem k tomu, že toto zástavní právo je zapsáno v katastru nemovitostí, pak tímto určením by bylo dosaženo výmazu zástavního práva z katastru nemovitostí a je tak, dle názoru soudu, dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení.

11. V dalším se soud zabýval, zda ohledně předmětné nemovitosti zástavní právo existuje či zda zaniklo, jak tvrdí žalobce.

12. Po právní stránce soud vycházel z § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. S ohledem na uvedené tak právní poměry mezi účastníky posuzoval zejména podle § 152 a násl., § 516 a násl., § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč.zák.“).

13. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, žalovaný zapůjčil [anonymizováno] [příjmení] finanční prostředky ve výši 3 900 000 Kč na základě smlouvy o půjčce ze dne [datum] (§ 657 obč. zák.). Tato pohledávka byla zajištěna zástavní smlouvou k nemovitosti ve prospěch žalovaného, kterou žalovaný uzavřel s [jméno] [příjmení], který byl v té době jediným vlastníkem nemovitosti. Jelikož [anonymizováno] [příjmení] své závazky ze smlouvy neplnila, byla ve formě notářského zápisu uzavřena dohoda o uznání dluhu ze smlouvy o půjčce mezi žalovaným a [anonymizováno] [příjmení], a to dne [datum]. Na základě darovací smlouvy ze dne [datum] se vlastníkem nemovitosti k [datum] stal žalobce. Posléze byl shledán úpadek [anonymizováno] [příjmení], na její majetek byl prohlášen konkurz, a do insolvenčního řízení pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] žalovaný přihlásil předmětnou pohledávku zajištěnou nemovitostí, pohledávka byla insolvenčním správcem uznána, dlužnicí nikoliv.

14. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda dohodou o uznání dluhu ze smlouvy o půjčce sepsanou notářským zápisem dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka], [anonymizováno] [číslo] došlo k zániku původního závazku dle smlouvy o půjčce ze dne [datum].

15. Uzavřením dohody ze dne [datum], kterou sepsali notářským zápisem, právní si předchůdkyně žalobce a žalovaný společně s [právnická osoba] [příjmení], a.s. upravili vzájemná sporná práva a povinnosti (odst. 5 rozsudku). Uzavřením této dohody, dle textu odstavce Za prvé notářského zápisu [anonymizováno] [jméno] [příjmení] výslovně uznala co do důvodu a výše svůj dluh vzniklý na základě smlouvy o půjčce ze dne [datum] a dle textu odstavce Za čtvrté, se [anonymizováno] [jméno] [příjmení] zavázala částku 15 000 000 Kč uhradit ve splátkách uhradit do [datum] s tím, že tímto splátkovým kalendářem se na základě dohody smluvních stran nahrazují dluhy, a to včetně dluhu, vzniklého na základě smlouvy o půjčce ze dne [datum] a s tím, že bude-li tento splátkový kalendář splněn, bude představovat celý a konečný nárok účastníkům tohoto právního jednání vznikly nové závazky, resp. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vznikl nový závazek. Z této dohody vyplývá zcela nepochybně, že strany smlouvy dohodly na změně obsahu závazku, kdy se tak dosavadní závazek dle smlouvy o půjčce ze dne [datum] zrušil a byl nahrazen tímto novým závazkem. Soud proto dohodu o uznání dluhu ze smlouvy o půjčce sepsanou notářským zápisem dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka], [anonymizováno] [číslo] posoudil jako dohodu o narovnání podle § 516 obč. zák.

16. Soud se dále zabýval, zda došlo k zániku zástavního práva na předmětné nemovitosti. Dohodou ze dne [datum] byla původní zajištěná pohledávka z půjčky nahrazena novým závazkem z narovnání, [anonymizováno] [jméno] [příjmení] zavázala zaplatit na místo částky 3 900 000 Kč celkovou částku ve výši 15 000 000 Kč. Vzhledem k tomu, že původní závazek, který byl zajištěn zástavním právem, zanikl, zaniklo s tímto původním závazkem i zástavní právo na nemovitosti. Zástavní smlouva je totiž akcesorickým závazkem, který bez závazku, který zajišťuje, sám o sobě nemůže existovat (§ 170 odst. 1 písm. a) obč. zák.).

17. Nový závazek sjednaný dohodou ze dne [datum] však zástavním právem na předmětné nemovitosti ve prospěch žalovaného touto dohodou nebyl zajištěn. V textu této dohody není uvedeno, že i tento nový závazek byl nadále zajištěn již existujícím zástavním právem, a k uzavření nové zástavní smlouvy v souvislosti s novým závazkem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vůči žalobci nedošlo (§ 156 obč. zák.).

18. Soud proto žalobě vyhověl, když původní závazek zanikl dohodou o narovnání a s ním i zástavní právo, a závazek vzniklý z dohody o narovnání nebyl zajištěn zástavním právem, které zajišťovalo původní závazek.

19. S ohledem na výše uvedený závěr soudu se soud nezabýval námitkami žalovaného, že nedošlo k promlčení zajištěné pohledávky ani k promlčení zástavního práva.

20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Náklady řízení ve výši 13 400 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a náklady právního zastoupení, a to odměna advokáta ve výši 7 500 Kč (úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a g/, § 7 bod 5, § 9 odst. 3 písm. a/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen„ AT“) a paušální náhrada hotových výdajů v částce 900 (3 * 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT) O místě plnění soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtě k plnění rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.