9 C 181/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa, obec a číslo – část obce zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o určení neexistence zástavního práva k nemovitostem,

I. Určuje se, že zástavní právo, které bylo zřízeno smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitosti ze dne datum a které vázne ve prospěch žalovaného na pozemku parcelní číslo v katastrální uzemí, obec Praha, okres Hl. m. Praha, pro zajištění pohledávky ve výši 3 900 000 Kč s příslušenstvím ze smlouvy o půjčce ze dne datum, jehož vklad byl proveden Katastrálním úřadem pro Hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha, pod sp. zn. anonymizováno číslo, s právními účinky vkladu ke dni datum, neexistuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 13 400 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, advokáta.

1. Žalobce se žalobou domáhal určení toho, že zástavní právo, které bylo zřízeno smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitosti ze dne datum (dále jen„ smlouva o zřízení zástavního práva“), a které vázne ve prospěch žalovaného na pozemku p. číslo v katastrální uzemí, obec Praha, okres Hl. m. Praha (dále jen„ nemovitost“), pro zajištění pohledávky ve výši 3 900 000 Kč s příslušenstvím ze smlouvy o půjčce ze dne datum (dále jen„ smlouva o půjčce“), jehož vklad byl proveden Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, pod spis. zn. anonymizováno číslo, s právními účinky vkladu ke dni datum, neexistuje. Žalobu odůvodnil tím, že je výlučným vlastníkem nemovitosti. Smlouvu o zřízení zástavního práva uzavřela k nemovitosti ve prospěch žalovaného příjmení příjmení, a to pro zajištění pohledávky 3 900 000 Kč s příslušenstvím, která plynula ze smlouvy o půjčce, a kdy tato částka byla splatná dne datum. Žalovaný a anonymizováno příjmení uzavřeli dne datum dohodu o narovnání ve formě notářského zápisu, na základě které nahradili i dosavadní závazek ze smlouvy o půjčce novým závazkem. Na základě této smlouvy o narovnání byla anonymizováno příjmení povinna zaplatit žalovanému částku 15 000 000 Kč, která měla být nejpozději splacena poslední splátkou do datum. Zástavní právo na nemovitosti tak vázne toliko formálně, když dle žalobce zaniklo. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení spatřoval žalobce v tom, že zástavní právo je dosud zapsáno v katastru nemovitostí ve prospěch žalovaného, ačkoli zaniklo, a existuje tak rozpor mezi skutečným stavem a stavem zápisu. Zánik zástavního práva žalobce dovozoval ze zániku zajištěné pohledávky, a to na základě dohody o narovnání. Původní závazek ze smlouvy o půjčce tak zanikl. Stejně tak žalobce namítal promlčení jak zajištěné pohledávky, tak i předmětného zástavního práva k datum.

2. Žalovaný žalobu navrhl žalobu zamítnout. Namítal, že žalobce dostatečně neodůvodnil údajný zánik zástavního práva, k čemuž neoznačil žalobce žádné důkazy. Existence předmětné pohledávky vyplývá z notářského zápisu spisová značka anonymizováno číslo sepsaný dne datum JUDr. jméno příjmení, notářkou, kterou byla mezi žalovaným a společností právnická osoba, jako věřiteli, a dlužníkem uzavřena dohoda o uznání dluhu a způsobu jeho úhrady s možností přímé vykonatelnosti. Proti dlužníku anonymizováno příjmení bylo navíc vedeno insolvenční řízení, kdy usnesením Krajského soudu v Praze č. j. insolvenční spisová značka – A – 74, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze, č. j. spisová značka – A – 90, byl zjištěn úpadek jmenované a byl prohlášen konkurz. V předmětném insolvenčním řízení přihlásil žalovaný mj. svoji pohledávku zajištěnou předmětným zástavním právem, jeho pohledávka nebyla insolvenčním správcem popřena. Nedošlo tak k promlčení zajištěné pohledávky a tudíž ani promlčení zástavního práva. Zástavní právo váznoucí na nemovitosti tak není toliko formální, je zapsáno v souladu se skutečným a právním stavem a zápisem ve veřejném seznamu.

3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Žalovaný a anonymizováno jméno příjmení uzavřeli dne datum smlouvu o půjčce, na jejímž základě žalovaný příjmení příjmení zapůjčil částku 3 900 000 Kč na nákup nemovitosti, kterou se zavázala žalovanému vrátit nejpozději do datum (smlouva o půjčce ze dne datum). Žalovaný, jako zástavní věřitel, a jméno příjmení, narozený dne datum, jako zástavní dlužník a ručitel na straně druhé, uzavřeli zástavní smlouvu k nemovitosti, jejímž byl jméno příjmení vlastníkem, kdy smlouva měla zajišťovat pohledávku žalovaného za anonymizováno příjmení ze smlouvy o půjčce. Vklad práva byl povolen rozhodnutím sp. zn. anonymizováno číslo, vklad byl učiněn dne datum s účinky k datum (zástavní smlouva ze dne datum).

5. Dohodou o uznání dluhu a způsobu jeho úhrady sepsanou notářským zápisem, se anonymizováno jméno příjmení zavázala částku 15 000 000 Kč uhradit v pěti splátkách, přičemž poslední byla splatná do datum. V odstavci Za prvé notářského zápisu anonymizováno jméno příjmení prohlásila, že výslovně uznává co do důvodu a výše svůj dluh v celkové výši 11 000 000 Kč, včetně příslušenství a sankcí, vzniklý na základě smlouvy o půjčce ze dne datum, na jejímž základě půjčil anonymizováno celé jméno žalovaného anonymizováno jméno příjmení půjčku v nominální výši 3 900 000 Kč, ve prospěch žalovaného příjmení celé jméno žalovaného (V odstavci Za druhé notářského zápisu anonymizováno jméno příjmení uznala další jiný dluh vůči žalobci.) V odstavci Za třetí notářského zápisu smluvní strany výslovně uvedly, že činí dohodu o narovnání s tím, že se týká pohledávek napsaných v článku I. a článku II. dohody o narovnání a článku Za prvé a článku Za druhé notářského zápisu a dalších pohledávek za anonymizováno jméno příjmení se netýká. V odstavci Za čtvrté se anonymizováno jméno příjmení zavázala částku 15 000 000 Kč uhradit ve splátkách uhradit, a to v pěti splátkách, přičemž poslední byla splatná do datum. Dále se dohodli, že tímto splátkovým kalendářem se na základě dohody smluvních stran nahrazují dluhy v článcích I. a II. dohody o narovnání a článku Za prvé a Za druhé tohoto notářského zápisu s tím, že bude-li tento splátkový kalendář splněn, bude představovat celý a konečný nárok obou výše v textu uvedených věřitelů a anonymizováno celé jméno žalovaného právnická osoba příjmení, a.s. prohlásili, že se následně mezi sebou vypořádají (notářský zápis sp. zn. spisová značka anonymizováno číslo, plná moc ze dne datum).

6. Na základě darovací smlouvy ze dne datum, s účinky zápisu k datum, se žalobce stal výlučným vlastníkem nemovitosti. K datum na nemovitosti vázlo zástavní právo ve prospěch žalovaného ze smlouvy o zřízení zástavního práva dle rozhodnutí sp. zn. spisová značka (výpis z katastru nemovitostí k nemovitosti na list vlastnictví ze dne datum).

7. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne datum, č. j. insolvenční spisová značka – A – 74, byl zjištěn úpadek anonymizováno příjmení, a na její majetek byl prohlášen konkurz. Usnesení bylo potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne datum, č. j. insolvenční spisová značka, spisová značka – A – 90 (citovaná usnesení). Žalovaný, jako zajištěný věřitel, svoji předmětnou pohledávku do insolvenčního řízení přihlásil dne datum, s pořadovým číslem přihlášky číslo kdy pohledávky v celkové výši uvedl 11 164 166,14 Kč. anonymizováno příjmení pohledávku popřela. Insolvenční správkyně však pohledávku žalovaného nepopřela vůbec (seznam přihlášených pohledávek – insolvenční spisová značka – zajištěný věřitel, přihláška pohledávky).

8. Dalšími navrženými důkazy soud dokazování neprováděl, neboť po takto provedeném dokazování měl zjištěný skutkový stav za dostatečný pro rozhodnutí ve věci.

9. Po provedeném řízení a dokazování je zřejmé, že žalobce se jako vlastník nemovitosti domáhal určení, že zástavní právo ve vztahu k předmětné nemovitosti existuje, a to ve smyslu ust. § 80 o.s.ř., dle kterého žalobou lze uplatnit, zda tu je právní poměr nebo právo je či není, je-li na to naléhavý právní zájem. Soud se tedy nejprve zabývat tím, zda žalobce na svém požadovaném určení má naléhavý právní zájem.

10. V dané věci je třeba vycházet z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR, dle níž navrhuje-li žalobce určení svého vlastnického práva k nemovitosti nebo jiného práva, které se zapisuje do katastru nemovitostí, je na požadovaném určení vždy naléhavý právní zájem, má-li být soudní rozhodnutí určující právo zaznamenáno do katastru nemovitostí a tímto způsobem dosaženo shody mezi stavem právním a stavem zapsaným v Katastru nemovitostí ČR (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1274/2010, sp. zn. 21 Cdo 4255/2010). V daném případě se žalobce domáhá určení, že na blíže specifikované nemovitosti nevázne zástavní právo. Vzhledem k tomu, že toto zástavní právo je zapsáno v katastru nemovitostí, pak tímto určením by bylo dosaženo výmazu zástavního práva z katastru nemovitostí a je tak, dle názoru soudu, dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení.

11. V dalším se soud zabýval, zda ohledně předmětné nemovitosti zástavní právo existuje či zda zaniklo, jak tvrdí žalobce.

12. Po právní stránce soud vycházel z § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. S ohledem na uvedené tak právní poměry mezi účastníky posuzoval zejména podle § 152 a násl., § 516 a násl., § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč.zák.“).

13. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, žalovaný zapůjčil anonymizováno příjmení finanční prostředky ve výši 3 900 000 Kč na základě smlouvy o půjčce ze dne datum (§ 657 obč. zák.). Tato pohledávka byla zajištěna zástavní smlouvou k nemovitosti ve prospěch žalovaného, kterou žalovaný uzavřel s jméno příjmení, který byl v té době jediným vlastníkem nemovitosti. Jelikož anonymizováno příjmení své závazky ze smlouvy neplnila, byla ve formě notářského zápisu uzavřena dohoda o uznání dluhu ze smlouvy o půjčce mezi žalovaným a anonymizováno příjmení, a to dne datum. Na základě darovací smlouvy ze dne datum se vlastníkem nemovitosti k datum stal žalobce. Posléze byl shledán úpadek anonymizováno příjmení, na její majetek byl prohlášen konkurz, a do insolvenčního řízení pod sp. zn. insolvenční spisová značka žalovaný přihlásil předmětnou pohledávku zajištěnou nemovitostí, pohledávka byla insolvenčním správcem uznána, dlužnicí nikoliv.

14. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda dohodou o uznání dluhu ze smlouvy o půjčce sepsanou notářským zápisem dne datum rozhodnutí sp. zn. spisová značka, anonymizováno číslo došlo k zániku původního závazku dle smlouvy o půjčce ze dne datum.

15. Uzavřením dohody ze dne datum, kterou sepsali notářským zápisem, právní si předchůdkyně žalobce a žalovaný společně s právnická osoba příjmení, a.s. upravili vzájemná sporná práva a povinnosti (odst. 5 rozsudku). Uzavřením této dohody, dle textu odstavce Za prvé notářského zápisu anonymizováno jméno příjmení výslovně uznala co do důvodu a výše svůj dluh vzniklý na základě smlouvy o půjčce ze dne datum a dle textu odstavce Za čtvrté, se anonymizováno jméno příjmení zavázala částku 15 000 000 Kč uhradit ve splátkách uhradit do datum s tím, že tímto splátkovým kalendářem se na základě dohody smluvních stran nahrazují dluhy, a to včetně dluhu, vzniklého na základě smlouvy o půjčce ze dne datum a s tím, že bude-li tento splátkový kalendář splněn, bude představovat celý a konečný nárok účastníkům tohoto právního jednání vznikly nové závazky, resp. anonymizováno jméno příjmení vznikl nový závazek. Z této dohody vyplývá zcela nepochybně, že strany smlouvy dohodly na změně obsahu závazku, kdy se tak dosavadní závazek dle smlouvy o půjčce ze dne datum zrušil a byl nahrazen tímto novým závazkem. Soud proto dohodu o uznání dluhu ze smlouvy o půjčce sepsanou notářským zápisem dne datum rozhodnutí sp. zn. spisová značka, anonymizováno číslo posoudil jako dohodu o narovnání podle § 516 obč. zák.

16. Soud se dále zabýval, zda došlo k zániku zástavního práva na předmětné nemovitosti. Dohodou ze dne datum byla původní zajištěná pohledávka z půjčky nahrazena novým závazkem z narovnání, anonymizováno jméno příjmení zavázala zaplatit na místo částky 3 900 000 Kč celkovou částku ve výši 15 000 000 Kč. Vzhledem k tomu, že původní závazek, který byl zajištěn zástavním právem, zanikl, zaniklo s tímto původním závazkem i zástavní právo na nemovitosti. Zástavní smlouva je totiž akcesorickým závazkem, který bez závazku, který zajišťuje, sám o sobě nemůže existovat (§ 170 odst. 1 písm. a) obč. zák.).

17. Nový závazek sjednaný dohodou ze dne datum však zástavním právem na předmětné nemovitosti ve prospěch žalovaného touto dohodou nebyl zajištěn. V textu této dohody není uvedeno, že i tento nový závazek byl nadále zajištěn již existujícím zástavním právem, a k uzavření nové zástavní smlouvy v souvislosti s novým závazkem anonymizováno jméno příjmení vůči žalobci nedošlo (§ 156 obč. zák.).

18. Soud proto žalobě vyhověl, když původní závazek zanikl dohodou o narovnání a s ním i zástavní právo, a závazek vzniklý z dohody o narovnání nebyl zajištěn zástavním právem, které zajišťovalo původní závazek.

19. S ohledem na výše uvedený závěr soudu se soud nezabýval námitkami žalovaného, že nedošlo k promlčení zajištěné pohledávky ani k promlčení zástavního práva.

20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Náklady řízení ve výši 13 400 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a náklady právního zastoupení, a to odměna advokáta ve výši 7 500 Kč (úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání dne datum dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a g/, § 7 bod 5, § 9 odst. 3 písm. a/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen„ AT“) a paušální náhrada hotových výdajů v částce 900 (3 * 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT) O místě plnění soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtě k plnění rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.