9 C 182/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem ulice a číslo , obec a číslo zastoupený Mgr. jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa proti žalovaného: osobní údaje žalovaného sídlem 6, Z.A.E. Triangle Vert, L číslo Ellange, Lucemburské velkovévodství zastoupené JUDr. jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa , o žalobě na odstranění vady věci

I. Žaloba, že žalovaný je povinen bezplatně provést opravu [anonymizováno] generátoru dodaného žalovaným žalobci na základě kupní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne 28. 07. 2014 tak, aby došlo k odstranění vady [anonymizováno] generátoru spočívající v unikajícím zemním proudu a dále uvést [anonymizováno] generátor do provozu a to do 30 dnů od právní moci rozsudku, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 18 578 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobce se žalobou ve znění všech změn domáhal toho, aby žalovanému byla uložena povinnost bezplatně provést opravu [anonymizováno] generátoru dodaného žalovaným, který žalobce od žalovaného zakoupil 28. 7. 2014 tak, aby byla odstraněna vada [anonymizováno] generátoru, jež spočívala v unikajícím zemním proudu a aby byl [anonymizováno] generátor uveden do provozu.

2. Žalobu odůvodnil tím, že [anonymizováno] generátor zakoupil od žalovaného smlouvou dne 28. 7. 2014. Žalovaný se zavázal [anonymizováno] generátor dodat do místa plnění, uvést jej do provozu, zaškolit pracovníky žalobce k obsluze. Instalaci byl povinen žalovaný dokončit do 7 měsíců od uzavření smlouvy, tj. 28. 2. 2015. K dodání [anonymizováno] generátoru došlo až 6. 4. 2016, aniž by byl uveden do provozu. Původně měl být [anonymizováno] generátor dodán do [obec], avšak ujednané místo nebylo způsobilé k jeho instalaci, mj. proto, že žalovaný nedodal včas poklady pro konstrukci stínící kobky. O podklady byl žalovaný již v roce 2015 opakovaně žádán. Z tohoto důvodu žalobce požádal o odložení instalace. [anonymizováno] generátor byl dodán zaměstnancem žalovaného do skladu [právnická osoba] [obec] a.s., zaměstnanec žalovaného proti tomuto nevznesl žádné námitky. Dne 25. 8. 2016 žalovaný e-mailem sdělil, že do [anonymizováno] generátoru byly nainstalovány součástky, jež mohou způsobit jeho selhání a vyzval žalobce k zaslání generátoru zpět, na náklady žalovaného. Žalovaný dne 15. 12. 2016 zaslala potvrzení o doručení [anonymizováno] generátoru s tím, že oprava bude pravděpodobně provedena na konci ledna 2017. Skutečnost, že do [anonymizováno] generátoru byla nainstalována součástka, jež by mohla způsobit jeho selhání, a že [anonymizováno] generátor nebylo možné provozovat při napětí vyšším než 50 kV, byť mělo být možné provozovat při napětí až 100 kV, mělo svědčit o existenci vady. [anonymizováno] generátor byl žalobci doručen v říjnu 2017, aniž by byl uveden do provozu. Skutečnost, že žalobce neměl povolení Úřadu pro jadernou bezpečnost (dále jen„ povolení ÚPJB“), nepovažoval za rozhodnou, navíc jej bylo možné získat až po instalaci [anonymizováno] generátoru. O uvedení do provozu byl žalovaný opakovaně upomínán. Dne 13. 3. 2018 žalovaný žalobci sdělil, že služby týkající se [anonymizováno] generátoru přestal poskytovat. [anonymizováno] generátor byl nainstalován až v srpnu 2018 na základy žalobce. V rámci instalace byla zjištěna vada spočívající v nedostatku úrovně vakua, ohledně níž účastníci komunikovali, k dohodě o odstranění vady však nedospěli. V roce 2019 pak byla zjištěna vada spočívající v závadě vysokonapěťového transformátoru. V dubnu 2019 byla zajištěna závada spočívající v unikajícím zemním proudu. Žalovaný žalobci dne 23. 1. 2019 navrhl, že zajistí opravu [anonymizováno] generátoru třetí osobou na náklady žalovaného. Žalobce se tedy domáhal toho, aby předmětná skrytá vada byla odstraněna. Jelikož generátor nebyl při prvním předání uveden do provozu, nebyl řádně předán. Lhůta pro uplatnění skryté vady dle žalobce začala běžet dodáním [anonymizováno] generátoru, byla však pozastavena od 25. 8. 2016 do 18. 10. 2017, kdy jej žalobce nemohl užívat a poté pokračovala. K odstranění vady žalobce vyzval žalovaného výzvou ze dne 26. 11. 2018. Žalobce vadu zjistil v srpnu 2018, avšak s žalovaným jednal o jejím možném odstranění. Žalovaný však na dohodu nepřistoupil. Vadu žalobce nemohl zjistit dříve, když generátor [anonymizováno] generátor nebyl do té doby nainstalován. Žalovaný měl e-mailem ze dne 23. 1. 2019 uznat odpovědnost za vady.

3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Učinil nesporným, že [anonymizováno] generátor dodal dne 6. 4. 2016. Žalobce však nedisponoval povolením [anonymizováno] pro provoz [anonymizováno] generátoru a jeho skladování. Pokud by povolením [anonymizováno] žalobce disponoval, žalovaný by [anonymizováno] generátor nainstaloval. [příjmení] byla na žádost žalobce rozdělena na samotný neutronový generátor, který byl dopraven osobně zaměstnancem žalovaného do místa pracoviště [právnická osoba], a.s., namísto původně dohodnutého místa dodání [obec]. Veškeré podklady pro uskladnění (tj. rozměry, tvar, délka kabelů apod.) byly žalobci sděleny již v předsmluvní fázi a opětovně e-mailem ze dne 8. 4. 2016 a 25. 4. 2016. Instalace [anonymizováno] generátoru tak byla v rozporu s veřejnoprávní normou, žalobce tak nemohl po žalovaném toto plnění požadovat. Žalobce sám žalovaného požádal o dodání, aniž by k instalaci došlo. Dne 25. 8. 2016 žalovaný informoval žalobce, že by mohlo dojít k selhání systému [anonymizováno] generátoru, proto vyznal žalobce k modernizaci systému. [anonymizováno] generátor byl žalobci vrácen dne 18. 10. 2017. Podle požadavku žalobce byl neutronový generátor vrácen do sídla [právnická osoba], a.s., ostatní části byly vráceny do sídla žalobce. Žalobce stále neměl povolení ÚPJB, [anonymizováno] generátor nebyl proto nainstalován. K instalaci byl žalovaný vyzván až poté, co žalobce až v březnu 2018 povolení ÚPJB získal, přestože již ke dni uzavření smlouvy věděl, že povolení ÚPJB potřebuje. Žalobce tedy převzal dne 6. 4. 2016 [anonymizováno] generátor, aniž by jej zjevně náležitě prohlédl a zjistil jeho funkčnost. Následně, v srpnu 2018 zjistil vadu a tuto opožděně oznámil žalovanému výzvou ze dne 26. 11. 2018. Vadu bylo možné zjistit dříve jednak zkouškami, které žalobce neučinil, nebo uvedením zařízení do provozu. Žalobce se ve smlouvě zavázal, že dokončí přípravy dostačující pro instalaci a provoz zařízení, tyto povinnosti však nesplnil. Žalovanému nebylo známo, jakým způsobem a za jakých podmínek byla reakční komora skladována, či přepravována a jak s ní bylo manipulováno, když toto bylo výlučnou povinností žalobce. Žalovaný dílo dodal bez vad a odpovědnost za vady neuznal. K přerušení lhůty pro uplatnění vady nemohlo dojít. Vady žalobce nevytkl včas, když i k instalaci zařízení žalobce vyzval žalovaného až v dubnu 2018, tj. dva roky po dodání zařízení. Samotnou vadu vytkl až 3 měsíce po jejím zjištění. Žalobce měnil specifikaci vady a nemělo tak být zřejmé, jakou vadou měl [anonymizováno] generátor ve skutečnosti trpět.

4. Vzhledem k tomu, že žalovaný má sídlo v Lucemburském velkovévodství, zabýval se soud nejprve otázkou mezinárodní pravomoci a rozhodného práva. S ohledem na čl. 25 odst. 1 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění) ve spojení s čl. XVII bodem [číslo] kupní smlouvy ze dne 28. 7. 2014 uzavřené účastníky soud shledal, že je mezinárodně příslušným. Jako rozhodné právo soud v souladu s čl. 3 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) určil rozhodným právem právo české, neboť strany ve smlouvě výslovně uvedly, že byla uzavřena podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

5. Mezi stranami bylo nesporné, že [anonymizováno] generátor byl fakticky dodán až 6. 4. 2016.

6. Z nabídek ze dne 22. 6. 2012 a 12. 8. 2012 soud zjistil, že tyto obsahují parametry [anonymizováno] Generátoru, včetně schémat jednotlivých částí a popis vlastností [anonymizováno] generátoru.

7. Z listiny označené„ Modulární [anonymizováno] systém“ soud zjistil, že se jedná o modulární pulzní generátor. Jde o řetězově řízený systém složený z řídící jednotky PGctrl a nejméně z jednoho modulu. Pro provoz bylo nutné mít vysokonapěťový napájecí zdroj. Generátor se mohl skládat z Pulzního generátoru [anonymizována dvě slova] s možností konfigurace až se [anonymizována dvě slova] [číslo], a Pulzního transformátoru [anonymizováno] [číslo], s maximálním výstupním sekundárním napětím [anonymizována dvě slova], a maximálním vstupním napětím [anonymizována dvě slova] [anonymizováno].

8. Z prohlášení o shodě č. [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že [anonymizováno] generátor splňuje požadavky směrnice o strojních zařízeních 2006 [číslo].

9. Z prohlášení o shodě ze dne 12. 9. 2014 soud zjistil, že pulzní generátor typu [anonymizováno] [číslo] odpovídal právním předpisům.

10. Z prohlášení o shodě ze dne 10. 3. 2015 soud zjistil, že zařízení třídy [anonymizována tři slova] bylo otestováno a zcela splňovalo požadavky směrnic a norem.

11. V prohlášení o shodě„ [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno]“ žalovaný prohlásil, [anonymizováno] generátor splňuje normy EU.

12. Z kupní smlouvy ze dne 28. 7. 2014 soud zjistil, že žalobce u žalovaného zakoupil [anonymizováno] generátor (čl. I až III) v ceně 5 199 995 Kč bez DPH (čl. V). [anonymizováno] generátor měl být specifikován v přílohách 1 a 2 smlouvy (čl. III). [město] plnění byla místnost [číslo] pavilonu 2 Centra excelence [obec] (čl. [příjmení]). Plněno mělo být nejpozději do 7 měsíců od podpisu smlouvy, kdy 3 měsíce od uzavření smlouvy mělo dojít k ukázce provozu, 6 měsíců od uzavření smlouvy k ukázce provozu a měření výkonu a 7 měsíců k dokončení místa instalace kupujícího a konečného předání (čl. VII bod 7.1.). Žalobce byl povinen dokončit přípravy dostačující k umožnění a dovolení provozu [anonymizováno] generátoru, tj. povolení k jeho provozu ve vyhrazeném prostoru. Před přepravou měl být žalovanému doručen doklad o povolení k provozu (čl. VII bod 7.2.). Vlastnické právo mělo být na žalobce převedeno až uhrazením celé kupní ceny (čl. X). Smlouva byla podepsána dne 28. 7. 2014.

13. Z přílohy 1 a 2 kupní smlouvy soud zjistil, že za žalobce komunikoval pan [jméno] [příjmení]. Přílohy obsahovaly určité specifikace [anonymizováno] generátoru, ne však jeho hmotnost ani rozměry. Součástí dodávky měla být kompletní instalace, žádné provedení, servis a technická podpora.

14. Z e-mailu ze dne 19. 8. 2014 soud zjistil, že žalovaný žalobce kontaktoval s tím, že [anonymizováno] generátor obsahuje vadnou komponentu, která za určitých podmínek může vést k selhání systému. Žalovaný požádal žalobce o vrácení [anonymizováno] generátoru s tím, že náklady na dopravu ponese on. Současně upozornil žalobce na to, že pokud by nebyla modernizace provedena, nesmí maximální úroveň provozního napětí překročit 50kV, avšak 50kV bylo u [anonymizováno] generátoru uvedeno jako špičkové napětí. Modernizace měla být dokončena do 3 týdnů.

15. Z e-mailové komunikace ze dne 16. 1. 2016 soud zjistil, že žalovaný nabídl žalobci modernizaci [anonymizováno] generátoru, jako kompenzaci za pozdní dodání. Tímto mělo dojít k navýšení využití přenosové kapacity.

16. Z e-mailové komunikace ze dne 16. 3. 2016 až 21. 3. 2016 soud zjistil, že žalovaný oznámil žalobci – panu [jméno] [příjmení], že [anonymizováno] generátor byl 16. 3. 2016 připravován k zabalení. Žalovaný se dotázal, zda bude možné [anonymizováno] generátor zprovoznit, když je nezbytné povolení. Žalobce odvětil, že povolení pro zprovoznění [anonymizováno] generátoru v [obec] nemá, neměl všechna potřebná data k vyřešení problému. Žalobce reagoval, že má povolení [anonymizováno] generátor importovat, ale nemá povolení jej provozovat a uchovávat. Proto požádal o uložení komory [anonymizováno] generátoru v [anonymizováno] [obec], dokud nebude mít žalobce povolení.

17. Z e-mailů ze dne 7. 4. 2016, 8. 4. 2016 a 25. 4. 2016 soud zjistil, že žalovaný dne 8. 4. 2016 zaslal žalobci obrázky modelu reakční komory. Výkres modelu byl zaslán již 7. 4. 2016. Dne 25. 4. 2016 žalovaný zaslal žalobci odkaz k souborům týkajících se [anonymizováno] generátoru.

18. Z e-mailu ze dne 25. 8. 2016 a ze dne 30. 8. 2016 soud zjistil, že žalovaný 25. 8. 2016 informoval žalobce, že určitá nainstalovaná komponenta mohla za určitých okolností vést k selhání systému, a nabídla mu modernizaci systému. Součástí byla zpráva ze dne 19. 8. 2014. Žalobce 30. 8. 2016 odvětil, že [anonymizováno] generátor ještě nebyl nainstalován.

19. Z e-mailů ze dne 3. 11. 2016, 28. 11. 2016, 30. 11. 2016, 1. 12. 2016, 6. 12. 2016, 9. 12. 2016, soud zjistil, že dne 3. 11. 2016 žalovaný kontaktoval žalobce ohledně možného projednání některých nápadů týkajících se [anonymizováno] generátoru včetně jeho modernizace. Také informoval žalobce, že má potřebný dokument pro přepravu. Dne 28. 11. 2016 se žalobce dotázal na stav přepravy. 30. 11. 2016 žalovaný poskytl údaje na kontaktní osobu dopravce, která žalobce kontaktovala. 1. 12. 2016 žalobce dopravci sdělil, že komora je umístěna v [anonymizováno] [obec], ostatní části v [obec] [ulice] společnost kontaktovala 6. 12. 2016 žalobce ohledně přepravy a naložení zásilky. Žalobce ohledně dopravy týž den komunikoval s žalovaným. Dne 9. 12. 2016 žalovaný potvrdil příjem [anonymizováno] generátoru.

20. Z potvrzení ze dne 15. 12. 2016 soud zjistil, že žalovaný potvrdil písemně přijetí [anonymizováno] generátoru s tím, že jeho modernizace bude trvat pravděpodobně do konce ledna 2017.

21. Z e-mailů ze dne 18. 9. 2017 a 19. 9. 2017 soud zjistil, že žalobce obdržel formulář„ shipmentu“ podepsaného státním orgánem s platností do [anonymizováno] [číslo].

22. Z e-mailů za dobu od 5. 10. 2017 do 8. 10. 2017 soud zjistil, že žalovaný se dne 5. 10. 2017 dotazoval na doručovací adresu [adresa].

23. Z e-mailů ze dne 3. 12. 2018 a 13. 2. 2018 soud zjistil, že žalobce dne 13. 2. 2018 kontaktoval pana [příjmení] a pana [příjmení] ze [právnická osoba] s tím, že by žalobce příští měsíc rád nainstaloval [anonymizováno] generátor s tím, že konečně získal povolení od státního úřadu. Žalobce v e-mailu uvedl, že dodávka nebyla oficiálně dokončena.

24. Z e-mailů ze dne 12. 3. 2018 a ze dne 13. 3. 2018 soud zjistil, že žalobce žalovaného požádal o oficiální podepsaný doklad o konečné dodávce. Uvedl, že nalezl řešení týkající se umístění [příjmení] generátoru a požádal o instalaci. Žalovaný odvětil, že produkci [anonymizováno] generátoru pozastavil, tedy neví, zda bude možné [anonymizováno] generátor nainstalovat.

25. Z e-mailu ze dne 19. 4. 2018 soud zjistil, že žalobce kontaktoval žalovaného s tím, že [anonymizováno] generátor je připraven v [obec] k instalaci.

26. Z dokladu o přejímací zkoušce ze dne 15. 8. 2018 soud zjistil, že [anonymizováno] generátor byl předán, nainstalován, a vyzkoušen, došlo ke kontrole systému, systém byl nainstalován dle specifikací. Protokol byl podepsán zástupci žalovaného.

27. Z e-mailové komunikace ze dne 19. 9. 2018 až 20. 9. 2018 soud zjistil, že žalovaný komunikoval se společností [právnická osoba] ohledně problémů s generátorem, řešili jeho možný servis a rukavicový box.

28. Z e-mailu ze dne 1. 10. 2018 soud zjistil, že pan [jméno] [příjmení] se dotázal žalovaného, zda se může zapojit do problémů s [anonymizováno] generátorem týkajících se vakua.

29. Z přeložené komunikace ze dne 25. 10. 2018 soud zjistil, že pan [jméno] [příjmení] se tázal pana [příjmení], zda jej nenapadá jiné řešení, neboť instalace rukavicového boxu je pro žalobce velmi drahá. Pan [anonymizováno] odvětil, že není přípustné zařízení používat, neboť by pracovníci byli vystaveni riziku expozice tritiu a jiné řešení bohužel není. Rukavicový box by bylo možné pronajmout.

30. Z výzvy k odstranění vady ze dne 26. 11. 2018 včetně plné moci ze dne 26. 11. 2018 soud zjistil, že zástupce žalobce vyzval žalovaného k odstranění vad [anonymizováno] generátoru. [příjmení] měla být zjištěna v srpnu 2018, měla spočívat v nedostatečné úrovni vakua.

31. Z e-mailové komunikace ze dne 17. 12. 2018 soud zjistil, že zástupce žalovaného kontaktoval zástupce žalobce s tím, že jej v budoucnu bude kontaktovat s více informacemi ohledně výzvy k odstranění vad [anonymizováno] generátoru.

32. Z e-mailů ze dne 23. 1. 2019 a 11. 1. 2019 soud zjistil, že žalovaný 23. 1. 2019 kontaktoval žalobce s tím, že by mělo dojít k instalaci rukavicového boxu k vybavení. Instalaci by provedla společnost [právnická osoba], náklady by nesl žalovaný. Dne 11. 1. 2019 účastníci komunikovali ohledně rozměrů rukavicového boxu.

33. Z e-mailu ze dne 16. 4. 2019 soud zjistil, že pan [příjmení] ze [právnická osoba] psal žalovanému a panu [příjmení] ohledně opravy generátoru neutronů [anonymizováno]. U [anonymizováno] generátoru docházelo ke svodu proudu do uzemnění, čímž byla znemožněna tvorba plazmatu. [obec] však nebyla zřejmá.

34. Z e-mailu ze dne 10. 7. 2019 soud zjistil, že zástupce žalobce zaslal zástupci žalovaného předžalobní výzvu týkající se [anonymizováno] generátoru.

35. Z předžalobní výzvy ze dne 10. 7. 2019 soud zjistil, že zástupce žalobce opětovně vyzval žalovaného k odstranění vad.

36. Další dokazování soud neprováděl. Návrh na provedení dokazování znaleckým posudkem soud zamítl, neboť na základě shora provedeného dokazování měl zjištěný skutkový stav za dostatečný pro rozhodnutí ve věci.

37. Soud shledal, že žaloba není důvodná, když učinil následující skutkový závěr:

38. Žalobce dne 28. 7. 2014 zakoupil u žalovaného [příjmení] generátor, který byl žalobci fakticky dodán 6. 4. 2016. Žalobce měl povolení [anonymizováno] generátor importovat, avšak ne provozovat, byť jeho povinností dle smlouvy bylo toto povolení mít. Došlo k částečné změně místa plnění, kdy reakční komora [anonymizováno] generátoru měla být umístěna v [anonymizováno] [obec], na místo v [obec]. Dne 25. 8. 2016 žalovaný kontaktoval žalobce ohledně výskytu možné vady [anonymizováno] generátoru. V této době nebyl [anonymizováno] generátor zprovozněn, neboť žalobce stále nedisponoval příslušným povolením. Dne 9. 12. 2016 byl [anonymizováno] generátor vrácen žalovanému k modernizaci systému. V listopadu 2017 byl [anonymizováno] generátor vrácen žalobci s tím, že reakční komora [anonymizováno] generátoru byla opět umístěna v [anonymizováno] [obec]. Žalobce teprve k 13. 2. 2018 měl povolení k provozu generátoru. V březnu požádal žalovaného o pomoc s instalací, ke které došlo 15. 8. 2018. Ještě v srpnu 2018 žalobce zjistil vadu, žalovanému ji oznámil 1. 10. 2018 a vytkl ji 25. 10. 2018.

39. Po právní stránce soud vycházel z § 2079, § 2112 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění k 28. 7. 2014 (dále jen„ o.z.). Pro úplnost soud dodává, že neaplikoval Úmluvu OSN o smlouvách o mezinárodní koupi zboží, zveřejněné sdělením č. 160/1991 Sb., sdělení federálního ministerstva zahraničních věcí o sjednání Úmluvy OSN o smlouvách o mezinárodní koupi zboží (dále jen„ Úmluva“), neboť ze smlouvy ze dne 28. 7. 2014 vyplývá, že kupní smlouva byla uzavřena podle § 2079 o.z. a lze tak usuzovat, že strany aplikaci Úmluvy vyloučily.

40. Mezi žalobcem jako kupujícím a žalovaným jako prodávajícím byla uzavřena kupní smlouva dne 28. 7. 2014 (§ 2079 o.z.), předmětem kupní smlouvy byl [anonymizováno] generátor, který byl žalobci fakticky dodán dne 6. 4. 2016.

41. Jelikož žalobce neměl v rozporu se smlouvou zajištěné povolení k provozu [anonymizováno] generátoru, nemohl žalovaný dostát své povinnosti [anonymizováno] generátor zprovoznit. Žalobce nemohl [anonymizováno] generátor fakticky používat až do jeho instalace v srpnu 2018.

42. Situaci však nelze přičítat žalovanému, byť dle smlouvy byl povinen [anonymizováno] generátor také nainstalovat. Žalobce byl dle smlouvy povinen zajistit si povolení k provozu [anonymizováno] generátoru. Pokud tuto svou povinnost žalobce nesplnil, nemohl žalovaný dostát své povinnosti ze smlouvy [anonymizováno] generátor instalovat. Je tak vinou žalobce, že [anonymizováno] generátor nemohl být nainstalován a žalobce tak nemohl případné vady [anonymizováno] generátoru zjistit včas. Pokud pak sám žalobce jednal v rozporu se smlouvou, nelze uvedené přičítat k tíži žalovanému. Zde je vhodné poukázat na skutečnost, že žalobce nebyl schopen zajistit povolení k provozu [anonymizováno] generátoru i přes to, že od doby uzavření smlouvy dne 28. 7. 2014, resp. ode dne 28. 2. 2015, kdy žalovaný byl povinen dodat [anonymizováno] generátor, do dne jeho faktického dodání 6. 4. 2016, uplynulo více než 13 měsíců. Žalobce tak nevynaložil dostatečnou péči.

43. Žalobce za vadu [anonymizováno] generátoru označil nedostatečnou úroveň vakua, posléze unikání zemního proudu. Soud tuto vadu, resp. tyto vady shledal za vady skryté, tedy takové, které by nebylo možné zjistit při prvotní prohlídce při převzetí věci. Od doby faktického dodání [anonymizováno] generátoru žalobci plynula lhůta 2 let k oznámení vad a uplatnění svých práv, tj. do 6. 4. 2018 (§ 2112 odst. 1 o.z.). Tato lhůta navíc plyne od faktického odevzdání věci, nikoli od jejího dodání v souladu se smlouvou. Pokud pak žalobce vadu zjištěnou v srpnu 2018 oznámil dne 1. 10. 2018, a následně dne 25. 10. 2018 vadu spočívající v nedostatečné úrovni vakua vytkl, učinil tak po uplynutí uvedené doby.

44. Pokud by žalobce splnil svoji smluvní povinnost a zajistil by si povolení k provozu [anonymizováno] generátoru, na což měl více než dostatek času s ohledem na datum uzavření smlouvy a na faktické dodání [anonymizováno] generátoru, mohl případnou vadu zjistit v přiměřené lhůtě. K uplatnění práva žalobce mělo v každém případě dojít nejpozději do 6. 4. 2018.

45. Na plynutí této dvouleté lhůty nemění nic skutečnost, že žalobce [příjmení] generátor vrátil žalované 9. 12. 2016 zpět, za účelem modernizace systému. [anonymizováno] generátor byl po modernizaci systému vrácen v listopadu 2017. Žalobce v této době stále neměl povolení k jeho provozu, a [anonymizováno] generátor tedy nebylo možné stále instalovat. Liknavý přístup žalobce způsobil, že vadu nezjistil a nereklamoval včas podle § 2112 odst. 1 o.z..

46. Vady, které následně žalobce reklamoval, nebyly ani vadami, které byly důsledkem skutečností, o kterých žalovaný věděl nebo nemohl nevědět, a které žalobci nesdělil (§ 2112 odst. 2 o.z.). To vyplývá i z toho, že jakmile si žalovaný uvědomil, že by [anonymizováno] generátor mohl obsahovat vadnou komponentu, žalobce požádal o vrácení [anonymizováno] generátoru k jeho modernizaci, na náklady žalovaného.

47. Jelikož žalobce neuplatnil vady včas (§ 2112 odst. 1 o.z.) a žalovaný nevčasnost uplatnění těchto vad namítl (§ 2112 odst. 2 o.z.), soud žalobu zamítl. Pro úplnost soud dodává, že jelikož nebyla dodržena lhůta dle § 2112 odst. 1 věty druhé o.z., když se jednalo o skrytou vadu, nebylo nezbytné se zabývat tím, včasností oznámení v srpnu zjištěné vady e-mailem ze dne 1. 10. 2018 a včasností následné výzvy k odstranění dne 26. 11. 2018. I kdyby byla včasnost zjištěna, s ohledem na nedodržení dvouleté lhůty by nebylo možné právo přiznat.

48. K námitce žalovaného, že žalobní petit je nevykonatelný. Žalobce se žalobou domáhal bezplatného provedení opravy [anonymizováno] generátoru, podáním ze dne 15. 2. 2022 upřesnil, že se má jednat o uvedení přístroje do provozu tak, aby dosahoval hodnot uvedených ve smlouvě. Podáním ze dne 29. 8. 2022 navrhl změnu žaloby s tím, že domáhal bezplatného provedení opravy tak, aby došlo k odstranění vady [anonymizováno] generátoru spočívající v unikajícím zemním proudu. Žalobce tímto podáním dostatečně konkretizoval vadu, kdy uvedl, jak se vada přístroje projevuje. Soud má za to, že takto upravená žaloba obsahuje náležitosti dle § 42 odst. 1 a § 79 odst. 1 o.s.ř., proto změnu žaloby připustil a věc projednal.

49. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný byl ve věci plně procesně úspěšný. Náklady žalovaného tak představují náklady právního zastoupení, a to odměna advokáta ve výši 9 000 Kč (6 úkonů právní služby po 1 500 Kč: příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, vyjádření ze dne 26. 4. 2021, vyjádření ze dne 29. 8. 2022, účast u soudního jednání ve dnech 18. 5. 2022 a 23. 11. 2022 dle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 4, § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění (dále jen„ AT“)), paušální náhrada hotových výdajů ve výši 1 800 Kč (6 * 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT), náhrada cestovních výdajů advokáta výši 2 001 Kč (jízdenky - § 13 odst. 1 AT), náhrady promeškaného času 2 900 Kč (100 Kč * 29 půl hodin dle § 14 odst. 3 AT) a DPH ve výši 2 877 Kč Celkem soud na náhradě nákladů žalované přiznal 18 578 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalobci tuto částku uhradit k rukám zástupce žalovaného.

50. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.