9 C 183/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobce: Jméno žalobce A, narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A zastoupený Jméno žalobce B, advokátem sídlem adresa proti žalovaným:

1. Jméno žalované A., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B 3. Jméno žalované C, narozená Datum narození žalované C bytem Adresa žalované C všichni zastoupeni Jméno žalované D, advokátem, sídlem adresa o určení vlastnického práva, I. Žaloba na určení, že vlastníkem stavby bez č. e./č. p. stojící na pozemku parc. č. adresa, je žalobce s podílem v rozsahu ideální 3/8 vzhledem k celku, žalovaný 2) s podílem v rozsahu ideální 3/8 vzhledem k celku, a žalovaná 3) s podílem v rozsahu ideální 2/8 vzhledem k celku, se zamítá. II. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným na náhradě nákladů řízení částku částka do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalovaných Jméno žalované D, advokáta 1. Žalobce se domáhal určení, že je vlastníkem stavby bez č. e./č. p. stojící na pozemku parc. č. adresa, s podílem v rozsahu id. 3/8 vzhledem k celku, žalovaný 2) s podílem v rozsahu id. 3/8 vzhledem k celku a žalovaná 3) s podílem v rozsahu id. 2/8 vzhledem k celku. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce je vlastníkem spoluvlastnického podílu ve výši ideální 3/8 na nemovitých věcech evidovaných na LV Anonymizováno v k. ú. adresa, mimo jiné i pozemku parc. č. adresa. Žalovaní 2) a 3) jsou vlastníky spoluvlastnických podílů na nemovitých věcech evidovaných na LV č. hodnota v k. ú. adresa, mimo jiné i pozemku č. adresa. Žalovaný 2) je vlastníkem spoluvlastnického podílu ve výši id. 3/8 a žalovaná 3) je vlastníkem spoluvlastnického podílu ve výši id. 2/8 na nemovitých věcech. Žalovaný 2) a žalovaná 3) jsou mimo jiné společníky žalované 1). Žalovaný 1) je vlastníkem stavby bez č. e./č. p. evidované na LV č. hodnota v k. ú. adresa, která stojí na pozemku parc. č. adresa v k. ú. adresa, ve vlastnictví žalobce a žalovaných 2) a 3). Žalobce se domáhá určení, že tato stavba je ve vlastnictví spoluvlastníků tohoto pozemku, a nikoliv žalované 1). Žalobce dále uvedl, že se stal novým spoluvlastníkem výše uvedených nemovitostí na základě darovací smlouvy od svého otce adresa s právními účinky zápisu k okamžiku datum. Žalobce poté, co se stal novým spoluvlastníkem, vyzval zbývající spoluvlastníky, žalované 2) a 3), aby mu umožnili zapojit se do správy společné věci. Na pozemku č. parc. Anonymizováno, který žalobce spoluvlastní, stojí stavba, která je evidována ve vlastnictví třetí osoby, nemající žádný podíl na pozemku. Žalovaná 1) má zapsané spoluvlastnické právo k této stavbě na listu vlastnictví č. hodnota pro k. ú. adresa, kdy nabývacím titulem má být ohlášení stavebníka – vlastníka stavby ze dne datum. Žalovaná 1) byla stavebníkem stavby a ohlašovala ji stavebnímu úřadu, a za tímto účelem doložila nedatovanou smlouvu týkající se práva provést stavbu a smlouvu o provedení stavby. Dle těchto smluv tehdejší spoluvlastníci pozemku jméno FO, Jméno žalované B, Jméno žalované C a adresa údajně souhlasili s tím, aby žalovaná 1) jako zhotovitel provedla stavbu, a za tím účelem jí poskytli pozemek parc. č. Anonymizováno, resp. Anonymizováno. Žádná ze smluv neupravuje otázku vlastnického práva, avšak vzhledem k tomu, že žalovaná 1) v nich vystupuje jako zhotovitel, jedná se zjevně o smluvní typ smlouvy o dílo. Podle tehdy platného občanského zákona, tj. zákona č. 40/1964, byl vlastníkem díla objednatel. Z listiny nazvané České prohlášení ze dne datum vydaného pro účely katastrálního úřadu žalovaní 2) a 3) prohlásili jako tehdejší spoluvlastníci pozemku parc. č. Anonymizováno a pozemku parc. č. Anonymizováno, že nejsou spoluvlastníky budovy skladové haly na pozemkové parcele č. parc. Anonymizováno, vzniklé vyčleněním z pozemku parc. č. Anonymizováno. Tato budova je ve vlastnictví společnosti Jméno žalované A., IČ IČO žalované A, sídlem adresa. Tento dokument byl návrhem na zápis do katastru nemovitostí, který na základě tohoto čestného prohlášení měl umožnit vkladový zápis, jakož i ohlášení nové stavby. Toto čestné prohlášení je dokumentem bez právních účinků, je v rozporu s ostatními dokumenty, nejedná se o nabývací titul. Dle žalobce se nejedná o způsobilou vkladovou listinu. Žalobce vyzval žalovanou 1) k předložení řádného nabývacího titulu k předmětné stavbě, popřípadě k vrácení stavby spoluvlastníkům pozemku parc. č. Anonymizováno, a to nejpozději do datum. Žalobce k tvrzení, že právní předchůdce žalobce v době výstavby sporné stavby neměl práva ke společné věci, namítal, že tehdejší převodní smlouvy byly zastřenými úkony, uvedl, že mezi rozhodné skutečnosti patří i to, že v období, kdy žalovaní umožnili zápis vlastnického práva předmětné stavby na žalovanou 1), záměrně obešli pana adresa, právního předchůdce žalobce, který byl fakticky nadále spoluvlastníkem nemovitostí na LV Anonymizováno v k. ú. adresa, jakož i společníkem žalované 1). Žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnictví k stavbě bez č. e./č. p. stojící na pozemku parc. č. Anonymizováno v k. ú. adresa, aby byl v právní jistotě o tom, kdo je jeho vlastníkem, resp. zda on není jedním ze spoluvlastníků stejně jako je tomu v případě vlastnictví pozemku parc. č. Anonymizováno v k. ú. adresa. Žalobce je v současné době v nejistotě o tom, kdo je oprávněným vlastníkem stavby bez č. e./č. p. stojící na pozemku parc. č. Anonymizováno v k. ú. adresa, a je vystaven zásahu do své právní sféry nejistotou, zda není jeho spoluvlastnické právo zkráceno, jakož i hrozbou, zda neporušuje své povinnosti k předmětné stavbě.

2. Žalovaní podáním ze dne datum navrhli žalobu zamítnout. Žalovaní namítali, že pozemek parc. č. Anonymizováno k. ú. adresa je v podílovém spoluvlastnictví žalovaných 2) a 3) a žalobce, a budova bez č.p./č.ev. stojící na pozemku je v režimu výlučného vlastnictví žalované 1). Žalovaná 1) byla objednavatelem budovy, neboť uzavřela dne datum smlouvu o dílo se společností, která budovu pro žalovanou 1) postavila. Žalovaná 1) iniciovala vznik budovy, financovala její postavení z vlastních prostředků a zajistila její vznik i po stránce administrativní. V daném případě se jedná o učebnicový příklad originárního způsobu nabytí vlastnického práva k nemovitosti jejím zhotovením. Vlastníkem stavby se stává objednatel, přičemž objednatelem byla společnost Jméno žalované A. Pokud žalobce tvrdí, že žalovaná 1) byla zhotovitelem, není zřejmé, z jakých dokumentů vyplývá tento jeho závěr. Pokud jde o stavbu jako věc v právním smyslu, stavba byla zahájena až datum, tedy poté, co jméno FO, právní předchůdce žalobce, převedl jak svůj podíl ve společnosti Jméno žalované A., tak podíl na nemovitostech, resp. dispoziční uspořádání prvního nadzemního podlaží stavby bylo patrné až v době, kdy jméno FO nebyl ani podílovým spoluvlastníkem nemovitosti, ani společníkem žalované 1). Areál, kde se nachází předmětný pozemek a budova, byl původně spravován otcem jméno FO adresa, právního předchůdce žalobce. Bylo dohodnuto, že správu povede Jméno žalované B, který se toho jako jediný aktivně ujal se souhlasem všech ostatních dědiců. V té době byl areál zadlužen. Jeho hodnota byla spíše záporná. Byla vedena soudní řízení o existenci nějakých zástavních práv, byly zde nějaké pohledávky spojené s areálem, byly zde zaměstnanecké nároky ve vztahu k bývalému vlastníku areálu. Toto vše Jméno žalované B postupně vyřešil. V mezidobí přecházel areál na nově vzniklé s.r.o., aby poté, kdy se jméno FO podařilo všechny sporné otázky narovnat, přešel areál zpět bez rizik do podílového spoluvlastnictví, a to adresa, pozůstalé manželky pana jméno FO, a jméno FO a Jméno žalované C. V roce Anonymizováno převedla adresa a jméno FO, právní předchůdce žalobce, svůj podíl v korporaci Jméno žalované A. na žalovaného 1). Stavba haly byla zahájena až poté, co došlo k převodu podílů v s.r.o. a podílů na nemovitostech. Žalobce, právní nástupce adresa, není aktivně legitimován, aby uplatňoval vlastnické právo k hale. Dále namítali, že není zřejmé, jak žalobce dospěl k tomu, že by měl být vlastníkem podílu o velikosti 3/8. Pokud by soud žalobě vyhověl, museli by se podílovými vlastníky budovy stát také žalovaní 2) a 3), přičemž není zřejmé, z jakého důvodu žalobce požaduje spoluvlastnický podíl na budově ve výši ideální 3/8.

3. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda na straně žalobce je dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení vlastnictví k předmětným pozemkům. Dle § 80 o.s.ř. ve znění účinném ke dni podání žaloby bylo lze se žalobou domáhat, aby soud rozhodl o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem. V daném případě se žalobce domáhal určení vlastnického práva k nemovitosti, když v katastru nemovitostí je zapsán vlastník odlišný od žalobce a žaloba na určení vlastnického práva je pro žalobce jedinou cestou, jak dosáhnout změny zápisu v katastru nemovitostí. Soud uzavřel, že na straně žalobce je dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení.

4. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalobce, žalovaný 2) a žalovaný 3) jsou spoluvlastníky nemovitostí zapsaných na LV č. hodnota, k. ú. adresa, včetně pozemku parc. č. Anonymizováno. Žalobce vlastní podíl o velikosti ideální 3/8 na nemovitostech, žalovaný 2) vlastní podíl o velikosti ideální 3/8 na nemovitostech a žalovaná 3) podíl o velikosti ideální 2/8 na nemovitostech. Žalobce nabyl spoluvlastnický podíl na nemovitostech od svého otce na základě darovací smlouvy ze dne datum uzavřené dne datum mezi adresa, nar. datum, jako dárcem a žalobcem jako obdarovaným (nesporné tvrzení účastníků, výpis z katastru nemovitostí LV č. hodnota pro k. ú. adresa ze dne datum, darovací smlouva ze dne datum).

6. Na pozemku parc. č. Anonymizováno v k. ú. adresa stojí stavba bez č. p./č. e. – jiná stavba, vlastníkem stavby je žalovaná 1) společnost Jméno žalované A., IČO IČO žalované A. Nabývacím titulem je ohlášení stavebníka – vlastníka stavby (výpis z katastru nemovitostí LV č. hodnota pro k. ú. adresa).

7. Žalovaná 1), společnost Jméno žalované A., IČ IČO žalované A, byla zapsaná do obchodního rejstříku dne datum, jednateli byli a jsou žalovaný 2) a jméno FO, nar. datum, společníky byli a jsou žalovaný 2) a žalovaná právnická osoba době od datum do datum byla jednatelem jméno FO. V době od datum do datum byli zapsáni jako společníci adresa, nar. datum, a jméno FO, nar. datum byl (výpis z obchodního rejstříku ze dne datum, úplný výpis z obchodního rejstříku ze dne datum).

8. Dne datum adresa, narozená datum, a jméno FO, narozený datum, jako dárci a žalovaný 2) jako obdarovaný, uzavřeli darovací smlouvu, dle které žalovaný 2) nabyl jejich spoluvlastnické podíly na nemovitostech zapsané na LV č. hodnota pro k. ú. adresa a to pozemcích par.č. Anonymizováno zapsaných na LV Anonymizováno, a dále budovy - víceúčelové stavby č. p. Anonymizováno, na stavební parcele Anonymizováno zapsané na LV Anonymizováno pro k. ú. adresa, obec adresa, kdy každý z dárců jako podílový spoluvlastník s podílem 1/4, darovali žalovanému 2) své podíly na nemovitostech, který se tak stal vlastníkem nemovitostí s podílem o velikosti 3/4 (darovací smlouva ze dne datum, výpis z katastru nemovitostí LV č. hodnota pro k. ú. adresa ze dne datum a výpis z katastru nemovitostí LV č. hodnota pro k. ú. adresa ze dne datum).

9. Dne datum adresa, narozená datum, jako převodce a žalovaný 2) jako nabyvatel uzavřeli smlouvu o převodu obchodního podílu ve společnosti s ručením omezeným, podle které převedla svůj obchodní podíl ve společnosti Jméno žalované A., IČO IČO žalované A – žalované 1) ve výši 25 % s peněžitým vkladem částka na nabyvatele, strany smlouvy potvrdily, že nabyvatel zaplatil převodci částku částka (smlouva o převodu obchodního podílu ve společnosti s ručením omezeným ze dne datum).

10. Dne datum jméno FO, nar. datum, jako převodce a žalovaný 2) jako nabyvatel uzavřeli smlouvu o převodu obchodního podílu ve společnosti s ručením omezeným, podle které převedl svůj obchodní podíl ve společnosti Jméno žalované A., IČO IČO žalované A – žalované 1) ve výši 25 % s peněžitým vkladem částka na nabyvatele, strany smlouvy potvrdily, že nabyvatel zaplatil převodci částku částka (smlouva o převodu obchodního podílu ve společnosti s ručením omezeným ze dne datum).

11. Společnost Jméno žalované A. vykazovala v roce Anonymizováno Anonymizováno účetní ztrátu ve výši částka (rozvaha ke dni datum, příloha k závěrce Anonymizováno).

12. Žalovaná 1), označená jako zhotovitel stavby, a právní předchůdce žalobce jméno FO, nar. datum, žalovaný 2) a žalovaná 3) a jméno FO drážková, nar. datum, označení jako spolumajitelé pozemku, uzavřeli smlouvu, ve které se dohodli, že poskytují pozemek p. č. Anonymizováno (nový stav Anonymizováno) v k. ú. adresa pro výstavbu skladové haly elektromateriálu na tomto pozemku, mělo se jednat o nepodsklepený jednopodlažní objekt složený ze 2 částí. Spolumajitelé se dohodli, že nepožadují úhradu, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s účinností od datum (smlouva o provedení stavby).

13. Žalovaná 1), označená jako zhotovitel stavby a právní předchůdce žalobce jméno FO, nar. datum, žalovaný 2) a žalovaná 3) a jméno FO drážková, nar. datum, označení jako spolumajitelé pozemku, uzavřeli smlouvu, dle které spolumajitelé pozemku poskytli žalované pozemek p. č. Anonymizováno (nový stav Anonymizováno) v k. ú. adresa pro rozšíření rozestavěné skladové haly elektromateriálu. Spolumajitelé se dohodli, že nepožadují úhradu, smlouva byla uzavřena s účinností od datum (smlouva zakládající právo provést stavbu).

14. Žalovaná 1) jako objednatel a společnost právnická osoba., IČ IČO, jako zhotovitel, se dohodly na provedení díla skladové haly elektromateriálu (z části I a II) v areálu při adresa, Městská část adresa. Strany smlouvy se dohodly na předmětu díla, kterým měla být Skladová hala elektromateriálu, rozsah díla byl dán nabídkou zhotovitele, cena díla byla stanovena částkou částka. Zhotovitel se zavázal zahájit práce dne datum a ukončit je nejpozději dne datum (smlouva o dílo ze dne datum).

15. Městská část adresa, Úřad MČ adresa, odbor výstavby a dopravy, vydala žalované 1) jako stavebníku stavební povolení pro stavbu skladové haly elektromateriálu (z části I. a II.) v areálu při adresa, Městská část adresa (rozhodnutí - stavební povolení ze dne datum OVD/adresa).

16. Městská část adresa, Úřad MČ adresa, odbor výstavby a dopravy, vydala žalované 1) kolaudační souhlas s užíváním stavby - skladové haly na pozemku parc. č. Anonymizováno v areálu při adresa, k. ú. adresa, Městská část adresa (rozhodnutí - kolaudační souhlas s užíváním stavby ze dne datum spisová značka).

17. Stavba haly na pozemku byla zahájena dne datum a stavba byla skončena dne datum. Dne datum byla zahájena montáž ocelové haly Anonymizováno x Anonymizováno,5 m2 v adresa pro firmu jméno FO. Dne datum byla stavba montáž ocelové konstrukce dle požadavku objednavatele dokončena (stavební deník).

18. Budova na pozemku Anonymizováno byla pojištěna na částku částka (dodatek č. hodnota ze dne datum k pojistné smlouvě č. hodnota).

19. Dne datum žalovaná 1), žalovaný 2) a žalovaná 3) podali zápis pozemku parc. č. Anonymizováno a současně návrh na zápis stavby – skladové haly ve vlastnictví žalované 1) do katastru nemovitostí s tím, že nově vzniklý pozemek parc. č. Anonymizováno vznikl oddělením z pozemku parc. č. Anonymizováno dle geometrického plánu č. hodnota ze dne datum. Připojenými listinami byly smlouva zakládající právo provést stavbu, smlouva o provedení stavby, stavební povolení ze dne datum, kolaudační souhlas s užíváním stavby ze dne datum, ohlášení nové stavby k zápisu do katastru nemovitostí, geodetická dokumentace skutečného provedení stavby, geometrický plán č. hodnota, čestné prohlášení spoluvlastníků pozemku parc. č. Anonymizováno ze dne datum, kterým žalovaný 2) a žalovaná 3) prohlásili pro právnická osoba pro Anonymizováno, katastrální pracoviště adresa, že nejsou spoluvlastníky budovy skladové haly na pozemku parc. č. Anonymizováno vzniklé vyčleněním z parcely parc. č. Anonymizováno a tato budova je ve vlastnictví společnosti právnická osoba (ohlášení nové stavby k zápisu do katastru nemovitostí ze dne datum, návrh na zápis do katastru nemovitostí ze dne datum, čestné prohlášení ze dne datum a citované připojené listiny).

20. Žalovaná 1) dne datum předložili Katastrálnímu úřadu pro hl. m. Prahu, katastrální pracoviště adresa, výpis z obchodního rejstříku společnosti Jméno žalované A., IČO IČO žalované A ze dne datum a smlouvu o dílo (podání ze dne datum).

21. Dne datum žalovaný 2) a žalovaná 3) - spoluvlastníci nemovitostí zapsaných na LV č. hodnota pro k. ú. adresa na straně pronajímatele uzavřeli s žalovanou 1) jako nájemcem, nájemní smlouvu, kterou pronajímatelé pronajali veškeré nemovitosti zapsané na LV č. hodnota pro k. ú. adresa. Zároveň touto smlouvou byla žalovaná 1) pověřena správou nemovitostí, například zajištěním smluv s dodavateli a technickou údržbou objektů. Zároveň byla žalovaná 1) oprávněna uzavírat podnájemní smlouvy. Žalovaná 1) se zavázala hradit nájemné ve výši aktuální daně z nemovitosti, smlouva byla uzavřena na dobu určitou do datum (nájemní smlouva ze dne datum).

22. Dne datum žalovaný 2) jako dárce a jméno FO, narozený datum, jako obdarovaný, uzavřeli darovací smlouvu, dle které žalovaný 2) adresa daroval ½ svého spoluvlastnického podílu na nemovitostech zapsaných na LV č. hodnota pro k. ú. adresa, mj. též na pozemku Anonymizováno o výměře 783 m2 – zastavěná plocha a nádvoří (darovací smlouva ze dne datum).

23. Žalobce vyzval žalované k vrácení stavby (dopis adresovaný žalované 1) ze dne datum, dopis adresovaný žalovanému 2) ze dne datum a dopis adresovaný žalované 3) ze dne datum, doručenky).

24. Dne datum jméno FO narozený datum, vyzval žalovaného 2) k vrácení obchodního podílu společnosti Jméno žalované A., IČO IČO žalované A (předžalobní výzva ze dne datum, doručenka).

25. Dne datum žalovaný 2 sdělil žalobci, že jeho nároku na vrácení stavby nevyhoví (email ze dne datum). 26. jméno FO, narozený datum, byl rozhodnutím Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, sp. zn. spisová značka, odsouzen k odnětí svobody podmíněně se zkušební dobou do datum. Rozhodnutím Okresního soudu adresa – západ ze dne datum, sp. zn. spisová značka, byl odsouzen k trestu podmíněnému odnětí svobody do datum. Rozhodnutím Krajského soudu v Praze ze dne datum, sp. zn. spisová značka, byl odsouzen k trestu odnětí svobody se zkušební dobou do datum. Rozhodnutím Obvodního státního zastupitelství adresa ze dne datum, sp. zn. spisová značka, došlo k podmíněnému zastavení podezřelý výraz stíhání se zkušební dobou do datum (opis z evidence trestů fyzických osob ze dne datum).

27. Dne datum adresa, narozená datum, žalovaná 3) žalovaný 2) a jméno FO, nar. datum, jako prodávající a žalovaná 1) jako kupující uzavřeli kupní smlouvu, dle které žalovaná 1) nabyla pozemky parc. č. Anonymizováno (kupní smlouva ze dne datum).

28. Dne datum adresa, narozená datum, jako převodce uzavřela dvě smlouvy o převodu obchodního podílu ve společnosti s ručením omezeným, kde uvedla, že je společníkem společnosti právnická osoba., IČ IČO, s peněžitým vkladem částka, který byl splacen ve výši částka, výše obchodního podílu žalované činí 34 %, protože základní kapitál společnosti činil částka. Smlouvou uzavřenou s žalovaným 2) jako nabyvatelem převedla část svého obchodního podílu ve společnosti o velikosti 27 % na nabyvatele za částku částka. Smlouvou uzavřenou s adresa, nar. datum, jako nabyvatelem převedla část svého obchodního podílu ve společnosti o velikosti 7 % na nabyvatele za částku částka (smlouvy o převodu obchodního podílu ve společnosti s ručením omezeným ze dne datum). Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec 31. Rozsudkem Obvodního soudu pro adresa ze dne datum č. j. spisová značka byla žalované 1) uložena povinnost předložit žalobci informace o hospodaření se společnou věcí, a to nemovitých věcí zapsaných na LV č. hodnota v k. ú. adresa, obec adresa, a to vyúčtování správy nemovitých věcí za období od datum do datum, kde uvedl demonstrativní výčet informací, které žalovaná 1) žalobci poskytnout. Žalovaná 1) uvedené informace žalobci poskytla v rámci exekučního řízení (citovaný rozsudek, žádost soudního exekutora tituly před jménem jméno FO č. j. spisová značka ze dne datum, vyúčtování). 32. jméno FO, narozený datum, podepsal listinu ze dne datum nazvanou Čestné prohlášení, kde uvedl, že výstavbou stavby na pozemku parc. č. Anonymizováno v k. ú. adresa inicioval žalovaný 2), včetně souvisejícího řešení výstavby haly přes společnost, dle tehdejší vůle spoluvlastníků předmětná stavba měla být ve vlastnictví spoluvlastníků pozemku, a s tímto vědomím podepsal tehdejší dokumentaci týkající se výstavby. Skutečnost, že stavba byla zaevidována jako vlastnictví žalované 1) nemohl ovlivnit, neboť byl přinucen dne datum darovat svůj spoluvlastnický podíl žalovanému 2 (citovaná listina).

33. Na základě výše uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru o skutkovém stavu:

34. Dne datum se právní předchůdce žalobce jméno FO, žalovaný 2, žalovaná 3) a adresa, stali podílovými spoluvlastníky nemovitých věcí zapsaných na LV č. hodnota pro k. ú. adresa, obec adresa, kdy každý z podílových spoluvlastníků vlastnil podíl v rozsahu id. 1/4 vzhledem k celku. Toto vyplývá z tvrzení žalovaného, které nikdo nesporoval, a z výpisu z katastru nemovitostí ze dne datum. Dne datum vznikla společnost Jméno žalované A., IČO IČO žalované A. Původními společníky společnosti byl žalovaný 2), žalovaná 3), adresa, nar. datum, a jméno FO, nar.datum. Společnost v roce 2007 vykazovala účetní ztrátu. Dne datum se spoluvlastníci pozemků s žalovanou 1) dohodli, že bude provedena stavba haly, respektive, že poskytnou pozemky pro stavbu haly, a datum opětovně poskytli pozemek pro stavbu skladové haly, v případě těchto smluv se však jednalo o rozšíření stávající haly na pozemku parc. č. Anonymizováno (dle nového stavu Anonymizováno). Dne datum uzavřela žalovaná 1) se společností právnická osoba. smlouvu o dílo, dle které se dohodly na podstatných náležitostech smlouvy o dílo, tedy kdo je objednatel, kdo zhotovitel, co je předmětem díla (provedení stavby haly), na ceně díla a na době plnění. Dne datum právní předchůdce žalobce jméno FO a adresa uzavřeli darovací smlouvu, dle které jejich podíly na nemovitostech zapsaných na LV č. hodnota pro k. ú. adresa získal žalovaný 2). Dne datum právní předchůdce žalobce jméno FO a adresa převedli své obchodní podíly ve společnosti právnická osoba na žalovaného 2). Stavba na pozemku parc. č. Anonymizováno v k. ú. adresa započala datum a skončila datum. Kromě výše uvedených darovacích smluv a převodů obchodních podílů ve společnosti žalované 1) došlo i k převodům podílů v další společnosti právnická osoba., IČO IČO.

35. Žalobce namítal, že smlouva o převodu obchodního podílu ve společnosti právnická osoba, IČ IČO žalované A ze dne datum je zastřeným /simulovaným/ právním úkonem, neboť dle dohody stran měl být podíl ve společnosti vrácen jeho právnímu předchůdci adresa, nar. datum. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, smlouva o převodu obchodního podílu ze dne datum, na základě které došlo k převodu podílu právního předchůdce žalobce ve prospěch žalovaného 2), má veškeré zákonné náležitosti smlouvy, tj. právní předchůdce žalobce je v ní označen jako převodce, žalovaný 2) jako nabyvatel s tím, že ve smlouvě je uvedeno, že právní předchůdce žalobce jako převodce převádí svůj obchodní podíl ve společnosti převádí žalovanému 2) jako nabyvateli, je zde uvedena velikost podílu ve společnosti, který je převáděn, a za jakou částku, strany smlouvy se dohodly na ceně převáděného obchodního podílu, cenu obchodního podílu nabyvatel převodci zaplatil, což převodce potvrdil svým podpisem, podpisy obou účastníků na smlouvě ze dne datum jsou úředně ověřeny. Znění obsahu smlouvy pak nevzbuzuje žádné pochybnosti o tom, jakou vůli účastníci smlouvy při uzavření této smlouvy projevili, tj. že právní předchůdce žalobce žalovanému převedl svůj obchodní podíl ve společnosti právnická osoba, IČ IČO žalované A, za dohodnutou cenu a tuto cenu žalovaný 2) právnímu předchůdci zaplatil. Dále nelze odhlédnout od toho, že obdobnou smlouvu o převodu obchodního podílu ve společnosti právnická osoba uzavřela ve stejný den s žalovaným 2) jako nabyvatelem i jejich matka adresa jako převodce. I v případě této smlouvy se strany dohodly na velikosti podílu ve společnosti, který je převáděn, dále na ceně převáděného obchodního podílu, cenu obchodního podílu nabyvatel převodci zaplatil, což převodce potvrdil svým podpisem, podpisy obou účastníků na smlouvě jsou rovněž úředně ověřeny. Dále nelze ani odhlédnout od toho, že mezi žalovaným 2) na jedné straně a právním předchůdcem žalobce a jejich matkou na straně druhé docházelo k dalším převodům majetku, ať už nemovitostí či obchodních podílů v jiné společnosti. Dne datum darovací smlouvu uzavřeli adresa a právního předchůdce žalobce jako dárci a žalovaný 2) jako obdarovaný darovací smlouvu, kterými dárci darovali žalovanému své spoluvlastnické podíly na nemovitostech zapsaných na LV č. hodnota pro k. ú. adresa a LV č. hodnota pro k. ú. adresa. Dne datum adresa uzavřela 2 smlouvy o převodu obchodního podílu ve společnosti právnická osoba., IČ IČO, dle kterých právní předchůdce žalobce nabyl část jejího podíl v této společnosti (v rozsahu 7%) a žalovaný 2) nabyl část jejího podíl v této společnosti (v rozsahu 27%), přičemž text těchto smluv je obdobný namítané smlouvě o převodu obchodního podílu ze dne datum.

36. S poukazem na shora uvedené proto soud uzavřel, že mezi účastníky došlo dne datum k platnému uzavření smlouvy o převodu obchodního podílu, na základě které právní předchůdce žalobce jako převodce převedl za úplatu žalovanému 2) jako nabyvateli svůj obchodní podíl ve společnosti žalované 1) – společnost právnická osoba, IČ IČO žalované A.

37. Tvrzení žalobce, že existovala dohoda o vrácení obchodního podílu nebyla prokázána, svědecká výpověď právního předchůdce žalobce a jeho písemné prohlášení nebyly podloženy žádným dalším důkazem a byly v rozporu s výpovědí žalovaného 2). Vliv podezřelý výraz adresa na převody spoluvlastnického podílu na nemovitostech a podílu ve společnosti nebyl v řízení prokázán. Žalovaný 2) uvedl, že se jednalo o podružnou záležitost. Podstatné bylo, že měl zájem řešit situaci společnosti, která měla finanční problémy, k jejichž řešení přistoupil ve chvíli, kdy byl majoritním vlastníkem nemovitostí a společnosti. Výpověď žalovaného 2) navazovala na listinné důkazy a byla logickým vysvětlením okolností, které vedly k převodu obchodního podílu právního předchůdce žalobce. Z listin provedených k důkazů vyplývá, že žalovaná 1) – společnost právnická osoba, IČ IČO žalované A, byla v roce Anonymizováno ve finanční ztrátě, žalovaný 2) měl v úmyslu situaci řešit stavbou haly prostřednictvím žalované 1). adresa a právní předchůdce žalobce převedli své obchodní podíly ve společnosti na žalovaného 2) a rovněž na něj převedli své spoluvlastnické podíly na nemovitostech. Poté, co žalovaný 2) nabyl jejich spoluvlastnické podíly na nemovitostech a jejich podíly ve společnosti a stal se tak majoritním spoluvlastníkem nemovitostí zapsaných na LV č. hodnota pro k. ú. adresa a společnosti právnická osoba, IČ IČO žalované A, uzavřela společnost jako objednatel se společností právnická osoba. smlouvu o dílo – stavbu haly. Samotná stavba haly na pozemku parc. č. Anonymizováno v k. ú adresa dle stavebního deníku byla stavba zahájena datum a skončena datum. Dílo bylo zhotovenou dle smlouvy a stavba haly na nově vzniklém pozemku parc. č. Anonymizováno k. ú adresa je tak ve výlučném vlastnictví žalované 1). Jedná se o originární způsob nabytí nemovitosti, kdy objednatel nechal zhotovit novou věc (§ 132 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, úč. do datum, § 536 a násl. zákona č. 613/1991 S., obchodní zákoník, úč. do datum).

38. Tvrzení žalobce, že žalovaná 1) – společnost právnická osoba, IČ IČO žalované A, byla zhotovitelem stavby – haly na pozemku parc. č. Anonymizováno v k. ú adresa a objednateli stavby byli podíloví spoluvlastníci tohoto pozemku nevyplývá z žádného provedeného důkazu. Listiny nazvané smlouva o provedení stavby a smlouva zakládající právo provést stavbu nejsou smlouvami o dílo, byť jsou strany zde označeny jako zhotovitel a spoluvlastníci pozemku. Smlouvy nemají podstatné náležitost smlouvy dílo, není zde uveden předmět díla dohoda o ceně či způsob jejího určení ani doba, kdy má být dílo zhotoveno. Tyto smlouvy vyjadřují toliko souhlas spoluvlastníků se stavbou haly, resp. s jejím rozšířením na pozemku parc. č. Anonymizováno v k. ú. adresa. Není zřejmé, kdy tyto smlouvy byly uzavřeny, neboť nejsou datovány, je zde pouze uvedeno, kdy nastává jejich účinnost. Není z nich zřejmé, zda se týkají stávající haly situované na pozemku parc. č. Anonymizováno v k. ú adresa, když souhlas spoluvlastníků pozemku se týkal pozemku zde označeného parc. č. Anonymizováno.

39. V řízení bylo prokázáno, že stavba haly na pozemku parc. č. Anonymizováno k. ú adresa byla provedena dle smlouvy o dílo ze dne datum. Objednatelem stavby byla žalovaná 1), zhotovitelem stavby byla společnost právnická osoba. Samotná stavba haly dle stavebního deníku byla stavba zahájena datum a skončena datum. Výlučným vlastníkem stavby haly bez č.p./č.ev. na pozemku parc. č. Anonymizováno v k. ú adresa se stala žalovaná 1), neboť nechala pro sebe vyhotovit novou věc. Vzhledem k tomu, že k převodu obchodního podílu adresa, nar. datum ve společnosti právnická osoba, IČ IČO žalované A, došlo dne datum, je zřejmé, že v době, kdy stavba vznikala, právní předchůdce žalobce ani žalobce nebyli společníky společnosti. Vzhledem k tomu, že jméno FO, nar. datum, darovací smlouvou ze dne datum daroval svůj spoluvlastnický podíl na nemovitostech zapsaných na LV č. hodnota pro k. ú. adresa právní předchůdce žalobce ani žalobce nebyli vlastníky či spoluvlastníky pozemku, na němž stojí předmětná stavba. Soud s ohledem na uvedené dospěl k závěru, že žalobce v dané věci nemá aktivní legitimaci a nemůže se úspěšně domáhat určení vlastnictví k této stavbě.

40. Skutečnost, že žalovaný 2) právnímu předchůdci žalobce darovací smlouvou ze dne datum daroval část svého spoluvlastnického podílu na nemovitostech zapsaných na LV Anonymizováno k. ú. adresa, byla zcela na jeho uvážení a neváže na sebe povinnost žalovaného 2) převést na žalobce či právního předchůdce žalobce rovněž obchodní podíl ve společnosti právnická osoba, IČ IČO žalované A, či převést spoluvlastnický podíl na stavbě haly bez. č.p./č.ev. na pozemku parc. č. Anonymizováno k. ú adresa.

41. Soud s ohledem na závěr, že žalobce nemá aktivní legitimaci k vedení sporu, se nezabýval otázkou, jak žalobce dopěl k tomu, že mu náleží podíl na stavbě haly o velikosti id. 3/8 vzhledem k celku. Dále zamítl provedení důkazů zvukovými nahrávkami předloženými žalobcem, neboť se jednalo o nahrávky pořízené soukromou osobou bez souhlasu druhé a takovýto důkaz je nepřípustný, a s ohledem na provedené dokazování i nadbytečný. Ze stejného důvodu, tedy pro nadbytečnost, soud zamítl návrh výslechem svědkyně jméno FO a dalších účastníků řízení, či spisem katastrálního úřadu.

42. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaní měli ve věci plný procesní úspěch. Náklady řízení představují náklady právního zastoupení. Soud vycházel z hodnoty ceny pozemku parc. č. Anonymizováno v k. ú. adresa zjištěného z dodatku pojistné smlouvy, tj. z částky částka, jako tarifní hodnoty, neboť se jednalo o určení vlastnického práva k nemovitosti (ohledně tohoto postupu srovnej například usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Mimosmluvní odměna před snížením činí částka za 1 úkon právní služby podle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“). Tato sazba je shodná, jak pro úkony učiněné přede dnem datum tak po tomto datu. Vzhledem k tomu, že se jedná o zastupování 3 účastníků činí mimosmluvní odměna za 1 úkon právní služby částku částka (3 x částka dle § 12 odst. 4 AT ve znění do datum či částka/1. žalovaný, částka/2. žalovaný a 20. částka/3. žalovaný dle § 12 odst. 4 AT ve znění od datum.

43. Náklady řízení představují náklady právního zastoupení při zastupování 3 žalovaných, a to odměna advokáta ve výši částka (6 úkony právní služby po částka: příprava a převzetí věci, vyjádření k žalobě ze dne datum, vyjádření ze dne datum, účast na jednání dne datum, datum a datum dle § 11 odst. 1 písm a), d) a g) AT), hotové výdaje ve výši částka (4x režijní paušál po částka a 2x režijní paušál po částka dle § 13 odst. 4 AT ve znění do datum, resp. jméno FO ve znění od datum), cestovné ve výši částka (jízda autem adresa a zpět: 136 km x 6 x částka/km), náhrada za promeškaný čas času cestou ve výši částka (dne datum 2x 2 hod./částka/půlhod., dne datum a datum 4x2hod/částka/půlhod. dle § 14 odst. 3 AT ve znění do datum, resp. jméno FO ve znění od datum) a 21 % DPH ve výši částka. Celkové náklady řízení činí částku částka a tyto náklady je žalobce povinen zaplatit žalovaným k rukám jejich právního zástupce podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí k soudu či nařízení exekuce.