9 C 184/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení 1 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 300 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % z částky 1 300 Kč od 25. 07. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 1 300 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem [územní celek] na základě ust. § 59 odst. 2 písm. i) zák. č. 131/2000 Sb., o [anonymizována dvě slova] [obec], a ust. § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zák. č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů. Na základě Zřizovací listiny byla žalobkyně oprávněna [územní celek] k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání. Dne 16. 4. 2021 provedla žalobkyně technický úkon (tzn. odtah, kdy je vozidlo dočasně umístěno na odtahový vůz, jeho poodjetí na vhodné místo a následné vrácení zpět po odpadnutí důvodů, na základě kterých bylo vozidlo odtaženo) s motorovým vozidlem [registrační značka] tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu [číslo]. Technický úkon byl proveden dle ust. § 19b odst. 1 zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů. Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobkyní stanovilo příslušné nařízení [územní celek], v platném znění. Cena za odtah byla určena dle nařízení platného a účinného v den odtahu. Žalobkyně se pokusila o kontakt se žalovaným a vyzvala jej k úhradě dlužné částky. Žalovaný dosud ničeho neuhradil. Cena za technický úkon činila 1 300 Kč dle ust. § 2 odst. 2 nařízení [anonymizováno] [obec].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a os.ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č.l. 4 spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Žalobkyně je příspěvkovou organizací [územní celek] a předmětem její činnosti je zajištění materiálně-technického zázemí pro činnost [územní celek], a to mj. zajišťování přemisťování nalezených, opuštěných vozidel předaných [anonymizována dvě slova] [obec] včetně jejich hlídání a výkon oprávnění [územní celek] dle zák. č. 13/1997 Sb., spočívající v odstranění silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně hlídání (zřizovací listina žalobkyně). Vozidlo tovární značky Ford, typ Mondeo, [registrační značka], zelené barvy, které od 21. 7. 2020 provozoval žalovaný, bylo dne 16. 4. 2021 v 10:15 hodin v ulici [ulice a číslo], [obec a číslo], odtaženo, s tím že se jednalo o odtah dle § 19b odst. 1 zák. č. 13/1997 Sb. a o odtahu rozhodla Správa služeb [územní celek], odbor odtahů (protokol o odtahu [číslo] fotografie vozidla na odtahovém voze, informace o vozidle). Dopisem ze dne 23. 6. 2021 byl žalovaný informován o provedení technického úkonu dne 16. 4. 2021 vozidlem žalovaného na adrese [adresa], kdy byl současně vyzván k úhradě ceny technického úkonu v částce 1 300 Kč do 23. 7. 2021 (dopis ze dne 23. 6. 2021, dodejka). K úhradě byl žalovaný znovu vyzván dopisem ze dne 8. 3. 2022 (výzva k úhradě dlužné částky ze dne 8. 3. 2022, dodejka).

5. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 1 300 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že dne 16. 4. 2021 došlo dle § 19b odst. 1 zák. č. 13/1997 Sb. z důvodu komplexní údržby vozovek k odtažení vozidla [registrační značka] v [obec a číslo], ul. [ulice], jehož provozovatelem byl žalovaný s tím, že cena za tento technický úkon provedený s vozidlem byla 1 300 Kč (§ 2 nařízení Rady [anonymizováno] [obec] účinného od 1. 4. 2013). Žalovanému byla tato částka žalobkyní vyúčtována a žalovaný byl opakovaně před podáním žaloby vyzýván k úhradě dlužné částky.

6. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 300 Kč jakožto cenu za technický úkon provedený s vozidlem shora citovaným (§ 19b odst. 1 zák. č. 13/1997 Sb., § 2 odst. 2 nařízení Rady [anonymizováno] [obec] účinné od 1. 4. 2013). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšný. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dvěma režijními paušály po 100 Kč (§ 1 odst. 3 písm. a/, § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.). Celková výše nákladů řízení činí 600 Kč a v souladu s § 149 odst. 3 o.s.ř. soud uložil žalovanému tuto částku zaplatit žalobkyni.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.