9 C 186/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupené JUDr. Ing. Jméno zainteresované osoby 0/0 , Ph.D., advokátem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení částky 28 507,61 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 124 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,25 % z částky 15 124 Kč od 3. 2. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 383,61 Kč spolu se zákonným úrokem ve výši 15 % z částky 22 285,98 Kč od 27. 5. 2023 do 2. 2. 2024, ve výši , právnická osoba, % z částky 13 383,61 Kč od 3. 2. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 30 % ročně z částky 19 510,74 Kč od 17. 5. 2023 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 28 507,61 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. V žalobě uvedla, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , s žalovanou uzavřela dne 3. 10. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr 20 000 Kč. Žalovaná se úvěr společně s úrokovou sazbou zavázala splácet ve 48 měsíčních splátkách po 1 219 Kč; součástí byly taktéž splátky pojištění 150 Kč (pojištění schopnosti splácet úvěr). Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou, pročež byl úvěr k 16. 5. 2023 zesplatněn. Žalovaná uhradila za dobu trvání závazku částku 4 876 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek s účinností k 30. 10. 2023. Žalobkyně se domáhala zaplacení původní jistiny úvěru 19 510,74 Kč, dlužného úroku úvěru ve výši 2 775,24 Kč (společně s jistinou tzv. „nová jistina“ ve výši 22 285,98 Kč), smluvních pokut ve výši 6 221,63 Kč jako součet neuhrazené smluvní pokuty do zesplatnění 1 497 Kč (3krát 499 Kč) a smluvní pokuty po zesplatnění ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny od 17. 5. 2023 do 14. 12. 2023 ve výši 4 724,63 Kč, úroků ve výši 30 % ročně z části dlužné nové jistiny ve výši 19 510,74 Kč od 17. 5. 2023 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné nové jistiny ve výši 22 285,98 Kč od 27. 5. 2023 do zaplacení. Dluh žalovaná neuhradila ani na základě výzev.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. K nařízenému jednání dne 6. 9. 2024 se žalovaná, leč řádně a včas předvolána, bez omluvy nedostavila, odročení jednání nenavrhla. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“), kdy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Z , Anonymizováno, č. , hodnota, , přílohy č. , hodnota, k návrhu na uzavření Smlouvy o úvěru, oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se dne 3. 10. 2022 zavázala žalované poskytnout úvěr 20 000 Kč, za který měla žalovaná celkem uhradit 51 312 Kč (bez zahrnutí úhrady za pojištění). Žalovaná se přihlásila do pojištění schopnosti splácet úvěry. Úvěr se žalovaná zavázala splatit ve 48 měsíčních splátkách po 1 219 Kč, z čehož 150 Kč činila úhrada na pojištění, počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Včetně pojištění měla žalovaná celkem uhradit 58 512 Kč. Zápůjční úroková sazba byla ve výši 57,30 % ročně, RPSN bylo 75,03 %. V případě prodlení se splátkou o více než 30 dní byla žalobkyně oprávněna požadovat smluvní pokutu 499 Kč za každou splátku. V případě nezaplacení dluhu po zesplatnění byla žalobkyně oprávněna požadovat na žalovaném smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den z prodlení z „nové jistiny úvěru“, která odpovídala součtu dosud neuhrazené jistiny úvěru a veškerých neuhrazených úroků do dne zesplatněn. Za každé prodlení byla žalobkyně také oprávněna požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením ve výši 200 Kč u každé splátky. Na úrocích byla žalobkyně oprávněna požadovat maximálně 61 574,40 Kč. V případě prodlení s úhradou splátky delší než 65 dnů byla žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit; zesplatnění se netýkalo dosud nesplatných měsíčních úhrad za pojištění.

5. Z listiny „, Anonymizováno, vyplývá, že žalovaná deklarovala příjem 12 627 Kč, měla výdaje v celkové výši 9 259 Kč, z toho 4 639 Kč na bydlení. Z výpisu transakcí z účtu Účet k půjčce , částka, shledáno skoré žalované 425. Platilo, že čím vyšší bylo skóre, tím lepší byla platební morálka. Žalovaná patřila do kategorie 416 a více, kde bylo nízké riziko a jednalo se o nejlepší segment klientů.

6. Z dokladu o vyplacení úvěru a historie pohybu – běžný účet za období od 3. 10. 2022 do 10. 3. 2023 soud zjistil, že úvěr byl na účet žalované vyplacen dne 3. 10. 2022. Žalovaná ve dnech 15. 11. 2022 a 15. 12. 2022 uhradila vždy 1 219 Kč; dne 10. 3. 2023 uhradila 2 438 Kč.

7. Dopisem ze dne 16. 5. 2023 bylo žalované oznámeno, že s ohledem na prodlení s úhradou splátek byl její úvěr okamžitě zesplatněn. Celkový dluh činil 24 582 Kč, z toho 19 510,74 Kč na jistině, 2 775,24 Kč na úrocích z úvěru, 1 497 Kč na smluvních pokutách, 800 Kč na náhradě nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením.

8. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena dle společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek na základě smlouvy o postupování pohledávek ze dne 29. 6. 2023; pohledávka za žalovanou byla uvedena v příloze č. , hodnota, (seznam postoupených pohledávek) společného prohlášení smluvních stran. Za , právnická osoba, . jednali při tomto úkonu zaměstnanci na základě plných mocí vystavených společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , dne 29. 6. 2023. Žalobkyně byla dle plné moci ze dne 29. 6. 2023 zplnomocněna k vyrozumívání dlužníků o postoupení pohledávek namísto společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, . O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem žalobkyně ze dne 14. 11. 2023; současně byla vyzvána k úhradě dluhu a byla informována o zpracování osobních údajů. Podle podacího lístku byl dopis podán na poště týž den. K úhradě dluhu byla žalovaná vyzvána výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 30. 1. 2024, která byla podána na poště podle podacího lístku dne 30. 1. 2024.

9. Na základě shora provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

10. Žalované byl dne 3. 10. 2022 poskytnut společností , právnická osoba, ., úvěr 20 000 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit ve 48 splátkách po 1 219 Kč. Úvěr byl úročen úrokovou sazbou 57,30 % ročně, jeho celková skutečná výše byla 58 512 Kč včetně pojištění, a RPSN bylo 75,03 % ročně. Žalovaná ve dnech 15. 11. 2022 a 15. 12. 2022 uhradila vždy 1 219 Kč; dne 10. 3. 2023 uhradila 2 438 Kč, tj. celkem 4 876 Kč.

11. Při svém rozhodování soud vycházel z této právní úpravy:

12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění k 12. 5. 2022 (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění k 12. 5. 2022 (dále jen „z.s.ú.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

14. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatným právním jednáním to, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

15. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

16. Podle § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

17. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

18. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 3. 10. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru (§ 2395 o. z., § 2 odst. 1 z.s.ú.), na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tento vrátit spolu s úrokem 57,30 % ročně ve 48 měsíčních splátkách po 1 219 Kč. Tuto smlouvu však soud shledal za absolutně neplatnou (§ 580 odst. 1 o. z.).

19. Soud při závěru absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru ze dne 3. 10. 2022 vycházel z toho, že žalovaná měl zaplatit více než dvojnásobek jistiny úvěru (58 512 Kč / 20 000 Kč = 2,93 vycházeje z faktické celkové částky).

20. Jak navíc vyplývá z Databáze časových řad ARAD, týkající se úrokových sazeb bank k úvěrům, které byly bankami poskytnuté domácnostem (dostupné z: https://www.cnb.cz/) výše úrokových sazeb v říjnu 2022 činila 6,86 % ročně, podle Statistiky úrokových sazeb - stavy obchodů - úvěry v CZK: Měsíční, Úroková sazba, Domácnosti + NISD, Spotřebitelské a ostatní úvěry, CZK). Podle Statistiky úrokových sazeb - stavy obchodů - úvěry v CZK: Měsíční, Úroková sazba, Domácnosti + NISD, Spotřebitelské (včetně KTK, BÚ a karet), CZK, Nad 1 rok do 5 let včetně, pak úroková sazba činila v říjnu 2022 9,25 % ročně.

21. Společností , právnická osoba, ujednaná úroková sazba 57,30 % ročně je pak více než šestinásobná, než průměrná úroková sazba za spotřebitelské úvěry sjednané v říjnu 2022 v délce trvání 1 až 5 let (57,30/9,25 = 6,195).

22. Jedná se tak o úrokovou sazbu, jež zcela jednoznačně odporuje dobrým mravům (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004).

23. Z uvedených důvodů soud shledal smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne 3. 10. 2022 absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 ve spojení s § 588 o. z.). Soud doplňuje, že zde nebyla možnost pro aplikaci § 577 o. z., neboť smlouva o spotřebitelském úvěru jako celek závisela právě na ujednané úrokové sazbě. Jak bylo v obdobných věcech opakovaně rozhodnuto Městským soudem v Praze (rozsudek ze dne 24. 10. 2019, č. j. , spisová značka, , ze dne 19. 11. 2021, č. j. , spisová značka, , ze dne 26. 4. 2022, č. j. , spisová značka, , ze dne 27. 4. 2022, č. j. , spisová značka, , ze dne 29. 3. 2023, č. j. , spisová značka, , v nichž vystupovala společnost , právnická osoba, . jako žalobkyně), společnost , právnická osoba, . je profesionálem na trhu poskytování nebankovních úvěrů. Musí jí být známo, že poskytuje úvěry s vysokou úvěrovou sazbou. Jednotlivé smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavírané jmenovanou společností byly opakovaně shledány soudy absolutně neplatnými. Zdejší soud neshledal žádných důvodů a skutečností, pro které by právě tato úvěrová smlouva měla být shledána platnou, když úrok ujednaný ve smlouvě je opět zcela nepřiměřeně vysoký (13 o. z.).

24. Nadto, již v rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. 10. 2019, sp. zn. , spisová značka, , bylo Městským soudem v Praze vyjádřeno, že společnost , právnická osoba, . své podnikání na trhu poskytování nebankovních úvěrů staví na zjevně neobvykle vysoké sazbě úroku z úvěru. Vyvažuje tím podnikatelské riziko nevrácení části úvěrů, když jejími klienty jsou z povahy věci subjekty s horší platební morálkou, kterým by banky úvěr možná ani neposkytly. Lze bez pochyb uzavřít, že společnost , právnická osoba, . by úvěry se standardní sazbou, byť v horní části rozmezí, neposkytovala.

25. Roli nehraje ani skutečnost, že společnost , právnická osoba, . je nebankovním poskytovatelem spotřebitelských úvěrů, u nichž jsou úrokové sazby obecně vyšší. Pokud by soudy používaly jiné srovnávací měřítko pro nebankovní poskytovatele než pro banky, vedlo by to k závěrům zakládajícím nerovnost mezi oběma skupinami poskytovatelů úvěrů (srovnej např. rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2019, sp. zn. , spisová značka, , rozsudek ze dne 24. 10. 2019, sp. zn. , spisová značka, , či ze dne 12. 11. 2020, sp. zn. , spisová značka, ). Smlouva o úvěru je tak absolutně neplatná.

26. Nárok uplatněný žalobkyní soud posoudil jako bezdůvodné obohacení; aktivní legitimace žalobkyně je přitom dána podle § 1879 a § 1880 o. z.

27. Žalovaná se bezdůvodné obohatila tím, že získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 2 o. z.). Společnost , právnická osoba, . poskytla žalované částku 20 000 Kč bez právního důvodu. Žalovaná jmenované společnosti vrátila pouze částku 4 876 Kč. Obohatila se tedy o částku 15 124 Kč (20 000 Kč – 4 876 Kč).

28. K vrácení celé částky byla žalovaná vyzvána výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 30. 1. 2024, která byla podána na poště podle podacího lístku dne 30. 1. 2024. S ohledem na domněnku doby dojití (§ 573 o. z.) byla výzva doručena 2. 2. 2024, a dluh se tímto dnem stal splatným. Do prodlení se žalovaná dostala dnem 3. 2. 2024.

29. S ohledem na vše výše uvedené tak soud žalované uložil žalobkyni zaplatit částku 15 124 Kč, jakožto bezdůvodného obohacení (§ 2991 odst. 1 a 2 o. z.). Jelikož se žalovaná dostala do prodlení se splácením peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.), uložil soud žalované taktéž povinnost k úhradě úroků z prodlení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

30. Ve výroku II. tohoto rozsudku pak žalobu žalobkyně ve zbytku zamítl. Na tomto nezmění ničeho ani skutečnost, že žalobkyně jaksi ve prospěch žalované požadovala ujednaný úrok pouze v částečné výši (30 % ročně namísto smluvně ujednaných 57,30 % ročně), a nepožadovala náhrada náhradu nákladů vzniklých společnosti , právnická osoba, . v souvislosti s prodlením žalované. Faktická výše uplatněného nároku totiž nemůže ovlivnit to, že právní jednání, na jejichž základě se těchto domáhá, je absolutně neplatné.

31. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci pouze nepatrně větší úspěch. Žalobkyně se původně domáhala částky 28 507,61 Kč s příslušenstvím. Přiznána jí byla toliko částka 15 124 Kč. Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 53,05 %. Neúspěšná byla co do 46,95 %. S ohledem na zásadu odečtu neúspěchu od úspěchu pak žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení co do 6,1 % její celkové výše. Pokud by soud kapitalizoval výrokem II zamítnuté příslušenství, byl by daný rozdíl ještě menší. Z uvedeného lze uzavřít, že úspěch a neúspěch žalobkyně byl přibližně shodný, a proto soud vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

32. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.