9 C 189/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve věznici Praha - Ruzyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení , sídlem adresa o snížení výživného na zletilého syna,

I. Žaloba na snížení výživného žalobce vůči žalovanému stanovené naposledy rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 27. 02. 2017 č. j. 58 P 12/2008 – 239 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 31. 08. 2017 č. j. 70 Co 217/2017 – 283 z částky 6 000 Kč měsíčně na částku 600 Kč měsíčně počínaje dnem 01. 07. 2020, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 60 016 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobce se domáhal žalobou ze dne 09. 06. 2020 vůči žalovanému snížení výživného na částku 600 Kč měsíčně a to od 01. 07. 2020. Žalobu odůvodnil tím, že je otcem žalovaného. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 č. j. 58 P 12/2008 – 239 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. 70 Co 217/2017 – 283 byla žalobci uložena povinnost platit výživné v částce 6 000 Kč na tehdy nezletilého žalovaného. Při stanovení vyživovací povinnosti soud vycházel z toho, že oba synové byli svěřeni do péče matky a žalobce pracoval s příjmem 12 400 Kč. Žalobce byl odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 8 let a v současné době se nachází ve výkonu trestu odnětí svobody v nápravném zařízení ve [obec]. Výše výživného vyplývala z tehdejších poměrů a možností otce. Tyto se však zásadním způsobem změnily a výše výživného možnostem a schopnostem žalobce zásadně neodpovídá. Žalobce je v současné době ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici ve [obec], kde nepracuje a jediným příjmem je jeho invalidní důchod v aktuální výši 6 851 Kč měsíčně. Dar spojený s insolvenčním řízením poskytnutý rodiči žalobce již skončil a nebude nadále poskytován. Žalobce si není schopen obstarat jiný příjem a jeho zdravotní stav mu to v plném rozsahu neumožňuje. Žalobce má další náklady měsíčně a to 1 500 Kč na výkon trestu, 500 Kč na léky a 300 Kč činí měsíční splátka nákladů trestního řízení. Žalobce má za to, že přiměřené výživné na již zletilého syna [jméno], které odpovídá jeho schopnostem a možnostem, a které mu ponechá alespoň nějaké finanční prostředky, činí 600 Kč měsíčně. Žalovaný je již zletilý a má přinejmenším částečnou možnost si získat příjem.

2. Podáním ze dne 14. 09. 2020 žalovaný se snížením výživného nesouhlasil, náklady žalovaného se během času logicky zvýšily jednak vyššími potřebami, ale i pouhým zdražováním spotřebního koše obecně. Žalobce hradil výživné hlavně proto, že jakékoliv porušení by vedlo ke zrušení schválené insolvence. Nyní žádá o snížení, neboť již dobu insolvence vykonal a odsouzení k VTOS chce využít k ušetření za výživné. Veškeré předchozí dluhy žalobce byly údajně hrazeny jeho rodiči. Žalovaný je studentem gymnázia a jeho náklady od poslední úpravy logicky vzrostly.

3. Podáním ze dne 25. 05. 2021 žalovaný uvedl, že jeho měsíční náklady činí, včetně podílu na bydlení, částku cca 18 905 Kč, žalovaný byl přijat ke studiu na vysoké škole. Žalovaný podal návrh na exekuci, aby měl návrh na zálohované výživné, žalovaný od úřadu práce pobírá zálohované výživné 3 000 Kč měsíčně a to od května 2021.

4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 27. 02. 2017 č. j. 58 P 12/2008 – 239 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 31. 08. 2017 č. j. 70 Co 217/2017 – 283, který nabyl právní moci dne 25. 09. 2017, bylo výživné stanovené otci rozsudkem ze dne 13. 12. 2007 na tehdy nezletilého [celé jméno žalovaného] zvýšeno na částku 6 000 Kč měsíčně od 01. 09. 2015 a na nezletilého [jméno] [celé jméno žalovaného] zvýšeno na částku 4 000 Kč. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že při určování výživného žalobci bylo vycházeno ze statistik Ministerstva práce a sociálních věcí ohledně příjmu pracovníků se středním a vyšším odborným vzděláním v regionu [obec], který činil okolo 25 000 Kč. Žalobce se na výchově nezletilých podílel minimálně a nepodílel se ani na mimořádných výdajích. Dále byl zohledněn příjem matky obou nezletilých dětí v částce 14 293 Kč a náklady, které byly hrazeny v souvislosti se sportovní činností 8 000 Kč ročně za oba nezletilé ve stolním tenise a 5 000 Kč ročně za fotbal. V řízení bylo též zohledněno, že na straně otce probíhalo insolvenční řízení pro celkový dluh otce ve výši 4 019 827 Kč a to formou oddlužení, kdy rodiče otce se po dobu insolvenčního řízení zavázali hradit na účet insolvenčního správce měsíční splátku ve výši 30 000 Kč. Byl též zohledněn zdravotní stav otce, kterému byla dne 07. 11. 2016 přiznána invalidita 2. stupně, přičemž jeho pracovní schopnost byla snížena o 50 %.

6. Žalobce byl rozsudkem Krajského soudu Ústí nad Labem ze dne 08. 11. 2018 sp. zn. 2 T 11/2018 ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 04. 2019 č. j. 12 To 5/2019 pravomocně odsouzen k 6 letům a 6 měsícům odnětí svobody nepodmíněně pro úmyslný trestný čin. Žalobci bylo povoleno hradit nedoplatek na nákladech trestního řízení v částce 10 000 Kč ve splátkách po 300 Kč. Žalobce byl za měsíc září 2020 povinen uhradit náklady výkonu trestu odnětí svobody v částce 1 500 Kč. Žalobce k 10. 07. 2020 nebyl pracovně zařazen, následně byl žalobce pracovně zařazen jako telefonní operátor na pracovišti Call centrum [právnická osoba] [anonymizována tři slova] (výpis z evidence rejstříku trestů fyzických osob, rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 06. 2020 o povolení splátek, rozhodnutí ředitele věznice ze dne 13. 10. 2020, zpráva Vězeňské služby České republiky ze dne 10. 07. 2020 a zpráva Vězeňské služby ze dne 14. 02. 2022). Z bankovního účtu č. [bankovní účet] byly dne 25. 9. 2020 vyplaceny částka 1 000 Kč a částka 300 Kč (hromadný příkaz).

7. Žalobce v roce 2016 prodělal operaci myxomu LS s následnou parézou pravé bránice a respirační insuficiencí, v červenci 2019 se pokusil o sebevraždu. Užívá léky Indapamid stada a Micardis. Žalobce trpí lehkou smíšenou ventilační poruchou, byla mu doručena domácí respirační fyzioterapie s nádechovým spirometrem a pobírá léky (lékařská zpráva ze dne 27. 10. 2020, informace o užívání léků, lékařská zpráva [anonymizováno] [jméno] [příjmení], plicní lékařky, ze dne 13. 12. 2021, lékařská zpráva ze dne 28. 12. 2021, písemný souhlas s poskytnutím zdravotního stavu ze dne 28. 04. 2021). Žalobce je pracovně zařazen jako telefonní operátor na pracovišti Call centrum [právnická osoba] [anonymizována tři slova], jeho čistý měsíční příjem za dobu od července 2021 do prosince 2022 činil 1 507 Kč, z této částky je strhávána částka 1 475,50 Kč na dlužné pohledávky, průměrně částka 693 Kč na náklady výkonu trestu (zpráva Vězeňské služby České republiky ze dne 10. 02. 2022, potvrzení věznice o vyplacené pracovní odměně a provedených srážkách). Žalobci byl přiznán invalidní důchod pro invaliditu 2. stupně, invalidní důchod od ledna 2020 činil 6 872 Kč, nyní jej pobírá ve výši 7 173 Kč měsíčně (potvrzení České správy sociálního zabezpečení ze dne 17. 09. 2020, poštovní poukázka o výplatě invalidního důchodu a zpráva České správy sociálního zabezpečení ze dne 14. 04. 2021). Příjem matky žalovaného v období od června 2020 do listopadu 2020 činil 23 746 Kč čistého měsíčně, tedy průměrný čistý měsíční příjem matky (zpráva zaměstnavatele [právnická osoba] ze dne [anonymizováno] [číslo]).

8. Žalovaný byl k 01. 09. 2020 studentem [anonymizováno] [obec a číslo], [ulice], nyní je studentem [obec] [anonymizována dvě slova] (potvrzení o studiu ze dne 01. 09. 2020, potvrzení [obec] [anonymizována dvě slova]). Celkové měsíční náklady žalovaného činí cca 18 905 Kč. Dále měl v roce 2020 jednorázové náklady, kdy hradil mezinárodní zkoušku z AJ ve výši 4 275 Kč, anglický příměstský tábor ve výši 3 990 Kč, očkování HPV ve výši 11 900 Kč, náklady na zubní péči ve výši 1 800 Kč a náklady na přípravu na VŠ za učebnice ve výši 2 000 Kč (přehled pravidelných plateb nákladů bydlení v nemovitosti, náklady na přípravu na VŠ včetně přihlášky, učebnice, scio test a potvrzení platby [anonymizováno] školy [příjmení] ze dne 26. 10. 2020, potvrzení platby členských příspěvků [anonymizována dvě slova] [obec] za sezónu 2019 2020, výzva k zaplacení příspěvku [anonymizováno] [obec a číslo], [ulice] ze dne 05. 11. 2020, příjmový doklad stomatologie [anonymizováno] [příjmení], předpis k úhradě [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [jméno], složenky [anonymizováno] ze dne 30. 10. 2020, složenky [anonymizováno] ze dne 16. 08. 2020, složenky [anonymizována dvě slova] [jméno] ze dne 26. 09. 2020, příjmový pokladní doklad [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 16. 10. 2020).

9. Žalobce z psychiatrického hlediska trpí poruchou přizpůsobení, kdy se jedná o lehkou reaktivní poruchu vznikající v souvislosti se stresem, projevuje se mírnými úzkostnými příznaky a pokleslou náladou, může být přítomná i porucha spánku. Nejde však o poruchu invalidizující, neboť příznaky jsou korigované psychofarmaky. Porucha odeznívá s odezněním stresorů. Z psychiatrického hlediska není pracovní schopnost žalobce narušena, jediné omezení z psychiatrického hlediska při pracovním zařazení je práce v noci. Z dlouhodobého hlediska tak žalobce netrpí duševní poruchou, která by bránila řádnému docházení do zaměstnání, žalobce užívá toliko antipsychotika. Porucha žalobce je způsobena stresem, která vyústila v sebevražedný pokus žalobce. Dříve se žalobce, dle svého tvrzení, oficiálně neléčil, což je doloženo i tím, že neexistuje o tomto dokumentace. Pokud žalobce uváděl poruchu výslovnosti, může být tato způsobena vysokými dávkami antipsychotik. Verbalizované halucinace mohly být příznakem deprese, u žalobce se však jedná spíše o projev akcentované osobnosti (znalecký posudek [číslo] 2021 ze dne 10. 07. 2021 vypracovaný znalkyní [celé jméno znalkyně], znalkyní z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, protokol o jednání ve věci sp. zn. 58 P 12/2008 ze dne 3. 2. 2022 - výpověď znalkyně).

10. Respirační problémy žalobce jsou způsobené chronickou obstrukční bronchopulmonální chorobou, kdy na dušnosti se dále podílejí opakovaně prodělané zápaly plic, paréza pravé poloviny bránice a kardiologické problémy včetně hypertenze. Z interního hlediska je žalobce schopen se sám o sebe postarat, uvedené choroby však omezují možnost větší fyzické aktivity odpovídající chůzi do schodů či rychlejší chůzi a běhu. Taktéž je nevhodná práce v prašném prostředí apod. Pracovní zařazení žalobce by tak mělo odpovídat tomu, že by práce neměla být fyzicky náročná, měla by být spíše sedavého charakteru, případně s možností pomalého přecházení. Měla by být v teplém prostředí s možností pravidelného režimu za dostatečné hydratace. Mělo by se tak jednat o práci v kanceláři, call centrum apod. K paréze pravé části bránice došlo následkem operace srdce myxomu levé srdeční síně. Možnost fyzické aktivity je u žalobce limitována, avšak omezení se týká toliko prací manuálního charakteru, nikoliv např. administrativních prací. Pokud bude žalobce dodržovat medikaci, je pravděpodobné, že jeho stav bude setrvalý, běžné sebeobsluhy je žalobce zcela jistě schopen (znalecký posudek [číslo] [rok] ze dne 30. 12. 2021 vypracovaný znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], znalcem z oboru zdravotnictví, interna, vnitřní lékařství, gastroenterologie, protokol o jednání ve věci sp. zn. 58 P 12/2008 ze dne 3. 2. 2022 - výpověď znalce).

11. Žalobce vypověděl, že v roce 2016 prodělal operaci srdce, od poloviny roku 2017 do března 2018 pracoval jako taxikář s příjmy cca 7 až 10 tisíc Kč měsíčně. Od roku 2015 do roku 2020 byl v insolvenci. Dříve pracoval jako vychovatel na středním odborném učilišti. Žalobce tvrdil, že mu byla v minulosti diagnostikována bipolární porucha a schizofrenie, nikde se však neléčil, ani si nepamatuje kam a ke komu docházel. Od srpna 2021 pracuje v call centru s příjmem cca 3 500 Kč hrubého při čtyřhodinovém úvazku. Na výživném pro syny hradí 1 000 Kč měsíčně celkem, z toho 600 Kč hradí přímo žalovanému a 400 Kč matce. Poplatky na léky jsou v částce cca 500 Kč měsíčně. Vůči žalobci je vedena exekuce cca 50 000 Kč a dále exekuce od prosince 2021 na dlužné výživné. V rámci insolvenčního řízení bylo výživné hrazeno v plné výši. Žalobce je po operaci srdce, má parézu bránice a dýchací potíže. Nemůže pracovat v prašném prostředí, nemůže vykonávat namáhavou práci. S ohledem na jeho zdravotní stav se nepovažuje za zdravého. K úmyslnému trestnému činu, pro který byl odsouzen, uvedl, že se o úmyslnou trestnou činnost nejednalo, chtěl pomoci svému známému. Dříve pracoval v různých finančních institucích, bankách apod. Žalobce vystudoval gymnázium a nástavbové studium pedagogiky s maturitou. Od pokusu o sebevraždu má žalobce problémy s krátkodobou pamětí, od doby hospitalizace v [část obce] má noční můry. Je pracovně nezařaditelný a nemůže konat ani administrativní činnosti (výpověď žalobce, hromadný příkaz k hrazení alimentů ve výši 1 000 Kč a splátek trestního řízení).

12. Z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně] soud zjistil, že pracuje jako obchodní asistentka s čistým příjmem cca 26 až 27 tisíc Kč měsíčně. Žije s žalovaným, jeho bratrem a svým otcem v rodinném domě. Žalovaný je zdraví, trpí jen sezónní alergií. Žalovaný byl přijat na vysokou školu. Náklady na sportovní aktivity bratra žalovaného má ve výši 14 000 Kč ročně a asi 2 až 3 tisíce Kč měsíčně. U žalovaného jsou tyto náklady ve výši 12 000 Kč. [role v řízení] též hradila náklady na certifikát z angličtiny, přihlášky na vysoké školy, scio testy, přípravu na tesy na VŠ. Na nákladech na bydlení se podílí také otec matky žalovaného. Rodiče žalobce se na výživném pro nezletilého nijak nepodílí. Žalobce sám hradí na oba syny částku 1 000 Kč měsíčně celkem. Matka žalovaného v roce 2019 nebyla pro onkologické onemocnění zaměstnána, žila pouze z nemocenské a z podpory otce. Žalovaný si před pandemií přivydělával jako trenér šachu. Matka žalovaného pracuje na zkrácený úvazek, pracuje jako [anonymizována dvě slova]. Bratr žalovaného je v reprezentaci, kde jsou příspěvky na činnost v částce 5 000 Kč ročně, které však nepokryjí náklady s tím spojené. Matka žalovaného vlastní osobní automobil, jeho provoz sama hradí. Rodiče žalobce neměli zájem o styk se syny.

13. Po takto provedeném dokazování soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když ani účastníci dalších důkazních návrhů ve věci nečinili a dospěl k závěru, že žaloba na snížení výživného na částku 600 Kč měsíčně od 01. 07. 2020 nebyla podána po právu.

14. Podle ustanovení § 855 odst. 1 o. z. rodič a dítě mají vůči sobě navzájem povinnosti a práva, těchto vzájemných povinností a práv se nemohou vzdát, učiní-li tak, nepřihlíží se k tomu.

15. Podle ustanovení § 910 odst. 1 o. z. předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

16. Podle ustanovení § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

17. Podle ustanovení § 915 odst. 1 o. z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů, toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

18. Podle ustanovení § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodnění potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

19. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobci byla výše citovaným rozsudkem uložena povinnost přispívat na výživu žalovaného částkou 6 000 Kč měsíčně od 01. 09. 2015. Žalobce byl pravomocně odsouzen k 6 letům a 6 měsícům odnětí svobody nepodmíněně pro úmyslný trestný čin úvěrového podvodu se škodou velkého rozsahu, kdy náklady trestního řízení hradí ve splátkách po 300 Kč, náklady výkonu trestu odnětí svobody žalobce hradí v částce 1 500 Kč. Od července 2021 do prosince 2021 byl žalobce pracovně zařazen v call centru s příjmem 1 507 Kč čistého měsíčně. Žalobce pobírá invalidní důchod v částce 7 173 Kč měsíčně. Žalobci byla přiznána invalidita 2. stupně, žalobce má zhoršený zdravotní stav, který vylučuje zaměstnání vyžadující manuální činnost, resp. zaměstnání s větší fyzickou námahou, zaměstnání v prašném pracovním prostředí či prostředí, které nemá kontrolované klima. Nemělo by se jednat o práci v noci, kdy vhodným zaměstnán se jeví práce v call centru či administrativě. Mělo by se jednat o prostředí, které není prašné, kde není chladno a kde není vyžadována manuální činnost. Od července 2020 žalobce na výživu žalovaného přispívá částkou 600 Kč měsíčně.

20. Žalovaný je studentem vysoké školy, v době podání žaloby byl studentem gymnázia. Žalobce bydlí spolu s matkou, se svým bratrem a otcem matky v rodinném domě. Věnuje se stolnímu tenisu, kde činí poplatky 12 000 Kč ročně, dále se věnuje šachům. V souvislosti s přípravou na VŠ měl žalovaný zvýšené náklady a to za učebnice k přípravě na VŠ, přihlášky na VŠ, na scio testy.

21. Matka žalovaného je zaměstnána jako obchodní asistentka na zkrácený úvazek, 6 hodin denně, s čistým příjmem 23 000 až 25 000 Kč čistého měsíčně. Hradí hypotéku v částce 5 500 Kč měsíčně, náklady na bydlení a pojištění. Finančně matce vypomáhá její otec, který s rodinou bydlí a podílí se na nákladech bydlení. Matka též hradí náklady bratra žalovaného.

22. V řízení bylo nesporné, že od roku 2015 do června 2020 byl žalobce v insolvenci řešené oddlužením, kdy rodiče žalobce poskytovali žalovanému dar 30 000 Kč a z této částky bylo hrazeno výživné v plné výši dle výše citovaného rozsudku. Od 01. 07. 2020 žalobce poskytuje žalovanému výživné ve výši 600 Kč měsíčně a vůči žalobci byl podán návrh na exekuci na výživné.

23. V daném případě soud dospěl ke zjištění, že došlo ke změně poměrů jak na straně žalobce, tak na straně žalovaného. Na straně žalobce poměry změnily tak, že došlo ke zhoršení zdravotního stavu, avšak tento zdravotní stav nevylučuje možnost žalobce být zaměstnán a to pracovat i v pozicích obdobným pozicím, ve kterých byl zaměstnán dříve (banka, finanční instituce). Žalobce byl v insolvenci, podmínky oddlužení splnil, po dobu insolvence plnil svoji vyživovací povinnost řádně v plné výši, neboť výživné za žalobce hradili jeho rodiče prostřednictvím plateb insolvenčnímu správci v rámci insolvence. Nyní je ve výkonu trestu odnětí svobody nepodmíněně pro úmyslnou trestnou činnost, Žalobce tak vzhledem k výkonu trestu nemůže dosahovat příjmů, jakých by dosahovat mohl v případě, že by se ve výkonu trestu odnětí nenacházel. Tato skutečnost však s ohledem na výše uvedené nemůže jít k tíži žalovaného, když žalobce je ve výkonu trestu odnětí svobody pro úmyslnou trestnou činnost (srovnej IV. ÚS 1181/2007).

24. Na straně žalovaného se změnily poměry oproti předchozí úpravě, kdy žalovaný dospěl, v době poslední úpravy mu bylo 15 let. Žalobce byl studentem základní školy, v době podání žaloby byl studentem gymnázia, nyní je studentem vysoké školy. V důsledku toho zcela jistě došlo ke zvýšení výdajů a nákladů za žalovaného. Žalovaný krom toho hraje závodně stolní tenis, kde příspěvky činí 12 000 Kč ročně. Dále došlo ke změně poměrů i na straně matky, kdy došlo ke zvýšení jejích příjmů, kdy v době předchozího rozhodnutí měla čistý měsíční příjem v částce 14 293 Kč, nyní má příjem 23 000 až 25 000 Kč měsíčně.

25. Lze uzavřít, že i když došlo ke změně poměrů jak na straně žalobce, tak na straně žalovaného, nelze to považovat za změnu, která by jakkoliv odůvodňovala snížení výživného určené žalobci. Žalobce je ve výkonu trestu odnětí svobody pro úmyslnou trestnou činnost, což nelze přičítat k tíži žalovaného. Dle závěrů znaleckého zkoumání je žalobce, byť s určitými omezeními, schopen pracovat a může tak dosahovat pravidelných výdělků. Na straně žalovaného se zvýšily náklady v souvislosti s tím, že dospěl a studuje na vysoké škole. Došlo i ke zvýšení příjmu jeho matky, která má další vyživovací povinnost k mladšímu bratrovi žalovaného a hradí veškeré jejich náklady, neboť žalobce svoji vyživovací povinnost neplní řádně, když na výživném hradí 1 000 Kč, z toho na výživu žalovaného přispívá částkou 600 Kč a na výživu jeho bratra částkou 400 Kč. Žalobce, krom částky 600 Kč měsíčně, žalovanému nijak nepřispívá.

26. Při všech těchto předpokladech má soud za to, že nejsou zde podmínky pro snížení výživného a proto žalobu zamítl.

27. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl ve věci plně procesně úspěšný. Náklady řízení žalovaného jsou představovány náklady právního zastoupení a to odměnou advokáta ve výši 48 100 Kč (5 úkonů právní služby po 9 620 Kč: příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání dne 12. 05. 2021, 23. 06. 2021 a 23. 02. 2022 - § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif). Tarifní hodnotu soud určil jako pětinásobek ročního plnění (§ 8 odst. 2 vyhlášky), rozdíl výše výživného, které byl žalobce povinen platit a výše výživného, které se domáhal platit, tedy 324 000 Kč. Dále byla žalovanému přiznána paušální náhrada hotových výdajů ve výši 1 500 Kč (5 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky) a 21 % DPH ve výši 10 416 Kč Celkem soud na náhradě nákladů řízení žalovanému přiznal částku 60 016 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalobci tuto zaplatit k rukám právního zástupce žalovaného.

28. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.