9 C 19/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0, sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno - Anonymizováno zastoupená Jméno zainteresované osoby 0/0, advokátem, sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 trvale bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení 13 389,44 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba v té části, kde se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do datum a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost Anonymizováno, a.s., IČO IČO (dále jen „právní předchůdkyně“), uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o úvěru. Na základě této poskytla žalovanému úvěr částka, který měl být splacen dne datum, spolu s poplatek za poskytnutí úvěru částka. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek www.Anonymizováno.cz. Úvěr byl žalovanému vyplacen datum, na jeho bankovní účet. Žalovaný úvěr nesplatil ani na základě výzev. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č. l. 4 p. v. spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. Anonymizováno ze dne datum si společnost Anonymizováno, a.s. sjednala se žalovaným podmínky pro poskytnutí jednorázového úvěru v částce částka. Úvěr byl poskytnut bezhotovostně na bankovní účet klienta č. č. účtu dne datum a poplatek za poskytnutí představoval částku částka. Doba trvání úvěru byla sjednána na 30 dnů, splatnost úvěru byla ke dni datum (Smlouva o spotřebitelském úvěru č. Anonymizováno ze dne datum). Součástí uvedené smlouvy byl i Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, který shrnoval podstatné informace týkající se poskytnutého úvěru, náklady na jeho poskytnutí, následky v případě prodlení se splátkou apod. (Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne datum). Žalovaný dal souhlas se zpracováním osobních údajů (listina „Souhlas se zpracováním osobních údajů“ ze dne datum). Dne datum společnost Anonymizováno, a.s. poukázala ze svého bankovního účtu č. č. účtu na bankovní účet č. č. účtu částku částka se zprávou pro příjemce „Zapujcka Anonymizováno“ (Potvrzení o platbě Anonymizováno Anonymizováno, a.s. ze dne datum). Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek mezi společností Anonymizováno, a.s. a žalobkyní ze dne datum byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Součástí smlouvy je příloha č. hodnota, která představuje seznam postupovaných pohledávek a zahrnuje i pohledávku za žalovaným (Dílčí smlouva o postoupení pohledávek ze datum, seznam pohledávek). Dopisem ze dne datum byl žalovaný informován o postoupení pohledávky na žalobkyni a současně byl vyzván k úhradě částky částka (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum). K úhradě dlužné částky částka před podáním žaloby byl žalovaný vyzván i zástupcem žalobkyně dopisem ze dne datum. Částka měla být uhrazena do tří dnů, v opačném případě byl žalovaný upozorněn, že se žalobkyně bude své pohledávky domáhat soudní cestou (Výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne datum, kopie podacího lístku ze dne datum).

6. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba znějící na částku částka s příslušenstvím byla podána po právu pouze částečně.

7. Dle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném do datum (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

8. Dle § 86 odst. 2 věty prvé ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

9. Dle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

10. Dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Dle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

12. Dle § 588 věty prvé o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

13. Dle § 2291 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

14. Dle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. V dané věci bylo v řízení prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru č. Anonymizováno (§ 2395 o. z.), na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky v celkové výši částka, které se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit do datum spolu s poplatkem ve výši částka.

16. Soud se v dané věci zabýval nejprve otázkou, zda právní předchůdce žalobce jako poskytovatel úvěru dostál své zákonné povinnosti s odbornou péčí náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet předmětný úvěr ve sjednaných splátkách.

17. K výzvě soudu dle § 43 o.s.ř. (usnesení ze dne datum č. j. spisová značka) žalobkyně zůstala nečinná, nedoplnila svá žalobní tvrzení ohledně ověření úvěruschopnosti žalovaného a listiny o řádném posouzení nedoložila. K tomuto žalobkyně spolu s žalobou předložila pouze listinu „Souhlas se zpracováním osobních údajů“ ze dne datum. Na výzvu soudu ničeho nedoložila. S ohledem na uvedené soud uzavřel, že právní předchůdce žalobkyně nedostatečně zjistil poměry žalovaného a nedostál své povinnosti řádně s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele vrátit spotřebitelský úvěr.

18. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel úvěru nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr ve sjednaných splátkách, a proto je smlouva o úvěru absolutně neplatná, kdy odporuje § 580 odst. 1 o. z.; a k této neplatnosti přihlédl bez návrhu (§ 588 o. z.).

19. Převzal-li žalovaný předmět úvěru na základě neplatné smlouvy, je povinen tuto částku vrátit dle § 2991 odst. 2 o. z. jako bezdůvodné obohacení; bezdůvodné obohacení žalovaného soud vyčíslil částkou částka, která představuje částku, kterou právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl, když žalovaný ničeho na poskytnutý úvěr ničeho neuhradil (viz tvrzení žalobkyně na č. l. 4 spisu).

20. S ohledem na shora uvedené soud žalobě částečně vyhověl a žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky ve výši částka (výrok I.) jakožto bezdůvodného obohacení (§ 2991 odst. 1 a 2 o. z.). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost z dlužné částky zaplatit úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud vztáhl k výzvě k plnění ze dne datum, v níž byl žalovaný vyzván k úhradě do tří dnů. Vzhledem k tomu, že žalovaný zůstal v řízení nečinný, nemohl soud zjistit jeho možnosti pro určení lhůty k vrácení bezdůvodného obohacení. adresa k vrácení bezdůvodného obohacení, uvedenou ve výzvě k plnění, jež byla žalovanému odeslána (§ 573 o. z.), soud považuje za dostatečně dlouhou, s přihlédnutím k datu splatnosti uvedeného ve smlouvě - datum. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.

21. Aktivní legitimace žalobce se opírá o § 1879 a § 1880 zák. č. 89/2012 Sb.

22. Nad rámec shora uvedené částky, tj. co do částky částka s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do datum a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť se jednalo o nároky vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy, která byla soudem shledána absolutně neplatnou (výrok II.).

23. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalovaný byl ve věci mírně úspěšnější než žalobkyně, avšak vzhledem k tomu, že žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat nařízením soudního výkonu rozhodnutí či exekuce.