9 C 19/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 , sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno - Anonymizováno zastoupená Jméno zainteresované osoby 0/0 , advokátem, sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 trvale bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení 13 389,44 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba v té části, kde se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , a.s., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně“), uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru. Na základě této poskytla žalovanému úvěr , částka, , který měl být splacen dne , datum, , spolu s poplatek za poskytnutí úvěru , částka, . Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek www., Anonymizováno, .cz. Úvěr byl žalovanému vyplacen , datum, , na jeho bankovní účet. Žalovaný úvěr nesplatil ani na základě výzev. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č. l. 4 p. v. spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, si společnost , Anonymizováno, , a.s. sjednala se žalovaným podmínky pro poskytnutí jednorázového úvěru v částce , částka, . Úvěr byl poskytnut bezhotovostně na bankovní účet klienta č. , č. účtu, dne , datum, a poplatek za poskytnutí představoval částku , částka, . Doba trvání úvěru byla sjednána na 30 dnů, splatnost úvěru byla ke dni , datum, (Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Součástí uvedené smlouvy byl i Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, který shrnoval podstatné informace týkající se poskytnutého úvěru, náklady na jeho poskytnutí, následky v případě prodlení se splátkou apod. (Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, ). Žalovaný dal souhlas se zpracováním osobních údajů (listina „Souhlas se zpracováním osobních údajů“ ze dne , datum, ). Dne , datum, společnost , Anonymizováno, , a.s. poukázala ze svého bankovního účtu č. , č. účtu, na bankovní účet č. , č. účtu, částku , částka, se zprávou pro příjemce „Zapujcka , Anonymizováno, “ (Potvrzení o platbě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. ze dne , datum, ). Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek mezi společností , Anonymizováno, , a.s. a žalobkyní ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Součástí smlouvy je příloha č. , hodnota, , která představuje seznam postupovaných pohledávek a zahrnuje i pohledávku za žalovaným (Dílčí smlouva o postoupení pohledávek ze , datum, , seznam pohledávek). Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný informován o postoupení pohledávky na žalobkyni a současně byl vyzván k úhradě částky , částka, (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). K úhradě dlužné částky , částka, před podáním žaloby byl žalovaný vyzván i zástupcem žalobkyně dopisem ze dne , datum, . Částka měla být uhrazena do tří dnů, v opačném případě byl žalovaný upozorněn, že se žalobkyně bude své pohledávky domáhat soudní cestou (Výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, , kopie podacího lístku ze dne , datum, ).

6. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba znějící na částku , částka, s příslušenstvím byla podána po právu pouze částečně.

7. Dle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném do , datum, (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

8. Dle § 86 odst. 2 věty prvé ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

9. Dle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

10. Dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Dle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

12. Dle § 588 věty prvé o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

13. Dle § 2291 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

14. Dle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. V dané věci bylo v řízení prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, (§ 2395 o. z.), na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky v celkové výši , částka, , které se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit do , datum, spolu s poplatkem ve výši , částka, .

16. Soud se v dané věci zabýval nejprve otázkou, zda právní předchůdce žalobce jako poskytovatel úvěru dostál své zákonné povinnosti s odbornou péčí náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet předmětný úvěr ve sjednaných splátkách.

17. K výzvě soudu dle § 43 o.s.ř. (usnesení ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ) žalobkyně zůstala nečinná, nedoplnila svá žalobní tvrzení ohledně ověření úvěruschopnosti žalovaného a listiny o řádném posouzení nedoložila. K tomuto žalobkyně spolu s žalobou předložila pouze listinu „Souhlas se zpracováním osobních údajů“ ze dne , datum, . Na výzvu soudu ničeho nedoložila. S ohledem na uvedené soud uzavřel, že právní předchůdce žalobkyně nedostatečně zjistil poměry žalovaného a nedostál své povinnosti řádně s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele vrátit spotřebitelský úvěr.

18. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel úvěru nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr ve sjednaných splátkách, a proto je smlouva o úvěru absolutně neplatná, kdy odporuje § 580 odst. 1 o. z.; a k této neplatnosti přihlédl bez návrhu (§ 588 o. z.).

19. Převzal-li žalovaný předmět úvěru na základě neplatné smlouvy, je povinen tuto částku vrátit dle § 2991 odst. 2 o. z. jako bezdůvodné obohacení; bezdůvodné obohacení žalovaného soud vyčíslil částkou , částka, , která představuje částku, kterou právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl, když žalovaný ničeho na poskytnutý úvěr ničeho neuhradil (viz tvrzení žalobkyně na č. l. 4 spisu).

20. S ohledem na shora uvedené soud žalobě částečně vyhověl a žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky ve výši , částka, (výrok I.) jakožto bezdůvodného obohacení (§ 2991 odst. 1 a 2 o. z.). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost z dlužné částky zaplatit úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud vztáhl k výzvě k plnění ze dne , datum, , v níž byl žalovaný vyzván k úhradě do tří dnů. Vzhledem k tomu, že žalovaný zůstal v řízení nečinný, nemohl soud zjistit jeho možnosti pro určení lhůty k vrácení bezdůvodného obohacení. , adresa, k vrácení bezdůvodného obohacení, uvedenou ve výzvě k plnění, jež byla žalovanému odeslána (§ 573 o. z.), soud považuje za dostatečně dlouhou, s přihlédnutím k datu splatnosti uvedeného ve smlouvě - , datum, . O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.

21. Aktivní legitimace žalobce se opírá o § 1879 a § 1880 zák. č. 89/2012 Sb.

22. Nad rámec shora uvedené částky, tj. co do částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť se jednalo o nároky vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy, která byla soudem shledána absolutně neplatnou (výrok II.).

23. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalovaný byl ve věci mírně úspěšnější než žalobkyně, avšak vzhledem k tomu, že žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.