9 C 190/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupené anonymizováno jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem ulice a číslo , obec - část obce zastoupené anonymizováno jméno příjmení , advokátem sídlem adresa o zaplacení 12 100 Kč, 1 972,30 EUR s příslušenstvím, o vzájemném návrhu na zaplacení částky 4 295,88 EUR a částky 16 324,70 Kč s příslušenstvím,

I. Řízení o vzájemném návrhu žalované se co do částky 1 894,04 EUR zastavuje.

II. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 972,30 EUR a částku 12 100 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 210 EUR od 26. 2. 2020 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 762,3 EUR od 30. 3. 2020 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 12 100 Kč od 6. 5. 2020 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované částku 16 324,70 Kč a částku 2 401,84 EUR spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 16 324,70 Kč od 20. 12. 2020 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 219,77 EUR od 16. 6. 2020 do 18. 7. 2020, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 295,88 EUR od 19. 7. 2020 do 24. 3. 2021, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 401,84 EUR od 25. 3. 2021 do zaplacení, úrokem ze škody ve výši 5 % ročně z částky 6 296,24 EUR od 24. 12. 2019 do 29. 3. 2020, úrokem ze škody ve výši 5 % ročně z částky 6 219,78 EUR od 30. 3. 2020 do 18. 7. 2020, úrokem ze škody ve výši 5 % ročně z částky 4 295,88 EUR od 19. 7. 2020 do 24. 3. 2021, úrokem ze škody ve výši 5 % ročně z částky 2 401,84 EUR od 25. 3. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 53 885 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 14. 7. 2020 na žalované domáhala zaplacení celkem částky 1 972,30 EUR a částky 12 100 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně s žalovanou uzavřela ústní smlouvu o přepravě, kdy předmětem byla přeprava z místa nakládky v ČR, [příjmení] [jméno], do místa vykládky Itálie, [příjmení], s tím, že cena přepravy byla ujednána v částce 1 210 EUR včetně DPH, objednávka byla zaslána následně e-mailem. Žalobkyně provedla přepravu dle sjednaných podmínek a vystavila žalované fakturu [číslo] znějící na částku 1 210 EUR se splatností 25. 2. 2020. Žalovaná však tuto neuhradila ani na základě předžalobní výzvy. Žalobkyně s žalovanou dále uzavřely ústní smlouvu o přepravě, když předmětem této dohody byla přeprava z místa nakládky Španělsko, [anonymizováno], do místa vykládky ČR, [obec], s tím, že cena přepravy byla ujednána v částce 762,30 EUR včetně DPH, objednávka přepravy byla následně zaslána e-mailem. Po provedení přepravy žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] kterou vyúčtovala žalobkyně žalované částku v celkové výši 762,30 EUR. Faktura byla splatná dne 29. 3. 2020, kterou žalovaná nezaplatila ani na základě předžalobní výzvy. Žalobkyně a žalovaná dále uzavřely ústní smlouvu o přepravě s místem nakládky ČR, [obec], a místem vykládky ČR, [obec], s tím, že strany se dohodly na ceně přepravy v částce 12 100 Kč včetně DPH; objednávka byla následně zaslána e-mailem. Po provedení přepravy vystavila žalobkyně žalované fakturu [číslo] se splatností dne 5. 5. 2020, kdy tuto žalobkyně nezaplatila ani na základě předžalobní výzvy.

2. Podáním ze dne 3. 8. 2020 žalovaná uvedla, že s žalobou nesouhlasí a naopak má vůči žalobkyni splatný nárok spočívající v povinnosti náhrady škody žalobkyně dle uzavřené přepravní smlouvy [číslo] v celkové výši 8 192,08 EUR. Žalovaná tento nárok uplatnila u žalobkyně a po doložení škody vyúčtovala tuto fakturou [číslo] ze dne 4. 6. 2020 se splatností dne 14. 6. 2020. Žalovaná nikdy s žalobkyní neuzavírala ústní přepravní smlouvy, ale po telefonickém ověření, že má žalobkyně dopravní kapacity pro vykonání přepravy a zájem přepravu vykonat, následně zaslala žalovaná žalobkyni přepravní smlouvu e-mailem, který žalobkyně potvrdila, a tím došlo k uzavření přepravní smlouvy. V telefonickém rozhovoru nebyly sdělovány nikdy údaje nutné pro vykonání přepravy, tyto byly uvedeny až v přepravní smlouvě. Žalobkyně také nesplnila podmínky přepravní smlouvy [číslo] ze dne 12. 12. 2019, a nemohlo ji tak vzniknout právo na zaplacení přepravného dle faktury [číslo].

3. Podáním ze dne 9. 9. 2020 žalovaná uplatnila vůči nároku žalobkyně námitku započetení, kterou odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní přepravní smlouvu [číslo], na jejímž základě se žalobkyně zavázala přepravit zásilku 66 palet s nízkokalorickým sladidlem z ČR do Itálie, kdy se jednalo o přepravu zásilky, kterou přepravovala [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. [příjmení] [příjmení] [číslo], reg. č. [anonymizováno] [číslo], se sídlem Neuchatel, Švýcarsko, pro kupujícího [příjmení] [jméno], [příjmení] Itálie. Žalobkyně zásilku převzala u společnosti [právnická osoba], jež je dceřinou [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně potvrdila převzetí zásilky bez výhrad, tj. v řádném stavu. Dne 18. 12. 2019 dovezla žalovaná zásilku příjemci, kdy příjemce zjistil, že z 66 palet je celkem 16 palet poškozených vodou, a žalobkyně jako dopravce odpovídá za škodu, jež vznikla v příčinné souvislosti s porušením povinnosti žalobkyně. Žalobkyně převzala zásilku k přepravě v bezvadném stavu, ale k příjemci ji doručila poškozenou, žalobkyně je tak povinna k náhradě škody žalované, jako odesílateli. V důsledku poškození 16 palet vznikla škoda na zásilce ve výši 10 788,24 EUR. Škoda byla vyčíslena na základě znaleckého posudku, kdy náklady na zpracování znaleckého posudku činily 27 045,86 Kč. Následně byla provedena likvidace zničené zásilky, kdy náklady likvidace byly v částce 3 662,84 Kč. Dne 23. 12. 2019 žalovaná u žalobkyně přepravu reklamovala, a následně žalobkyni, jako dopravci, vystavila fakturu na vzniklou škodu [číslo] na částku 8 192,08 EUR, a to s ohledem na omezenou náhradovou povinnost dopravce dle Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladové dopravě vyhlášené jako Vyhláška č. 11/1975 Sb. (dále jen„ CMR“). Tuto částku žalobkyně však doposud neuhradila. Jelikož žalobkyně porušila svoji povinnost řádně a včas přepravit zásilku, nenáleží ji přepravné ve výši 1 210 EUR dle přepravní smlouvy [číslo]. Žalovaná uhradila poškozené [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] částku 7 855,08 EUR dle faktury poškozené č. [anonymizováno] [rok]. Žalovaná dále uhradila přepravné z Itálie do ČR, kterou prováděl dopravce [právnická osoba], [IČO] ve výši 1 452,09 EUR, a to dle faktury dopravce ze dne 19. 1. 2020, z čehož podíl poměrného přepravného na poničené zásilce činí 337 EUR. Žalovaná tedy uplatnila jako procesní obranu vůči nároku žalobkyně svůj nárok na náhradu škody.

4. Podáním ze dne 16. 12. 2020 žalovaná uplatnila vzájemný návrh, kterým se na žalobkyni domáhala zaplacení částky 16 324,70 Kč a částky 4 295,88 EUR spolu s příslušenstvím. Uvedla, že žalobkyně má vůči žalované pohledávky v celkové výši 3 796,20 EUR a 12 100 Kč. Žalobkyně naproti tomu má vůči žalobkyni nárok na náhradu škody, jenž je tvořen vyúčtovanou částkou škody ve výši 8.192,08 EUR a dále náklady na odborné posudky ve výši 28 424,70 Kč (bez DPH) prokazující nárok žalované. Žalovaná započetla proti tomuto svému nároku na náhradu škody své závazky vůči žalované ve výši 3 796,20 EUR a 12 100 Kč s tím, že procesní obrana z toho představují částky 1 972,30 EUR a 12 100 Kč, a tedy žalované po provedeném započtení zůstává nárok na náhradu škody vůči žalobkyni ve výši 4 295,88 EUR a 16 324,70 Kč.

5. Podáním ze dne 20. 8. 2021 žalovaná vzala svůj vzájemný návrh co do částky 1 894,04 EUR zpět, když tuto částku žalobkyně žalované uhradila dne 24. 3. 2021 (§ 96 odst. 1 o.s.ř.). S částečným zpětvzetím vzájemného návrhu vyslovila žalobkyně souhlas (§ 96 odst. 3 o.s.ř.). Soud proto řízení o vzájemném návrhu žalované co do částky 1 894,04 EUR zastavil.

6. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

7. Dne 12. 12. 2019 účastníci uzavřeli přepravní smlouvu, kdy žalovaná, jako odesílatel, objednala přepravu u žalobkyně, jako dopravce, s místem nakládky [právnická osoba], [anonymizována dvě slova], [ulice a číslo], [PSČ] [příjmení] [jméno], Česká republika, s místem vykládky [příjmení] [jméno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [PSČ] [příjmení], Itálie, kdy přepravováno mělo být 66 palet s umělým sladidlem. Dle smlouvy bylo nutné zásilku řádně zajistit proti pohybu a poškození. Cena přepravy byla v částce 1 000 EUR bez DPH. V článku 18 smlouvy se žalobkyně slibem odškodnění zavázala k náhradě škody, včetně nákladů na její vymáhání, která by žalované vznikla (přepravní smlouva [číslo] ze dne 12. 12. 2019). Z nákladního listu vyplývá, že příjemce zjistil poškození u celkem 16 palet (mezinárodní nákladní list č. CZ Y [číslo]). Žalobkyně za přepravu účtovala žalované celkem částku 1 210 EUR (faktura [číslo]).

8. Žalovaná výše uvedenou přepravu reklamovala e-mailem 23. 12. 2019, když zboží bylo mokré, poškozené a žalované vznikly s přepravou vícenáklady. Dne 30. 12. 2019 žalobkyně žalované sdělila, že záležitost byla nahlášena pojišťovně. Dne 10. 1. 2020 žalovaná žalobkyni sdělila, že zboží je přepravováno do místa původní nakládky k výrobci za účelem vyčíslení škody. Současně byly zaslány fotografie poškozené zásilky. 11. 1. 2020. Žalobkyně žalované sdělila, že cestu výrobci do Itálie považuje za zbytečné navyšování nákladů (e-mailová komunikace účastníků, fotodokumentace poškozené zásilky).

9. Žalovaná zajistila přepravu 66 palet z místa nakládky [příjmení] [jméno], [anonymizována čtyři slova], [PSČ] [příjmení], Itálie, do místa vykládky [adresa] dopravcem [právnická osoba], [IČO], a který dále zásilku dne 13. 1. 2020 dopravil společnosti [právnická osoba] do [obec] (mezinárodní nákladní list CZ DR [číslo] ze dne 13. 1. 2020, přepravní smlouva [číslo] ze dne 14. 1. 2020). Dopravce vyúčtoval žalované za přepravu celkem částku 1 452,09 EUR (faktura dopravce ze dne 19. 1. 2020, kterou vyúčtoval za veškerou dopravu částku 15 920,09 EUR). Žalovaná dopravci přepravu zaplatila (výpis z účtu žalované ze dne 29. 10 2020).

10. Přepravována byla konkrétně MISUSTEVIA 100, celkem ve 33 paletách, a MISUSTEVIA 40 ve 33 paletách, a to v obalech, které lze považovat za obvyklé a dostačující pro náležitou přepravu. Navráceno do ČR bylo 16 palet. Na základě laboratorní analýzy vyplynulo, že plíseň byla nalezena u méně než 10 kusů, salmonela nebyla nalezena vůbec, kvasinky byly nalezeny u méně než 10 kusů a celkový dostupný vzorek takto poškozených věcí byl nižší, než 10, což lze považovat za zcela přiměřené a přijatelné. Z 16 palet, u kterých bylo tvrzeno poškození, bylo skutečně poškozeno 5 palet, kterých se výrobce má zbavit. Celková škoda tak byla ve výši 10 788,24 EUR a 38 540,54 Kč Náklady na likvidaci poškozené části zásilky jsou představovány částkou 2 852,64 Kč bez DPH a částky 810 Kč za svoz, celkem tedy 3 662,64 Kč. Likvidace byla provedena dne 13. 2. 2020 Celkem bylo zlikvidováno 217 kg produktu MISUSTEVIA 100 a 59 kg produktu MISUSTEVIA 40, kdy tak dle tvrzení žalované došlo ke ponížení výše škody z 10 788,24 EUR na částku 6 269,24 EUR (report – posudek č. LSG – [číslo], certificate of analysis ze dne 3. 2. 2020 a ze dne 4. 2. 2020, fotografie palet, potvrzení o likvidaci, kopie likvidačního protokolu). Dle tvrzení žalované byla laboratorní analýza zpracována žalovanou, neboť tuto nezajistila žalobkyně.

11. Za zpracování posudku byla dne 7. 4. 2020 vyúčtována žalované faktura v částce 22 351,95 Kč bez DPH. Dne 22. 9. 2020 byla žalované vyúčtována částka 6 072,75 Kč bez DPH za překlad uvedeného posudku (faktura havarijního komisaře [číslo] faktura [číslo]). [právnická osoba] byla dne 10. 3. 2020 vystavena faktura za likvidaci v celkové částce 35 345,31 Kč (faktura za likvidaci [číslo]).

12. Žalované byla [právnická osoba] [anonymizována tři slova] vyúčtována částka 7 855,08 EUR, a to v souvislosti s poškozením části zásilky dle přepravní smlouvy [číslo], kterou žalovaná uhradila 16. 9. 2020, a kdy tato částka zahrnovala škodu na přepravované zásilce ve výši 6 269,24 EUR, náklady na minimalizaci škody ve výši 1 129,84 EUR a přepravu zpět zákazníkovi ve výši 456 EUR. Částka 456 EUR byla dle tvrzení žalované zaplacena za přepravu 11 palet, u kterých nebylo shledáno poškození, zpět příjemci zásilky dle smlouvy o přepravě ze dne 12. 12. 2019 (faktura č. SWSCZ 2020 ze dne 19. 6. 2020, platba náhrady škody [právnická osoba] [anonymizována tři slova]). Společnost [anonymizována tři slova] [anonymizováno] vyúčtovala [právnická osoba] [anonymizováno]. částku 115 885,80 EUR se splatností 15. 4. 2020, kdy se dle tvrzení účastníků jedná o celkovou hodnotu zásilky (obchodní faktura [číslo]).

13. Žalovaná v souvislosti s touto přepravou dle přepravní smlouvy [číslo] vyúčtovala žalobkyni částku 8 192,08 EUR jako náhradu škody se splatností dne 14. 6. 2020 (nedaňový doklad – faktura [číslo] ze dne 4. 6. 2020).

14. Dne 20. 1. 2020 účastníci uzavřeli přepravní smlouvu, kdy žalovaná, jako odesílatel, objednala přepravu u žalobkyně, jako dopravce, s místem nakládky [anonymizováno], Španělsko, a místem vykládky [ulice a číslo], [PSČ] [obec], Česká republika, kdy mělo být přepravováno 10 palet. V článku 18 smlouvy se žalobkyně slibem odškodnění zavázala k náhradě škody, včetně nákladů na její vymáhání, která by žalované vznikla v souvislosti s přepravou (přepravní smlouva [číslo] ze dne 20. 1. 2020). Z nákladního listu vyplývá provedení přepravy bez jakékoli reklamace (mezinárodní nákladní list č. CZ [číslo]). Žalobkyně za přepravu účtovala žalované celkem částku 762,30 EUR (dodací list a faktura [číslo]).

15. Dne 19. 2. 2020 uzavřeli účastníci přepravní smlouvu, kdy žalovaná, jako odesílatel, objednala přepravu u žalobkyně, jako dopravce, s místem nakládky [ulice a číslo], [PSČ] Ostrava, a místem vykládky areál [anonymizována dvě slova], [ulice], [PSČ] Praha, kdy mělo být přepravováno železo o váze 25 tun. V článku 18 smlouvy se žalobkyně slibem odškodnění zavázala k náhradě škody, včetně nákladů na její vymáhání, která by žalované vznikla v souvislosti s přepravou (přepravní smlouva [číslo] ze dne 19. 2. 2020). Z nákladního listu vyplývá provedení přepravy bez jakékoli reklamace (vnitrostátní nákladní list č. CZ [číslo] ze dne 24. 2. 2020, vážní lístek, ložný list). Žalobkyně za přepravu účtovala žalované celkem částku 12 100 Kč (faktura [číslo]).

16. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou ze dne 4. 6. 2020 prostřednictvím datové schránky, kdy žalovaná byla vyzvána k úhradě celkem částek 1 972,30 EUR a 12 100 Kč (předžalobní výzva ze dne 4. 6. 2020 včetně dokladu o doručení).

17. Dopisem ze dne 29. 1. 2020 žalovaná provedla jednostranný zápočet vzájemných závazků a pohledávek (jednostranný zápočet).

18. Žalobkyně na žalované uplatňovala nárok na zaplacení přepravného dle smlouvy o mezinárodní přepravě ze dne 12. 12. 2019 v částce 1 210 EUR, dle smlouvy o mezinárodní přepravě ze dne 20. 1. 2020 v částce 762,30 EUR (čl. 1 a čl. 4 CMR), a nárok na zaplacení přepravného dle smlouvy o vnitrostátní přepravě ze dne 19. 2. 2020 v částce 12 100 Kč (§ 2555 odst. 1 o.z.).

19. Žalovaná uplatnila proti žalobkyni vlastní nároky, a to ve výši 8 192,08 EUR a ve výši 28 424,70 Kč s tím, že se jedná o náhradu škody v souvislosti s poškozením zásilky přepravované dle smlouvy o mezinárodní přepravě ze dne 12. 12. 2019. Nárok žalované ve výši 8 192,08 EUR se sestával z 1/ částky 6 269,24 EUR která představuje skutečnou škodu na zásilce (tzv. váhová škoda dle Úmluvy CMR), 2/ nákladů na minimalizaci škody (přetřídění zásilky) ve výši 1 129,84 EUR, 3/ nákladů na přepravu poškozené zásilky z Itálie do ČR ve výši 337 EUR a 4/ nákladů na přepravu zboží po přebalu zpět do Itálie ve výši 456 EUR. Částka 28 424,70 Kč představuje náklady za zpracovaný posudek a jeho překlad (22 351,95 Kč + 6 072,75 Kč), když žalovaná není plátcem DPH. V řízení žalovaná uplatnila vůči žalobkyni 1/ částku 1 972,30 EUR a částku 12 100 Kč jako procesní obranu a 2/ částku 4 295,88 EUR a částku 16 324,70 Kč uplatnila jako vzájemnou žalobu, tedy celkem částku 6 268,18 EUR a částku 28 424,70 Kč.

20. Žalobkyně a žalovaná se vyjádřily tak, že částka 6 269,24 EUR představuje přímou škodu na zásilce, za kterou je odpovědná žalovaná. Žalobkyně namítala neplatnost ujednání slibu odškodnění, neboť přepravní smlouva není žalobcem podepsána. Žalobkyně nesporuje vznik škody na zboží v částce 6 269,24 EUR (protokol o jednání dne 24. 3. 2021) a žalované za poškozenou zásilku uhradila částku 6 269,24 EUR (protokol o jednání ze dne 25. 8. 2021).

21. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 12. 12. 2019 a dne 20. 1. 2020 smlouvy o mezinárodní silniční přepravě ve smyslu čl. 1 Úmluvy CMR (vyhláška č. 11/1975 Sb.) a dne 19. 2. 2020 smlouvu o přepravě věci dle § 2555 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Součástí všech těchto smluv byl slib odškodnění žalobkyně, která se zavázala k náhradě škody, včetně nákladů na její vymáhání, která by žalované vznikla v souvislosti s přepravou (článek 18 smluv).

22. V řízení bylo dále prokázáno, že přepravy dle smlouvy ze dne 20. 1. 2020 a smlouvy ze dne 19. 2. 2020 proběhly bez jakékoli reklamace a dosud za ně nebylo uhrazeno přepravné v částkách 12 100 Kč a 762,30 EUR, čímž by tak žaloba žalobkyně byla co do této částky důvodnou.

23. V řízení bylo dále prokázáno, že při přepravě dle smlouvy ze dne 12. 12. 2019 došlo na přepravované zásilce ke vzniku škody, za kterou dle čl. 17 Úmluvy CMR odpovídá žalobkyně, jakožto přepravce. V případě, že by při přepravě nedošlo k poškození zásilky, náleželo by žalobkyni přepravné v částce 1 210 EUR.

24. Při přepravě podle smlouvy ze dne 12. 12. 2019 došlo na přepravované zásilce ke vzniku škody. Zboží, které bylo přepravováno, bylo zabaleno na v balících na paletách, a část takto zabaleného zboží bylo poškozeno, Žalovaná proto část palet, na kterých byly poškozené balíky, nechala přepravit zpět do ČR k přetřídění, neboť na paletách, kde byly poškozené balíky, byly i balíky, které nebyly poškozeny. Takto byly přetříděné balíky na poškozené a nepoškozené. Skutečná škoda na poškozené zásilce pak byla vyčíslena částkou 10 788,24 EUR a ponížena v souladu s čl. 23 odst. 3 CMR na částku 6 269,24 EUR. Žalobkyně souhlasila s tím, že takto ponížená škoda odpovídá čl. 23 odst. 3 CMR. Žalovaná uhradila [právnická osoba] [anonymizována tři slova] částku 6 269,24 EUR dle faktury ze dne 19. 6. 2020 č. [anonymizováno] [rok].

25. Žalované vznikly náklady na přetřídění části zásilky na část zásilky poškozené a část nepoškozené. Přetřídění zásilky provedla [právnická osoba] [anonymizována tři slova], tímto přetříděním zásilky byla minimalizována škodu, kdy z palet, na kterých byly poškozené balíky, vyloučila balíky přepravovaného zboží, které nebyly poškozené. Na minimalizaci škody žalovaná uhradila částku 1 129,84 EUR dle faktury ze dne 19. 6. 2020 č. SWSCZ 2020.

26. Žalované v souvislosti s poškozením přepravované zásilky vznikly náklady za přepravu poškozené části zásilky z Itálie do České republiky v částce 337 EUR a poté náklady na přepravu„ použitelné“ části zásilky zpět do Itálie v částce 456 EUR Náklady za přepravu v částce 337 EUR zaplatila žalovaná dopravci [právnická osoba] dle faktury ze dne 19. 1. 2020 a náklady na přepravu v částce 456 EUR uhradila [právnická osoba] [anonymizována tři slova] dle faktury ze dne 19. 6. 2020 č. SWSCZ 2020.

27. Žalovaná tak v souvislosti s poškozením přepravované zásilky zaplatila příjemci zásilky [právnická osoba] [anonymizována tři slova] částku 7 855,08 EUR dle faktury ze dne 19. 6. 2020 č. SWSCZ 2020 (6 269,24 EUR jako náhrada škody + 1 129,84 EUR jako minimalizace škody + 456 EUR za přepravu z České republiky do Itálie) a dále zaplatila částku 337 EUR, která tvoří poměrnou část přepravného, kterou žalovaná zaplatila dopravci [právnická osoba], [IČO], dle přepravní smlouvy [číslo] za cestu z Itálie do ČR.

28. Žalovaná dále vynaložila částku 28 424,70 Kč, jakožto nákladů za zpracování posudku a laboratorní analýzy stran zjištění rozsahu škody, včetně překladu. Tato částka byla dle názoru soudu účelně vynaložena v souvislosti s provedenou přepravou a výše popsanou škodou na zásilce přepravované dle smlouvy o mezinárodní přepravě ze dne 12. 12. 2019.

29. Žalovaná tedy prokázala, že jí v souvislosti s přepravou zásilky dle smlouvy o mezinárodní přepravě ze dne 12. 12. 2019 vznikly náklady v celkové výši 8 192, 08 EUR a 28 424,70 Kč, a to přímá škoda na zásilce v částce 6 269,24 EUR, další související škoda, kterou představují náklady na minimalizaci škody v částce 1 129,84 EUR, náklady na přepravu části poškozené zásilky z Itálie do České republiky v částce 337 EUR a zpět do Itálie v částce 456 EUR, a dále náklady v částce 28 424,70 Kč, jakožto náklady na laboratorní testy, posudek a překlad posudku.

30. Vzhledem k tomu, že žalovaná vznesla námitku započtení do výše nároku žalobkyně a dále uplatnila vzájemnou žalobu, soud žalobu o zaplacení částek 1 972,3 EUR a 12 100 Kč včetně příslušenství zamítl a nároku žalované na zaplacení částek 2 401,84 EUR a 16 324,70 Kč vyhověl.

31. Na základě vše výše uvedeného tak soud uložil žalobkyni zaplatit žalované částku 2 401,84 EUR jakožto náhrady škody vzniklé na přepravované zásilce (čl. 17, čl. 25 odst. 1 a odst. písm. b/ a čl. 23 odst. 1, 3 a 4 CMR), a dále částky 16 324,70 Kč jakožto nákladů vzniklých vyčíslením a určením rozsahu škody vzniklé přepravou, a to vypracováním posudku a laboratorní analýzy, včetně nákladů na překlad, ke kterým se žalobkyně zavázala slibem odškodněním ujednaným ve smlouvě (§ 2890 a násl. o.z.).

32. Vzhledem k prodlení žalobkyně s plněním peněžité povinnosti (§ 1970), soud jí rovněž uložil povinnost zaplatit žalované zákonné úroky z prodlení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

33. Soud rovněž uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované úroky z náhrady škody (čl. 27 odst. 1 CMR) ode dne následujícího po dni reklamace.

34. K námitce žalobkyně, že slib odškodnění nebyl ujednán, soud dodává, že tento, dle názoru soudu, byl účastníky platně ujednán. K uzavření smluv o přepravě, jejichž součástí byl slib odškodnění, docházelo tím, že žalovaná se nejprve obrátila telefonicky na žalobkyni s tím, zdali je možné objednat přepravu zásilky, načež byla následně zaslána elektronicky smlouva. Dle názoru soudu tímto postupem byla ze strany žalované učiněna nabídka k uzavření smlouvy ve znění zachyceném na zaslané listině ve smyslu § 1731 a § 1732 odst. 1 o.z., když takto zaslaná smlouva obsahovala veškeré podstatné náležitosti (místo, časy a postup nakládky a vykládky, cenu za přepravu, označení zásilky, označení smluvních stran, stejně tak jako další smluvní ujednání, zejména slib odškodnění), a mohla být přijata jednoduchým nepodmíněným přijetím. Žalobkyně tuto smlouvu v souladu přijala (§ 1740 odst. 1 o.z.), neboť se zachovala v souladu se smlouvou, kdy zásilku naložila a přepravila. Obdobným způsobem došlo k uzavření smluv mezi účastníky, soud tak nemá pochybnosti o tom, že smlouva byla s výše uvedeným obsahem uzavřena. Namítá-li žalobkyně neplatnost ujednání slibu odškodnění tím, že smlouva o přepravě nebyla fakticky podepsána, namítá tím neplatnost smlouvy o přepravě jako takové. S tímto názorem se však soud ztotožnit nemůže, neboť dle názoru soudu smlouva byla uzavřena platně, a to i zejména s ohledem na to, že oba účastníci smlouvu uzavírali v rámci své podnikatelské činnosti, čímž jsou tak na ně klady vyšší nároky než v případě, že by jeden z účastníků vystupoval na straně spotřebitele. Ostatně, sama žalobkyně se na smlouvu ve výše uvedeném znění odvolává.

35. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. věta druhá o.s.ř., když k částečnému zpětvzetí vzájemného návrhu došlo poté, co žalobkyně uhradila část uplatňovaného nároku, a plně procesně úspěšné žalované vznikly v souvislosti s tímto řízením náklady. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek za vzájemný návrh v částce 6 453 Kč a dále odměna advokáta za 6 úkonů právní služby. Za 3 úkony právní služby učiněné v době před podáním vzájemného návrhu (příprava a převzetí zastoupení 17. 6. 2020, 2x písemné podání ve věci samé ze dne 3. 8. 2020 a ze dne 9. 9. 2020 dle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen„ AT“), náleží odměna celkem 11 100 Kč. Tarifní hodnotu úkonů soud počítal s ohledem na kurzy EUR – CZK a dospěl tak k odměně za úkon převzetí a přípravy zastoupení (kurz k 17. 6. 2020 1 EUR – 26,56 CZK) v částce 3 700 Kč dle § 7 bod 5 AT, odměně za úkon písemné podání ze dne 3. 8. 2020 (kurz k 3. 8. 2020 1 EUR – 26,32 CZK) v částce 3 700 Kč dle § 7 bod 5 AT, a odměně za úkon písemné podání ze dne 9. 9. 2020 (kurz k 3. 8. 2020 1 EUR – 26,52 CZK) v částce 3 700 Kč dle § 7 bod 5 AT. Za 3 úkony právní služby ode dne podání vzájemného návrhu, včetně jeho podání (písemné podání ze dne 16. 12. 2020, účast na jednání dne 24. 3. 2021 a dne 20. 8. 2021 dle § 11 odst. 1 písm. d/ a g/ AT), náleží odměna 26 300 Kč. Tarifní hodnotu úkonů soud počítal s ohledem na kurzy EUR – CZK a dospěl tak k odměně za úkon písemné podání ze dne 16. 12. 2020 (kurz k 16. 12. 2020 1 EUR – 26,2 CZK) v částce 8 820 Kč dle § 7 bod 5 AT, odměně za úkon účast na jednání dne 24. 3. 2021 (kurz k 24. 3. 2021 1 EUR – 26, 205 CZK) v částce 8 820 Kč dle § 7 bod 5 AT, a odměně za úkon účast na jednání dne 20. 8. 2021 (kurz k 20. 8. 2021 1 EUR – 25, 555 CZK) v částce 8 660 Kč dle § 7 bod 5 AT. Dále žalované náleží náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 AT ve výši 6x 300 Kč, a dále 21 % DPH ve výši 8 232 Kč.

36. Soud tak žalované na náhradě nákladů přiznal celkem částku 53 885 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 soud uložil žalobkyni povinnost zaplatit tuto částku k rukám právního zástupce žalované.

37. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.