9 C 192/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr Andreou Höllgeovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupené titul . jméno příjmení , advokátkou sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa o zaplacení částky 1 591 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 591 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 112 Kč od 2. 5. 2020 do 12. 1. 2021, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně, [titul]. [jméno] [příjmení], advokátky.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 1 591 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení a náklady řízení. Žalobkyně argumentovala tím, že se žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění sjednaným na 25. 1. 2005. Předmětem pojištění bylo„ [anonymizována dvě slova]“. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční a první pojistné bylo stanoveno ve výši 4 870 Kč se splatností v první den příslušného pojistného období, tedy 25. 1. 2005. Žalovaná však neuhradila pojistné za období od 25. 1. 2020 do 1. 5. 2020. Pojistná smlouva zanikla s účinky ke dni 1. 5. 2020. Za období od 25. 1. 2020 do 1. 5. 2020 činí dlužné pojistné částku ve výši 1 591 Kč, jejíž součástí je poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky ve výši 300 Kč. Žalobkyně požaduje kromě uvedené částky rovněž zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení za dobu od 2. 5. 2020 do 12. 1. 2021 ve výši 112 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, ačkoliv byla žalobkyní a následně i jejím právním zástupcem upomenuta.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o. s. ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila při podání návrhu na zahájení řízení, žalovaná se k výzvě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřeli dne 4. 1. 2005 pojistnou smlouvu [číslo] na dobu neurčitou s počátkem pojištění dnem 25. 1. 2005 s ročním pojistným obdobím, jejímž předmětem bylo pojištění domácnosti. Žalovaná se zavázala hradit roční pojistné ve výši 4 870 Kč, a to k prvnímu dni pojistného období. Součástí pojistné smlouvy byly pojistné podmínky (pojistná smlouva, pojistné podmínky). Žalovaná byla poprvé vyzvána k uhrazení dlužného pojistného dopisem podaným dne 15. 3. 2018 (dodejka k dopisu dne 15. 3. 2018) Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužného pojistného upomínkou s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy (upomínka ze dne 9. 3. 2020, dodejka k upomínce dlužného pojistného). Poplatek za upomínku k zaplacení pojistného s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy (doporučená na dodejku) činí 300 Kč (sazebník nákladů). Z listiny označené jako„ ukončení pojistné smlouvy“ ze dne 13. 5. 2020 vyplývá, že pojistná smlouva zanikla dne 30. 4. 2020 z důvodu neplacení pojistného a tato skutečnost byla žalované oznámena. Dopisem ze dne 9. 6. 2020 žalobkyně opět vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky (pokus o smír). Z předloženého přehledu inkasní bilance ze dne 7. 1. 2021 vyplývá, že žalovaná neuhradila pojistné za období od 25. 1. 2020 do 30. 4. 2020, které bylo splatné dne 25. 1. 2020, a na pojistném dluží částku 1 291 Kč, a dále částku 300 Kč jako na vymáhací předpis. Žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužného pojistného upomenula předžalobní upomínkou ze dne 25. 9. 2020 (předžalobní upomínka ze dne 25. 9. 2020 s poštovním podacím archem z téhož dne).

5. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že žaloba byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění domácnosti, kdy žalovaná se zavázala za sjednané pojištění hradit ujednané pojistné (§ 2 zákona č. 37/2004 Sb.). Žalovaná však pojistné neuhradila a pojistná smlouva tak pro nezaplacení pojistného žalovanou ani na výzvu žalobkyně zanikla (§ 20 zákona č. 37/2004 Sb.). Žalovaná v řízení byla zcela pasivní a sama se tak připravila o možnost vyvrátit tvrzení žalobkyně a prokázat, že na dlužné pojistné za období od 25. 1. 2020 do 30. 4. 2020 včetně, kdy došlo k zániku pojistné smlouvy, něčeho uhradila. S ohledem na výše uvedené tak soud žalobě vyhověl a uložil žalobkyni zaplatit částku 1 591 Kč jakožto dlužného pojistného a nákladů za upomínání (§ 13 zákona č. 37/2004 Sb.)

6. Vzhledem k prodlení žalované s peněžitým plněním soud současně žalobkyni přiznal i příslušenství pohledávky, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené dle § 517 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud úrok z prodlení žalobkyni přiznal v souladu s žalobním návrhem (§ 153 o. s. ř.) v kapitalizované výši 112 Kč za dobu od 2. 5. 2020 do 12. 1. 2021.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení účelně vynaložených nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále odměnu za zastupování žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 726 Kč a dále 3 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 363 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a sepsání žaloby podle § 14b odst. 5 písm. a/ ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21 % DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1. 7. 2014, neboť se jedná o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech též žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Soud pro úplnost dodává, že neshledal důvodnou argumentaci žalobkyně směřující proti aplikaci § 14b cit. vyhl., že s ohledem na množství rozdílných pojistných produktů v nabídce žalobkyně nelze jeho žaloby považovat za formulářové jako např. u žalob za tzv.„ černou jízdu“. Je sice skutečností, že množství pojistných produktů žalobkyně se řídí různými zákony, jejich různými časovými zněními apod., nicméně žalobkyně je pojišťovnou, která má právě sjednávání a nabídku těchto produktů jako svůj hlavní předmět podnikání, právní úprava jí tedy musí být nepochybně dostatečně známa. Je tedy zcela jistě volbou žalobkyně, jak širokou paletu produktů bude nabízet a tedy i následně schopen sám spravovat. Při soudním vymáhání pohledávek se pak žalobkyně nechává zastupovat zástupcem z řad advokátů, kterému předává podklady pro jednotlivé případy, což ostatně plyne ze spisu. Sepsání předžalobní upomínky a žaloby je pak pro zástupce již spíše automatizovaným úkonem, neboť z předložených podkladů doplňuje údaje do předpřipravených textů, tomu ostatně zcela odpovídá obsah podané žaloby, která, ač textově poměrně obsáhlá, obsahuje pouze absolutně nezbytné minimum konkrétních údajů o konkrétním případu. Soud tak shledal uplatnění § 14b cit. vyhl. přiléhavým. Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.